Måste man JÄMFÖRA saker för att bedöma kvalitet?

[PerStromgren]

Men vi kör ju GÖK-battle i stor skala nuförtiden! Varför gör vi då det? Om jag inte är missunderrättad är väl flera av jurymedlemmarna i sådana battle motståndare till den här jämförelsen vi diskuterar här.

Upplys mig!

GÖKandet är väl mest en kul grej och lite socialisering?
Man kan ju jämföra saker för att det är kul. Men man behöver kanske inte skapa sig åsikter baserat på det.

Kul? har du varit med? Detta är allvar!

Skämt åsido, det jämförs med stor seriositet, inget snack om den saken. IÖ, t.ex. har själv varit i åtskilliga juryer och jämfört anläggningar.

[AndreasArvidsson]

Men vi kör ju GÖK-battle i stor skala nuförtiden! Varför gör vi då det? Om jag inte är missunderrättad är väl flera av jurymedlemmarna i sådana battle motståndare till den här jämförelsen vi diskuterar här.

Upplys mig!

Det är inte sådan jämförelse som kritiseras tror jag. Iaf inte från min sida.
Att jämföra skillnader mellan två objekt där man inte kan bedöma den ena utan den andra som referens är en sak. Är detta som iaf jag var skeptiskt till och jag tror nog att det är detta som andra också syftar på.

Under en GÖK däremot så utvärderas bägge anläggningar mot sin egna referens för att sedan tala om dessa styrkor och svagheter vilket är en annan sak. Du jämför således kvalitén mellan två objekt, men du använder dem inte som referens gentemot varandra.
Jag hoppas du förstår vad jag menar med detta. Skillnaden kanske först verkar vara liten, men jag anser att den är av vikt.

[Strmbrg]

Men jämför man egentligen? Sitter man inte snarare och bedömer hur en viss anläggning låter och betygsätter den utifrån sin åsikt om detta?
-Man betygsätter väl inte den ena anläggningen utifrån vad man tyckte om den andra anläghningen, och vice versa?

I ytterlighetsfallet kan väl båda anläggningarna låta päck? Eller superfint?

PS, såg att Arvidsson hann före...

[PerStromgren]

Det är inte sådan jämförelse som kritiseras tror jag. Iaf inte från min sida.
Att jämföra skillnader mellan två objekt där man inte kan bedöma den ena utan den andra som referens är en sak. Är detta som iaf jag var skeptiskt till och jag tror nog att det är detta som andra också syftar på.

Under en GÖK däremot så utvärderas bägge anläggningar mot sin egna referens för att sedan tala om dessa styrkor och svagheter vilket är en annan sak. Du jämför således kvalitén mellan två objekt, men du använder dem inte som referens gentemot varandra.
Jag hoppas du förstår vad jag menar. Skillnaden kanske först verkar vara liten, men jag anser att det är av vikt.

Mmm... Det där låter inte som starkt argument i mina öron.

Vi jämför alltså A minus ref och B minus ref, och du vill inbilla mig att det inte innebär att jämföra A mot B?

[AndreasArvidsson]

Mmm... Det där låter inte som starkt argument i mina öron.

Vi jämför alltså A minus ref och B minus ref, och du vill inbilla mig att det inte innebär att jämföra A mot B?

Hur bra A och B är jämförs, men du använder inte dem som referens mot varandra när man utvärderar hur bra var och en är.

Låt mig färklara det så här:
När man lyssnar på A så tänker man inte på hur B låter. Du utvärderar A helt enligt din interna referens och vad du tycker är bra. Samma sak med B såklart.
Då får du en form av "absolutvärde" på hur bra A och B är på olika saker. Så långt är det ingen jämförelse alls. Dvs i själva lyssningen så jämförs inte A och B.
Jämförelsen startar i efterhand när man skall kora en segrare. Då väger man sina anteckningar(mentala eller fysiska) för att komma fram till vilken som var bäst.

Jag tycker personligen att det är en betydande skillnad.

[MagnusÖstberg]

För mig är det så iallafall.

Men mest av allt är jag intresserad av om vi kan hitta något som kan hjälpa både A och B att bli bättre. Och att maten är god.

[AndreasArvidsson]

För mig är det så iallafall.

Men mest av allt är jag intresserad av om vi kan hitta något som kan hjälpa både A och B att bli bättre. Och att maten är god.

Jag håller helt med. Det roliga är att träffa folk och avnjuta mat och dryck i trevligt sällskap. Kan man samtidigt få lite tips på förbättringar och kanske tom vinna så har vi ett recept på en kanonkväll

[PerStromgren]

OK, så vi skulle inte alls behöva battle-konceptet? Men vi har det. Varför?

[AndreasArvidsson]

OK, så vi skulle inte alls behöva battle-konceptet? Men vi har det. Varför?

För det första för att det är trevligt och för det andra för att ens mentala anteckningar om var anläggnings styrkor och svagheter inte varar för evigt.

Alltså när jag lyssnar på anläggning A så tänker jag inte på hur B låter och vise versa. De utvärderas separat, men sen i efterhand så jämförs resultatet av utvärderingarna kan man säga och dessa bör vara färska i minnet.

Jag vet inte riktigt hur jag kan förklara det tydligare än så. Jag anser att det är skillnad på detta utvärderingssätt och att lyssna efter skillnader genom att växla fram och tillbaka mellan A/B. Om du inte tycker så är det helt ok för mig.

[JM]

Konstant tar vi beslut i relation medvetna eller omedvetna alternativhandlingar. Jämförelsen med hur läget är idag med den kalkylerade alternativhandlingen leder till utveckling.
Underförstått är att utvecklingen är positiv. Även de mest destruktiva handlingar ses vanligen som den enda positiva alternativhandlingen.

Måste man verkligen JÄMFÖRA för att bedöma kvalitet?

Ja - för att nå en kvalitativ utveckling i livspusslet måste vi jämföra.

Jag var på nu i helgen High End Mässan med ett fasligt jämförande. Nu sitter jag introvert nöjd under korkeken.

JM

[Strmbrg]

Vet inte, men kanske det är dags för en enkel sammafattning?

En del jämför ganska mycket och ofta.
De jämför saker med andra saker, de jämför löner med andra(s) löner, de jämför villaträdgårdar, karriärer, antal vänner och "likes". De har ett stort fokus på att jämföra. De vill kanske gärna ordna saker och ting i olika högar och stapla sakerna i en viss ordning.
Med den metoden tycker de att de får en god överblick, kan orientera sig, bilda sig uppfattningar och fatta beslut.

Andra jämför inte lika mycket och lika ofta.

[Perfector]

Vet inte, men kanske det är dags för en enkel sammafattning?

En del jämför ganska mycket och ofta.
De jämför saker med andra saker, de jämför löner med andra(s) löner, de jämför villaträdgårdar, karriärer, antal vänner och "likes". De har ett stort fokus på att jämföra. De vill kanske gärna ordna saker och ting i olika högar och stapla sakerna i en viss ordning.
Med den metoden tycker de att de får en god överblick, kan orientera sig, bilda sig uppfattningar och fatta beslut.

Andra jämför inte lika mycket och lika ofta.

Det verkar dåligt självförtroende att känna sig tvungen att jämföra allt på det viset.
Det förändrar oftast inte den egna livsföringen eller förutsättningarna så därmed är det bortkastad energi

[Strmbrg]

Om inte jag kan få en glass så ska inte han heller ha nån. En klassiker. Dock ofta elegant dold.

[Harryup]

Vad vi tror och hoppas på att vi gör kanske inte det undermedvetna håller med om.
Vår interna referens bygger på erfarenheter vi har haft. Dvs minnen och upplevelser utifrån de lyssningar vi tidigare gjort.
Säg att vi lyssnar på A och jämför med vår interna referens, då har vår interna referens uppgraderats till att vara (original + Högtalare A) sen så lyssnar vi på B och jämför med vår interna referens som består av numera Original + högtalare A + högtalare B.
Ingen kan inbilla mig att vi i läge 2 har en intern referens som består av (original referens - högtalare A) som vi jämför mot.
Vi kan inte välja att inte ha med A som en faktor i våra erfarenheter hur gärna vi än vill. Sen kan man tro att vi kan välja bort A men går det bra annars att välja bort något man varit med om? Ok, vi kan glömma att hämta en sak ur minnet men knappast välja bort att tro att vi inte har en erfarenhet som sedan vid lämplig tidpunkt finns med igen.
Jag ser en skillnad i att inte ha 2 högtalare bredvid varandra och snabbt koppla mellan A och B mot att lyssna på dom med en veckas mellanrum, men jag ser ingen koppling till att man om man kollar mellan dom snabbt då måste tro att någon är korrekt.
Dessutom föredrar jag själv iaf att lyssna hemma en längre till om jag skall köpa något så att åka någonstans och lyssna i en främmande miljö och då direkt förstå hur det kommer låta hemma är lite svårt tycker jag. Väsentligt svårare än att underkänna både A och B om man kopplar snabbt mellan dom. Dessutom då beror det också på vilka som är A och B. Är det en nyans eller är skillnaden monumental.

/Harryup

[JM]

Måste man verkligen JÄMFÖRA för att bedöma kvalitet?

Kvalitet finns inte utan jämförelse.
Bevisa för mig hur du kan bedöma kvalitet utan jämförelse.

JM

[Strmbrg]

Måste man verkligen JÄMFÖRA för att bedöma kvalitet?

Kvalitet finns inte utan jämförelse.
Bevisa för mig hur du kan bedöma kvalitet utan jämförelse.

JM

Om du säger att det ÄR så. Så går det ju inte att bevisa att det INTE är så. Det faller på sin egen orimlighet.

[Perfector]

Om inte jag kan få en glass så ska inte han heller ha nån. En klassiker. Dock ofta elegant dold.

Nanne Grönvall.

Avundsjuk.
Passar utmärkt på ovannämnda.

[Harryup]

Var det någon som besökte mässan som tyckte att det var svårt att gå mellan olika rum och ändå ha en ganska klar uppfattning om vad man tyckte? Trodde man alltid att av t.ex. de 2 senaste rummen så måste ett av dom ha varit en helt neutral upplevelse?
Jag ser inte att nån sitter med facit till en metod som passar alla och som är korrekt. Den som väljer måste känna sig bekväm i metoden och jag känner inte igen att man normalt köpte högtalare vid första besöket ifrån den tiden jag stod i butik. Man lyssnade på många olika alternativ ifrån olika handlare och man lånade hem högtalare ifrån olika butiker innan man bestämde sig. Ett tillvägagångsätt som jag också skulle använda mig av själv även idag. Jämförelserna bli en blandning av A-B och mellan långlyssningar.

/Harryup

[Harryup]

Som aningen yngre var jag mycket allergisk. Var runt drygt 20 innan jag första gången åt fisk.
Så vad tyckte jag om smaken och vilka referenser hade jag.
Jo, jag kände att de som gillade fisk var ju helt torsk. Det smakade absolut ingenting. NADA.
Referensen var allt utom fisk dvs i regel ingick kött i tidigare maträtter.
Sen efter att ha ätit några olika fiskrätter så byggdes referensen på och jag trodde inte längre att det skulle smaka biff med sås om jag åt fisk utan fiskreferensen plockades fram och jag kunde tycka att t.ex. torsk med äggsås var jättegott. Sen fiskade jag själv upp torsk och åt direkt på kvällen och tyckte att trosk som jag ätit hitills i Stockholm inte var särskilt lik den nyfångade norska torsken. Efter det så finns i min referensram norsk nyfångad, svensk "färsk torsk", och fryst förmodligen torsk. Jag kan tycka att vällagat kan alla smaka gott men om jag bara skall gå på de erfarenheter jag skulle haft med svenskköpt torsk så skulle jag aldrig vetat hur det kan smaka. Färsk norsk är överlägsen "färsk" svensk.

/Harryup

[Perfector]

Fisk är antingen god eller mindre god.
Jag forskar aldrig i jämförelser om jag inte stöter på nåt som smakar direkt illa.
Men jag har länge sedan tröttnat på att ha "referenser" till annat av samma sort för att tycka om nå't.
Men det är jag det.

Min grabb sa nåt kul om mat en gång.
Det här var det godaste jag inte tyckt om på länge

[JM]

Måste man verkligen JÄMFÖRA för att bedöma kvalitet?

Kvalitet finns inte utan jämförelse.
Bevisa för mig hur du kan bedöma kvalitet utan jämförelse.

JM

Om du säger att det ÄR så. Så går det ju inte att bevisa att det INTE är så. Det faller på sin egen orimlighet.

Ett påstående som ej kan bevisas är meningslöst.

JM

[Bill50x]

Ett påstående som ej kan bevisas är meningslöst.

Inte alls. Det beror på vad man menar med "bevisa". Pratar vi vetenskapligt bevisa så är det en hel del som inte går att bevisa men som vi ändå vet stämmer mycket väl. Jag kan tex spela fonogram så högt jag kan hemma utan att det brusar. Det räcker för mig och i min setup är det en sanning. Men jag kan inte vetenskapligt bevisa att återgivningen är brusfri under alla omständigheter.

/ B

[Strmbrg]

Nu kommer jag in på sådant som jag inte vill komma in på. Men, om JM skriver att det ÄR på ett visst sätt, dvs han säger inte att han tror, gissar, drar slutsatsen att...
Det ÄR på ett visst sätt. Sedan vill han att jag skall bevisa att det är på ett annat sätt. Han VET uppenbarligen hur det ÄR. Då kan jag rimligtvis inte bevisa något annat. Faktum är ju redan leverarat.

[Perfector]

Jämförelser kräver inga bevis alls.
Man kan jämföra med sådant man upplevt tidigare och skaffa sig en subjektiv bedömning.
Men rent allmänt att sitta och jämföra allting för att kunna uppskatta det man har?
Hur jämför man sin kvinna?
Vad tycker hon om det?
Eller mat.
Den är god eller är inte god men jämfört med vad?
hela diskussionen haltar betänkligt

[JM]

Nu kommer jag in på sådant som jag inte vill komma in på. Men, om JM skriver att det ÄR på ett visst sätt, dvs han säger inte att han tror, gissar, drar slutsatsen att...
Det ÄR på ett visst sätt. Sedan vill han att jag skall bevisa att det är på ett annat sätt. Han VET uppenbarligen hur det ÄR. Då kan jag rimligtvis inte bevisa något annat. Faktum är ju redan leverarat.

1 Har två i övrigt identiska företeelser olika mängd av samma kvalitetsvariabel föreligger kvalitetsskillnad genom jämförelse mellan variablerna och kvalitetsskalan. Dvs jämförelsen sker mellan de 2 företeelserna och kvalitets variabeln. En relativ kvalitetsskillnad.

2 Föreligger en av ovan beskrivna företeelser som ovan ensamt med en viss mängd av samma kvalitetsvariabel sker en jämförelse mellan företeelsen och variabelskalan. Även här föreligger relativ kvalitetsskillnad relativt till kvalitetsskalan. En sorts kvalitetsbedömning.

3 Föreligger en av ovan beskrivna företeelser som ovan ensamt utan relation/jämförelse med kvalitetsskalan finns ingen kvalitetsbedömning.
I fall 3 blir företeelsen orelaterad. Vi kan inte uttala oss om ev kvalitet. Kvalitetsbedömningen blir meningslös.

Om jag har uppfattat dig rätt så är det fall 3 du syftar på i din fråga.

JM

[Svante]

Ett påstående som ej kan bevisas är meningslöst.

Fast då måste du bevisa att det inte går att bevisa det. Att jag (eller någon annan) inte kan bevisa det är inte ett bevis för att det inte kan bevisas. Så länge man inte har bevisat det, eller bevisat att det inte kan bevisas får det kvarstå, och kallas ofta "hypotes".

[Svante]

Hur jämför man sin kvinna?

Med andra personer man känner? Med sin mor? Psykologerna har nog skrivit spaltkilometer om detta.

Vad tycker hon om det?

Bara bra.

Eller mat.

Med allt man har ätit tidigare.

Den är god eller är inte god men jämfört med vad?

Med det man ätit tidigare.

hela diskussionen haltar betänkligt

Hurdå?

[celef]

det vore najs tycker jag om det fanns en mätapparatur som kunde användas för ljudtävlingar, då skulle alla kunna uppge sitt mätresultat i sin signatur, då skulle man snabbt se vilka som är att räkna med

[JM]

Ett påstående som ej kan bevisas är meningslöst.

Fast då måste du bevisa att det inte går att bevisa det. Att jag (eller någon annan) inte kan bevisa det är inte ett bevis för att det inte kan bevisas. Så länge man inte har bevisat det, eller bevisat att det inte kan bevisas får det kvarstå, och kallas ofta "hypotes".

1 Har två i övrigt identiska företeelser olika mängd av samma kvalitetsvariabel föreligger kvalitetsskillnad genom jämförelse mellan variablerna och kvalitetsskalan. Dvs jämförelsen sker mellan de 2 företeelserna och kvalitets variabeln. En relativ kvalitetsskillnad.

2 Föreligger en av ovan beskrivna företeelser som ovan ensamt med en viss mängd av samma kvalitetsvariabel sker en jämförelse mellan företeelsen och variabelskalan. Även här föreligger relativ kvalitetsskillnad relativt till kvalitetsskalan. En sorts kvalitetsbedömning.

3 Föreligger en av ovan beskrivna företeelser som ovan ensamt utan relation/jämförelse med kvalitetsskalan finns ingen kvalitetsbedömning.
I fall 3 blir företeelsen orelaterad. Vi kan inte uttala oss om ev kvalitet. Kvalitetsbedömningen blir meningslös.

JM

[Strmbrg]

1 Har två i övrigt identiska företeelser olika mängd av samma kvalitetsvariabel föreligger kvalitetsskillnad genom jämförelse mellan variablerna och kvalitetsskalan. Dvs jämförelsen sker mellan de 2 företeelserna och kvalitets variabeln. En relativ kvalitetsskillnad.

2 Föreligger en av ovan beskrivna företeelser som ovan ensamt med en viss mängd av samma kvalitetsvariabel sker en jämförelse mellan företeelsen och variabelskalan. Även här föreligger relativ kvalitetsskillnad relativt till kvalitetsskalan. En sorts kvalitetsbedömning.

3 Föreligger en av ovan beskrivna företeelser som ovan ensamt utan relation/jämförelse med kvalitetsskalan finns ingen kvalitetsbedömning.
I fall 3 blir företeelsen orelaterad. Vi kan inte uttala oss om ev kvalitet. Kvalitetsbedömningen blir meningslös.

JM

Jag förstår inte det där. Ingenting av det.
Alltså, tyd inte det som att det är obegripligt. Ty det vet jag inte om det är, eftersom jag inte förstår.