Spikfötter och speldosor

[dewpo]

Självklart.... fast personligen har jag bara mätt mina pi60s-s på mjukfötter och känner inte för att lyfta dem över på spikes på mitt parkettgolv...

Jag har provat att mäta accelerationen i mina högtalare men 0.15 m/s^2 som toppvärde när jag spelar på ganska högvolym säger mig inget
Vad är bra respektive dåligt när det kommer till högtalarrörelser? Hoppar jag i golvet så får jag förstås större rörelse, men det gör jag aldrig.

För trådämnet blir det framför allt intressant att jämföra din mätning med en där du ställer högtalaren på mjukt respektive hårt underlag. Hur stor accelerationen blir beror förstås på hur starkt man spelar, men det är tämligen ointressant, så därför behöver man göra mätningen med exakt samma inställning på volymkontrollen (och samma låt etc).

Och ska man ta trådämnet helt på allvar ska man mäta på golvet, och inte på högtalaren.

(Hopp på golvet må ge en större rörelse, men ger det en större acceleration? Eftersom musiken är mer högfrekvent ska man inte ge sig den på det. Fast jag vet inte.)

Om jag lägger mobilen på golvet och hoppar mäter jag 2.0 m/s^2 , så svajigt bor jag
Men det intressanta för musikåtergivning borde inte det vara hur bra Baffel'n och Högtalarkorgen agerar referens till de rörliga delarna i konstruktionen?
Eller är det viktigare att vibrationer inte fortplantar sig i golv och väggar än att högtalaren är stilla?
Idealet är förstås att man kan kombinerar bägge sakerna antar jag?
Men hur som helst hoppar jag inte i golvet mäter jag mindre vibrationer med mobilen på golvet än på högtalaren 0.1 m/s^2 ungefär.
Ska jag se det som en bra tecken att vibrationer inte fortplanar sig eller borde jag ha en hårdare koppling mellan golv och högtalare?

[darkg]

Jag har provat att mäta accelerationen i mina högtalare men 0.15 m/s^2 som toppvärde när jag spelar på ganska högvolym säger mig inget
Vad är bra respektive dåligt när det kommer till högtalarrörelser? Hoppar jag i golvet så får jag förstås större rörelse, men det gör jag aldrig.

För trådämnet blir det framför allt intressant att jämföra din mätning med en där du ställer högtalaren på mjukt respektive hårt underlag. Hur stor accelerationen blir beror förstås på hur starkt man spelar, men det är tämligen ointressant, så därför behöver man göra mätningen med exakt samma inställning på volymkontrollen (och samma låt etc).

Och ska man ta trådämnet helt på allvar ska man mäta på golvet, och inte på högtalaren.

(Hopp på golvet må ge en större rörelse, men ger det en större acceleration? Eftersom musiken är mer högfrekvent ska man inte ge sig den på det. Fast jag vet inte.)

Om jag lägger mobilen på golvet och hoppar mäter jag 2.0 m/s^2 , så svajigt bor jag
Men det intressanta för musikåtergivning borde inte det vara hur bra Baffel'n och Högtalarkorgen agerar referens till de rörliga delarna i konstruktionen?
Eller är det viktigare att vibrationer inte fortplantar sig i golv och väggar än att högtalaren är stilla?
Idealet är förstås att man kan kombinerar bägge sakerna antar jag?
Men hur som helst hoppar jag inte i golvet mäter jag mindre vibrationer med mobilen på golvet än på högtalaren 0.1 m/s^2 ungefär.
Ska jag se det som en bra tecken att vibrationer inte fortplanar sig eller borde jag ha en hårdare koppling mellan golv och högtalare?

Alldeles fåkunnigt påstår jag att båda dessa saker är intressanta, högtalarens stillhet och golvets. De måste beaktas separat. De kan nog inte jämföras med samma mått - riktningar och areor är olika. Golvet och andra saker rör sig rimligtvis dessutom inte bara på grund av koppling till lådan utan även till följd av ljudvågorna i luften.

I ett extremfall när baffeln är perfekt stilla i förhållande till allt i rummet men rör sig gentemot örat inser man (dvs framkastar jag) att det inte bör vara idealet.

Men som jag förstår det handlar det inte heller om att välja mellan att högtalaren rör sig eller att den energin växlas ner i golvet! Kopplingen förstärker den tillgängliga störningen så att den inte bara ändrar art utan också blir större, pga resonans. Så den mjuka foten minskar kopplingen men minskar därmed också högtalarens rörelse. (Det här är kanske självklart för somliga, men det är samtidigt missförstått av andra. Förhoppningsvis inte av mig.)

[dewpo]

För mig känns det som om man skulle vilja ha det mjukt vertikalt och hårt horisontellt ungefär som på bilden nedan,

Fot.jpg (60.17 KiB) Visad 5450 gånger

Gul del : Mycket Hård Plast
Grön del : Glid Plast
Röd del : Mjuk Gummi


Var tänker jag fel? Jag följer inte med riktigt i resonemanget om hur stor kraften blir när ett stort lätt element rör sig framåt, Är inte trycket totalt = rörelsetryckt + statiskt tryck?
På en sluten låda är ju yttre trycket 1 Atmosfär på alla fyra sidor vilket tar ut varnat, men inte när membranet rör sig väl?
Jag mins att man brukade experimentera som barn med att slå av en linjal genom att placera den under en kartong bit och slå av den för att se hur tung luften blir när den skall röra på sig.
Visst måste rekylen när trycket på lådfronten omvandlas från statiskt till dynamiskt tryck vara rätt så avsevärd?

[Harryup]

Och ska man ta trådämnet helt på allvar ska man mäta på golvet, och inte på högtalaren.

Personligen skulle jag vara intresserad av att se impulsmätningar på högtalaren också.

/Harryup

[IngOehman]

Mjukt i alla dimensioner skall det vara.

Massa finns redan. Så fort man introducerar styvhet så förvärrar man resonanssystemens beteenden. Resonansfrekvenser och Q-värden ökar.

Den enda egentliga oklarheten är - hur mycket dämpning vill man ha?

Att det inte finns ett enkelt svar på frågan beror på att dämpning kan ställa till på så många olika sätt. Dämpning gör att rörelser från högtalaren fortplantas till golvet (precis som när forten är för styv), och golvet rör sig / låter.

Å andra sidan kan man försvara en liten, liten mängd dämpning, avsedd att göra eftersvängningar kortare. Jag har satt upp mängder med ekvationer för att hitta optimal dämpning, och siffrorna blir olika för olika golv och för olika formade högtalare. En dag hade jag en siffra som kändes rimlig, och jag ringde Per-Arne Almeflo/Sonic Design för att fråga om hur mycket dämpning SD-fötterna ger. De visade sig dämpa lite mindre än det jag räknat fram som optimalt (för det specifika fallet) och jag föreslog att paa skulle titta på möjligheter att öka dämpningen en liten aning. Han var försiktigt skeptisk.

Dagen efter kalkylerade jag ett annat fall, och där så sa beräkningarna att något lägre dämpning än den som SD-fötterna ger vore optimalt...

Så de ligger nog rätt nära optimum ändå.

Det finns extrema specialfall, t ex om högtalarna skulle stå på ett tjockt betonggolv som ligger an direkt mot marken. Räknar man på optimal dämpning hos fötterna i det fallet så kan man argumentera att den kan vara väsentligt högre, typ tiodubbelt högre till och med. Men att inte öka dämpningen så pass leder å andra sidan inte till några problem.

Så kanske skall man inte använda begrepp som sämre och bättre förfenomen som inte når över JND?

- - -

Sammanfattningsvis - en bra högtalarfot skall vara mjuk och dämpa lite. Det är fjädringen och inte dämpningen som gör att uppställningen blir mycket bättre än med spikfötter. Men man kan alltså argumentera för att foten även skall ge lite dämpning, även om det är svårt att säga hur mycket som är lagom. Det beror på, och det beror på mycket.

Men det är ingen viktig fråga då dämpningen behövs i liten grad om fjädringen är mjuk.


Vh, iö




Vh, iö

[Nattlorden]

För mig känns det som om man skulle vilja ha det mjukt vertikalt och hårt horisontellt ungefär som på bilden nedan,

Varför? den huvudsakliga energin från elementen i en konventionell konstruktion vill ju flytta högtalaren horisontellt, så det är ju i den ledden som det är viktigast att ha en låg resonansfrekvens. Sen sitter ju elementen inte fokuserade i lådans tyngspunkt, så en sitt form av vridmoment införs ju också och därför är även vertikalt i behov.

Högtalaren skall inte hållas emot av fötterna... så fort du försöker det så behöver den energin ta vägen någonstans. Högtalaren skall stå still beroende på sitt massaförhållande mellan kabinett och konmassa... Fötternas funktion är att tillse att systemet inte har en totalresonans som du kan slå an.

[IngOehman]

Ja, och just de du skriver om att mothållning lagrar energi, är skälet till att även en mjuk fot (som ju inte är oändligt mjuk) kan gynnas av att ha lite dämpning i sig. Men det skall vara lite.


Vh, iö

[MichaelG]

Jag har under flera år följt debatten om spik- kontra mjukfötter. Argumenten för mjukfötter har landat bäst hos mig, trots att jag egentligen saknar kunskap nog att kunna värdera flera av de argument som framförs. Därför har jag också använt mjukfötter i flera år. Men nyligen testade jag de medföljande spikfötterna till mina högtalare på riktigt. Dvs jag flyttade runt högtalarna (vilket inte var helt enkelt med deras 51 kg/st) med spikar på.

Det jag fann var att det var lättare att hitta bra ljud med spikar, än med mjukfötter. Och jag lyckades aldrig hitta ett lika bra ljud med mjukfötter som jag lyckades med spikar. Skillnaden är att jag får bättre stuns i basen (baskaggeområdet) med spikar tack vare att jag kan placera högtalarna något närmare väggarna utan att det blir för basigt och mastigt ljud. Om det beror på att spikar helt enkelt fungerar bättre på mina högtalare, eller om det bara är slumpen, vet jag naturligtvis inte. Mitt golv är tjock heltäckningsmatta på klinkers på betongplatta.

[Nattlorden]

Jag har under flera år följt debatten om spik- kontra mjukfötter. Argumenten för mjukfötter har landat bäst hos mig, trots att jag egentligen saknar kunskap nog att kunna värdera flera av de argument som framförs. Därför har jag också använt mjukfötter i flera år. Men nyligen testade jag de medföljande spikfötterna till mina högtalare på riktigt. Dvs jag flyttade runt högtalarna (vilket inte var helt enkelt med deras 51 kg/st) med spikar på.

Det jag fann var att det var lättare att hitta bra ljud med spikar, än med mjukfötter. Och jag lyckades aldrig hitta ett lika bra ljud med mjukfötter som jag lyckades med spikar. Skillnaden är att jag får bättre stuns i basen (baskaggeområdet) med spikar tack vare att jag kan placera högtalarna något närmare väggarna utan att det blir för basigt och mastigt ljud. Om det beror på att spikar helt enkelt fungerar bättre på mina högtalare, eller om det bara är slumpen, vet jag naturligtvis inte. Mitt golv är tjock heltäckningsmatta på klinkers på betongplatta.

På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?

Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?

[Harryup]

Jag har under flera år följt debatten om spik- kontra mjukfötter. Argumenten för mjukfötter har landat bäst hos mig, trots att jag egentligen saknar kunskap nog att kunna värdera flera av de argument som framförs. Därför har jag också använt mjukfötter i flera år. Men nyligen testade jag de medföljande spikfötterna till mina högtalare på riktigt. Dvs jag flyttade runt högtalarna (vilket inte var helt enkelt med deras 51 kg/st) med spikar på.

Det jag fann var att det var lättare att hitta bra ljud med spikar, än med mjukfötter. Och jag lyckades aldrig hitta ett lika bra ljud med mjukfötter som jag lyckades med spikar. Skillnaden är att jag får bättre stuns i basen (baskaggeområdet) med spikar tack vare att jag kan placera högtalarna något närmare väggarna utan att det blir för basigt och mastigt ljud. Om det beror på att spikar helt enkelt fungerar bättre på mina högtalare, eller om det bara är slumpen, vet jag naturligtvis inte. Mitt golv är tjock heltäckningsmatta på klinkers på betongplatta.

Även om jag inte är något fan av spikes så finner jag inte dina upptäckter som helt otroliga. Att välja fötter efter andra omständigheter än en lokal test är inget jag rekommenderar nån.

/Harryup

[MichaelG]

På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?

Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?

Jag kan ju ingenting om fysik, så jag har ingen aning om varför vissa saker fungerar på visst sätt - eller inte. Men högtalarna kommer nog upp ett par cm med spikes jämfört med mjukfötter. Kanske att det spelar roll för basljudet?

[MichaelG]

Även om jag inte är något fan av spikes så finner jag inte dina upptäckter som helt otroliga. Att välja fötter efter andra omständigheter än en lokal test är inget jag rekommenderar nån.

Högtalartillverkaren - som i övrigt verkar veta vad de håller på med (förutom att göra bra högtalare, så rekommenderar de inte att man ska använda speciella kablar annat än med tillräckligt stor area i förhållande till längden och de rekommenderar inte bi- eller triwiring, även om de ger möjligheten till detta) - rekommenderar dock spikes och skickar med sådana. Jag tänker då att de gör detta av något skäl. Det finns också en del erfarenheter på nätet om att spikes bidrar med typ fastare/tydligare bas. Jag är helt medveten om att man måste ta denna typ av vittnesmål med en nypa salt. Men när de nu överensstämmer med mina erfarenheter, så börjar jag ju undra om det inte är ett ganska dåligt råd att i alla lägen välja bort spikers. Utan att det smartaste är att göra som du säger - testa själv.

[darkg]

På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?

Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?

Jag kan ju ingenting om fysik, så jag har ingen aning om varför vissa saker fungerar på visst sätt - eller inte. Men högtalarna kommer nog upp ett par cm med spikes jämfört med mjukfötter. Kanske att det spelar roll för basljudet?

Jo, det bör spela roll - men kanske inte så stor ändå? Liksom du får jag förlita mig på andra när det gäller fysikens detaljer. En regnig dag kan du alltid se om du kan sätta mjukfötter + mellanlägg så höjden blir lika, och jämföra...

[Svante]

Jag har provat att mäta accelerationen i mina högtalare men 0.15 m/s^2 som toppvärde när jag spelar på ganska högvolym säger mig inget
Vad är bra respektive dåligt när det kommer till högtalarrörelser? Hoppar jag i golvet så får jag förstås större rörelse, men det gör jag aldrig.

För trådämnet blir det framför allt intressant att jämföra din mätning med en där du ställer högtalaren på mjukt respektive hårt underlag. Hur stor accelerationen blir beror förstås på hur starkt man spelar, men det är tämligen ointressant, så därför behöver man göra mätningen med exakt samma inställning på volymkontrollen (och samma låt etc).

Och ska man ta trådämnet helt på allvar ska man mäta på golvet, och inte på högtalaren.

(Hopp på golvet må ge en större rörelse, men ger det en större acceleration? Eftersom musiken är mer högfrekvent ska man inte ge sig den på det. Fast jag vet inte.)

Om jag lägger mobilen på golvet och hoppar mäter jag 2.0 m/s^2 , så svajigt bor jag
Men det intressanta för musikåtergivning borde inte det vara hur bra Baffel'n och Högtalarkorgen agerar referens till de rörliga delarna i konstruktionen?
Eller är det viktigare att vibrationer inte fortplantar sig i golv och väggar än att högtalaren är stilla?
Idealet är förstås att man kan kombinerar bägge sakerna antar jag?
Men hur som helst hoppar jag inte i golvet mäter jag mindre vibrationer med mobilen på golvet än på högtalaren 0.1 m/s^2 ungefär.
Ska jag se det som en bra tecken att vibrationer inte fortplanar sig eller borde jag ha en hårdare koppling mellan golv och högtalare?

Om att agera referens: Om högtalaren är frikopplad från underlaget agerar lådan huvudsakligen som en massklump i lågfrekvensområdet.Och eftersom konen väger kanske en hundradel eller mindre än högtalarlådan så betyder det att konen kommer att röra sig hundra gånger mer än lådan. Baffeln har en större strålande yta än konen, men å andra sidan rör sig baksidan av lådan i motfas mot framsidan, så strålningen från högtalarlådan är typiskt mycket mindre än från konen.

Och i den mån lådan är frikopplad från underlaget och inte har egna resonanser blir lådans ljudavstrålning en högpassad, svag kopia av signalen och gör inget annat än att göra signalen en gnutta svagare.

Om lådan däremot är styvt kopplad till underlaget, och kanske dessutom med en olinjäritet som följd av en lite skramlande styv koppling (se speldosan) får man strålning från golvet som har en mycket större strålande yta och vars baksida strålar i motfas, men i ett annat rum.

De absoluta siffrorna på accelerationen är tämligen ointressanta, men det är lite intressant att du mäter mindre acceleration från högtalarljudet. Mer intressant vore att göra en jämförande mätning av golvets rörelser med olika koppling mellan högtalare och golv. Här behöver man dock känna till vad mobilen gör med audiofrekventa signaler, det är mycket möjligt att det finns en rejäl lågpassning inblandad.

[Svante]

På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?

Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?

Jag kan ju ingenting om fysik, så jag har ingen aning om varför vissa saker fungerar på visst sätt - eller inte. Men högtalarna kommer nog upp ett par cm med spikes jämfört med mjukfötter. Kanske att det spelar roll för basljudet?

Högdläget ger nog mycket mindre påverkan för basljudet än för högre frekvenser.

[Harryup]

På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?

Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?

Jag kan ju ingenting om fysik, så jag har ingen aning om varför vissa saker fungerar på visst sätt - eller inte. Men högtalarna kommer nog upp ett par cm med spikes jämfört med mjukfötter. Kanske att det spelar roll för basljudet?

Jo, det bör spela roll - men kanske inte så stor ändå? Liksom du får jag förlita mig på andra när det gäller fysikens detaljer. En regnig dag kan du alltid se om du kan sätta mjukfötter + mellanlägg så höjden blir lika, och jämföra...

Att folk kan fysikens lagar utantill är ingen garanti för att de kan sätta sig in alla situationer, dagligen ser jag ingenjörer som låser sig vid en lösning utan att fullt ut sätta sig in i hur produkterna kommer att användas. Att golvet påverkar är ju självklart men jag hävdar med en dåres envishet att man inte tagit hänsyn till olika golvs olika problem. Att inte testa alternativ till mjukfötter ser jag som lika tokigt som att använda spikes utan att testa mjukfötter också. Jag fick med mjukfötter en mycket tjockare bas. Första reaktionen var aah, nu fick jag djupare bas, förvisso lite bullrig men det går att tämja i min digitala eq trodde jag. Men det gick inte särskilt bra alls. Efter andras tjat (K12) som faktiskt hörde alla olika stegen så lånade jag hårda fötter med keramiska kulor. OM de nu tillför något annat än höjer priset har jag ingen aning om, men slutresultatet är så väsenskilt att det finns ingen som utan att ljuga kan föredra mjukfötter. Förstås är det så att dessa fötter inte lyder fysiken lagar utan helt enkelt är den modell som alltid gör att mjukfötter är bättre inte är en komplett modell. Även om det var/är så att felet ligger i högtalaren så ser jag ingen poäng att välja en fot som ger en sämre återgivning om man inte tänker byta högtalare.

/Harryup

[Harryup]

" Förstås är det så att dessa fötter inte lyder fysiken lagar utan helt enkelt är den modell som alltid gör att mjukfötter är bättre inte är en komplett modell."

Skall vara " Förstås är det inte så att dessa fötter inte lyder fysiken lagar utan helt enkelt är den modell som alltid gör att mjukfötter är bättre inte är en komplett modell."

/Harryup

[IngOehman]

Det där är bara ett löst påstående.

Bättre att du skriver något konkret, med motivation inkluderad, än att bara spekulera sådär. Om du vill hävda en modells inkompletthet så bör du berätta vad som fattas. Annars blir det du skriver bara en spekulation.

Jag har under flera år följt debatten om spik- kontra mjukfötter. Argumenten för mjukfötter har landat bäst hos mig, trots att jag egentligen saknar kunskap nog att kunna värdera flera av de argument som framförs. Därför har jag också använt mjukfötter i flera år. Men nyligen testade jag de medföljande spikfötterna till mina högtalare på riktigt. Dvs jag flyttade runt högtalarna (vilket inte var helt enkelt med deras 51 kg/st) med spikar på.

Det jag fann var att det var lättare att hitta bra ljud med spikar, än med mjukfötter. Och jag lyckades aldrig hitta ett lika bra ljud med mjukfötter som jag lyckades med spikar. Skillnaden är att jag får bättre stuns i basen (baskaggeområdet) med spikar tack vare att jag kan placera högtalarna något närmare väggarna utan att det blir för basigt och mastigt ljud. Om det beror på att spikar helt enkelt fungerar bättre på mina högtalare, eller om det bara är slumpen, vet jag naturligtvis inte. Mitt golv är tjock heltäckningsmatta på klinkers på betongplatta.

Även om jag inte är något fan av spikes så finner jag inte dina upptäckter som helt otroliga. Att välja fötter efter andra omständigheter än en lokal test är inget jag rekommenderar nån.

/Harryup

Ja, fy bubblan för att lära sig saker! Kunskap om just fysik skall man såklart undvika att skaffa sig extra mycket. Man vill ju inte riskera att kunskapen skadar tron.

I själva verket bör kanske ämnen som biologi, kemi och fysik totalförbjudas? Bättre att överstepräster för tron X, Y och Z bara berättar hur det är...

- - -

Allvarligt talat (ingen mera ironi), jag brukar säga att religion upphöjer tron. Vetenskapen däremot upphöjer tvivlet. Det kan låta negativt, men det är jättebra!

Från tron kommer ju ingenting. Det är en slutstation.

Från tvivel kommer nyfikenhet, man undrar, och undersöker, och lär sig!

- - -

Från tro-perspektivet är en speciell sorts studier - lyssna och tyck - den föredragna.

Att låta tron styra en "lyssna och tyck-undersökning" är nämligen optimalt om målet är att kunna uppleva saker som inte finns, men som man vill tro på. Det betyder inte att det man upplever MÅSTE vara suggestion, bara att man inte kan veta.

Bättre att lära sig fysiken och studera saker på ett vetenskapligt sätt.

Och bara så ingen missförstår - det jag skriver betyder inte att ingen kan föredra spikfötter. Det betyder bara att det påverkar återgivningen negativt. Ett pålagt reverb påverkar också återgivningen negativt (färgar) men kan gillas av den som lyssnar.

Man bör helt enkelt minnas att subjektiva preferenser är en sak och objektiv ackuratess en annan. Att man gillar något betyder helt enkelt inte att det förbättrar återgivningen. Det betyder bara att man föredrog resultatet.

Så när sådana här saker skall diskuteras behöver man skilja mellan inbillat, subjektivt och objektivt, om man inte skall tala förbi varandra.

Det finns rikligt med ord så visst kan man tydliggöra vad faktiskt man pratar om, om man vill. Alla borde vilka.


Vh, iö

[Adhoc]

Själv tror jag mer på nyttan av mjuka fötter än spikfötter. Mjukfötter kan frikoppla lådan från ett relativt lätt reglat golv med parkett etc där resonanser kan väckas och där spikfötter lättare skulle vidareförmedla lådvibrationerna. Med mjukfötter lär lådan röra sig en gnutta fram och tillbaks beroende på baskonens slag och lådans massa. För basens långa våglängder bör den rörelsen spela mindre roll. För högre mellanregister och diskant tror jag dock (jämförelsevis) att lådans rörelse fram och tillbaks kan ha större betydelse. ”Typ”; om övre delen av lådan hypotetiskt rör sig 0,5 mm, vad spelar den dopplereffekten för roll för basen med meterlånga ljudvågor, försumbart tror jag. Men diskantens konutslag är väldigt mycket mindre än basens och diskanten sitter ofta högst upp där lådrörelserna fram och tillbaks är störst. Där borde lådrörelser kunna spela större roll.

Rätt eller fel, med det i bakhuvudet kör jag vibrationsdämpare (”mjukfötter”) anpassade för fronthögtalarna som väger 45 kg. Lådorna är 1 m höga och vajjar rejält vid minsta knuff, så jag hittade på ett par gängade justerbara mothåll med gummibussningar som ovanifrån helt låser lådans rörelse fram och tillbaks. Maximalt belastade som vibrationsdämparna är, får dom en egen resonansfrekvens kring 14 Hz, vilket betyder att frekvenser under 14 x (rot 2) = ca 20 Hz i ökande grad kommer förstärkas av fötterna. Det har dock ingen betydelse eftersom frontarna inte spelar några låga frekvenser utan delas mot separata baslådor över 80 Hz, mer än 2 oktaver högre. Hade hårdare vibrationsdämpare använts som belastade med 45 kg fått en egen resonansfrekvens på säg 43 Hz hade frekvenser under ca 61 Hz börjat förstärkas mer och mer och som värst vid 43 Hz, marginalen mot delningsfrekvensen hade också blivit mindre än 1/2 oktav.

[IngOehman]

På vilket sätt påverkar fötter undertill högtalaren hur nära väggen du kan ställa dem?

Inte så att spikesen och mjukfötterna har olika höjd, så det är den dimensionen som spökar?

Jag kan ju ingenting om fysik, så jag har ingen aning om varför vissa saker fungerar på visst sätt - eller inte. Men högtalarna kommer nog upp ett par cm med spikes jämfört med mjukfötter. Kanske att det spelar roll för basljudet?

Högdläget ger nog mycket mindre påverkan för basljudet än för högre frekvenser.

Njae, det är inte alls säkert. Tror du även kanske tänker lite inskränkt med avseende på ordet basljud? Det kan betyda ljud under en viss frekvens (200 Hz?) eller ljud från ett basinstrument (vilket kan ha ett register som sträcker sig högt).

Vad tycker du innefattas i begreppet "basljud". Ett basinstrument kan hur som helst dels uppfattas väldigt annorlunda då dess återgivning påverkas med avseende på dess övertoner. Och när det gäller rörelser höjdledes kan även skapligt få cm i HÖG grad påverka hur högtalaren exiterar helvågsresonansen mellan golv och tak. Det är ljud i basområdet på riktigt vi talar om då.

Har man säg 2,6 meter i takhöjd så exiteras nämnd resonans (som hamnar vid cirkus 143 Hz) inte överhuvudtaget om högtalarens baselement är 65 cm från golvet. Bara små förändringar i höjd kan göra att resonansen exiteras t ex 20 dB starkare.

- - -

Kort sagt - Michaels hypotes om möjlig orsak (höjdskillnad) till uppfattad förändring bör inte viftas bort. Lika lite som man bör utesluta att suggestion kan en orsak.


Vh, iö

[Harryup]

Det där är bara ett löst påstående.

Bättre att du skriver något konkret, med motivation inkluderad, än att bara spekulera sådär. Om du vill hävda en modells inkompletthet så bör du berätta vad som fattas. Annars blir det du skriver bara en spekulation.

Jag har under flera år följt debatten om spik- kontra mjukfötter. Argumenten för mjukfötter har landat bäst hos mig, trots att jag egentligen saknar kunskap nog att kunna värdera flera av de argument som framförs. Därför har jag också använt mjukfötter i flera år. Men nyligen testade jag de medföljande spikfötterna till mina högtalare på riktigt. Dvs jag flyttade runt högtalarna (vilket inte var helt enkelt med deras 51 kg/st) med spikar på.

Det jag fann var att det var lättare att hitta bra ljud med spikar, än med mjukfötter. Och jag lyckades aldrig hitta ett lika bra ljud med mjukfötter som jag lyckades med spikar. Skillnaden är att jag får bättre stuns i basen (baskaggeområdet) med spikar tack vare att jag kan placera högtalarna något närmare väggarna utan att det blir för basigt och mastigt ljud. Om det beror på att spikar helt enkelt fungerar bättre på mina högtalare, eller om det bara är slumpen, vet jag naturligtvis inte. Mitt golv är tjock heltäckningsmatta på klinkers på betongplatta.

Även om jag inte är något fan av spikes så finner jag inte dina upptäckter som helt otroliga. Att välja fötter efter andra omständigheter än en lokal test är inget jag rekommenderar nån.

/Harryup

Ja, fy bubblan för att lära sig saker! Kunskap om just fysik skall man såklart undvika att skaffa sig extra mycket. Man vill ju inte riskera att kunskapen skadar tron.

I själva verket bör kanske ämnen som biologi, kemi och fysik totalförbjudas? Bättre att överstepräster för tron X, Y och Z bara berättar hur det är...

- - -

Allvarligt talat (ingen mera ironi), jag brukar säga att religion upphöjer tron. Vetenskapen däremot upphöjer tvivlet. Det kan låta negativt, men det är jättebra!

Från tron kommer ju ingenting. Det är en slutstation.

Från tvivel kommer nyfikenhet, man undrar, och undersöker, och lär sig!

- - -

Från tro-perspektivet är en speciell sorts studier - lyssna och tyck - den föredragna.

Att låta tron styra en "lyssna och tyck-undersökning" är nämligen optimalt om målet är att kunna uppleva saker som inte finns, men som man vill tro på. Det betyder inte att det man upplever MÅSTE vara suggestion, bara att man inte kan veta.

Bättre att lära sig fysiken och studera saker på ett vetenskapligt sätt.

Och bara så ingen missförstår - det jag skriver betyder inte att ingen kan föredra spikfötter. Det betyder bara att det påverkar återgivningen negativt. Ett pålagt reverb påverkar också återgivningen negativt (färgar) men kan gillas av den som lyssnar.

Man bör helt enkelt minnas att subjektiva preferenser är en sak och objektiv ackuratess en annan. Att man gillar något betyder helt enkelt inte att det förbättrar återgivningen. Det betyder bara att man föredrog resultatet.

Så när sådana här saker skall diskuteras behöver man skilja mellan inbillat, subjektivt och objektivt, om man inte skall tala förbi varandra.

Det finns rikligt med ord så visst kan man tydliggöra vad faktiskt man pratar om, om man vill. Alla borde vilka.


Vh, iö

Jag har aldrig varit motståndare till att fysikens lagar gäller eller att utbildning är av ondo. Men problemet är när det låser sig för en utbildad person så man kanske inte ser alla tänkbara lösningar för man tycker att man har en lösning som gäller. Jag har upprepade gånger ifrågasatt att man inte tar hänsyn till golvets eller underlagets problem när man skall köpa fötter utan man går på vikten av högtalarna. Sen kan du ironisera om detta men det gör inte att jag tycker att din åsikt om mjuka fötters förträfflighet stämmer för det. Jag saknar en förklaring till varför man inte behöver bry sig om underlaget är solitt, fjädrar lite, fjädrar mycket etc.

mvh/harryup

[IngOehman]

Den förklaringen ligger i att förstå fysiken.

Du har fått den många gånger, men vi kan köra ett varv till:

- - -

Med en mjuk fot gör man sig av med det problem du beskriver - ju mjukare fot desto mindre modulerade krafter utsätts underlaget för.

Jag vet inte om jag talar över huvudet på dig nu, och det är alltid svårt att veta var man skall lägga sig med avseende på att utgå ifrån att den man talar med har vissa grundkunskaper, man för gissa.

Så jag gissar att du förstår begrepp som massa fjädringskontant, resonansfrekvens och dämpning. Jag kan ha fel, men i så fall så är det bara att säga till så kan jag förklara begreppen.

- - -

Den kraft som högtalaren utsätter underlaget för beror på högtalarens rörelser och den fjädringskonstant som foten har. I liten grad även på om underlaget rör sig, men för nu är det överkurs. När du trots allt som skrivit inte förstår sammanhangen och varför underlaget saknar principiell betydelse för frågan om vad som är en objektivt sett bättre fot, så känns det vettigt att inte komplicera förklaringen i onödan. Bortser även just nu ifrån att rörelser sker i flera dimensioner, eftersom det är en oviktig fråga för att nå grundförståelse. Minns denna brasklapp!


Så - använder man en god fot så blir underlagets rörelse (per just nu föreslagen definition) minimal, så låt oss ha den utgångspunkten (minimal rörelse). De verkliga rörelserna i underlaget återkommer jag till.

- - -

Då blir det så att om högtalaren rör sig 0,01 mm t-t (vilket den gör om den är frisvävande, om kabinettet väger 1000 gånger mera än membranet, och om membranet rör sig 1 cm t-t) så kommer kraften som förs till ett golv (just nu förmodat stillastående, det är alltså ansatsen) att bli 0,00001*k N.

Så om fjädringskonstanten är 10 000 000 N/m så blir kraften 100 N. Om k är 10 000 N/m så blir det 0,1 N.

Så om foten är 1000 gånger mjukare (1/1000 k) så blir kraften för en given högtalarrörelse 1/1000.

Inga konstigheter så långt, kan det verka.

Men i verkligheten så är ju inte högtalarens rörelse given från membranrörelsen, eftersom den bara är det i det massakontrollerade området (tillräckligt långt ovanför resonansfrekvensen). Sätter man högtalaren på spikfötter (eller någon annan typ av hård fot) så kommer högtalaren (kabinettet) att kunna sättas i resonans, eftersom resonansfrekvensen trycks upp i audioområdet. Q-värden med spikfötter är inte sällan 10-20. En rejäl stämgaffel alltså.

Med resonans så växer rörelsen och därmed även kraften till underlaget, och de 10 N blir 100-200 N... Förvisso bara vid resonansfrekvensen, men det är illa nog. Och det är alltså denna kraft som kommer att sätta fart på underlaget. Är golvet mjukt så ger det efter, och även kraften sjunker, men OAVSETT hur mjukt golvet är så blir summan av golvet och foten aldrig lika mjuk som den blir med mjuka fötter.

- - -

Och då säger du att man måste ta hänsyn till underlaget? Du säger(/antyder) till och med att de som säger att mjuka fötter är bra inte förstått att man måste det. Men vem är det inte inte förstått egentligen?

Jag vill nog påstå att det är du.

Med hårda fötter spelar underlaget en roll (det hoppas jag alla förstår) - det låter definitivt olika på olika underlag när man använder spikfötter. Men det gör inte att någon av dem är ursprungstroget. Det låter olika färgat. Ofärgat finns inte med som alternativ.

En mjukfot däremot eftersträvar en så hög frikopplingsgrad från underlaget som möjligt. Idealet (ouppnåeligt förvisso) är att högtalaren svävar utan någon förbindning med underlaget alls. Det betyder att underlaget inte spelar roll.

Med en verklig mjukfot så är inte högtalaren helt frikopplad från underlaget, men dess rörelser är i varje fall massakontrollerade i hela audioområdet = beteendet är resonansfritt. Underlagets betydelse är mycket liten.

- - -

Så det absurda i det du skriver är att det du åberopar ju bara gäller för bruk av spikfötter och andra styva eller högdämpande fötter. När man använder mjuka fötter så spelar defacto underlaget mindre roll, eftersom underlaget inte exiteras! Det motsatta gäller förstås också - rörelser i underlaget skakar inte högtalare.

Så igen - fysiken talar sitt väldigt tydliga språk, vare sig du tror på det och förstår det, eller inte.

Det finns INGET underlag som gör att hårda fötter gör ett bättre jobb, men med hårda fötter så spelar underlaget stor roll.

De får det att låta olika - eftersom färgningen som de hårda fötterna skapar, får sin karaktär av underlaget!

- - -

Och igen - det jag talar om är de objektiva egenskaperna, jag talar om ursprungstrohet. Jag säger inte att ingen kan tycka om att lyssna på effekterna från att ställa högtalare på golv via t ex spikfötter. Att vissa kan gilla det är inte konstigare än att folk kan gilla kompressorer, reverb, equalizers...

Men i en diskussion om mjuka kontra hårda fötter måste man skilja mellan objektivt och subjektivt.

Och i det här fallet så skrev du: "Att välja fötter efter andra omständigheter än en lokal test är inget jag rekommenderar nån".

Jag måste protestera över sådana påståenden. Den som är intresserad av att skaffa sig en objektivt så bra återgivning som möjligt bör snarare avrådas att göra "en lokal test", som inte säger någonting alls om återgivningens kvalitet.

Värsta fallet är väl om man börjar välja på subjektiva grunder när man skaffar en kontrollyssning i en studio. ALLA de färgningar man "väljer in" i anläggningen - om man gör val baserat på vad man tycker låter bra - leder till att just dessa kvaliteter kommer att saknas på alla inspelningar som göra i studion...

Och var går gränsen för vad man skall testa?

Om man tycker att det är vettigt att testa om man gillar spikfötter upplevelsemässigt, varför inte testa om man gillar att ha ett reverb permanent inkopplat också?

Den som tolkar det jag skriver som att det är fel att ha ett reverb inkopplat i stereon därhemma förstår inte det jag skriver. Jag säger inte att det är varken rätt eller fel. Jag säger att det är LIKA rätt (eller lika fel) att välja spikfötter på grund av att man gillar den färgning de ger, som att välja att ha ett reverb inkopplat för att man gillar DEN färgningen.

Och jag säger att det kan finnas de som faktiskt har objektiva önskemål, och som därför inte behöver testa saker som man (på fysikaliska grunder) färgar. Man vet ju att man inte vill ha sådant i kedjan. Det är då inte längre en fråga om "om du inte testat så vet du inte om du gillar det". Man kan ju ogilla saker av andra skäl att att de låter dåligt.

Så jag rekommenderar alla som struntar i ursprungstrohet att testa inte bara spikfötter utan ALLA saker som man har tid och lust att testa! Även reverb och andra processorlådor.

Den som vill ha en så ursprungstrogen lyssning som möjligt rekommenderar jag istället att INTE slösa tid på att testa en massa självklart färgande saker, om man inte testar för att man är nyfiken vill säga. Att man inte vill ha spikfotsfärgning betyder ju inte att man behöver vara ointresserad av hur sådan kan låta.

- - -

Kort sagt - jag tycker inte man skall tappa bort att objektiva önskemål kan finnas. Man kan faktiskt veta vad man inte är intresserad av - utan att ha testat det själv, på kunskapsgrunder.

Det gäller inte bara spikfötter utan också säg Heroin.

Ingen av dem intresserar mig så värst, samma skäl i båda fallen - gillar verkligheten som den är. Samtidigt vet jag att i varje fall den senare kan ge en fantastisk upplevelse. Men också en sorts förminskning av verkligheten. Jag gillar att få ta del av saker oförminskade, därför föredrar jag mjuka fötter.


Vh, iö

[Harryup]

"När man använder mjuka fötter så spelar defacto underlaget mindre roll, eftersom underlaget inte exiteras!"

"Underlagets betydelse är mycket liten. "

"Med hårda fötter spelar underlaget en roll (det hoppas jag alla förstår) - det låter definitivt olika på olika underlag när man använder spikfötter. Men det gör inte att någon av dem är ursprungstroget. Det låter olika färgat. Ofärgat finns inte med som alternativ. "

Just detta "mindre roll" är i min svenska inte att det är helt obefintligt, det betyder att det kan påverka. Om än i kanske i väldigt få uppställningar. Och gör det det så kan det alltså finnas en hörbar skillnad.
Jag har en tydlig hörbar skillnad hemma och problemet uppkom när jag började använda mjukfötter. Tillbaka på hårda fötter och problemet med svampig odefinierad bas är borta. Förstås har det en fysisk förklaring men för att avkoppla en fot så kommer jag inte se underlaget som betydelselöst. En enkel test är att ställa sina viktanpassade fötter ovanpå ett annat set med fötter. Är fullständigt övertygad om att det går att få fram olämpliga kombinationer som ger en hörbar färgning. OM underlaget helt saknar betydelse så kommer man ju förstås få samma ljudkvalité oavsett om man ställt sina högtalare på en omgång för mjuka fötter under de lagom hårda. Jag ser problemet som likartat till varför tankbilar kan välta i en rondell även om hastigheten inte är för hög. Ogynnsamma resonansfrekvenser i flera fjädrande lager kan samverka. Lösningen att använda avskärmningar i tankarna så soppan inte kan skvalpa omkring ser jag som att man vill inte ha en viss fjädring i golvet och samtidigt i viss fjädring i foten utan att ta hänsyn till eller möjligen dämpa bort den svängningen. Jag har absolut inget emot mjukfötter, var ju inte för att bevisa dessas tillkortakommanden som jag köpte 5-6 olika set. Jag hade gärna sett att problemet var löst med mjuka fötter och att det inte skulle förvärras.

mvh/Harryup

[IngOehman]

Ja, fötter med dubbel så stor mjukhet (två i serie) låter typiskt likadant. Inte heller där påverkar underlaget. En enkel mjukfot är tillräckligt bra. Kan inte på allvar tro att du tror att jag inte gjort sådana studier!? Det är ju just så man kommer fram till hur mjuk foten behöver vara.

Spikfotsdistorsion kan definitivt skapa kontur till bastoner. Jag tror du behöver släppa tanken att det du föredrar också automatiskt är objektivt bättre. Om du tar bort sådana förvrängningar och kallar resultatet för svampig odefinierad bas, så bidrar du till att skapa en förljugen diskussion. Det tycker jag du skall sluta med.

Du har ingen absolut referens till ljuden, och kommer att uppfatta denna sorts små hörbarheter som skillnaden mot alternativet.

Så fungerar människor/sinnena (inte bara hörseln). Det är inget man i sig kan göra något åt, men om man förstår det så kan man uttrycka sig bättre.


Vh, iö

- - - - -

PS. Din tankbilsliknelse haltar på nästan alla punkter:

1. Den skvalpande vätskan är ett olinjärt fenomen. Fötter är om de inte är EXTREMT dåliga i huvudsak linjära.

2. Skvalpet motsvarar inte en fjäder, inte på något sätt! Det är inte ens en vanlig pendelrörelse (se punkt 1) som i sin tur inte är samma sak som en massa/fjäder-resonans.

3. En lång sväng ger en kraft med (i förhållande till tidskonstanterna det gäller) DC-komponent, musik innehåller inte sådant.

4. Underlaget betyder hur som helst inte mycket för en tankbil om det inte är halt, lutar eller kollapsar. Så på den punkten stämmer liknelsen - underlaget saker även i högtalarfallet betydelse om man använder mjukfötter och underlaget är rimligt plant och hårt, läs så hårt att det kan bära upp högtalaren.

Men hårda fötter kan däremot underlaget ställa till en del. Och igen - vad man tycker om tillställningen är en subjektiv fråga. Att golvet bidrar med en massa sound som inte har med inspelningen att göra betyder inte att alla behöver ogilla det. Så håll isär subjektivt och objektivt. Det objektiva kan diskuteras intill dess att samförstånd råder mellan alla som kan tänka tillräckligt skarpt, det subjektiva kan man bara upplysa om.


Vh, iö

[Svante]

"När man använder mjuka fötter så spelar defacto underlaget mindre roll, eftersom underlaget inte exiteras!"

"Underlagets betydelse är mycket liten. "

"Med hårda fötter spelar underlaget en roll (det hoppas jag alla förstår) - det låter definitivt olika på olika underlag när man använder spikfötter. Men det gör inte att någon av dem är ursprungstroget. Det låter olika färgat. Ofärgat finns inte med som alternativ. "

Just detta "mindre roll" är i min svenska inte att det är helt obefintligt, det betyder att det kan påverka. Om än i kanske i väldigt få uppställningar. Och gör det det så kan det alltså finnas en hörbar skillnad.
Jag har en tydlig hörbar skillnad hemma och problemet uppkom när jag började använda mjukfötter. Tillbaka på hårda fötter och problemet med svampig odefinierad bas är borta. Förstås har det en fysisk förklaring men för att avkoppla en fot så kommer jag inte se underlaget som betydelselöst. En enkel test är att ställa sina viktanpassade fötter ovanpå ett annat set med fötter. Är fullständigt övertygad om att det går att få fram olämpliga kombinationer som ger en hörbar färgning. OM underlaget helt saknar betydelse så kommer man ju förstås få samma ljudkvalité oavsett om man ställt sina högtalare på en omgång för mjuka fötter under de lagom hårda.

Ja, jag ser det precis så; underlagets betydelse är mycket liten, men kopplingen till det kan ge en liten hörbar skillnad. Och min förståelse får mig att förstå att högtalarkonstruktören inte KAN ha räknat med hur mitt golv beter sig, däremot kan hen ha räknat med att golvet ska vara frikopplat. Den sunda lösningen blir därför att frikoppla golvet.

Om detta sedan i varje enskilt fall gör att alla subjektivt tycker att det frikopplade golvet låter bäst? Nej, det tror jag inte. Det finns många exempel på när folk har tyckt att ett resonant och lite starkare ljud låter bättre. Folk tycker så mycket tokigt .

Analogi: Om det skulle dyka upp en debatt om huruvida det är bra att fästa en liten extravikt på konen med superlim så skulle jag säga likadant. Det kan bli en liten skillnad på ljudet, och kanske är den hörbar beroende på hur väl man fäster vikten och hur stor viktens massa är. Antagligen är skillnaden liten, men det betyder inte att alla tycker att det låter bäst utan vikt, och min förståelse får mig att förstå att högtalarkonstruktören inte KAN ha räknat med hur högtalaren beter sig med just min extravikt, däremot kan hen ha räknat med att det inte ska vara någon extra vikt. Den sunda lösningen blir därför att skippa vikten.

[IngOehman]

Riktigt.

Möjligen med undantag av att jag inte vill tala om sunt och osunt.

Det måste ju vara upp till var och en att välja fritt. Det är inte osunt att välja det man föredrar subjektivt, men det är okunnigt att formulera sig som att det därför måste vara en tekniskt bättre lösning.


Vh, iö

[jansch]

Det som stör mej mest när det gäller någon form av stum/fast koppling mot golv eller vägg (typ spike:s) är att man MEDVETET överför kraften till en yta SOM MAN INTE HAR KONTROLL ÖVER.
T.ex. ett modernt trägolv, typ parkett eller liknande, är lagt "flytande" på lumppapp eller annan stegljudsisolering. Det borde medföra att kompliansen inte är linjär, d v s styvare "fjäder" neråt än uppåt, framförallt då högtalaren belastar parketten statiskt. Dessutom att dämpningen med säkerhet inte är jämn över ett stort frekvensområde.
Inte nog med det, i praktiken kan det också vara stora skillnader i hur parketten ligger an mot underlaget och VAR man placerar högtalaren vid t.ex bjälklag av trä.

Alltså, det borde vara ganska klart att man tillför, genom att ha stum koppling till golvet, ett "membran"(golvet alltså) med högre dist, sämre frekvensgång och mer ringningar än själva högtalaren.

[PerStromgren]

Om högtalarproducenten vill ha något mellan högtalaren och underlaget är det väl bara att skicka med det?

[dewpo]

Jag provade att mäta på min dator subwoofer både så frikopplad 'frihängande i snören' som jag kunde åstadkomma,
samt på mattan och direkt mot golvet.Och jag mätte 0.75 m/s^2 frihängande och 1 m/s^2 både på mattan och direkt mot golvet
mobilen fri låg i alla fallen på högtalaren. Återkopplingen till golvet var även mycket hörbar när den låg både på mattan och direkt mot golvet.
Frikopplat alltså ungefär 25% bättre, Är det i linje med vad man kan förvänta sig? Men samtidigt en mycket liten skillnad jämfört med om jag jämför med
min betydligt tyngre vanliga högtalare som mäter någon stans i regionen 3-5 gånger bättre. Det känns lite som hårklyveri om det mycket effektivare att öka
lådans vikt än att fri koppla bättre.

[IngOehman]

Tittar man på subwoofers så vinner de som regel inte lika mycket rörelseminskning på att bli helt frikopplade, eftersom de typiskt har mycket större rörlig massa/kabinettsmassa. Har stött på subwoofers med en kvot mellan membranmassa och "resten" på mindre än 100 gånger! Men slaglängder uppåt 6 cm för vissa så blir kabinettsrörelserna inte små ens frisvävande. Nära en hel mm kan t ex en Sunfire "hoppa".

Så dina fynd är helt väntade.

Dock så kanske inte en subwoofers rörelser spelar någon större roll i sammanhanget? Våglängden är mellan 17 och 4 meter i arbetsområdet (alla delar som rör sig skapar helt rundstålenande ljud) så den pumpar ju lika mycket luft om den står stilla som om kabinettet rör sig av reaktionskrafterna. Det är helt enkelt membranets rörelser i förhållande till kabinettet som spelar roll - som bestämmer hur mycket luft den, allt sammantaget, pumpar. Hur mycket den andas.

Så det som spelar roll för ljudkvaliteten blir i subwooferfallet inte kabinettets rörelser, utan huruvida en koppling till golvet kan generera missljud, potentiellt från både subwoofern och golvet. Och där är ju skillnaden enorm mellan att ha högtalarna stående styvt på golvet och att ha den frisvävande.

Att öka massan på subwoofern för att minska problemen kan hjälpa lite, men står den med t ex spikfötter mot golvet så är det långt ifrån säkert att det minskar rörelserna. Det flyttar ofta bara resonansfrekvensen lite. Frikoppling däremot minskar alltid transmissionen till golvet.


Vh, iö