Använder du EQ för att kompensera för problem i rummet?

[dewpo]

Jag EQ:ar för att få bort pucklar i basområdet. Mina experiment med EQ av de högre registren har varit tämligen nedslående, varför jag lämnar dessa utan EQ-åtgärder.

Vad för DSP har du använt när du gjort dessa nedslående experiment? Själv hör jag till dem som tycker att olika DSP lösningar skiljer sig åt väldigt mycket Från grynigt ljud till helt transparent

[Zappa]

Alla enheter skiljer sig åt en del vid tillverkningen och Inos modeller utgör inget undantag. Även om skillnaderna inte är enorma kan man lika gärna göra det hela rakt igenom rätt om man gräver ned sig så mycket som du gör.

Släpa fram högtalarna och mät frekvensgången i motsvarande vertikal lyssningsvinkel med dessa liggande på sidan mitt mellan golv och tak på ett avstånd om ca 2 m, vilket ger ett reflektionsfritt tidsfönster om ca 3 ms. Korrigera sedan för konstant direktljudsfrekvensgång över 500 Hz (man får sedan även vara lite uppmärksam subjektivt i övergångsområdet upp till ca 1000 Hz). Du kommer inte att bli besviken.

Ordnat, se https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?f=16&t=73127&start=180.

Vänster respektive höger högtalare mätte så här:

23-01-07 direktljud mitt i rummet.jpg

Tyvärr ger mätningen inte de resultat som vi är ute efter. Se kommentar här: viewtopic.php?f=16&t=73127&p=2259179#p2259179.

Jag förstår, min textilsoffa måste väck vid mätningen. Men påverkar verkligen absorbenten som högtalaren stod på mätningen särskilt mycket? Se min kommentar och bild i viewtopic.php?f=16&t=73127&p=2259179#p2259179.

[I-or]

Jag EQ:ar för att få bort pucklar i basområdet. Mina experiment med EQ av de högre registren har varit tämligen nedslående, varför jag lämnar dessa utan EQ-åtgärder.

Vad för DSP har du använt när du gjort dessa nedslående experiment? Själv hör jag till dem som tycker att olika DSP lösningar skiljer sig åt väldigt mycket Från grynigt ljud till helt transparent

Säkerställde du att frekvensgången och den allmänna förstärkningen var identisk (inom 0,2 dB) vid dina tester? I sådär 99 fall av 100 är så inte fallet när någon de facto har hört skillnad och inte har inbillat sig.

[dewpo]

Jag EQ:ar för att få bort pucklar i basområdet. Mina experiment med EQ av de högre registren har varit tämligen nedslående, varför jag lämnar dessa utan EQ-åtgärder.

Vad för DSP har du använt när du gjort dessa nedslående experiment? Själv hör jag till dem som tycker att olika DSP lösningar skiljer sig åt väldigt mycket Från grynigt ljud till helt transparent

Säkerställde du att frekvensgången och den allmänna förstärkningen var identisk (inom 0,2 dB) vid dina tester? I sådär 99 fall av 100 är så inte fallet när någon de facto har hört skillnad och inte har inbillat sig.

Antagligen inte Men själva poängen är snarast att vissa DSP lösningar ger det de ska och förväntas göra medans andra har en massa hyss för sig och resultatet blir ett annat än önskat

[sprudel]

Nej, inte om grejorna fungerar som de ska. Störningar och dålig tillverkningskvalitet kan alltid ställa till det, men även detta är ovanligt idag.

Som jag skrev häromdagen i en annan tråd så fixar mjukvaran Equalizer APO t.o.m. knasigheter i Windows (CAudioLimiter), liksom problem från uppsampling och bloatware, och bör därför alltid installeras även om man inte ekvaliserar. Helt gratis, dessutom. Ganska fantastiskt.

SBT kan vara en orsak. Ur manualen för mini DSP flex:

” If audio playback is distorted, you may have too much gain internal to the DSP. Dirac Live can apply up to 10 dB of gain, so the master volume should be kept lower than -10 dB to guarantee that there is no distortion with a full-scale input signal.
This issue typically occurs when volume control is being done downstream of the miniDSP Flex. If so, set the miniDSP Flex master volume at -10 dB, and then use the downstream equipment to control volume.”

[Harryup]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Det finns ett visst flockbeteende här. Är en princip "godkänd" så hoppar ett flertal på. Jag har kört digitala filter och elektronisk delning i mer än 20 år. I början kunde man inte köra med elektroniska delningsfilter eftersom det gav termiska problem. Sen började det gå att köpa filter och ingen hade längre någon problem med för varma talspolar. Men bara analoga filter fungerade tillräckligt bra. Sen blev det välsignat att köra digital eq så då plötsligt går det att använda och folk märker att de problem som fanns plötsligt inte längre finns när man equar.

Vad kan nästa trend bli? Kan det rent av bli att det blir ännu större spridning mellan olika högtalarmärken? Eller kanske att man upptäcker att biorecievers inte är så fantastiska? Eller kanske att F/E-tester inte har så stor betydelse på bra elektronik när man skalat bort andra problem med eq? Någon spanare som vet?

/Harry Up

[Thomas_A]

Man kan glömma detta med stereosystemfelskompensationer. Man kommer definitivt inte åt problemen med diverse frekvensgångsknepigheter utan man inför istället ännu svårare biverkningar. Små detaljer i spridningen kommer heller inte att ge några fördelar här. Anledningarna till detta har diskuterats mer i detalj många gånger tidigare, bl.a. här:

viewtopic.php?f=9&t=72216&p=2187189&hilit=stereosystemfelskompensation#p2187189
viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191000&hilit=stereosystemfelskompensation#p2191000
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228675
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228537

Dilemmat ligger i (1) att klangen vid avlyssning av en högtalare vs. fantomcenter via två högtalare skiljer sig relativt markant, särskilt i direktljudfältet, och (2) en ensam högtalare anses enligt gällande forskning (Toole) ska ha en absolut rak frekvensgång, även med blind avlyssning med tvåkanalsinspelad musik. (1) och (2) går alltså inte att lösa ut, utan kräver användning av centerhögtalare.

[steveo1234]

Jag är högeligen förvånad över att faktisktianerna är så otroligt kloka att runt 90 % av respondenterna utnyttjar, eller vill utnyttja, ekvalisering av olika slag. Det finns hopp för mänskligheten.

Det finns ett visst flockbeteende här. Är en princip "godkänd" så hoppar ett flertal på. Jag har kört digitala filter och elektronisk delning i mer än 20 år. I början kunde man inte köra med elektroniska delningsfilter eftersom det gav termiska problem. Sen började det gå att köpa filter och ingen hade längre någon problem med för varma talspolar. Men bara analoga filter fungerade tillräckligt bra. Sen blev det välsignat att köra digital eq så då plötsligt går det att använda och folk märker att de problem som fanns plötsligt inte längre finns när man equar.

Vad kan nästa trend bli? Kan det rent av bli att det blir ännu större spridning mellan olika högtalarmärken? Eller kanske att man upptäcker att biorecievers inte är så fantastiska? Eller kanske att F/E-tester inte har så stor betydelse på bra elektronik när man skalat bort andra problem med eq? Någon spanare som vet?

/Harry Up

Ja, visst är det fantastiskt med group-think...

[I-or]

Man kan glömma detta med stereosystemfelskompensationer. Man kommer definitivt inte åt problemen med diverse frekvensgångsknepigheter utan man inför istället ännu svårare biverkningar. Små detaljer i spridningen kommer heller inte att ge några fördelar här. Anledningarna till detta har diskuterats mer i detalj många gånger tidigare, bl.a. här:

viewtopic.php?f=9&t=72216&p=2187189&hilit=stereosystemfelskompensation#p2187189
viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191000&hilit=stereosystemfelskompensation#p2191000
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228675
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228537

Dilemmat ligger i (1) att klangen vid avlyssning av en högtalare vs. fantomcenter via två högtalare skiljer sig relativt markant, särskilt i direktljudfältet, och (2) en ensam högtalare anses enligt gällande forskning (Toole) ska ha en absolut rak frekvensgång, även med blind avlyssning med tvåkanalsinspelad musik. (1) och (2) går alltså inte att lösa ut, utan kräver användning av centerhögtalare.

Vänligen upprepa inte de rent felaktiga resonemang som redan har avvisats i de länkade trådarna ovan. Detta är mer än lovligt slarvigt och alldeles för vanligt på detta forum.

Fonogrammen är avsedda att spelas upp med två kanaler och har därför ekvaliserats eller mikrofonplacerats för att erhålla en god klangbalans oavsett om det handlar om fantomprojektion eller inte. Teoretiska överväganden stammande från HRTF-effekter har därför ingen eller låg relevans. Allt detta och mycket mer står att läsa i de länkade trådarna ovan.

[Thomas_A]

Man kan glömma detta med stereosystemfelskompensationer. Man kommer definitivt inte åt problemen med diverse frekvensgångsknepigheter utan man inför istället ännu svårare biverkningar. Små detaljer i spridningen kommer heller inte att ge några fördelar här. Anledningarna till detta har diskuterats mer i detalj många gånger tidigare, bl.a. här:

viewtopic.php?f=9&t=72216&p=2187189&hilit=stereosystemfelskompensation#p2187189
viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191000&hilit=stereosystemfelskompensation#p2191000
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228675
viewtopic.php?f=10&t=73108&p=2228542&hilit=stereosystemfelskompensering#p2228537

Dilemmat ligger i (1) att klangen vid avlyssning av en högtalare vs. fantomcenter via två högtalare skiljer sig relativt markant, särskilt i direktljudfältet, och (2) en ensam högtalare anses enligt gällande forskning (Toole) ska ha en absolut rak frekvensgång, även med blind avlyssning med tvåkanalsinspelad musik. (1) och (2) går alltså inte att lösa ut, utan kräver användning av centerhögtalare.

Vänligen upprepa inte de rent felaktiga resonemang som redan har avvisats i de länkade trådarna ovan. Detta är mer än lovligt slarvigt och alldeles för vanligt på detta forum.

Fonogrammen är avsedda att spelas upp med två kanaler och har därför ekvaliserats eller mikrofonplacerats för att erhålla en god klangbalans oavsett om det handlar om fantomprojektion eller inte. Teoretiska överväganden stammande från HRTF-effekter har därför ingen eller låg relevans. Allt detta och mycket mer står att läsa i de länkade trådarna ovan.

Det är inte ett felaktigt resonemang utifrån aktuell forskning. Toole är extremt tydlig med att det är en högtalare med rak frekvensgång i nollgradersplaneht som föredras av lyssnare när man avlyssnar en högtalare rakt framifrån, trots att det är musik inspelad i stereo som använts för utvärdering. Han är också extremt tydligt med att fantomprojektion genom stereohögtalare låter annorlunda jämfört med sagda enskilda högtalare, särskilt när direktljudet blir dominerade. Därför säger han att stereo ska överges till förmån för multikanal och där en centerhögtalare löser dessa klangliga problem med stereo.

[petersteindl]

Min erfarenhet är att jag vid lyssning via stereo ännu inte hittat en inspelning/skiva som fått sämre klangbalans med Bremen centerhögtalare och Bremen centeralgoritm. Snarast tvärtom och alltid med betydligt bättre ljudbild än stereo med 2 högtalare.

[I-or]

Det är inte ett felaktigt resonemang utifrån aktuell forskning. Toole är extremt tydlig med att det är en högtalare med rak frekvensgång i nollgradersplaneht som föredras av lyssnare när man avlyssnar en högtalare rakt framifrån, trots att det är musik inspelad i stereo som använts för utvärdering. Han är också extremt tydligt med att fantomprojektion genom stereohögtalare låter annorlunda jämfört med sagda enskilda högtalare, särskilt när direktljudet blir dominerade. Därför säger han att stereo ska överges till förmån för multikanal och där en centerhögtalare löser dessa klangliga problem med stereo.

Jag är mer än väl bekant med bakgrunden i skillnader mellan HRTF:er från 0-gradersriktningen och 20 till 30-gradersriktingen och har många gånger beskrivit detta ganska ingående. Om man t.ex. tar bort centerkanalen i ett 5.1-system så erhåller man definitivt problem eftersom ljudet är mixat för återgivning med tre frontkanaler: viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191466&hilit=centerkanal#p2191466

Det är således inget som helst fel med Tooles beskrivning av den teoretiska bakgrunden.

Saken är dock den att detta resonemang inte alls gäller för de minst 99,5 % av ekvaliserade multimonofonogram som avlyssnas av faktisktianer och inte heller fullt ut för de mindre än 0,5 % av fonogrammen som är inspelade med fåmikrofonteknik eftersom ljudteknikerna på rent subjektiva grunder har korrigerat klangbalansen vid produktionen. Monitorhögtalarna står naturligtvis uppställda på i stort sett samma sätt som i lyssningsrummet hemma hos dig även vid produktionen. Allt står att läsa i länkarna ovan, upprepat n gånger för säkerhets skull.

[Thomas_A]

Min erfarenhet är att jag vid lyssning via stereo ännu inte hittat en inspelning/skiva som fått sämre klangbalans med Bremen centerhögtalare och Bremen centeralgoritm. Snarast tvärtom och alltid med betydligt bättre ljudbild än stereo med 2 högtalare.

Då återstår ju frågan hur din centeralgoritm ser ut i förhållande till ovan frågeställning.... Men jag förstår att den är hemlig.

[Morello]

Ett intressant test alla kan göra i soffan är att spela rosa brus samtidigt som huvudet långsamt flyttas från strax höger om sötpunkten till strax vänster om sagda punkt - eller vice versa. När man passerar sötpunkten (huvudet ekvidistant respektive högtalare) hör man enkelt den avvikelse som diagrammet i länken ovan visar.

[Thomas_A]

Det är inte ett felaktigt resonemang utifrån aktuell forskning. Toole är extremt tydlig med att det är en högtalare med rak frekvensgång i nollgradersplaneht som föredras av lyssnare när man avlyssnar en högtalare rakt framifrån, trots att det är musik inspelad i stereo som använts för utvärdering. Han är också extremt tydligt med att fantomprojektion genom stereohögtalare låter annorlunda jämfört med sagda enskilda högtalare, särskilt när direktljudet blir dominerade. Därför säger han att stereo ska överges till förmån för multikanal och där en centerhögtalare löser dessa klangliga problem med stereo.

Jag är mer än väl bekant med bakgrunden i skillnader mellan HRTF:er från 0-gradersriktningen och 20 till 30-gradersriktingen och har många gånger beskrivit detta ganska ingående. Om man t.ex. tar bort centerkanalen i ett 5.1-system så erhåller man definitivt problem eftersom ljudet är mixat för återgivning med tre frontkanaler: viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191466&hilit=centerkanal#p2191466

Det är således inget som helst fel med Tooles beskrivning av den teoretiska bakgrunden.

Saken är dock den att detta resonemang inte alls gäller för de minst 99,5 % av ekvaliserade multimonofonogram som avlyssnas av faktisktianer och inte heller fullt ut för de mindre än 0,5 % av fonogrammen som är inspelade med fåmikrofonteknik eftersom ljudteknikerna på rent subjektiva grunder har korrigerat klangbalansen vid produktionen. Monitorhögtalarna står naturligtvis uppställda på i stort sett samma sätt som i lyssningsrummet hemma hos dig även vid produktionen. Allt står att läsa i länkarna ovan, upprepat n gånger för säkerhets skull.

Då undrar jag om du menar 2-kanal som processas för att återges med flerkanal (lexicon logic 7 matris eller motsvarande), eller om du avser dedikerad multikanalsinspelning. Toole har vid flertalet tillfällen poängterat dilemmat som finns.

[petersteindl]

Ett intressant test alla kan göra i soffan är att spela rosa brus samtidigt som huvudet långsamt flyttas från strax höger om sötpunkten till strax vänster om sagda punkt - eller vice versa. När man passerar sötpunkten (huvudet ekvidistant respektive högtalare) hör man enkelt den avvikelse som diagrammet i länken ovan visar.

På rosa brus är det inga som helst problem att höra skillnad. Förutsättningen är rosa brus i mono uppspelad via 2 högtalare.

Sämsta punkterna är, då respektive höger eller vänster öra är i sweet spot.

Sämst blir det ekofritt. I rent diffusljudfält är skillnaden minimal. I bostadsmiljö är skillnaden fortfarande stor.

Jag har inte provat med 2 separata bruskällor för respektive högtalare. Det bör dock likna diffusljudfältet, men det återstår att prova.

Denna problematik är dock inte samma problematik som åsyftas i resonemanget som I-or och Thomas_A har.

[Thomas_A]

Jag är som sagt mycket tveksam huruvida en inspelningstekniker "kompenserar" för den kamfilterproblematik som uppstår vid stereoavlysning och mer så när direktljudet dominerar. Det är ju en utsläckning av direktljudet som inte kan "fyllas i".

Det fel som uppstår kan så vitt jag vet bara mildras genom att tillse att reflekterat ljud som strålar ut från högtalarna inte visar samma mönster, dvs mindre energi vid 1,7 kHz, utan snarare att det är lite mer energi där.

[I-or]

Då undrar jag om du menar 2-kanal som processas för att återges med flerkanal (lexicon logic 7 matris eller motsvarande), eller om du avser dedikerad multikanalsinspelning. Toole har vid flertalet tillfällen poängterat dilemmat som finns.

Referensen till 5.1 handlade egentligen om filmljud och var bara för att exemplifiera fenomenet, då ganska många har lyssnat på filmljud utan centerkanal. Låt oss inte snärja in oss i vad som händer när man avviker från den monitoruppställning som rådde vid mixning eftersom detta är en halv vetenskap i sig.

Det viktiga är att om man har samma antal källor placerade i ungefär samma position vid avspelning som vid inspelning så finns det ingen anledning att resonera om teoretiska HRTF-effekter. Allt korrigeras i studion tills producenten är nöjd eftersom vederbörande hör i princip samma ljud som du. Det blir således ingen felaktig klang för fantomprojicerade källor vid normal tvåkanalslyssning.

[I-or]

Jag är som sagt mycket tveksam huruvida en inspelningstekniker "kompenserar" för den kamfilterproblematik som uppstår vid stereoavlysning och mer så när direktljudet dominerar. Det är ju en utsläckning av direktljudet som inte kan "fyllas i".

Det fel som uppstår kan så vitt jag vet bara mildras genom att tillse att reflekterat ljud som strålar ut från högtalarna inte visar samma mönster, dvs mindre energi vid 1,7 kHz, utan snarare att det är lite mer energi där.

Nej, detta stämmer inte eftersom oändligt djupa dalar bara existerar i matematiska sammanhang. Studera det understa diagrammet i detta inlägg: viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191466&hilit=centerkanal#p2191466

Det handlar om en ren frekvensgångseffekt om ca 4 dB med en måttlig bandbredd om ca en ters, vilken som alla frekvensgångseffekter kan kompenseras via ekvalisering (i det här fallet vid inspelning). Tycker du att fantomprojicerade ljudhändelser uppvisar en avvikande klangbalans i normala multimonoproduktioner? Detta är du nog i så fall ganska ensam om.

[Thomas_A]

Då undrar jag om du menar 2-kanal som processas för att återges med flerkanal (lexicon logic 7 matris eller motsvarande), eller om du avser dedikerad multikanalsinspelning. Toole har vid flertalet tillfällen poängterat dilemmat som finns.

Referensen till 5.1 handlade egentligen om filmljud och var bara för att exemplifiera fenomenet, då ganska många har lyssnat på filmljud utan centerkanal. Låt oss inte snärja in oss i vad som händer när man avviker från den monitoruppställning som rådde vid mixning eftersom detta är en halv vetenskap i sig.

Det viktiga är att om man har samma antal källor placerade i ungefär samma position vid avspelning som vid inspelning så finns det ingen anledning att resonera om teoretiska HRTF-effekter. Allt korrigeras i studion tills producenten är nöjd eftersom vederbörande hör i princip samma ljud som du. Det blir således ingen felaktig klang för fantomprojicerade källor vid normal tvåkanalslyssning.

Vad studioteknikern hörde vet jag inget om. Kanske satt hon eller han vid monitorbordet med högtalarna 1 meter från sig och med betydligt högre DRR än vad jag har hemma och gjorde det mesta av korrigeringarna?

[Thomas_A]

Jag är som sagt mycket tveksam huruvida en inspelningstekniker "kompenserar" för den kamfilterproblematik som uppstår vid stereoavlysning och mer så när direktljudet dominerar. Det är ju en utsläckning av direktljudet som inte kan "fyllas i".

Det fel som uppstår kan så vitt jag vet bara mildras genom att tillse att reflekterat ljud som strålar ut från högtalarna inte visar samma mönster, dvs mindre energi vid 1,7 kHz, utan snarare att det är lite mer energi där.

Nej, detta stämmer inte eftersom oändligt djupa dalar bara existerar i matematiska sammanhang. Studera det understa diagrammet i detta inlägg: viewtopic.php?f=9&t=72298&p=2191466&hilit=centerkanal#p2191466

Det handlar om en ren frekvensgångseffekt om ca 4 dB, vilken som alla frekvensgångseffekter kan kompenseras via ekvalisering (i det här fallet vid inspelning). Tycker du att fantomprojicerade ljudhändelser uppvisar en avvikande klangbalans i normala multimonoproduktioner? Detta är du nog i så fall ganska ensam om.

Hur stor dalarna (och topparna) blir beror beror alldeles på vilken DRR (Direct to reflected ratio) som inspelningsteknikern befanns sig i och mätfönstrets längt. Är det direktljudet eller direktljud + reflekterat ljud som räknas in?

[I-or]

Nu griper du efter halmstrån. Återigen, tycker du att fantomprojicerade ljudhändelser uppvisar en avvikande klangbalans i normala multimonoproduktioner?

[Thomas_A]

[Tycker du att fantomprojicerade ljudhändelser uppvisar en avvikande klangbalans i normala multimonoproduktioner? Detta är du nog i så fall ganska ensam om.

Vad säger Peter? Bättre eller sämre med en Bremen centerkanal?

[Thomas_A]

Nu griper du efter halmstrån. Återigen, tycker du att fantomprojicerade ljudhändelser uppvisar en avvikande klangbalans i normala multimonoproduktioner?

Fråga Peter vad han tycker om sin centerkanal.

[I-or]

Låt oss inte släpa in centerkanaler här, då detta har diskuterats ganska ingående i flera tidigare trådar. Skälen till att utnyttja tre kanaler vid uppspelning av två kanaler handlar om att skapa ett tydligare ljudsceneri, speciellt för icke sötpunktsplacerade lyssnare, inte om att åtgärda klangbalansen.

Dock måste man i det fallet s.a.s. gå åt andra hållet och korrigera bort den lilla frekvensgångstopp som man annars erhåller för ljudobjekt från centerhögtalaren. "Uppkonvertering" av antal kanaler är för övrigt av flera skäl ganska knepigt, medan "nedkonvertering" är betydligt enklare.

[Thomas_A]

Låt oss inte släpa in centerkanaler här, då detta har diskuterats ganska ingående i flera tidigare trådar. Skälen till att utnyttja tre kanaler vid uppspelning av två kanaler handlar om att skapa ett tydligare ljudsceneri, speciellt för icke sötpunktsplacerade lyssnare, inte om att åtgärda klangbalansen.

Dock måste man i det fallet s.a.s. gå åt andra hållet och korrigera bort den lilla frekvensgångstopp som man annars erhåller för ljudobjekt från centerhögtalaren. "Uppkonvertering" av antal kanaler är för övrigt av flera skäl ganska knepigt, medan "nedkonvertering" är betydligt enklare.

När det gäller klangbalans och tvåkanal så föredrar jag som sagt en viss korrigering, men framförallt att det aldrig tappas någon energi i spridningen i det känsliga 1-2 kHz regionen jämfört med 2-4 kHz. Det finns ett otal högtalare som uppvisar ett "energilyft" vid 3-4 kHz jämfört med 1-2 kHz och detta låter för vissa kvinnliga röster och sopraner/tenorer som lite gällt och hårt. Att det blir ett visst energitapp vid 1-2 kHz vs. 3-4 kHz är lätt hörbart även med svep.

Hur det mäter hemma hos mig syns nedan, med direktljudet (kort fönster) samt direkt+reflekterat ljud (långt fönster, lyssningsplats), så ser man att direktljudet ligger någonstans runt +/- 2 dB men lite fallande mot högre frekvenser, samt att direkt+reflekterat ljud faller främst efter 2 kHz, med lite mer energi då 1-2 kHz. Det är vad jag föredrar, framförallt blir röster naturligare.



Edit: Ovan kurva är en äldre. Det är möjligt att jag har runt 0.25 dB högre från 3 kHz och uppåt idag då jag ändrat motståndet till diskanten.

[E]

När jag berättade att jag tänker skaffa mig en bättre EQ blev min sambo
mycket glad.

Tidigare har det varit hon som använt sin EQ för att kompensera för
problem i rummet.

Mvh E*

[goat76]

Då undrar jag om du menar 2-kanal som processas för att återges med flerkanal (lexicon logic 7 matris eller motsvarande), eller om du avser dedikerad multikanalsinspelning. Toole har vid flertalet tillfällen poängterat dilemmat som finns.

Referensen till 5.1 handlade egentligen om filmljud och var bara för att exemplifiera fenomenet, då ganska många har lyssnat på filmljud utan centerkanal. Låt oss inte snärja in oss i vad som händer när man avviker från den monitoruppställning som rådde vid mixning eftersom detta är en halv vetenskap i sig.

Det viktiga är att om man har samma antal källor placerade i ungefär samma position vid avspelning som vid inspelning så finns det ingen anledning att resonera om teoretiska HRTF-effekter. Allt korrigeras i studion tills producenten är nöjd eftersom vederbörande hör i princip samma ljud som du. Det blir således ingen felaktig klang för fantomprojicerade källor vid normal tvåkanalslyssning.

Vad studioteknikern hörde vet jag inget om. Kanske satt hon eller han vid monitorbordet med högtalarna 1 meter från sig och med betydligt högre DRR än vad jag har hemma och gjorde det mesta av korrigeringarna?

Antagligen satt studioteknikern med både närfältsmonitorer för detaljarbetet samt middield-monitorer för avgörandet av helhetsbilden.

Jag skulle gissa att det är rätt få studiotekniker som gör medvetna kompensationer specifikt för just det diskuterade stereosystemfelet, men eftersom i princip alla enskilda ljudobjekt i en multimonomix bearbetas med omfattande EQ-justeringar så får vi nog ändå anta att önskan för hur ljudet ska låta för dessa har uppnåtts, detta oavsett var dessa ljudobjekt är panorerade i ljudsceneriet, och oavsett vad som tekniskt sett orsakat att det inte lät rätt innan EQ-justeringen.

Angående centerhögtalare och panorerade ljudobjekt till denna position så finns det studiotekniker som faktiskt föredrar att inte använda centerhögtalaren som enda ”ljudpunkt” för exempelvis sångaren i mixen. Såg en video med mixningsgurun Andrew Scheps och några av hans studiovänner och ingen av dem gillade riktigt hur det låter när centerhögtalaren tar hand om just sången i Atmos-mixar, och om jag inte missförstod vad de sa så uppfattade jag det som att de kringgår ”problemet” med att mixa just sången primärt för uppspelning av vänster och höger fronthögtalare mer likt traditionell fantomprojicering.
Vad den egentliga orsaken till dessa herrars upplevelse beror på är naturligtvis svårt att veta, kanske har det med att de upplever spridningen låta onaturligt ”smal” när centerhögtalaren blir alltför dominant. Kanske behöver ljudet spelas upp nästintill lika mycket av vänster och höger fronthögtalare för att uppnå en mer naturlig spridning för just röster, vilket sannolikt är något vi är mer känsliga för och mer troligt kommer uppleva låta fel för relativt små avvikelser?

[Thomas_A]

Och för att svara på om jag använder EQ för problem i rummet. Svar ja. Jag började använda parametrisk EQ för cirka 20 år sedan i form av Behringer 1100P. Sedan var det en period där jag minimerade systemet och saknade EQ, men nu används Audyssey för att jämna ut lite under cirka 250 Hz, framför allt är det en topp runt 47 Hz som plattas till lite.

[juanth]

När jag berättade att jag tänker skaffa mig en bättre EQ blev min sambo
mycket glad.

Tidigare har det varit hon som använt sin EQ för att kompensera för
problem i rummet.

Mvh E*

Den var bra…

Var köper man bättre EQ…eller IQ för den delen?

https://sv.wikipedia.org/wiki/Emotionel ... ligenskvot