Den där citerade artikeln visar ju på de båda sidornas väldigt differentierade argumentationsteknik:
För-sidan säger exempelvis dessa saker:
"Textila golv höjer golvtemperaturen med två grader, så man kan sänka värmen med "motsvarande gradantal och spara pengar på elräkningen...
...allergierna har inte minskat, trots att heltäckningsmattorna kastades ut, tvärtom.
Eftersom det var en allmän uppfattning att heltäckande mattor kunde avge skadliga ämnen började gut testa mattor för att kontrollera saken. Vad som skulle kunna vara skadligt var vissa färgämnen och baksidorna på mattorna, men de är numera sanerade.
...praktisk studie på kontor i Oslo under tre år.... ...visar att mattan binder det luftburna dammet."
Ett antal sakfrågeinriktade synpunkter med vetenskaplig angreppsvinkel kort sagt. (Möjligen kan man anklaga det första för att vara något generaliserande, och inte heller alldeles fysikaliskt rationellt. Det finns ju fer ytor än golvet som kyler luften i ett rum.)
Det som påstås är alltihopa saker som den som önskar kan fundera på och undersöka om man önskar.
Men...
Tittar man på motsidans "argument" ser det helt annorlunda ut:
"Det vore förfärligt om heltäckningsmattan kommer tillbaka i Sverige...
...anser att heltäckande mattor överhuvudtaget inte ska förekomma i allmänna lokaler.
Det vore farligt om heltäckningsmattan kommer tillbaka.
Vi har fått förfrågningar från människor som... ...undrat om heltäckningsmattor verkligen är bra för allergiker, vilket de självfallet inte är."
Raka motsatsen till vetenskaplig angreppsvinkel alltså. Sakfrågan undviks fullständigt, till förmån för grundlösa påståenden (inte en tillstymmelse till motiveringar) om fara och dålighet.
Hälften av inläggen från mot-hållet är ju rena skrämselinlägg, där ord som "farligt" och "förfärligt" används, och argumentet mot hetäckningsmattor är bara ett påstående om att de "självfallet inte är bra för allergiker".
Påståenden alltså, men inte ett enda sakargument läggs fram.
Om det verkligen vore så att det "självfallet inte är bra för allergiker med heltäck" (som mot-personen påstår) så kan man ju fråga sig om hon missat att det finns en debatt? Att det
inte är självklart för alla att hennes övertygelse är en sanning borde hon ha förstått - och därför kommit med något sakinlägg istället. Att bara påstå att saker är "självklart dåliga", "farligt" eller "förfärligt" säger förvisso mycket om vad den som säger det känner och tror, men just ingenting om hur det är.
Jag tror det är så (påstår inte att jag vet) att varenda en som byggt sig en hemmabiograf och där lagt en heltäckningsmatta efter det att projektorn kommit på plats, kan vittna om att man i projektorn ljuskägla ser påfallande mycket färre saker flyga runt i luften efter det att heltäckningsmattan kommit på plats.
Jag är själv svårt allergisk (hösnuva, kliande ögon och allvarlig (livshotande) astma - allihopa pollenorsakade), och jag kan bara konstatera att det inte finns något ställen där jag mår bättre än i hemmabion under våren när pollennivåerna är som högst.
Vh, iö
- - - - -
PS.
Det kan även nämna att länder som Danmark, Polen och Tyskland allihopa har avsevärt mycket större andel heltäckningsmattor i bostäderna, och de har allihopa
avsevärt mycket mindre problem med allergiker! I synnerhet Polen och Danmark.
Detta kan dock märkvärdigt nog användas som ett arument MOT heltäckningsmattorna
, såtillvida att man skulle kunna tänka sig att den lägre allergirekvensen beror på en allmänt smutsigare miljö.
Att en (vissa sorters) smutsig miljö är bra, eftersom den får immunförsvaret att fungera mera normalt än i steril miljö (i vilken man ju vet att barn inte utvecklar ett normalt välfungerande immunförsvar) är ju ett i läkarvetenskapliga sammanhang rätt väletablerat fenomen.
Primärt tycks tiden
före förseln (alltså moderns exponering för diverse olika potentiellt "farliga saker" vara det viktigaste för att det ännu ofödda barnet skall utveckla ett immunförsvar som gör att det tål världen efter födseln).
Hyposensibilisering har ju använts i många år (minst 35 så vitt jag vet) för att normalisera immunförsvaret på överkänsliga personer (allergi kan beskrivas som ett överaktivt immunförsvar snarare än ett svagt), men det är svårt att uppnå de stora förbättringar som man skulle önska, eftersom förmågan hos immunförsvaret att lära sig att sluta reagera på, utan istället acceptera ämnen som i sig är ofarliga, avtar dramatiskt efter födelsen.
Att utsätta modern för ett "skitig miljö" (eller vi kanske skall kalla det "naturlig och substansrik" miljö istället?) är iksom ett sätt att hyposensibilisera det ofödda barnet - så att allergi inte utvecklas.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
, inte på tumregler. 
...med tanke på nedlagd energi och slantar menar jag.
Jo, krig och svält och sådant där förstås. 
