voodoo!

av **majjen04** » 2006-04-05 13:08

Hej allihop!

Ni som läst senaste nummret av norges bästa hifimag vet att de testade en del Voodoo produkter t ex Shakti Stones eller som de egentligen heter Electromagnetic Stabilizer!
Många som är på HF vet redan att dessa är fantastiska då de både kan ge bättre ljud samt snabbare bil

Vidar Mörk redaktör på Fidelity testade dessa under några veckor.
Han lade dem på cd-spelaren, förstärkarna, kablarna samt nätfiltret.
Han både A-B testade dem samt blindtestade dem, vilket b la hans barn uppskattade.
han säger sig ha testat "stenarna" på alla de alterantiva sätt han kommit på.

Han sade också att resultatet var det mest övertygande han fått under alla de
år han testat Hifi!

Inte nog med att hans familj var enig om resultatet, det var även hans vänner.

Mvh
Kenth

Resultatet blev: Ingen effekt Överhuvudtaget.

av **Nefilim** » 2006-04-05 13:13

Shaktistenar är ju ett indiskt flum som används till att bota människor från olika krämpor! Ungefär som vissa använder stenar och kristaller till samma ändamål!
Tyvärr är det många av medlemmarna på andra hififorum tror bergfast på!
Tycker det är "flum"!

av **Morello** » 2006-04-05 13:18

Det var ta mig tusan väldigt roligt att höra att en Hifiblaska vågar gå mot strömmen och avslöja bluffen.

av **niclas** » 2006-04-05 13:18

Jag tycker att Fidelity verkar vara en himla trevlig tidning. Inte ofta man ser att prylar blir toksågade som i fallet ovan.

Ofta är det "de är båda jättebra men på olika sätt" ungefär.

av **Vee-Eight** » 2006-04-05 13:21

Man kanske skulle skicka ett par Quakti för utvärdering kanske...

av **Nefilim** » 2006-04-05 13:24

Prova att lägga ett par smutsiga sockor på elektroniken! Det ger underverk!

av **phloam** » 2006-04-05 14:05

För att citera George Costanza: "It's not a lie... if you believe it."

av **PerStromgren** » 2006-04-05 14:19

Vee-Eight skrev:

[OT] Vad är det för svampinfektion ditt stackars baselement har åkt på?

av **Vee-Eight** » 2006-04-05 14:36

Svampinfektion?! Det är kolfibersprutat, skall vara så.

av **Margaux** » 2006-04-05 17:51

Svampinfektion :lol:

... mina har också infektion

av **Johan_Lindroos** » 2006-04-05 18:17

Efter en sådan klarsynt artikel är det inte utan att man börjar bli sugen på att börja prenumerera!

av **Maarten** » 2006-04-05 19:43

Tusan vilket roligt inlägg, jag var inte alls beredd på slutklämmen!

Vilket lyft av High-Fidelity att genomföra och publicera detta!

av **dimitri** » 2006-04-05 19:48

Nä men hallå, skärpning!
Ingen frågar vilken rigg (källa, förstärkare, högtalare, övriga kablar, gardiner, rumakustik osv) han använde vid testning?

av **Rydberg** » 2006-04-05 19:59

markih skrev:Vilket lyft av High-Fidelity att genomföra och publicera detta!

Det var ju Fidelity som publicerade testet, inte High Fidelity. Den sistnämda tidningen kör vidare i samma sunkiga stil som vanligt med undantag för ett par av recensenterna

av **Maarten** » 2006-04-05 21:18

dimitri skrev:Nä men hallå, skärpning!
Ingen frågar vilken rigg (källa, förstärkare, högtalare, övriga kablar, gardiner, rumakustik osv) han använde vid testning?

Jag tyckte att Maijjen's sätt att lägga upp inlägget var fyndigt och kul, med vändingen på slutet!
Det var heller inte resultatet som sådant som är roligt, utan att de faktiskt publicerar det :wink:

. Fast du kanske var ironisk?

Rydberg! I see.

av **majjen04** » 2006-04-05 22:04

dimitri skrev:Nä men hallå, skärpning!
Ingen frågar vilken rigg (källa, förstärkare, högtalare, övriga kablar, gardiner, rumakustik osv) han använde vid testning?

Ta det lugnt Dimitri!

Han hade hyggliga grejer i övrigt, han nämde b la Ear monoblock samt Bladelius Grendel. Hans fru hade säkert gardiner hemma. :wink:

Mvh
Kenth

av **MichaelG** » 2006-04-05 22:27

majjen04 skrev:Hans fru hade säkert gardiner hemma.

Gardiner! Aha, då var det ju inte så konstigt att han inte hörde några skillnader...

//Michael

av **nolimitsoya** » 2006-04-05 22:30

nej, det är ju inte gardinerna i sig som spelar roll. det är vilken sorts säkerhetsnålar som sitter i dem!

av **crion** » 2006-04-05 23:13

Även om resultatet låter "rätt" så är det självklart relevant om han har ett lyssningsrum där han faktiskt kan höra skillnader mellan en bra eller dålig CD-Spelare t.ex.

Har inte läst artikeln men kanske tar en titt om man får lite tid över hos Pressbyrån :wink:

av **Sampix** » 2006-04-07 00:09

Jag känner inte till Fidelity, men visst låter det anmärkningsvärt att de totalsågar en produkt.

Är det bara inte så enkelt att de saknar någon annonsör som saluför Shakti i tidningen (i norge överhuvudtaget?), och då finns inte heller något krav att ge stenarna en positiv recension?
Dvs det är fritt fram att skriva vad man verkligen tycker och tänker

av **Nefilim** » 2006-04-07 06:56

Vad gäller norska hifitidningar, så är min erfarenhet den dom inte är rädda att "såga" produkter ibland! Heder åt dom!

av **StefanB** » 2006-04-09 08:55

Det var väl roligt för er, kul att ni kan glädjas så åt detta.
Denna recension måste ju vara det slutliga beviset för att Shakti inte fungerar, om budskapet sprids kanske de kan drivas i konkurs, De som blivit lurade kanske till och med kan driva en skadeståndsfråga mot tillverkaren?
Nu är det bara att hoppas på att Fidelity kan såga nätkablar, signalkablar, underlägg och annat tjafs som oseriösa tillverkare gör sig rika på.

MEN, vad skall man säga om Shakti Holograph som samma recensent tydligen ansåg vara en uppgradering av akustiken i rummet? Tar detta bort trovärdigheten hos recensenten eller?

av **Birger** » 2006-04-09 09:16

Ja du StefanB, krängare av en del voodoo :twisted:

Jag hoppas i alla fall att dessa bluffar skall synas ordentligt någon gång av många olika tidningar. Tyvärr kommer det väl inte att ske då dom är för beroende av reklamintäkterna.

Att Holografen kan fungera är nog inte så konstigt. Ställer jag in en sk betjänt med mina byxor och skjorta på i mitt lyssingsrum så förändrar jag ljudet. Dock till en betydligt mindre summa pengar. Att det finns mycket att hämta med mattor, bokhyllor med tunga böcker i, gardiner mm är ju solklart. Det är i den änden man skall börja inte med dessa fullständigt urfåniga stenar...

av **JonasNilsson** » 2006-04-09 10:24

Vad man än ställer in i rummet så förändras den akustiska miljön, vilket borde vara hörbart, lite beroende på storleken och materialet givetvis :wink:

Så nog är det möjligt att höra skillnad med eller utan Shakti Holograph.
Frågan är om det är värt 3000-4000:-, som jag tror att dom kostar, eller om det går lika bra, om inte bättre, med en klädbetjänt med tillhörande attiraljer för en väsentigt billigare peng? Å andra sidan kostar nog en "designad" klädbetjänt på Room eller House lika mycket :wink:

/Jonas

av **Kevin_Mitnick** » 2006-04-09 12:02

Jag hörde ett pris på ca: 10 000kr för Shakti Holograph för ett par år sedan. Vet inte vad de kostar idag?

av **Vee-Eight** » 2006-04-09 13:12

Ett sådant test förändrar ju inte ett smack, de som inte tror på shakti får ju per automatik "vatten på sin kvarn", men de som vill tro hävdar att rescencenten gjort fel och att "det minsann funkar för mig". Och så blir det en massa dynga skickat från alla håll på forumen. Känns som vi varit här förr och slafsat i samma upptrampade spår.

Shakti är och förblir skitdyr suboptimering för de som gjort allt annat. Och tycker det är värt pengarna. Men heder till dem som tycker dessa produkter förbättrar sin hifiupplevelse.

Appropå voodoo, testade i julas hemma hos en hifikamrat i Skövde små hållare för högtalarkablar så att de lyfts från golvet. Det talades aldrig om från början vad som gjordes, men viss skillnad hördes mellan "ändringarna". Detta bekräftades av en annan kamrat. Sedan avslöjades iof tweaket som gjordes, dvs de små klossarna under kabeln. Frågan är nu; fungerar tweaket eller var värden behäftad med ytterst usla mikrofoniska kablar?

"Ja" på båda frågorna.

Jag är dock tveksam att klossarna skulle fungera på en annan kabel (hörde jag ngn säga EKK?). :wink:

av **Hetsporren** » 2006-04-09 14:25

Vee-Eight skrev:Men heder till dem som tycker dessa produkter förbättrar sin hifiupplevelse.

Varför det?

av **dimitri** » 2006-04-09 14:30

"Varför det?"
för man ska vara snäll och generös

av **Hetsporren** » 2006-04-09 14:32

dimitri skrev:"Varför det?"
för man ska vara snäll och generös

Varför bör man "vara snäll och generös" mot just välbeställda placeboförnekare? :mrgreen:

av **dimitri** » 2006-04-09 14:37

För att man skall vara snäll mot alla

allvarligt:
För att om man är snäll selektivt så går man snart vilse.
Edit: kommer du ihåg hur snälla de flesta var när du var a ... in the ...? Du kanske har sas en skuld att betala av.
Kommer du på diy mötet den 22-e?