Vilken bithastighet hör du skillnad på?

[Margaux]

Vid vilken bithastighet i mp3 bedömmer du att du hör skillnad gentemot CD originalet?

Det är även intressant att höra vilken bithastighet som du tycker är lägstanivå för att det skall vara helt njutbart (även om du hör skillnad mot CD origignalet).

Själv har jag inte ens subjektivt lyckats höra skillnaden vid 256 kb/s.

Njutningsmässigt tycker jag 192 kb/s är helt ok. Inspelningen och mastringen är mkt viktigare för om det skall låta bra.

[Style]

Enda gången jag med säkerhet har hört skillnad är vid 128, så jag rippar alltid med 192 för att ha lite marginal.

[Martin]

Enda gången jag med säkerhet har hört skillnad är vid 128, så jag rippar alltid med 192 för att ha lite marginal.

Samma som style fastän jag inbillar mig att det går att höra skillnad på 192 också (beroende av musik då förstås).

[xeizo]

Det beror på typ av musik, men på vissa känsliga ljud hör jag skillnad ända upp till 320 men där är det svårt att höra något.

Skillnaderna jag hör är lättast att höra i transienta tonljud som exempelvis plock på gitarrsträngar där strängen tappar kropp vid lägre bitrate och låter aningen ihålig. Saker som elbas och symbaler måste jag ner till 192kbps för att höra tydlig skillnad, så det beror alltså helt på vilken sorts musik.

Jag brukar köra 256kbps i mp3-spelaren som en "lagom" kompromiss, det låter jättebra tycker jag

[Nwalmaer]

192 kbps och okomprimerat hör man nog skillnad på. Även 192 och 320 kbps inbillar jag mig höra klar skillnad mellan.

192 kbps skär väl av på 19 kHz till att börja med, då kan man ju tänka sig vad mer för fuffens det har för sig. 128 kbps är inte att tänka på!

[popedh]

Detta är en helt meningslös omröstning.
Codecen är lika viktig som bithastigheten.
Sony SF codec låter bättre på 128 än vad tex lame gör på 192.

[silvervarg]

Med dator kan man lätt köra ett ABX-test själv där man kodar en låt i olika bitrate. Jag har inte testat detta med kvalitetsgrejor ännu, men jag blev förvånad av hur svårt det var att höra skillnad ganska tidigt.
128kbit kunde jag med mycket god signifikans höra, men redan 192kbit blev mycket svårt. Här behöver jag nog god utrustning och bra låtval för att klara god signifikans.

Att 192kbit skär av vid 19kHz är nog inget stort problem. Prova gärna ett hörseltest, t.ex. på datorn. Har man fyllt 20år så brukar man inte höra så högt i frekvens. Jag hör inte i närheten av 19kHz.

Oftast kommer i alla fall jag att spela mp3:or på en bärbar spelare med hörlurar som inte når upp till en superutrustning. Dvs hörlurar för max 1000:-, och i dessa lägen så anser jag att 192kbit räcker gott.
Om det inte skall vara i en portabel spelare så ser jag ingen anledning till att inte köra lossless.

[zvenzzon]

popedh: Tråden handlar om mp3.


Jag tycker 192 kbps fungerar fullt tillräckligt. 160 kan vara okej, men vanligen inte. 128 låter väldigt ofta bedrövligt. Ska jag lägga in musik på datorn själv blir det dock flac eller wav.

Tycker cymbaler och andra transienter är det som påverkas mest.

[popedh]

popedh: Tråden handlar om mp3.

Jag vet det, det finns 100-tals mp3 codecs. och Sony SF är bäst.

[xeizo]

Om man nu skall vara så petig, så kör jag lika ofta Ogg till bärbart, då kan jag gå ända ner till 128kbps med ok bra ljud och får plats med några fler låtar

Helst FLAC i datorn, ja!

[guldfisk]

Är Sony SF tillgänglig fritt och gratis för gemene man? Annars är väl LAME lämplig utgångspunkt för oss som vill komprimera vår befintliga musik.

Jag röstade för 192 kb/s (VBR). Jag gjorde ett fultest förut och tyckte mig ibland höra skillnader, framför allt i fråga om rums-/miljöinformation. Detekterade gjorde jag nog, men att diskriminera var svårare.

[eatfrog]

Jag håller med popedh här, bara bitraten är inte det enda relevanta. Vilken codec man använt spelar in rätt mycket också. Vissa låter inte bra oavsett vilken bitrate man kör med.

Xing's (AudioCatalyst/AudioGrabber) är en sådan som visat sig vara fruktansvärt dålig även vid 192kbps.

Vill man läsa mycket om mp3 codecs så är det www.hydrogenaudio.org som gäller.

[popedh]

Är Sony SF tillgänglig fritt och gratis för gemene man? Annars är väl LAME lämplig utgångspunkt för oss som vill komprimera vår befintliga musik.

Jag röstade för 192 kb/s (VBR). Jag gjorde ett fultest förut och tyckte mig ibland höra skillnader, framför allt i fråga om rums-/miljöinformation. Detekterade gjorde jag nog, men att diskriminera var svårare.

Nix, Sony SF är naturligtvis inte gratis.

Oki... om alla utgår från lame så är väl omröstningen ok, men det är ju meningslöst att rösta om man gjort det i en annan codec då... jaja

[xeizo]

Jag använder iaf alltid LAME för att göra mp3, och EAC för rippning och enligt Hydrogenaudios rekommendationer på inställningar så det är min referens i röstningen om bitrate.

Sen att jag kan höra att både Ogg och AAC låter bättre hör egentligen inte hemma i den här tråden.

[Margaux]

Jag använder iaf alltid LAME för att göra mp3, och EAC för rippning och enligt Hydrogenaudios rekommendationer på inställningar så det är min referens i röstningen om bitrate.

Sen att jag kan höra att både Ogg och AAC låter bättre hör egentligen inte hemma i den här tråden.

Jag gick också i tron att LAME var referensen inom mp3 kodning. Och jag tycker att LAME med 192 kb/s är mycket bra och nästan ej skiljbart från CD originalet. Att det skulle låta lika bra med Sonys vid 128 kb/s verkar sensationellt.

[Morgan]

Jag har faktiskt blindtestat! En Laptop i batteriläge drev en batteridriven hemmabyggd hörlursförstärkare i den högre divisionen, som drev ett par Sennheiser HD-600. Koncentrationen var kanske inte på topp, och vi körde inte på något vis några långa lyssningsserier, men värt att notera är i alla fall att jag kunde höra skillnad mot CD med 160 kbps men inte med 192 kbps (Rippad med Lame, variabel bitrate med medelvärde >192...). Möjligen skulle jag kunnat "lära mig" att höra skillnad också på 192 kbps, men då skulle jag få träna mig ett bra tag.

Jag rippar konsekvent i 192 kbps variabel bitrate efter detta experiment. Jag lyssnar ju i princip aldrig på mp3 med så kompetent utrustning som den gången. Men min mp3-spelare och ett par Koss-lurar kan man glömma att höra skillnad!

[housemicke]

vid 320 låter det cd iaf. ungefär

[Margaux]

Det skulle vara kul om de som bedömer att de kan höra skillnad mellan 256 och CD kommenterade något. Vilket program/codec används då?

Har LTS rekommenderat någon codec/bitrate i samband med F/E tester?

MP3 används alltid som skällsord men vid seriös jämförelse med bra utrustning blir man (jag) verkligen förvånad hur otroligt liten skillnaden mellan 192 kb/s och okomprimerat är. Skillnaden mellan apparater känns subjektivt mkt mkt större.

[xeizo]

Vid högre bitrate kan man inte höra "att det är mp3" på själva musiken, däremot kan man höra det på alla svaga ambienceljud och rymd/efterklang kring instrumenten samt "hänget" på tonerna.

mp3 låter mer torrt.

Skillnaderna är så små att dom är svåra att uppfatta annat än vid lyssning genom ett par bra Hifi-hörlurar.

Ungefär samma skillnad som mellan en enkel Cd-spelare/DAC, och en mer påkostad variant.

[WuXian]

Komprimering hörs ff a i basregistret, tycker jag.

[Morello]

Jag testade detta en del för 2 år sedan och jag hörd skillnad mellan original och 320 kbit/s (Fraunhofer IIS). Kommer inte ihåg vad jag hade för signal, men den var vald med omsorg.

För övrigt är Popedh's anmärkning ang. val av kodare högst relevant.


Att testa hörbarheten med laptopens inbyggda ljudkort som inte sällan håller katastrofalt låg kvalitet är inte relevant om man inte har fastställt att ljudkortet håller högsta klass, vilket inte är troligt.

[Kaffekoppen]

Så hur får man tag i denna superba mp3-kodaren sony fs

Röstade 256kb för övrigt...

[Naqref]

Jag har inte röstat men använder 256 och fraunhofer. Känns som betryggande marginal för mjuklyssning.

[xeizo]

Så hur får man tag i denna superba mp3-kodaren sony fs

Det får man inte. Varför jag tycker att Popedh är ute och cyklar lite

Det finns enklare sätt att få bättre ljudkvalitet än att leta upp denna superba avkodare(som jag aldrig hört talas om, däremot känner jag till ATRAC-3) ...

[popedh]

Så hur får man tag i denna superba mp3-kodaren sony fs

Det är en Plug till Sony Sound forge. Med värdprogrammet så hamnar man väl runt 6000:-

Rätt inställd så är den helt överlägsen, vi har testat massa olika kodare eftersom vi säljer en del Mp3 mastrar till skivbolag.
Enda nackdelen är att den tar en jävla tid på sig i högsta kvalitetsläget.

Digidesigns Mp3 plug till Protools är också väldigt bra.

Visst, detta e proffgrejer. Men 6000 är väl inte så mycket om man tänker
på vad vissa lägger på sin anläggning.

Jag menar inte heller att folk skall skaffa andra codecs, vill bara göra det väldigt klart att en mp3as kvalitet absolut inte bara har med bitraten att göra.... därför är denna omröstning meningslös.. så vida inte alla kodat med exakt samma codec. vilket isåfall borde framgått.

[popedh]

Så hur får man tag i denna superba mp3-kodaren sony fs

Det får man inte. Varför jag tycker att Popedh är ute och cyklar lite

Det finns enklare sätt att få bättre ljudkvalitet än att leta upp denna superba avkodare(som jag aldrig hört talas om, däremot känner jag till ATRAC-3) ...

Vad pratar du om? avkodare? ute och cyklar?
Suck.

[xeizo]

Ok, Sound Forge är en gammal bekanting som alltid fungerade mycket bra på den tiden jag använde det. Men då fanns ingen Sony-kodare i det, eftersom det inte var ett Sony-program.

Men eftersom LAME är gratis och låter förvillande likt en CD redan i 192kbps, och närapå perfekt i 256kbps och lagringsutrymme är billigt så tycker jag att man klarar sig utan att spendera 6000Kr.

Däremot tycket jag att skivbolagen måste börja erbjuda nedladdning av FLAC eller annat lossless format om dom skall bli tagna på allvar när det gäller att betala fullpris för nedladdning

. Kunde man ladda ner 24/96 lossless skulle man tom kunna tänka sig att betala mer än för en CD, bandbredd är också billigt idag.

allofmp3.com erbjuder ju FLAC, så varför gynna någon annan än ryssen?

[xeizo]

Vad pratar du om? avkodare? ute och cyklar?
Suck.

Du gillar att märka på ord va?

Det framgår alldeles tydligt av sammanhanget vad jag menar, nuff said.

[xeizo]

Jag menar inte heller att folk skall skaffa andra codecs, vill bara göra det väldigt klart att en mp3as kvalitet absolut inte bara har med bitraten att göra.... därför är denna omröstning meningslös.. så vida inte alla kodat med exakt samma codec. vilket isåfall borde framgått.

Säkert 98% av alla använder LAME, resterande 1,99% kanske använder Fraunhofer, så vad är meningslöst?

Dessutom är det först vid 160kbps och nedåt som skillnaden mellan Codecsen börjar bli fullt hörbar.

[popedh]

Vad pratar du om? avkodare? ute och cyklar?
Suck.

Du gillar att märka på ord va?

Det framgår alldeles tydligt av sammanhanget vad jag menar, nuff said.

Jag älskar att märka ord

haha näda.. tvärtom,,, tänkte att det kanske var nåt missförstånd!
Det är nämligen intressant, Låter avkodare olika? det har jag aldrig testat...

Undrade mest varför jag var ute å cyklade;)