mp3-kodning

av **sverker** » 2006-06-09 22:56

Hej!

Någon som vet om kodaren i itunes är något att ha? Annars vilket annat program är det som gäller?

Undrar också om någon vet någon mp3-spelare alternativt bärbar cd med bra ljud? Gillar ipod:arna annars (har en mini) men de är inget vidare ljudmässigt (iaf inte min...)

/sverker

av **razor** » 2006-06-10 09:02

LAME är en fri mp3-kodare som kan ge mycket goda resultat. Läs dock dokumentationen, det finns många funktioner att använda sig av!

av **Svante** » 2006-06-10 12:10

Viktigt vid bitreduktion är att man inte frestas att komprimera för hårt, har man väl börjat höra felen, vilket kan ta ett tag, så går det inte att låta bli att höra dem. Det kan vara mycket irriterande.

Annars är det väl så att ljudkvaliteten hos MP3-spelare bestäms i väldigt hög grad av lurarna (och ljudfilerna), själva spelaren spelar ofta mindre roll.

av **Johan_Lindroos** » 2006-06-13 18:23

I-tunes kodar i MPEG-2 AAC vilket är bättre än MPEG-1 Layer III vid motsvarande bithastighet.

av **popedh** » 2006-06-16 17:05

Kodaren är oftast viktigare än bitraten, så länge man kör över 128kbs.
det är en satans skillnad mellan olika mp3 encoders. samma sak mellan olika AAC kodare, även om det inte finns så många att välja bland.....

i iTunes kan du koda både i AAC och mp3 gör förslagsvis en av varje av samma låt så kan du lyssna på skillnaden.
Nästan alltid låter AAC bättre än mp3 vid samma bitrate!

av **wayfarer** » 2006-06-16 20:14

Jag måste verkligen hålla med Svante om att hörlurarna är jätteviktiga. Jag tror inte det finns en enda spelare som leverars med särskilt bra lurar. Kopplar man på bra lurar med lite kvalitet så märker man rätt snart att det fanns en hel del att hämta ur spelaren i säg. Dock kommer man med bra lurar rätt enkelt märka av kodningsartikaterna om man komprimmerat för hårt. Dock är det oerhört musik beronde på hur lätt det är att höra kodningsfelen. Jag har några filer 56 kbit mp3 vilket verkligen borde låta dåligt, men det gör inte det för de styckena som är kodade. Sedan har jag andra låtar där 192 kbit AAC inte är tillräckligt för att man skall märka att något är lite galet och saknas.

När det gäller skillnaderna mellan MP3 och AAC så representerar det steget rätt mycket teknikutveckling. Bättre perceptuela modeller, mer effektiv kvantisering etc. Sedan AAC så verkar det inte hänt så mycket i den mer högkvalitativa kodarna. Däremot har man jobbat på med att få låga bit-rater att låta bra (24, 32 kbit).

Webbplats · av **Koffe** » 2006-07-11 02:10

Är inte ACC ett proprietärt Apple format? Då skulle jag inte rekomendera det till min värsta ovän ;-)

Det samma gäller för MS egna format.

Jag rekomenderar att du kör ett öppet format om det går i din spelare. Flac verkar vara det för är bäst och ha bäst överlevnadschans. Om inte det går så kör MP3 med Lame som encoder.

De rekomenderade Lame inställningarna: http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... 16&t=32288

Mer om både mp3 och ACC här: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?act=idx

av **popedh** » 2006-07-11 03:30

Koffe skrev:Är inte ACC ett proprietärt Apple format? Då skulle jag inte rekomendera det till min värsta ovän Det samma gäller för MS egna format.

Jag rekomenderar att du kör ett öppet format om det går i din spelare. Flac verkar vara det för är bäst och ha bäst överlevnadschans. Om inte det går så kör MP3 med Lame som encoder.

De rekomenderade Lame inställningarna: http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... 16&t=32288

Mer om både mp3 och ACC här: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?act=idx

Flac är givetvis det bästa eftersom det enbart är ett dec-system.
nackdelen är att filerna blir ganska stora..
Har du en spelare som inte har en stor hårddisk men tar AAC så skall du absolut köra det... Itunes kodar AAC jättebra och det låter nästan alltid bättre äm mp3 i samma bitrate. nackdelen är att du inte e kompatibel med alla mp3spelare som inte tar AAC.

Generellt kan man säga att en 160kbs/aac från Itunes låter ungefär samma som en 256kbs mp3 från lame...

lame är egentligen en ganska medioker kodare om man jämför med tex sony SF, men den är ju gratis.

lycka till..

av **Strauss** » 2006-07-11 08:12

Håller med Koffe till 100%

Håll dig borta från Apples och Microsofts egna format. Satsa på någon öppen standard.

av **Johan_Lindroos** » 2006-07-11 10:03

Koffe skrev:Är inte ACC ett proprietärt Apple format? Då skulle jag inte rekomendera det till min värsta ovän Det samma gäller för MS egna format.

Du har helt fel när det gäller AAC. Det är standardiserat inom MPEG (ISO/IEC) och är ett tillägg till MPEG-2-standarden och har numret ISO/IEC 13818-7.

av **Johan_Lindroos** » 2006-07-11 10:04

Strauss skrev:Håller med Koffe till 100%

Håll dig borta från Apples och Microsofts egna format. Satsa på någon öppen standard.

Se mitt inlägg ovan.

Webbplats · av **Koffe** » 2006-07-11 11:11

Lite intressant läsning. Enligt detta har vi fel allihopa :-)

http://lists.xiph.org/pipermail/vorbis/ ... 21381.html

Skall vi göra vårt eget test? Det vore roligt att prova med lite högre bitrate och senare versioner av encoders.

av **popedh** » 2006-07-11 14:40

ett test från 02 är ju alldeles för gammalt... kodarna var rysardåliga då.

Webbplats · av **Koffe** » 2006-07-11 14:47

popedh skrev:ett test från 02 är ju alldeles för gammalt... kodarna var rysardåliga då.

Jepp!

Har du bättre läser jag dem gärna! Hittade inget när jag Googlade vill minnas att min bror har mailat med ett annat stort tyskt testresultat. Sen vore det roligt att göra ett på det här forumet. Jag funderar på om jag inte skulle kunna ordna det under semerstern.

Vad säger ni?

ABA- test gånger 6 musiksnuttar om vardera 1 min.

(Från wav -> encoding -> decoding -> wav)*fyra olika encoders, klippa ihop det till en lång fil och skicka ut.

Skulle det funka som testmetod?

av **popedh** » 2006-07-11 14:54

Koffe skrev:
popedh skrev:ett test från 02 är ju alldeles för gammalt... kodarna var rysardåliga då.

Jepp!

Har du bättre läser jag dem gärna! Hittade inget när jag Googlade vill minnas att min bror har mailat med ett annat stort tyskt testresultat. Sen vore det roligt att göra ett på det här forumet. Jag funderar på om jag inte skulle kunna ordna det under semerstern.

Vad säger ni?

ABA- test gånger 6 musiksnuttar om vardera 1 min.

(Från wav -> encoding -> decoding -> wav)*fyra olika encoders, klippa ihop det till en lång fil och skicka ut.

Skulle det funka som testmetod?

absolut... det viktiga är att ingen vet vilka format som är vilka.. förens efteråt. däremot måsta alla veta vilken som är originalet.

Webbplats · av **Koffe** » 2006-07-11 14:55

popedh skrev:absolut... det viktiga är att ingen vet vilka format som är vilka.. förens efteråt. däremot måsta alla veta vilken som är originalet.

Varför inte hålla orginalet hemligt?

Webbplats · av **Koffe** » 2006-07-11 14:58

http://www.geocities.com/altbinariessou ... 3test.html - fler tyska tester... :-)

"In plain language, this means that our musically trained test listeners could reliably distinguish the poorer quality MP3s at 128 kbps quite accurately from either of the other higher-quality samples. But when deciding between 256 kbps encoded MP3s and the original CD, no difference could be determined, on average, for all the pieces. The testers took the 256 kbps samples for the CD just as often as they took the original CD samples themselves."

av **popedh** » 2006-07-11 14:58

Koffe skrev:
popedh skrev:absolut... det viktiga är att ingen vet vilka format som är vilka.. förens efteråt. däremot måsta alla veta vilken som är originalet.
Varför inte hålla orginalet hemligt?

Det kan man ju oxå göra... men det blir orättvist för dom som inte vet hur man tar reda på vilken det är. man kan ju kolla upp det på en sekund om man vet hur;) därför är det bättre att alla får veta det.

av **Haakan_W** » 2006-07-11 14:59

originalet skall förstås också hållas hemligt....för att sen försöka identifiera vilken som just är originalet

Webbplats · av **Koffe** » 2006-07-11 15:00

popedh skrev:Det kan man ju oxå göra... men det blir orättvist för dom som inte vet hur man tar reda på vilken det är. man kan ju kolla upp det på en sekund om man vet hur;) därför är det bättre att alla får veta det.

Hur kollar man det om det är distiuberat som wav?

av **popedh** » 2006-07-11 15:02

om vi kör med höga bitrates menar jag... testar vi 128kbs så kommer ju alla iaf att höra vilken som är originalet.... jag förelår 192kb/s och 256kb/s

av **popedh** » 2006-07-11 15:04

Koffe skrev:
popedh skrev:Det kan man ju oxå göra... men det blir orättvist för dom som inte vet hur man tar reda på vilken det är. man kan ju kolla upp det på en sekund om man vet hur;) därför är det bättre att alla får veta det.

Hur kollar man det om det är distiuberat som wav?

om man fasar alla filer mot varandra kommer bara en att bli helt tyst.. den som är originalet.

Webbplats · av **Koffe** » 2006-07-11 15:06

popedh skrev:om man fasar alla filer mot varandra kommer bara en att bli helt tyst.. den som är originalet.

Coolt!

Webbplats · av **Koffe** » 2006-07-11 15:08

Om herrarna inte misstycker tar jag mej friheten att dra upp riklinjerna för detta och presentera det i en ny tråd. Förhoppningsvis hinner jag göra det i kväll. Kul! :-)

av **popedh** » 2006-07-11 15:09

men va fan... de e ju inte så noga.. vill folk fuska så får dom väl göra det... det är ganska enkelt att kolla upp vilka filer som är vilka utan att lyssna om man verkligen vill..... men då tappar man ju hela poängen...

Jag tror att ganska många kommer att gissa fel.
intressant är oxå att alla codecar beter sig olika på olika låtar.. det finns vissa låtar som låter helt glimrande vis 128kb/smp3 och andra som fortfarande låter skit vid 256kb/s men som visar sig funka bra vid 128kb/s AAC tex... så det är svårt att göra en rättvis test.. mern man kan ju göra det som en kul grej,

Webbplats · av **Koffe** » 2006-07-13 12:06

Det kommer att ta lite längre tid. Jag har skivit ihop ett dokument med testförutsättningar och ett testupplägg.

Problemet är testmaterialet, ie musiken. Det skulle kännas lite kymigt att bara lägga ut musik även om det bara är ett 1 minuters utsnitt av en låt. Forumet är stort och det blir svårt att hindra spridning utanför den här gruppen.

Jag tänkte faktist ta tjuren vid och skaffa fram licenser för ändamålet. Det känns bättre och jag är ganska säker på ett det går att lösa i dialog med några mindre labels. Mao, så länge vi inte känner att vi absolut måste ha med Shakira i bland våra samples... :-)

Tid. Jag tror inte att vi kommer att ha musikurvalet klart förrän efter sommaren. Vi får ge oss till tåls.

Webbplats · av **Koffe** » 2006-07-13 12:10

Ja just ja...

Jag har läst på om testmetoder. Jag lutar åt ABX tester. För att få "rätt" måste man alltså kunna höra om det är A eller B som orginalet och sedan identifiera kunna X och säga om det är A eller B. Då minimerar vi gissandet.

Webbplats · av **Koffe** » 2006-09-24 09:23

Vänner,

Som utlovat har gjort i ording ett test. Det är inte det största och mest vetenskapliga test som gjorts men det visar på "storleksordningen" på skillnaden.

Välkomna till testet i den här tråden!

av **LypsylateX** » 2006-10-06 10:40

Svante skrev:Viktigt vid bitreduktion är att man inte frestas att komprimera för hårt, har man väl börjat höra felen, vilket kan ta ett tag, så går det inte att låta bli att höra dem. Det kan vara mycket irriterande.

Jag skulle vilja inflika en liten fråga här: hur skulle ni beskriva de missljud som en mpegkodad ljudström har? Går dom att beskriva lika enkelt som man kan beskriva felen som en ditokodad bildström drabbas av?
(Själv har jag extremt svårt att höra om ett ljud är mpeg-kodat eller inte om det inte är en mycket låg bithastighet. Visserligen hör jag illa.

Mpegkodade bildströmmar har jag däremot sorligt lätt att detektera, även på mycket höga bithastigheter. Där andra absolut inte ser några fel tycker jag att det ser fördjä... ut. ComHem är en plåga... och det blev inte direkt bättre när jag skaffade glasögon för ett år sedan.)

mp3-kodning

mp3-kodning

Re: mp3-kodning

kodning