Vilket komprimeringsformat passar mig bäst?

[molle]

Jag ska snart rippa min cd-samling, för första gången, och vill gärna få det rätt med en gång.

Formatet ska passa både till min mobil (mp3 och AAC-kompatibel) och till min Soundbridge (mp3, AAC, WMA, mfl).

Vilket format ska jag välja? Jag har windows media player installerat och är nöjd med den.

Jag lutar åt .wma, efter att ha tittat närmare på denna jämförelse:

jämförelse mp3 och wma

Nackdelen är att jag måste använda ett program, disc2phone, för att omvandla .wma-filerna till mp3, så att min telefon/mp3-spelare klarar av dem. Det problemet skulle jag iofs slippa med AAC-filer men måste då installera iTunes...

idéer? Synpunkter?

[/url]

[razor]

Ska man företa sig ett så pass stort projekt som att rippa hela cd-samlingen skulle åtminstone jag rippa till ett icke-förstörande format. Jag hade valt flac, som är ett öppet och vanligt förekommande format. Man kan sedan från detta skapa mp3:or eller vad som nu krävs för dagen utan onödiga kvalitetsförluster. Lagringsutrymme är så billigt idag så jag rekommenderar inte att rippa till något format med förstörande komprimering.

[Rollo]

Håller med razor; jag har rippat min skivsamling till flac och byggt lite skript som komprimerar till mp3 och skyfflar över till min (gamla och klena) bärbara spelare.

En annan viktig sak att tänka igenom är namnsättningsstandard samt om/vilka metadatataggar man vill använda. flac har stöd för att lägga till vilka nyckel/värde-par som helst, exempelvis artist, från vilken skiva spåret kommer, utgivningsår osv. Problemet är att de flesta spelare endast läser ett litet urval av informationen man vill lagra i metadata.

[Johan_Lindroos]

Microsoft brukar välja ut material som passar deras codec bäst, så deras exempel kan du förstås inte lita på.

Du bör istället söka efter oberoende blindtester, fast de är inte många vad gäller WMA-formatet.

Personligen hade jag satsat på mer öppet standardiserade format såsom "MP3" eller MPEG-2 AAC. För att ha skivsamlingen på bitreducerade format och om du plötsligt kommer på att du vill koda om till ett annat format så bör du ha en codec som tål att kaskadkodas, och du måste då upp i bithastighet. Då är det "MP2" 384 kbit/s eller "MP3" 320 kbit/s som gäller. Eller FLAC som icke är snålkodat utan mer likt datakompression utan några psykoakustiska förluster.

[Kjell]

Microsoft är ju inte direkt oberoende. Antagligen har de valt ut den sämsta mp3-kodaren de har kunnat hitta dessutom.

Som det ser ut nu är det nog AAC som är bäst av de format du nämner, medan mp3 kan användas överallt. Om du vill använda Windows Media Player tror jag dessutom att det inte går att spela AAC-filer. Så mp3 är nog det format jag skulle välja. Vilken kodare du använder för att göra mp3-filerna spelar dock stor roll för hur bra de blir. Den bästa heter LAME och då vet jag inte riktigt om du kan använda Media Player för att rippa skivorna. AAC kan rippas enkelt med iTunes, men det använder du ju inte.

Det bästa vore ju som andra har nämnt att rippa till ett förlustfritt format som du sedan använder till att göra mp3-er eller vad du nu vill, om du har utrymmet för det eller är beredd att investera i det.

Här kan du hitta lite (oberoende) lyssningstest:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Listening_Tests

Om du letar runt lite på wikin där kan du hitta en massa intressant information.

[molle]

FLAC-lösningen verkar ju helt kompromisslös och tilltalande, men jag kommer fortsätta att spela mina fonogram på traditionellt sätt när det ska lyssnas seriöst. Att rippningen inte blir oförstörande och därför inte reversibel har därför inte så stor betydelse. Min Soundbridge tar dessutom inte FLAC-filer (jag funderade på en SlimDevice-grej först, men snikade lite).

Jag borde insett att farbror Gates jämförelse inte är helt objektiv men hur står sig .wma-formatet generellt jämfört med aac eller mp3 vid samma bitrate och med den bästa dekodern (Lame har nämnts för mp3-formatet)?

Vad jag är ute efter verkar vara vilket förstörande format som låter bäst och är smidigast. Att mp3 och aac är kompatibelt med min portabla spelare innebär förstås ett övertag. Konvertering från wma till mp3 är väl inte helt lyckat misstänker jag?

[Kjell]

Vilken bitrate hade du tänkt dig? wma Pro (finns kanske i Media Player) verkar ligga ungefär på samma nivå som de flesta andra vid 128 kbps om man kollar på multiformatlyssningstestet längst ner på sidan jag länkade till. Vid 128 spelar det nog inte så stor roll vilken av toppkodarna i respektive format du väljer.

Frågan är varför du skulle vilja ha wma när du ändå behöver koda om det för att ha i dina spelare? Det verkar ju klart smidigare att rippa till aac eller mp3 direkt. Eftersom du ändå kommer att behöva ett annat program om du rippar skivorna med Media Player kan du väl lika gärna använda ett annat program direkt och få det som de filer du bara kan lägga in.

[Henrik_Holst]

men jag kommer fortsätta att spela mina fonogram på traditionellt sätt när det ska lyssnas seriöst

Jag har lagt in hela min skivsamling i FLAC-format på en flyttbar hårddisk med USB-anslutning. På så sätt kan jag ta med mig hela min skivsamling vart jag vill och skulle jag en dag råka ut för att någon skulle bryta sig in och sno hela eller delar av skivsamlingen eller den skulle brinna inne eller förstöras på annat sätt så har jag alltså fortfarande kvar hela samlingen i perfekt kvalitet!

WMA hade jag aktat mig för, speciellt som du kommer att behöva kaskadkoda om dem till MP3 och AAC för att kunna spela dem på dina enheter, då sänker du ju kvaliten onödigt mycket. Dessutom finns WMA enbart till för att Microsoft vill använda sitt monopol på desktopen till att få ett monopol även inom mp3-spelarna.

Och om jag inte missminner mig helt så har de oberoende lyssninstest som gjorts pekat på att WMA har fördelar mot mp3 enbart vid lägre bithastigheter, dvs att mp3 är bättre vid högre (normala) bitrates medans WMA är optimerat för väldigt låga bitrates.

Ang din Soundbridge så finns det (iaf till Linux) servrar som kan konvertera både Flac, OGG Vorbis mfl till WAV eller MP3 i realtid när datan strömmas till Soundbridgen.

[Koffe]

FLAC-lösningen verkar ju helt kompromisslös och tilltalande, men jag kommer fortsätta att spela mina fonogram på traditionellt sätt när det ska lyssnas seriöst. Att rippningen inte blir oförstörande och därför inte reversibel har därför inte så stor betydelse. Min Soundbridge tar dessutom inte FLAC-filer (jag funderade på en SlimDevice-grej först, men snikade lite).

Det går ifos att rippa om om du skulle ångra dej (det har jag gjort). Jag började rippa till Mp3- med lame. I dag tar jag allt till flac (ärligt talat hör man nästa ingen skillnad. I ett blindtest är det VÄLDIGT svår att säga vad som är bäst). Men flac känns mer "framtidssäkert". Från flac kan man ändra sig, det kan man inte från Mp3, Wma eller AAC. När jag vill ha musiken med mej tar jag den "via" foobar2000 och komprimerar om den till Mp3 (direkt till mp3-spelaren). Det tar bara några sekunder längre än att bara kopiera.

Har du plats på diskarna - rippa till flac. Vad fan, om du skulle ändra dej kan du komprimerimera hela batchen på en gång i efterhand

[molle]

FLAC verkar lite kanske onödigt kompromisslöst för min del. Det blir nog mp3 med hög bitrate istället. Jag vill mest ha en smidig lösning för att hantera både nedladdade och rippade spår på ett enhetligt sätt. FLAC känns bara som en omväg dit. Men jag kommer säkert på andra tankar om något/några år...

Var hittar man Lame-dekodern för nedladdning?
Vilken bitrate är "bäst" att köra på? Variabel?
Jag kan väl anvanda Windows Media Player för att skyffla mellan mp3:orna, även om jag rippat dem med Lame?

[Koffe]

Men jag kommer säkert på andra tankar om något/några år...

Var hittar man Lame-dekodern för nedladdning?
Vilken bitrate är "bäst" att köra på? Variabel?
Jag kan väl anvanda Windows Media Player för att skyffla mellan mp3:orna, även om jag rippat dem med Lame?

http://www.hydrogenaudio.org/forums/ind ... owforum=15

Hydrogenaudio är platsen på nätet för de tokseriösa bits-and-bytes diskussionerna. Här kan du snacka med killarna bakom decodrarna

[molle]

Nu har jag kommit igång med EAC och LAME, och det var skillnad i ljudkvalitet jämfört med wma, även fast wma-filen på jämförelsespåret hade högre bitrate. Inte så konstigt kanske? Det tar en stund att rippa varje skiva, men det får det väl vara värt.

Sitter som bäst och försöker lura ut hur 17 man får filerna att samlas i en mapp per album. Om någon vet inställningarna för detta i EAC blir jag kalasglad om du delar med dig av infon.

Tack för tipset om Lame förresten!

[Koffe]

Tack för tipset om Lame förresten!

Off-Topic - Visst är hydrogen bra! Det finns mycket för faktist att lära sig här. Kolla gärna runt. Mycket intressant att läsa.

[Rollo]

Sitter som bäst och försöker lura ut hur 17 man får filerna att samlas i en mapp per album. Om någon vet inställningarna för detta i EAC blir jag kalasglad om du delar med dig av infon.

Söjn:
Menyn EAC->EAC Options->Filename->Naming Scheme: %D - %C\%N %T

ger dig kataloger som ser ut så här:

Kate Bush - Aerial\05 How to be Invisible.wav

Fint va?

[molle]

Coolt! Funkar hur bra som helst! Tackar!

[Nefilim]

JetAudio verkar ju fungera perfekt! Det går ju att rippa kopieringsskyddade CD-skivor, för att sedan kopiera normalt. Hoppas jag. Jag har några kopieringsskyddade fonogram som inte går att spela på min CD-spelare, men nu verkar det vara ok med kopiorna!

[housemicke]

vad är .wav för nåt, är det lossless? jag har programmet wavelab använder det formatet wav? (har bara kört mp3 än sålänge) är .wav-filer "bra grejer"?

[Magnuz]

vad är .wav för nåt, är det lossless? jag har programmet wavelab använder det formatet wav? (har bara kört mp3 än sålänge) är .wav-filer "bra grejer"?

Yepp, .wav är lossless. Faktum är att det inte är komprimerat alls, det är alltså PCM.

[Koffe]

Yepp, .wav är lossless. Faktum är att det inte är komprimerat alls, det är alltså PCM.

Wav och Flac är båda lossless. Man kan kopiera mellan dem utan att tappa bitar eller ljudkvalite. Man kan göra flac av wav och wav av flac. Wav är bra.

Jag föredrar flac av två skäl:
1. Filen är mindre. Tar mindre plats och går fortare att flytta mellan diskar.
2. Flac kan inte hålla "taggar", alltså information om inspelningen, artiskt, låttitel, album, årtal, skivbolag osv. Det kan inte wav. I wav får man istället försöka lägga in allt detta i filnamnet. Det blir snabbt ohållbart.

Jag sitter just och gör flac:ar av en historisk Jussi Björling inspelning. När jag hade lagt in alla info jag ville spara om stycket hade jag över 500 tecken i taggarna. Vore dumt att lägga det i filnamnet.

Dåligt taggad musik är dålig musik

[Magnuz]

Wav och Flac är båda lossless.

Egentligen bör man nog inte säga att wav är lossless (även om det är det!) eftersom det skulle kunna leda till att någon tror att det är ett komprimerat format vilket det till skillnad från flac inte är. Lossless är ju ett ord som används om komprimering. Att ett icke komprimerat format är förlustfritt säger ju sig självt.

[Koffe]

Egentligen bör man nog inte säga att wav är lossless

Du sa det först!!!

[Magnuz]

Attans!