phloam skrev:Men vad jag vill minnas är att det där med "distat = farligare" är en musikermyt, rent ljud är precis lika skadligt som distat. Det som är avgörande är ljudninvån/ljudtrycket som hörselcellen utsätts för. (En hörselcell kan ju knappast tolka hur det låter, så det verkar rimligt.) Edit: Antar att snabba transienter (kort "rise time"?) också spelar roll.
Man liknade rent ljud vid en skalpell; den är så vass att man inte känner när man skär sig men såret blir minst lika djupt som något annat.
Nej det där stämmer inte alls, det är ett exempel på försök att skapa tumregler bara.
Det har gjorts massor av sådana försök att göra tumrelger för att kunna kommunicera vad som är farligt och vad som inte är det, och i samtliga fall blir det bara osanningar som konstrueras.
Ett exempel på "populär tumregel" är: Det är transienterna som dödar!
Den tumregeln har konstruerats på grundval av hörselskador orsakade av vissa typer av transientljud, exempelvis de som snickare som hamrar in spikar, som folk utsatts för - och därefer uppvisat härselskador.
Saken är dock den, att det som gör sådana ljud farliga inte alls är att de är transienta, utan att de är mycket kraftiga och smalbandiga! Att de alltså skadar örat genom att det i snäckan bildas ett energimönster med mycket hög energi lokalt på grund av resonansen i brädan.
Tvärtom mot vad man kansk kan tro (om man lyssnat på den dumma tumregeln) är en lång ton det farligaste man kan utsätta hörseln för på grund av att den långa tonen "nöter" på specifika ställen i snäckan. Ett transient ljud däremot belastar snäckan mycket jämnare.
Därför är det faktiskt så, att statiska ljud på så låg ljudtrycksnivå som 90 dB under långvarig exponering ofta ger konstaterbara hörselbortfall.
Däremot tål man utan vidare korta bredbandiga transienter ((sinX)/X-puls med bandbredd 0-20 kHz exempelvis med ljudtrycksnivåer över 140 dB! (50 dB mera = en effektnivå som är 100 000 gånger större!)
Därför skulle det vara minst lika rimligt, ja rent av oerhört mycket rimligare, att formulera tumregeln "Transienter är harmlösa jämfört med statiska ljud!"
Men - eftersom man sett hörselskador från
mycket starka resonanta och smalbandiga ljud (hammarslag exempelvis) som
kan kallas transienta - så har någon funnit det rimligt att istället formulera tumregeln: "Det är transienterna som är så farliga för hörseln!". Trots att alla de snygga härliga musiktransienterna för det mesta är ljudliga motsatsen till hammarslagen!
Det är precis lika rimligt (eller rimligare) att påstå det motsatta dock: "Det är de statiska smalbandiga ljuden som är farliga för hörseln."
I själva verket suger alla dylika tumregler. Det är alltid den komplexa tumregel-fria sanningen man bör söka. Först när man förstår den kan man observera påståendena i tumreglerna utan att luras av dem.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
