Nya B&W eller...

[brodde]

...inte?

Men var inspirationen är hämtad är ju tydligt!

Bilderna är från Elektronikmässan i Hong Kong för nåra veckor sedan.





Tyvärr fotade jag aldrig den 60-70cm höga varianten på "Nautilussnäckan" som fanns i en annan monter.

/Erik

[Nefilim]

Läckra skapelser var det iaf!

[LeoArietis]

Varför lägga pengar på utveckling när man kan kopiera? Det är väl skönt med ett samhälle där uppfinnare, författare, låtskrivare, filmmakare och designers inte kan få lön för mödan. {/sarkasm}

[Rydberg]

Varför lägga pengar på utveckling när man kan kopiera? Det är väl skönt med ett samhälle där uppfinnare, författare, låtskrivare, filmmakare och designers inte kan få lön för mödan. {/sarkasm}

Skrivet från hjärtat av en B&W-ägare kan man förmoda?!

/"fanatisk anhängare"

[Vee-Eight]

Varför lägga pengar på utveckling när man kan kopiera? Det är väl skönt med ett samhälle där uppfinnare, författare, låtskrivare, filmmakare och designers inte kan få lön för mödan. {/sarkasm}

Till skillnad från resten av upphovsmännen så ställer ju uppfinnaren sin uppfinning till samhällets förfogande i utbyte mot att ha ensam komersiell nyttjanderätt under en begränsad tid. Annars är det fritt att använda idéerna. Men att ickekomersiellt nyttja musik, då blir man stundtals hotad med låshus.

[n-puh]

Upphovsrätten skyddar ju ett personligt uttryck.

Man får tänka på att verkshöjd för upphovsskyddade verk försöker göra det troligt att ingen annan skulle kunna ha utfört samma arbete.

[Vee-Eight]

Problemen med piratkopieringen handlar ju inte så ofta om att musiken spelas i tvivelaktiga sammanhang.

[n-puh]

Problemen med piratkopieringen handlar ju inte så ofta om att musiken spelas i tvivelaktiga sammanhang.

Ah, jag var inne och ändrade på mitt inlägg medan du kom det ditt.

Ok, typiskt nog är det fortfarande bara den ekonomiska biten som branschen fokuserar på. Om man ser till historien så finner man att den engelska copyrighten tillkom med den huvudsakliga motiveringen att göra företaget att trycka ett verk mindre ekonomiskt riskfyllt. Det var ju en ensamrätt till att få mångfaldiga (trycka) böcker det handlade om först, inte att skydda författarens intressen.

Idag, när du kan tanka hem och dela med dig av andras verk hur lätt som helst, så är det iofs inte så svårt att föreställa sig hur det kan inverka negativt på någons möjlighet att kunna försörja sig som tex författare eller låtskrivare eller så. Men å andra sidan behöver inte samhället längre oroa sig för att ingen skulle våga ta på sig den ekonomiska risken att mångfaldiga intressanta verk. Snarare då att producera och promota.

Men... min invändning hade mindre att göra med den möjliga ekonomiska inverkan av att fritt kunna utnyttja musik under ickekommersiella (och möjligen under tvivelaktiga) former än hur du häcklade skillnaden mellan upphovsrätt och patenträtt.

Hade kravet på en teknisk lösning varit sådan att den skulle vara så personligt knuten till en uppfinnare att ingen annan hade kunna komma på samma sak hade jag till viss del köpt det du skrev.

Jag skulle bli mörkrädd om du menade att en formulering av typen "Det var en gång" skulle kunna ges ett privilegieartat marknadsmonopol till en författare mot att denne beskrev hur han/hon kom på idén och att det därtill var fritt för alla att i ickekommersiella sammanhang berätta sagor för barnen på detta vis men inte skriva och sälja sagoböcker som inleds så.

[Vee-Eight]

n-puh:

Man skall inte dra för stora växlar på det jag skrev egentligen, utan det var mest menat som en lustig observation av imaterialrätten som sådan. Mer ett "hur skulle det vara om man sökte patent på musiken". Ang upphovsrätten iom musikbranschen, så är det kanske stoff för en annan tråd än just denna.