Vart tog utvecklingen vägen.

[meanmachine]

Jag har som bekant för en del av er en del prylar på lager och har då möjligheten att testa lite saker sida vid sida. Det jag många gånger funderar på är hur väl många äldre apparater presterar och hur lite många moderna apparater presterar. LTS maffian kan hänga mig om ni vill men på egen erfarenthetsgrund inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. Tar jag fram en hederlig gamal Yamaha. Pioneer, Marantz eller liknande med ett par Sonab oa12, B&W dm4 eller andra så låter det mer musik och mer dynamiskt och trevligt.

Detta undara jag över? är det fler som uppattar samma eller inte. Ni som vågar står för att en simpel bioreciver klarar upp komplicerade musikstycken utan att tappa ansiktet kan ju gärna för ett någolunda resonemang över hur ni kommit fram till detta? Har ni testat en Denon 2105 mot en Marantz 2230 eller Yamaha ca-1000 eller liknande?

[Chris_Lymme]

Jag håller med dig när det gäller förstärkeriet. Tyvärr kan jag för lite om hifiproduktion för att gissa vad det beror på.

Kanske för att utbudet var mindre för 20 år sedan och att utvecklarna lade ner mer tid på varje produkt då? Idag har vi ju också problemet att tvåkanalarna får stå tillbaka för hemmabio och då är det mycket krimskrams som kostar och stjäl resurser från den rena ljudåtergivningen.

När det gäller CD-spelare och högtalare tycker jag att de nya prylarna ligger bra till jämfört med de gamla, åtminstone i de ekonomiska prisklasserna.

[meanmachine]

Men även CD-sidan kan vara lurig. Har nyligen jämfört en Nad s200 från -84 med nyare DVD spelare och ljudet är seriöst varmare och mer stabilt än de nyare komsumentstandard DVD-spelarna. Då snackar vi 1500:- sony och liknande typ Pioneer dv525. Eller jämförelseoffren var DV525 och dvp536d från sony. Även gamla hederliga dcd1560 krossade totalt. Ljudbilden blir både större och seriösare på flera vis.

[LEXrasta]

Jag har inte tappat hakan en ända gång av ny dyr hifi utan mina haksläpp har varit gamal 70 tals hifi och då specielt Marantz.

Idag har jag en rörförstärkare och en Marantz 2220B,den förstärkare som går mest är Marantzen för den ger en sådan skön nerv i musiken.

Jag körde med min rörförstärkare i nästan i ett halvt år i sträck och var ganska nöjd,men för ett tag sedan så kopplade jag in min Marantz och oj vad det började svänga och jag kände direkt att det var något extra som kom till i ljudet som fattades innan.

GLÄDJE Kallas det..


/Danne

[JV]

Jag har som bekant för en del av er en del prylar på lager och har då möjligheten att testa lite saker sida vid sida. Det jag många gånger funderar på är hur väl många äldre apparater presterar och hur lite många moderna apparater presterar. LTS maffian kan hänga mig om ni vill men på egen erfarenthetsgrund inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. Tar jag fram en hederlig gamal Yamaha. Pioneer, Marantz eller liknande med ett par Sonab oa12, B&W dm4 eller andra så låter det mer musik och mer dynamiskt och trevligt.

Detta undara jag över? är det fler som uppattar samma eller inte. Ni som vågar står för att en simpel bioreciver klarar upp komplicerade musikstycken utan att tappa ansiktet kan ju gärna för ett någolunda resonemang över hur ni kommit fram till detta? Har ni testat en Denon 2105 mot en Marantz 2230 eller Yamaha ca-1000 eller liknande?

jag tvivlar, tror det är nostalgi fantomen som har vaknat.

1) Jämför du produkter från förr och nu måste du jämföra endast äpplen. Dvs vad kostade 2250 när den var ny, räkna upp denna summa till dagens läge och testa den mot dagens motsvarighet.

2) många äldre system kan man efterlikna genom att köpa en eq. Ty de spelar vara sig rakt eller har samma frekvensomfång som nya. Dvs de förvränger som satan.

3) även äldre system som låter bra kan man testa genom att köra musik som inte tillhör deras tidsepok. Klassiskt, speed, r&B, hiphop, trash etc. Många av dem klappar ihop ganska fort. Klassisk musik kan klaras, men det brukar inte låta som om sitter på parket, mera som tv/filmusik komprimering av musik.

4) Om du däremot menar att genom att köpa gamla prylar kan man få mera väljud för pengarna så är du helt rätt.

Ett litet exempel

För några år sedan hörde jag en integrerad rör, radio, lp spelare. Väldigt avancerad med en typ av inbygd sub. Jag var grymnt imponerad!, Det lät kanon bra, men då tog jämförde jag inte vad man skulle fått för likadana pengar idag. Den kostade någon gång på stenåldern lika mycket som bilen han köpte samma år. Hmm 400-500kkr, det får jag ganska mycket välljud för idag.

[BengtO]

Om bra är att det låter roligare om gamla prylar så är det rätt.

Däremot tycker jag skillnaderna mellan nya prylar är väldigt mycket mindre nu jämfört med för 10-20 år sen, i samma prisklass då. Bra eller dåligt vet jag inte, men det känns iallafall som att det inte spelar så stor roll vad man köper om man t.ex vill ha en bioreciever för 5000 spänn, tar man en av de 50 som finns så blir resultatet nästan alltid bra.

Ser man bara till att apparaten i fråga har de in och utgångar man behöver så spelar det inte så stor roll om det står Yamaha, Denon, HK, Pioneer, Sony eller Coop Extra i fronten på den.

[DQ-20]

Två idéer "från höften".

1. Ämnet företagsekonomi har gjort stora landvinningar under de senaste tre decennierna. Man vet otroligt mycket mer hur man skall marknadföra effektivt och det har inte så mycket med objektiva egenskaper att göra alla gånger.

2. Konsumentupplysningen har minskat under samma tid. Det finns mindre av regleringar och statliga ingripanden för att ge marknadsinformation till konsumenterna. Till skillnad för t.ex. USA har det inte vuxit fram några reella konsumentdrivna alternativ för att fylla tomrummet.

3. Kanske var den tekniska utvecklingen var oproportionerlig i förhållande till konsumenternas behov. Det kanske helt enkelt är bra att utvecklingen har avstannat på vissa områden tillförmån för andra.

/D

[pingvinen]

Två idéer "från höften".

1. Ämnet företagsekonomi har gjort stora landvinningar under de senaste tre decennierna. Man vet otroligt mycket mer hur man skall marknadföra effektivt och det har inte så mycket med objektiva egenskaper att göra alla gånger.

2. Konsumentupplysningen har minskat under samma tid. Det finns mindre av regleringar och statliga ingripanden för att ge marknadsinformation till konsumenterna. Till skillnad för t.ex. USA har det inte vuxit fram några reella konsumentdrivna alternativ för att fylla tomrummet.

3. Kanske var den tekniska utvecklingen var oproportionerlig i förhållande till konsumenternas behov. Det kanske helt enkelt är bra att utvecklingen har avstannat på vissa områden tillförmån för andra.

/D

Några reflektioner, även de från höften:

1. Kan så vara, men så länge jag kan minnas (70-talet) så har HiFi (och allt annat) marknadsförts med annat än objektiva egenskaper. Det är väl nästan en del av marknadsföringens definition att det ska vara subjektivt.

2. I dag finns ju en uppsjö av prisjämförelser och recensioner på internet till konsumentens fördel. Vad gäller tester av typen råd&rön hjälper de mig varken välja HiFi eller tvättmaskin eller gummistövlar.

3. Utvecklingen har ju gått mycket snabbt inom elektroniken. Dessutom tillverkas utrustningen i vissa fall i mycket stora kvantiteter i länder med lågt löneläge. det borde ge mer för pengarna idag än förr.


Allt som är nytt är oförskämt dyrt, CD spelare 80-talet, DVD spelare och kompakta hemmabioanläggningar på 90 talet, mp3 och blueray på 2000 talet. Det verkar som att allt introduceras för ca 10 000 SEK (utom mp3 spelarna då). Några år senare priser från någon tusenlapp. Jag tycker att jag får mer för pengarna idag, men visst finns det massvis med gamla prylar som håller måttet väl även idag. Många av dem är nog för dyra att massproducera idag.

[phloam]

Jag undrar då om en modern kretskortslösning - en apparat som ser ut som en dator inuti m.a.o. - kan exakt motsvara en apparat med stora, gammaldags komponenter...? Hur påverkar den biten egentligen?

[Erol]

Marantz 2230 väcker många bardomsminnen då jag växte upp med en sådan som var i min fars ägo. Men hur trevlig och snygg och mysig den än är så har den faktiskt inte någonting att hämta på en enda parameter (förutom design och mysfaktor då) om man tex jämför den med en Denon 2105. Priset ska vi inte tala om då den var svindyr i inköp omräknat i dagens valuta. Hur som helst gillar jag aset Men utvecklingen har faktiskt gått framåt sen 70-talet iaf.

[meanmachine]

Två idéer "från höften".

1. Ämnet företagsekonomi har gjort stora landvinningar under de senaste tre decennierna. Man vet otroligt mycket mer hur man skall marknadföra effektivt och det har inte så mycket med objektiva egenskaper att göra alla gånger.

2. Konsumentupplysningen har minskat under samma tid. Det finns mindre av regleringar och statliga ingripanden för att ge marknadsinformation till konsumenterna. Till skillnad för t.ex. USA har det inte vuxit fram några reella konsumentdrivna alternativ för att fylla tomrummet.

3. Kanske var den tekniska utvecklingen var oproportionerlig i förhållande till konsumenternas behov. Det kanske helt enkelt är bra att utvecklingen har avstannat på vissa områden tillförmån för andra.

Tror detta är vettiga tankar.

[pingvinen]

Jag undrar då om en modern kretskortslösning - en apparat som ser ut som en dator inuti m.a.o. - kan exakt motsvara en apparat med stora, gammaldags komponenter...? Hur påverkar den biten egentligen?

Mycket intressant fråga.

Jag har inte svaret, men jag antar att det i alla apparater som använder sig av datorteknik per definition, tex CD-spelare, DVD-spelare och DAC är en fördel med modernare datorteknik - det är ju rent av en förutsättning för att kunna realisera produkten. Detta gäller nog i viss mån även försteg som ju i sin enklaste form är en switch med volymkontroll. Slutsteg tror jag mer på uppbyggnad med diskreta komponenter, men jag kan inte motivera riktigt varför. Det finns ju switchade/digitala slutsteg som fungerar, men jag är medveten att meningen är delad om hur väl de låter.

En fördel är ju att man kan uppgradera programvaran i en dator, även om det kanske i praktiken inte är meningsfullt om även hårdvaran blivit omodern. Ofta kostar mjukvaran för mycket (gäller de flesta typer av produkter, inte bara HiFi) för att det ska verka lönt.

[subjektivisten]

Har svårt att se hur en vanlig förstärkare som inte är totalt felkonstruerad, kan har stora skillnader i dynamik sålänge vi inte driver den till klippning.

[Stephan]

Skrev i en annan tråd om prisbilden på gamla Marantz, klart att dom låter bra för dom pengarna dom en gång kostade.

För bra låter dom, Denon och allt annat modernt krafs jag köpt de senaste 10 åren är avvecklat till förmån för just en Marantz (2275)

WOW! - Han hade beräknat det dåvarande nypriset (för en Marantz 2230) till ungefär 10.000 SEK i nuvarade penningvärde.

Jag gjorde samma på min kära 2275, som kostade 599 USD 1974, och landade på 19.846 SEK, inte undra på att den låter bra, och nu låter den ännu bättre, loppisfynd för 150:-

[meanmachine]

Har svårt att se hur en vanlig förstärkare som inte är totalt felkonstruerad, kan har stora skillnader i dynamik sålänge vi inte driver den till klippning.

Jag hade en gång ett Luxmansteg som hade indikatorer för klippning och de lyste mest hela tiden Så jag sålde skiten då jag trodde det var ett dåligt steg men lärde mig senare att dynamisk komplicerad musik med en normaltillsvår last klipper mer en man kunde tro med följd av oönskad dist.

[Lust]

Jag kör mest genom gamla prylar och trivs gott med det.

Tycker inte att utvecklingen gett speciellt mycket ljudmässigt. Skulle vara DAC:ar i så fall.

[meanmachine]

Jag har som bekant för en del av er en del prylar på lager och har då möjligheten att testa lite saker sida vid sida. Det jag många gånger funderar på är hur väl många äldre apparater presterar och hur lite många moderna apparater presterar. LTS maffian kan hänga mig om ni vill men på egen erfarenthetsgrund inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. Tar jag fram en hederlig gamal Yamaha. Pioneer, Marantz eller liknande med ett par Sonab oa12, B&W dm4 eller andra så låter det mer musik och mer dynamiskt och trevligt.

Detta undara jag över? är det fler som uppattar samma eller inte. Ni som vågar står för att en simpel bioreciver klarar upp komplicerade musikstycken utan att tappa ansiktet kan ju gärna för ett någolunda resonemang över hur ni kommit fram till detta? Har ni testat en Denon 2105 mot en Marantz 2230 eller Yamaha ca-1000 eller liknande?

jag tvivlar, tror det är nostalgi fantomen som har vaknat.

1) Jämför du produkter från förr och nu måste du jämföra endast äpplen. Dvs vad kostade 2250 när den var ny, räkna upp denna summa till dagens läge och testa den mot dagens motsvarighet.

2) många äldre system kan man efterlikna genom att köpa en eq. Ty de spelar vara sig rakt eller har samma frekvensomfång som nya. Dvs de förvränger som satan.

3) även äldre system som låter bra kan man testa genom att köra musik som inte tillhör deras tidsepok. Klassiskt, speed, r&B, hiphop, trash etc. Många av dem klappar ihop ganska fort. Klassisk musik kan klaras, men det brukar inte låta som om sitter på parket, mera som tv/filmusik komprimering av musik.

4) Om du däremot menar att genom att köpa gamla prylar kan man få mera väljud för pengarna så är du helt rätt.

Ett litet exempel

För några år sedan hörde jag en integrerad rör, radio, lp spelare. Väldigt avancerad med en typ av inbygd sub. Jag var grymnt imponerad!, Det lät kanon bra, men då tog jämförde jag inte vad man skulle fått för likadana pengar idag. Den kostade någon gång på stenåldern lika mycket som bilen han köpte samma år. Hmm 400-500kkr, det får jag ganska mycket välljud för idag.

På 1 svara jag. Intressant. Räkna om mitt denonsteg från -79 som kostade 2900 dollar då till dagens värde och så jämför vi.

2. Ren bullshit taget från höften!

3. Tror jag inte alls på. Grund?

4. Det är jag med på.

[Kaffekoppen]

Jag är tydligen ordförande i en maffia-organisation.

Jag kommer därför införa en avgift, kalla det beskyddaravgift, som alla som har mer än 10 förstärkare skall betala. Beloppet erläggs årligen, i förskott, och motsvarar medelvärdet på utrustningen dividerat med 5.



Nåväl, Vi brukar ju bli beskyllna för att rekommendera gammalt junk

På din fråga om vi testat Denon 2105 mot diverse äldre apparater blir svaret nej. Det har vi inte gjort. Jag antog att frågan var ställd till LTS även om detta inte är ett LTS forum. Vill du ha sådanna tester gjorda får du väl bli medlem och engagera dig och be om dem

[zapanasta]

Hej,har en sansui au-x711 från -92.Tror det måste till en rätt dyr ny förstärkare för att matcha den (det är vad jag tror som sagt)

[JV]

Jag har som bekant för en del av er en del prylar på lager och har då möjligheten att testa lite saker sida vid sida. Det jag många gånger funderar på är hur väl många äldre apparater presterar och hur lite många moderna apparater presterar. LTS maffian kan hänga mig om ni vill men på egen erfarenthetsgrund inser jag att de moderna apparate i kosumentstandard som finns inte allt håller måttet. Odynamiska, platta, oengagerande och rent illaljudande i många fall. En stereobild som inte hänger ihop, tunn bas och tunn diskant. Tar jag fram en hederlig gamal Yamaha. Pioneer, Marantz eller liknande med ett par Sonab oa12, B&W dm4 eller andra så låter det mer musik och mer dynamiskt och trevligt.

Detta undara jag över? är det fler som uppattar samma eller inte. Ni som vågar står för att en simpel bioreciver klarar upp komplicerade musikstycken utan att tappa ansiktet kan ju gärna för ett någolunda resonemang över hur ni kommit fram till detta? Har ni testat en Denon 2105 mot en Marantz 2230 eller Yamaha ca-1000 eller liknande?

jag tvivlar, tror det är nostalgi fantomen som har vaknat.

1) Jämför du produkter från förr och nu måste du jämföra endast äpplen. Dvs vad kostade 2250 när den var ny, räkna upp denna summa till dagens läge och testa den mot dagens motsvarighet.

2) många äldre system kan man efterlikna genom att köpa en eq. Ty de spelar vara sig rakt eller har samma frekvensomfång som nya. Dvs de förvränger som satan.

3) även äldre system som låter bra kan man testa genom att köra musik som inte tillhör deras tidsepok. Klassiskt, speed, r&B, hiphop, trash etc. Många av dem klappar ihop ganska fort. Klassisk musik kan klaras, men det brukar inte låta som om sitter på parket, mera som tv/filmusik komprimering av musik.

4) Om du däremot menar att genom att köpa gamla prylar kan man få mera väljud för pengarna så är du helt rätt.

Ett litet exempel

För några år sedan hörde jag en integrerad rör, radio, lp spelare. Väldigt avancerad med en typ av inbygd sub. Jag var grymnt imponerad!, Det lät kanon bra, men då tog jämförde jag inte vad man skulle fått för likadana pengar idag. Den kostade någon gång på stenåldern lika mycket som bilen han köpte samma år. Hmm 400-500kkr, det får jag ganska mycket välljud för idag.

På 1 svara jag. Intressant. Räkna om mitt denonsteg från -79 som kostade 2900 dollar då till dagens värde och så jämför vi.

2. Ren bullshit taget från höften!

3. Tror jag inte alls på. Grund?

4. Det är jag med på.

1) Du menar du vill köra ditt denon steg från 79 för 2900 dollar, mot ett modernt steg som kostar runt 250kkr sek ?, och tror denon är bättre?

2) tja, du sa det själv att nya system har svag diskant och tunn bas, jag säger att dina gamla godingar har loudness men ingen djup bas eller riktig diskant . Hade inte många (gamla) system loudness inbyggt i konceptet. Jag menar 20 eller 20khz fanns väll inte på den tiden, så systemen byggdes för tratt ljud

3) se 2, testa själv. kör te.x

Metalica,Master of Puppets, damage inc
Scott walker, Tilt,Face on breast
Lil kim, Notorious K.I.M,How Many Licks?

det var musik från runt 80 till runt nu, men köp gärna några cd producerade 2007 som inte fastnat i gammal musik och pröva dom.

Försök ligga 95db+ dba.

Kan du ta dig tiden vore det mycket intresant att få läsa om vad du kom fram till.

3) jag erkänner dock att det finns gamla system som klarar mycket bra ljud, men jag tror inte att det gäller över lag. Titta på dom företag som producerat högtalare i många år, jämför gamla och nya. Dom gamla förlorar (quad undantas).

[phloam]

Men är det inte så att det idag borde vara extremt enkelt och billigt att få fram en absolut "basic" förstärkare - nåt som bara klarar DIN-normen eller nåt sånt. (Jag vet inte var undre gränsen för att något ska få kallas hifi går?)

[s]För mig (och kanske trådskaparen?) så känns inte skillnaderna mellan dyr och jättedyr så relevant [/s]

Vad finns det för jätteenkla men bra förstärkare? NAD 3020? (Är den verkligen värd 500-1000 spänn begagnat förresten, brukar nästan gå för vad den såldes för när den var ny!?) T-amp? Mer måste väl finnas, både nytt och begagnat?

[Lust]

2) tja, du sa det själv att nya system har svag diskant och tunn bas, jag säger att dina gamla godingar har loudness men ingen djup bas eller riktig diskant . Hade inte många (gamla) system loudness inbyggt i konceptet. Jag menar 20 eller 20khz fanns väll inte på den tiden, så systemen byggdes för tratt ljud

Nej, rak frekvensgång mellan 20 - 20 kHz uppfanns nog på 2000-talet...

Skulle vara kul att få reda på var du fått din bild ifrån om hur det såg ut på HiFi-fronten "förr"?
Vilken tidsperiod menar du förresten? 60-tal?

Själv har jag varit med i leken sedan andra halvan av 70-talet. Den stora grundläggande skillnaden då mot nu är att vinylen var den "bästa källan" i anläggningen med allt vad det innebar och nu är det CD/fil.

Det jag har fått med mig på vägen är att konstruktion och komponentkvalitet är viktigare än NÄR prylarna tillverkats, det är mindre intressant för mig. Det finns både bra och dåligt oavsett om det är nytt eller gammalt.

[Lust]

Men är det inte så att det idag borde vara extremt enkelt och billigt att få fram en absolut "basic" förstärkare - nåt som bara klarar DIN-normen eller nåt sånt. (Jag vet inte var undre gränsen för att något ska få kallas hifi går?)

För mig (och kanske trådskaparen?) så känns inte skillnaderna mellan dyr och jättedyr så relevant

Vad finns det för jätteenkla men bra förstärkare? NAD 3020? (Är den verkligen värd 500-1000 spänn begagnat förresten, brukar nästan gå för vad den såldes för när den var ny!?) T-amp? Mer måste väl finnas, både nytt och begagnat?

DIN -normens minimikrav för HiFi (45500) är ingen större match för det mesta som går att köpa idag...

Normen föreskrev min 2 x 6 W (enl. DIN då givetvis) för förstärkare
Frekvensgång: 40 - 12,5 kHz ± 3 dB
Distorsion: < 2% mellan 250 - 8 kHz för förstärkare och ljudkällor och < 3% mellan 250 - 2 kHz för högtalare.
Kanalseparation: >15 dB mellan 500 -6,3 kHz
Nivåskillnad mellan kanalerna: < 3 dB mellan 100 - 3 kHz
S/N : >50 dB (vägt); >35 dB (ovägt)

Tilläggas kan att normen sjösattes 1966.

Det var HiFi det...

[phloam]

Råkade skriva i fel tråd, men det kanske inte blev helt fel ändå, sorry iaf

Intressanta siffror hursomhelst...! (Inte som jag trodde) Tackar!

[meanmachine]

1) Du menar du vill köra ditt denon steg från 79 för 2900 dollar, mot ett modernt steg som kostar runt 250kkr sek ?, och tror denon är bättre?

Vad är 2900dolla anno 79 mot dages värde? Är det verkligen 250000:-

[BengtO]

250 papp låter mycket..

Om man jämför med bilar så vet jag att snikmodellen av Volvo 142 kostade ca 19000 år 1971. Nu får du en sprillans Volvo V70 för från 220.000 kronor.

Tror ändå det är svårt att jämföra. Finns ju cd-spelare nu för som kostar lika mycket som de gjorde 1985 som jag inte skulle vilja jämföra.

[JV]

2) tja, du sa det själv att nya system har svag diskant och tunn bas, jag säger att dina gamla godingar har loudness men ingen djup bas eller riktig diskant . Hade inte många (gamla) system loudness inbyggt i konceptet. Jag menar 20 eller 20khz fanns väll inte på den tiden, så systemen byggdes för tratt ljud

Nej, rak frekvensgång mellan 20 - 20 kHz uppfanns nog på 2000-talet...

Skulle vara kul att få reda på var du fått din bild ifrån om hur det såg ut på HiFi-fronten "förr"?
Vilken tidsperiod menar du förresten? 60-tal?

Själv har jag varit med i leken sedan andra halvan av 70-talet. Den stora grundläggande skillnaden då mot nu är att vinylen var den "bästa källan" i anläggningen med allt vad det innebar och nu är det CD/fil.

Det jag har fått med mig på vägen är att konstruktion och komponentkvalitet är viktigare än NÄR prylarna tillverkats, det är mindre intressant för mig. Det finns både bra och dåligt oavsett om det är nytt eller gammalt.

Tja, började lyssna aktivt slutet 70. Fick min inställning till 20-20khz när jag lånade en spectrum analysator och konstaterade att många system droppade under 50 och över 16khz, samt peakade på 80 och lite på runt 13khz. Det fanns lite undantag, men överlag skulle jag nog vilja påstå att de flesta äldre system delade denna uppdelning även om frekvenser och storleken på toppar skiljer sig åt.

Det finns många system idag som låter som gamla system, man kan gissa vilka dom är utan att lyssna på systemet, det går lika bra att kolla på ägarens musikval. Stagnerad musikutveckling, gamla plattor låter bäst, musik idag är inte musik, etc kan tyda på två saker. Ägaren utvecklas inte längre, eller systemet tillåter inte att ägaren utvecklas , eller jag har fördomar och behöver upplysas, jag kan dock bara referera vad jag upplevt med äldre system.

för referens - kör idag endast ett mindre tv-system bestående av komponent 104,106, av2250, sony da5200, velodyne 1000splr. Någon i mitt hus blir aldrig färdig med väggarna till mitt hifirum

[Jocke]

Det som hände med förstärkarna i slutet av 70-talet och framåt var att rönen om bla motkopplingens negativa effekter (Bla Matti Ottala) ledde till att konstruktionerna succesivt kom att se annorlunda ut åren som följde. När transistorn ersatte rören på 60-talet motkopplade man hårt för att kräma ut mesta möjliga effekt.

Skulle tro att samma diskussion fördes då fast mellan förespråkare för rör resp transistorer. Under modern tid har ju uppbyggnaden av stärkare förändrats från diskreta komponenter till integrerade. Nog har vi hört den här diskussionen om gammalt konta nytt även om detta!

Kort sagt: Det finns gamla grejer som är bra och nya som är skit - och vice versa naturligtvis!

/Jocke

[RJohan]

Vad är 2900dolla anno 79 mot dages värde? Är det verkligen 250000:-

Enligt statistiska centralbyrån är inflationen sedan 1979 3,2 ggr. En apparat som kostade 1000 sek 1979 borde då kosta 3200 sek.

Om man jämför med bilar så vet jag att snikmodellen av Volvo 142 kostade ca 19000 år 1971. Nu får du en sprillans Volvo V70 för från 220.000 kronor.

Inflationen från 1971 till nu är 6.4 ggr. Din Volvo som kostade 19000 sek 1971 borde kosta 121000 sek idag. Det får man ingen Volvo för. Vi har blivit lurade!

Själv är jag av den åsikten att "riktig" HiFi har blivit bättre de senaste 30 åren. Men inte mycket.

Sånt som "gemene man" köper på stormarknaden har blivit åtskilligt billigare men också åtskilligt sämre jämfört med vad som såldes hos Expert och liknande kedjor på sjuttiotalet.

JohanR

[pingvinen]

Vad är 2900dolla anno 79 mot dages värde? Är det verkligen 250000:-

Enligt statistiska centralbyrån är inflationen sedan 1979 3,2 ggr. En apparat som kostade 1000 sek 1979 borde då kosta 3200 sek.

Om man jämför med bilar så vet jag att snikmodellen av Volvo 142 kostade ca 19000 år 1971. Nu får du en sprillans Volvo V70 för från 220.000 kronor.

Inflationen från 1971 till nu är 6.4 ggr. Din Volvo som kostade 19000 sek 1971 borde kosta 121000 sek idag. Det får man ingen Volvo för. Vi har blivit lurade!

Själv är jag av den åsikten att "riktig" HiFi har blivit bättre de senaste 30 åren. Men inte mycket.

Sånt som "gemene man" köper på stormarknaden har blivit åtskilligt billigare men också åtskilligt sämre jämfört med vad som såldes hos Expert och liknande kedjor på sjuttiotalet.

JohanR

Jag har själv i modern tid dagligen, som bruksbil, kört en Volvo 142 under sju år. Jag skulle aldrig ha köpt en sådan bil om den fanns ny idag för 121 000 kr. Min Volvo var värd ca 5000 kr när jag skaffade den och 10 000 mil senare fortfarande ca 5000 kr. Jämförelsen blir inte bättre av att en S40 - det är väl den som ligger närmast i storlek - är mer välutrustad, snålare, snabbare, säkrare, bekvämare och rymligare. Ska jämförelsen bli mer rättvis får vi ta toppmodelen av 142 - eller rentutav 164:an - och jämföra med snikmodellen av V40. En välutrustad 164 kostade enligt uppgift 28 000 kr, 6.4 ggr det blir 180 000 kr. En ny S40 från ca 195 000 kr - alltså ingen större prisskillnad.

troliken kan inte samma resonemang överföras på hiFi men jag skulle inte köpa 70-tals apparater med priset uppskrivet med KPI idag.