Moderator: Redaktörer
Harryup skrev:I massor med trådar så vid jämförelser av lyssningstester så mynnar många diskussioner ut i vilket signalbrusförhållande man har.
Eftersom jag är uppfödd under analogtiden och van vid vinyl så är jag inte så känslig för en aning brus. Brum däremot är bannlyst.
Så är skillnaden i ljudkvalité verkligen direkt kopplat till signalbrusförhållandet?
Jag tycker inte så, och ser därför på diskussioner om man har 90dB eller 120dB i signalbrusförhållande som mindre viktiga och jag undrar om det verkligen är det man hör som skillnad.
mvh/Harry
Harryup skrev:I massor med trådar så vid jämförelser av lyssningstester så mynnar många diskussioner ut i vilket signalbrusförhållande man har.
Harryup skrev:Inte en susning, men folk på faktiskt är väl ganska eniga om att DVD-A är "bättre" så jag förmodar att nån har jämfört på ett riktigt sätt.
mvh/Harry
Harryup skrev:Ja jo, men är det verkligen brus eller av brus genererad dist eller tvärt om man hör skillnad på t.ex. mellan DVD-A och CD?
Om man inte har något störande brus i anläggningen överhuvudtaget, spelar då bruset nån roll om det ens är 70dB ner?
Dessutom så misstänker jag att dom flesta som inte har mätt sitt normala SPL hemma tror dom spelar 10-20dB högra än vad dom i verkligheten gör.
Och om en tonkurva är påverkad, är det då av brus? Eller av en i övrigt vald konstruktion på apparaten i fråga?
mvh/Harry
Richard skrev:Harryup skrev:Inte en susning, men folk på faktiskt är väl ganska eniga om att DVD-A är "bättre" så jag förmodar att nån har jämfört på ett riktigt sätt.
mvh/Harry
I någon MOLT från 98-eller 99 som jag har gicks det igenom mycket noggrant.
Där konstaterades att SACD knappast är bättre än dagens cd-format, pgr. av den begränsade upplösningen i diskantregistret, samt det HF-skräp som kan speglas ned i det hörbara området.
De flesta studios var då, och är fortfarande, PCM baserade, så resultatet blir ändå en konvertering från högupplöst pcm ( i studion, vid mastringen ) till SACD formatet. En mycket onödig formatering kan tyckas.
Om man nu skulle inneha en studio med A/D omvandling med SACD teknik, så är ändå inte SACD bättre än cd, snarare sämre.
DVD-audio är däremot ett helt överlägset system, tekniskt sett.
V. H. Richard.
Richard skrev:Harryup skrev:Inte en susning, men folk på faktiskt är väl ganska eniga om att DVD-A är "bättre" så jag förmodar att nån har jämfört på ett riktigt sätt.
mvh/Harry
I någon MOLT från 98-eller 99 som jag har gicks det igenom mycket noggrant.
Där konstaterades att SACD knappast är bättre än dagens cd-format, pgr. av den begränsade upplösningen i diskantregistret, samt det HF-skräp som kan speglas ned i det hörbara området.
De flesta studios var då, och är fortfarande, PCM baserade, så resultatet blir ändå en konvertering från högupplöst pcm ( i studion, vid mastringen ) till SACD formatet. En mycket onödig formatering kan tyckas.
Om man nu skulle inneha en studio med A/D omvandling med SACD teknik, så är ändå inte SACD bättre än cd, snarare sämre.
DVD-audio är däremot ett helt överlägset system, tekniskt sett.
V. H. Richard.
Style skrev:Richard skrev:Harryup skrev:Inte en susning, men folk på faktiskt är väl ganska eniga om att DVD-A är "bättre" så jag förmodar att nån har jämfört på ett riktigt sätt.
mvh/Harry
I någon MOLT från 98-eller 99 som jag har gicks det igenom mycket noggrant.
Där konstaterades att SACD knappast är bättre än dagens cd-format, pgr. av den begränsade upplösningen i diskantregistret, samt det HF-skräp som kan speglas ned i det hörbara området.
De flesta studios var då, och är fortfarande, PCM baserade, så resultatet blir ändå en konvertering från högupplöst pcm ( i studion, vid mastringen ) till SACD formatet. En mycket onödig formatering kan tyckas.
Om man nu skulle inneha en studio med A/D omvandling med SACD teknik, så är ändå inte SACD bättre än cd, snarare sämre.
DVD-audio är däremot ett helt överlägset system, tekniskt sett.
V. H. Richard.
Jag tycker att dina små förnumstiga krönikor där du återberättar innehållet i olika nummer av MOLT är högst relevanta i de flesta sammanhang.
Piotr skrev:Transientegenskaperna (relativ frihet från ringningar på pulser) är överlägset även i det "gamla" SACD varianterna gentemot redbook och matchar 192kHz PCM sampling.
/Peter
Det beror väl på om det som gör att pulsen ser "god" ut finns kvar som brus (som blandas ner i audioområdet) när inte signalen innehåller så höga frekvenser (eller ser ut som en dirac).Vad sombehövs för "hörbar" transparens vet inte jag men det lär väl inte bli sämre av god pulsåtergivning?
Richard skrev:En intressant länk i ämnet:
http://www.lts.a.se/artiklar/SACD-praktik.pdf
Saxat ur Molt nr. 1-02.
V. H. Richard.
Style skrev:Richard skrev:En intressant länk i ämnet:
http://www.lts.a.se/artiklar/SACD-praktik.pdf
Saxat ur Molt nr. 1-02.
V. H. Richard.
återigen tack för att du delar med dig av dina erfarenheter
Piotr skrev:Vad sombehövs för "hörbar" transparens vet inte jag men det lär väl inte bli sämre av god pulsåtergivning?
/Peter
RogerJoensson skrev:Piotr skrev:Vad sombehövs för "hörbar" transparens vet inte jag men det lär väl inte bli sämre av god pulsåtergivning?
/Peter
Man måste ju ta hänsyn till hörselorganet och andra faktorer som inte syns i den grafiska pulssvarsavbilden. Om man nu inte mest gillar att just titta på sådana dvs...
Det som ser bättre ut på en grafisk avbild behöver inte alls var det som låter bättre. Man kan ju t ex få ett perfekt pulssvar på en 1KHz fyrkantsvåg med 2KHz samplingsfrekvens och 1bits upplösning, men inte tusan kommer det att låta bra med mycket annat än just den fyrkantsvågen och frekvensmässigt halverade sådana...
Richard skrev:En intressant länk i ämnet:
http://www.lts.a.se/artiklar/SACD-praktik.pdf
Saxat ur Molt nr. 1-02.
V. H. Richard.
Harryup skrev:I massor med trådar så vid jämförelser av lyssningstester så mynnar många diskussioner ut i vilket signalbrusförhållande man har.
Eftersom jag är uppfödd under analogtiden och van vid vinyl så är jag inte så känslig för en aning brus. Brum däremot är bannlyst.
Så är skillnaden i ljudkvalité verkligen direkt kopplat till signalbrusförhållandet?
Jag tycker inte så, och ser därför på diskussioner om man har 90dB eller 120dB i signalbrusförhållande som mindre viktiga och jag undrar om det verkligen är det man hör som skillnad.
mvh/Harry
Tore skrev:Kanske lite OT, men den som vill bilda sig en uppfattning om hur illa bruset från digitala media (ditherbruset) låter kan lyssna på den här inspelningen. Den är gjord i endast 8 bitar (44.1 kHz), så bruset ligger 48 dB högre än motsvarande CD-dither. (Det finns också ett mindre dynamiskt exempel här, där bruset är mer maskerat. Måste säga att jag blev förvånad att 8 bitars PCM låter såpass bra ändå.)
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 28 gäster