Hur pas mycket förbättrar dessa ljudet?

[matså]

Hej!

Jag undrar om ni har några erfarenheter av sådana här http://www.enjoythemusic.com/magazine/equipment/0503/argentroomlens.htm

Hur mycket förbättrar dom ljudet etc. Jag tänker inte skaffa sådana själv är mest nyfiken. Dessutom kostar de nog en halvförmögenhet.

[Max_Headroom]

Inte så dyra, 7-8000 spänn för en uppsättning på 3.

Hur mycket förbättrar dom ljudet

Jag inte säker på att dom förbättrar alls. Kan nog hända att det kan höras skillnad om man ställer in ett gäng på det som tillverkaren rekomenderar. Jag hör ju skillnad om jag flyttar omkring min flygskärms-säck i rummet och det är en kluns på 130 liter eller så fylld med nylontyg. Så visst, skillnad kan det nog bli allt. Bättre? Tja, svårt att säga, jag tycker dom ser ut som stämgafflar, typ.

Prova att rulla ihop en gamal madrass och st'll in i lyssningsrummet. Prova lite andra grejjor, en kronans terräng-attack-herrcykel borde väl ge likartade effekter (?) som "room lens"-grjjorna, kanske. Ställ en ett par extra stolar från köket. Skillnad? Bättre? Sämre? Här finns utrymme för expriment om man skulle ha tråkigt någon dag...

Edit: Du kan få köpa flygskärmar av mig att ha i lyssningsrummet! 27m^2 är dom, om man lägger ut dom. Endast 5000/styck!

[Morello]

Det är fråga om fysiskt små prylar. Förändringen kan väntas vara marginell.

[siffernisse]

Hej!

Hur mycket förbättrar dom ljudet etc. Jag tänker inte skaffa sådana själv är mest nyfiken. Dessutom kostar de nog en halvförmögenhet.

--Borde ju inte vara så svårt att bygga själv.
du kan säkert få byggt sådanna på en verkstad för någon hundring, eller så mutar du någon ungdom, så att han gör dem på slöjden åt dig.

Men jag skulle tro att det är någon sorts mumbo-jumbo legering, eller special dimensioner på prylarna som man bara måste ha. -annars kommer det aldrig att funka.

mvh

[brumel]

Eh är dom perforerade eller nåt? Ser ut som pluttiga orgelpipor. Jag tror vi behöver 2-3 meter höga pipor för att nånting ska hända i lyssningsrummet.

[DQ-20]

Hej!

Jag undrar om ni har några erfarenheter av sådana här http://www.enjoythemusic.com/magazine/equipment/0503/argentroomlens.htm

Hur mycket förbättrar dom ljudet etc. Jag tänker inte skaffa sådana själv är mest nyfiken. Dessutom kostar de nog en halvförmögenhet.

Det som alltid väcker min misstänksamhet är när en tillverkare inte kan förklara hur saker och ting fungerar. Om vi tar en seriös och känd tillverkare av akustikprylar som t.ex. RPG (http://www.rpginc.com) så gör de ju ingen hemlighet av hur deras prylar fungerar. Pengarna gör de ju på att de tagit fram färdiga produkter som är lätta att använda. Genom att bistå med applikationskunskap om man köper deras grejor bidrar de ju dessutom med ett mervärde. Men i grund och botten kan man snickra ihop det mesta själv som finns på rpg:s hemsida. Kontentan: jag är skeptisk av ren princip.

/Dahlqvist

[matså]

anledningen till att jag är nyfiken är efter ha läst ett repotage hos Timbre site. Så jag undrade vad ni tror.

[Isidor]

Naturligtvis får man en marginell påverkan på akustiken i lyssningsrummet även med denna produkt. För mig räcker dock följande förklaring av verkningssättet, saxad direkt från tillverkarens webbsajt (http://www.roomlens.com), för att hissa bullsh-tflaggan:

"The Argent RoomLens™ is a feedback-controlled modified broadband Helmholtz resonator that damps unwanted room resonances while positively reinforcing and focusing the true sound of the system and the room."

Pseudovetenskapliga förklaringar tar man till när man antingen a) inte förstår vad man håller på med (sannolikt vanligast) eller b) medvetet försöker vilseleda konsumenterna. I bägge fallen kan man räkna med att det finns bättre lösningar.

[Morello]

För att späda på lite:

"The Argent RoomLens™ is a feedback-controlled modified broadband Helmholtz resonator that damps unwanted room resonances while positively reinforcing and focusing the true sound of the system and the room"

Här talar man alltså, ehuru implicit, om våglängder i storleksordningen 10 meter. För att göra ingrepp som ger sig till känna vid så låg frekvens duger inte små plaströr - det krävs avsevärt större geometrisk strukturer

En produkt av samma dignitet som tex. "hallograph" från ormoljans mästare Shakti.

[Kraniet]

hehe roligt att späda på med samma sak som Isidor sa..
Men det är klart har man dubbelt upp av nåt så är det ju mer spädning..
I vilket fall idiotiska saker som knappast bidrar med nåt possitivt i hifidebatten i stort.. Kan inte förstå dessa människor.. Är dom så pengakåta att dom inte skäms när dom lurar i människor en massa strunt? För knappast utvecklingen framåt..

[norman]

Kan inte förstå dessa människor.. Är dom så pengakåta att dom inte skäms när dom lurar i människor en massa strunt? För knappast utvecklingen framåt..

Själv tror jag att det ofta är så att de tror på produkterna själva. De testar väl lite slumpmässigt olika rör och sätter ihop dem så det ser snyggt ut och då upplever dom en skillnad. När de upplever en skillnad försöker dom förklara det med tekniska termer dom inte riktigt behärskar...

[Morello]

Är beredd att hålla med Norrman här. Man ska nog vara försiktig med att påståt att folk är "pengakåta" samt lurar konsumenter. Peter Belt trodde tex. stenhårt på sina oljor(creme electret), tejpbitar och klädnypor

Jag ställde idag en palm(cirka 30 cm hög) på varje högtalare. Skillanden var naturligtvis inte marginell, utan som natt-och-dag

[matså]

Men det är inte säkert att ni har rätt, eller hur?

[Morello]

Men det är inte säkert att ni har rätt, eller hur?

Syftar du på mina palmer eller

[matså]

Nej, men man kan ju inte bombsäkert säga att dom lurar sig själva, eller?

[Magnuz]

"Nej, men man kan ju inte bombsäkert säga att dom lurar sig själva, eller?"

Nej, visst kan det vara så att det rör sig om äkta lurendrejeri och båg, men jag håller nog med norman och morello: jag tror att de oftast tror på det själva.

[dawen]

Vad skulle det annars vara? En sjuk böjelse att kasta bort pengar?

What a minute, jag känner igen det. Kallas inte det...hifi?

[norman]

Men det är inte säkert att ni har rätt, eller hur?

Fenomen inom grundläggande akustik och hur ljudvågor beter sig är ju ganska väl utredda vid det här laget så jag finner det mycket osannolikt att nån kan "hitta på en grej" som har egenskaper som inte stämmer med vetenskapen.

Fast om man inte är intresserad om hur saker funkar så är det ju rätt bra om man kan uppleva ett bättre ljud med dessa små saker istället för att bygga om stora delar av rummet för att få en verklig förbättring.

[Isidor]

Jag tror också att normans förklaring vanligen stämmer.

Sedan kan det ju tyckas vara en aning märkligt att det finns så många kritiker som är beredda att hjälpa till med marknadsföringen av skräpet genom att bjuda på en superrecension. Nyckelordet här får nog anses vara symbios. Tillverkarna får sälja sina ormoljeprodukter och recensenterna "sina" tidningar. Blä.

[Isidor]

mats,

Om "RoomLens" bevisligen kan ge signifikant bredbandig absorption och diffusion - någorlunda i klass med konventionella och välutredda, d.v.s. fungerande, lösningar - lovar jag att äta upp all akustiklitteratur i min ägo (tusentals sidor). Utan ketchup t.o.m.

Skämt åsido, dessa produkter kan helt enkelt inte fungera på det sätt som beskrivs. Det är inte osannolikt utan omöjligt.

[Naqref]

Skämt åsido, dessa produkter kan helt enkelt inte fungera på det sätt som beskrivs. Det är inte osannolikt utan omöjligt.

Hrm jag borde hålla mig mer neutral som moddis men jag är lite för akustisk utbildad för att inte kunna lägga till ett par:

[dimitri]

Isidor
Hur mycket jag än vill hålla med dig (och Naqref) med bara diy prylar, inga hokus-pokus kablar osv, osv
Så måste jag invända mot ordet "omöjligt". Rent vetenskps-teoretiskt (Som IÖ så förtjänstfullt hävdade), så går det inte att föra till 100%-igt bevis att något saknar verkan.
Detta är en empiristisk ståndpunkt.
Det finns anhängare av vetenskaplig realism, och då har vi med induktionen att göra. Dvs slutsats som kan (tills vidare) dras med stöd av ett antal tester, försök.
Alltså ursprungligen: ontogeni vs epistemologi

Och ja, jag är en realist.
Och är benägen att hålla med dig. Men har inte provat och ärligt talat, i en ev test, skulle önska att dessa inte hade ngn effekt.
Dimitri

[Morello]

Dimitri,

Nu blev det långsökt

[dimitri]

Dimitri,

Nu blev det långsökt

Javisst. På något viss så blev det så allt eftersom jag skrev inlägget. Tänkte på alla kabel/subj/obj - trätor.
Ställer mig i hörnet
Dimitri

[Isidor]

Dimitri,

Du kan komma ut ur hörnet! Det du skriver är förvisso helt korrekt och förtjänar absolut att påpekas. Saken är dock den att alla dessa vetenskapsteoretiska "krumbukter" ligger ganska långt ifrån vad man i dagligt tal menar med "omöjligt". Jag vidhåller därför mitt påstående. Å det starkaste också för övrigt.

Observera dock att man utan tvekan kan erhålla hörbar verkan från produkterna i fråga, men detta kan man uppnå även om man placerar några stora krukväxter eller kanske några smala avloppsrör i närheten av högtalarna. Till det bättre eller till det sämre? Tja, detta kan ju diskuteras. Hänger man pappersservetter framför diskantelementen får man en många storleksordningar större förändring av ljudet. Varför inte tillverka dem i kinesiskt silkespapper med naturlig harmonisk musikalitet och marknadsföra dem som särskilt välljudande akustiska reflektorer?

Det jag inte accepterar är beskrivningen av verkningssättet där man hävdar rena dumheter (feedback-controlled - vad menas? modified broadband Helmholtz-resonator - med vilken ekvivalent absorptionsarea och i vilket frekvensområde? the true sound of the room - vad är det?) och att man underförstått självklart också påstår att produkten är effektiv. Detta görs förstås inte av en slump utan man är väl medveten om att alla dessa "buzzwords" ger produkten trovärdighet.

Om jag lägger in en tändsticksask i lyssningsrummet kan jag ju på samma sätt, och utan att rent formellt ljuga, hävda att jag har infört en bredbandig membranabsorbent. Om jag tvättar vindrutan på bilen kan jag också hävda att bilen får högre toppfart. Detta är naturligtvis bara ordvrängeri eftersom det som påstås praktiskt sett inte är mätbart eller uppfattningsbart och därför inte har något värde.

[Morello]

Från samma tillverkares hemsida:

"The Rosinanté Dulcinea also makes full use of Bybee Technologies filtering to insure optimun clarity and refinement of sound from a variety of sources."

Big surprize

[Mikael2]

Naturligtvis får man en marginell påverkan på akustiken i lyssningsrummet även med denna produkt. För mig räcker dock följande förklaring av verkningssättet, saxad direkt från tillverkarens webbsajt (http://www.roomlens.com), för att hissa bullsh-tflaggan:

Marginell påverkan Menar du att om jag ställer något 5-10 cm snett framför högtalaren får en marginell påverkan av ljudet
Skulle du inte pricka in en sån förändring i ett blindtest? Menar du att det inte har nån betydelse om jag ställer en glasskiva, palm , studiotrap eller en roomlens bredvid?

Kablar kanske du inte prickar in i ett blindtest men klarar du inte av detta så är det märkligt med tanke på alla fakta, blindtester och forskning du drar fram i högtalarkonstruktion. Du menar att vi kan tejpa på en 30 cm bred svängdörr i valfritt material på baffeln och vinkla den efter behag men att det har marginell betydelse för ljudet

Jag klarar dessa förändringar med lätthet i blindtest och blir mycket förvånad om inte nån annan gör det.

Det är lite trist att ni hellre accepterar att ställa en bal Rockwool i rummet trots att Rockwool inte skriver om det positiva det medför med ljudet på sina hemsidor. Tänk om Rockwool var tvungen att leva på just denna applikation och måste fylla en hemsida med just mineralullens akustikförträfflighet. Vi kanske då sitter och skrattar åt alla faktafel men gör det mineralullen sämre för det

Börja nu bara inte att gradera olika förändringar som kan ge mer eller mindre effekt i barnsliga ordalag för det är totalt ointressant.
Det finns alltid någon förändring som ger större effekt per investerad krona men detta är inte det primära i varje situation även om jag får denna filosofi inbankad i varannan tråd på Faktiskt.se

Om ljudet förändras vilket torde vara uppenbart för alla så förstår jag inte att produkten kritiseras så extremt hårt? Försök analysera för- och nackdelar utan att bli barnsliga och prata om servetter o dyl. Är det priset ni hakar upp er på som gör att tankeverksamheten glider över på att kritisera och att förlöjliga en produkt istället för att vara lite seriösa

Måste det i varje tråd finnas alternativ som är bättre och billigare...

[dimitri]

Mikael2
Jag förstår inte ditt inlägg riktigt.
Trådens skapare har frågat om dessa produkter förbättrar ljudet ljudet. och hur mkt.
Folk svarar så gott de kan med uppbringande av all sin kunskap och erfarenheter. Det gör Isidor och det gör du.
Utan att raljera.

[matså]

Tycker det är dumt att säga att det är båg av dom som inte har testat.

[Mikael2]

dimitri

Vad ger du för Isidors kunskaper då om detta har marginell betydelse enligt honom?

Jag anser att han kan mer än så men jag kan ha fel därav min besvikelse, förstår du inte det?

ps

Vart går gränsen för när det inte är tal om en marginell förändring? Om jag monterar en tratt på högtalaren så kanske det blir en förändring som herrarna detekterar i blindtest

Skämt åsido så bör en pryl som ställs så pass nära ha en ganska stor påverkan på ljudet annars är det ju skrattretande att dömma ut konstruktioner med avseende på hur en baffel ser ut om detta inte skulle ha någon påverkan Förlåt om jag lät raljerande men jag tycker det är för många motsägelser i tråden och därav min besvikelse

pps

Här är en produkt som med lätthet kan detekteras i blindtest och förändringarna i ljudet måste vara mätbart...
2 huvudkriterier på Faktiskt är uppfyllda men ändå sågas produkten fullständigt vilket jag tycker är förbluffande