Vilken mp3 spelare ska jag välja?

av **Alexi** » 2004-07-05 11:51

Jag letar efter en mp3 spelare som ska vara liten, ha bra ljud och kunna användas som diktafon.
Många av mina vänner har Ipod och är inte helt nöjda med den, så jag har strukit den från listan.

av **NNord** » 2004-07-05 12:09

iRiver kanske?

www.iriver.com

av **Dr_Tinnitus** » 2004-07-05 14:31

Nu har jag en iPod, och är väldigt nöjd med den. Men helt nöjd........? Näe.......

Men finns det överhuvud taget nåt man är helt nöjd med??

Nu bidrog jag inte till mycket i denna tråd, men det kliade i fingrarna..... :lol:

Dr Tinnitus

av **fonzeka** » 2004-07-05 15:38

iPod mini?

av **Nils_inaktiv** » 2004-07-05 15:57

nu köpte jag aldrig nån mp3-spelare själv. men jag gjorde mycket research innan. och dina kriterier verkar passa på iRiver om man ser på helheten av de omdömena jag läst.

av **zorro** » 2004-07-05 16:47

Jag skulle nog välja en iRiver eller en iPod-mini!
Verker vettiga båda två, iRiver har ju FM-radio också!

av **Alexi** » 2004-07-05 18:51

kikar lite på en modell från Toshiba som tar SecureDigital kort (samma som jag har i min kamera). Tänkte att det kunde vara smidigt.

av **NNord** » 2004-07-05 22:06

Du ska ha iRiver

av **__10** » 2004-07-05 22:55

NNord skrev:Du ska ha iRiver

Hehe, det var ord och inga visor!

Vad är det förresten dina kompisar inte gillar med iPoden? Jag är ruskigt sugen på en sån själv, nämligen...

av **Dr_Tinnitus** » 2004-07-05 23:26

iPod är en kalasapparat, så enkelt är det.

Det finns andra apparater som har en och annan fördel, men även många mindre bra egenskaper mm.

iPoden är mycket bra som helhet tillsammans med det utmärkta programmet iTunes för att hantera alla misik på PC'n och för att organisera och autosynka det med iPoden.

Det verkar som om få eller inga andra apparater hittils kan matcha just denna fina helhet på funktion och möjligheter som iPoden har.

Kanske det är just därför som iPoden sopar mattan med alla andra i de flesta tester, eller i alla fall alltid ligger i allra högsta toppen.

Men är nu diktafonegenskaperna de viktigaste i valet av apparat, så kanske det finns abdra än iPod att välja mellan?!

Jag lyssnar på musik och har över 10 000 låtar i min nu.

Dr Tinnitus

av **Thomas_A** » 2004-07-05 23:44

iPoden har ju testats och mätts med bra betyg av Stereophile. Inte mätvärden som en state-of-the-art CD spelare, men tillräckligt bra skulle jag tro. Vet inte hur andra enheter spelar och mäter, men iPoden borde stå sig rätt bra.

iPod

T

av **Alexi** » 2004-07-05 23:46

Det är mer att dom alltid klagar på dom... minns inte exakt vad det är... att den hoppar över låtar tex...

av **zorro** » 2004-07-06 07:32

Jag har ingen iPod själv, men en god vän har och han är mer än nöjd med sin. Jag frågade honom om han hade upplevt problemen som du beskriver, men han har inte upplevt någonting sånt.

av **Naqref** » 2004-07-06 11:41

Kanske ett inhemskt alternativ?

http://www.jensofsweden.com/

Brukar vara välutrustade men med fasta minnen.

av **Alexi** » 2004-07-06 13:35

största nackdelen som jag ser med JoS är att hörlursingången sitter på sidan av hörnet och alltså lätt kan gå sönder.

av **Nils_inaktiv** » 2004-08-11 14:49

tjena Alexi,
blev det nån mp3-spelare till slut?

själv är jag inne på det spåret igen

av **Mr_Miyagi** » 2004-08-12 00:45

Rekommenderar starkt att man köper en modell som klarar av Ogg Vorbis. Detta format är ju helt överlägset mp3 i både ljudkvalitét, storlek och licensformer. Inte så värst många spelare som klarar ogg i dagsläget, i vart fall inte i sverige. Tror att senaste ipoden tar formatet.
Ogg låter extremt bra.

av **HSIVP** » 2004-08-12 09:32

iriver´s nya klarar OGG :)

av **Johan_Lindroos** » 2004-08-12 10:13

Mr Miyagi, du skrev om att "Ogg låter extremt bra". Då olika kodekar utvärderas brukar det genomföras stora blindtestundersökningar med mängder av musikmaterial. Musikmaterialet brukar vara genomgående av samma sort som används vid andra undersökningar av kodekar för att sedan kunna göra en del jämförelser av de statistiska resultaten. Är det du skriver baserat på vad du tycker eller har finns det någon sådan vetenskapligt gjord undersökning av Ogg-kodeken? Jag är nämligen själv via jobbet intresserad av Ogg, men jag har hittills inte funnit något som tyder på att Ogg är direkt bättre än MP3 på motsvarande bitrate (i och för sig hög, vilket jag finner mest intressant). Jag tyckte den har liknande tillkortakommanden som de flesta andra snålkodare.

av **Mr_Miyagi** » 2004-08-12 15:33

Hej Johan!

Min uppfattning om ogg vorbis bygger på dels egna erfarenheter i form av blindtester samt "officiella" tester där man testat diverse format inkl. AAC.
MP3 står för MPEG1 music layer 3 och kom ut 1994, dvs för 10 år sedan. MPEG1 music layer 2, dvs mp2, har en bättre kvalité men också en högre bitrate, mp2 har därför använts inom bl.a. digitalradion där man inte är så bekymrad över hur stor plats det tagit på hårddisken.
I och med MPEG2 så kom nästa version som kallades för AAC. Denna var kraftigt förbättrad men har inte slagit pga att den är tyngd av en massa licenser. Även mp3 är tyngd av licenser och ägs av Fraunhofer Institute. Det är inte tillåtet att bygga en encoder mer än i något ensilt fall, LAME är idag den enda gratis mp3-encodaren jag känner till, musicmatch som ger ut musicmatch jukebox var tvugna att sälja ut stora delar av sitt företag till Fraunhofer för att kunna ha råd att encoda mp3:or vilket den inte gör lika bra som LAME. Att decoda (lyssna) är i dagsläget fritt men kan när som helst ändras om Fraunhofer så vill, vilket iofs inte är så troligt. Ska man t.ex. sälja musik via mp3 så måste man betala royalties till Fraunhofer.

Med LAME har man pressat fram så mycket som det bara går ur mp3 formatet. Men det finns helt enkelt inte utrymme för fler förbättringar då det inte är byggt med detta i åtanke.
När MPEG4 kom (MPEG3 lades ner illa kvickt då man redan åstadkommit målet med MPEG2) så hade en utveckling av AAC gjorts. AAC som följer med MPEG4 låter mycket bra. Har dock inte själv gjort några vidare tester med det då det varit svårt att få tag på encodare pga licensieringen. Finns en gratis encoder men den får inte spridas i binärformat utan man måste kompilera den själv. Hade en massa strul med den så jag fick aldrig någon chans att testa.

Det som gör AAC så mycket bättre än mp3 är främst att den har bättre aukustiska tabeller. Alltså, alla förstörande format plockar bort information och vad den plockar bort bygger på akustiska tabeller där man försöker ta bort sådant som örat ändå inte kan höra. Vad jag erfar så antar jag att AAC huvudsakligen använder sig av variabel bitrate vilket mp3 normalt sett inte gör. Förklarar närmare fördelar med detta senare.

Ogg Vorbis är ett nytt format som utvecklats av Xiph.org. Det är ett format som har mycket bra akustiska tabeller och låter riktigt bra. Det har i blindtester visat sig tävla med AAC. Att det är bättre än mp3 råder det inga tvivel om. Man får bättre ljudkvalité vid lägre bitrate. Tror att det finns andra codekar som är ännu bättre vid extremt låga bitrates och som är gjorda för att användas till tal, men nu diskuterar jag främst musik. I andra ändan så finns det format som kanske är bättre för högre bitrates, tänker då på s.k. lossless encoding via format som FLAC (även det ett öppet format).
Ogg Vorbis är öppen källkod och släppt under BSD-licensen. Från början tror jag att den var GPL men i.o.m. att man ville att den skulle vara intressantare från företags synpunkt ändrade man licensen till BSD-licens vilket innebär att alla kan ta del av källkoden och göra modifieringar som kan användas i kommersiella syften. Skillnaden mot GPL är att dessa förändringar inte behöver publiceras. Det är på detta sätt som MacOSX är uppbyggt, genom att ta FreeBSD (eller om det var OpenBSD) kärnan och anpassa efter sina kommersiella ändamål.
Om man säljer musik i Ogg Vorbis format så behöver man inte betala några som helst licensavgifter till skillnad mot framförallt AAC som för övrigt används av iTunes.

Ogg Vorbis använder normalt sett en variabel bitrate. Det är i grunden ett bättre sätt att hantera musik än med fast bitrate. Enda tillfället där fast bitrate är att föredra är vid internetradiosändningar.
Med Ogg så bestämmer man inte en viss bitrate när man ska encoda (går naturligtvis om man vill), utan istället använder man en "kvalitétsnivå". Denna sträcker sig från 0-10 där tio är den bästa. Default är kvalitétsnivå 3.
All musik är olika och innehåller olika slags information och är därför olika svåra att encoda. Även samma låt är olika i olika passager. Den kan börja lugn för att sedan braka loss rejält med en hel orkester. Istället för att allt ska vara i samma bitrate och att det därmed kommer låta olika bra i olika delar av låten så har man genom variabel bitrate bestämt att istället för att anpassa kvalitéten så anpassar man bitraten. Det betyder att en låt kommer att ha samma kvalitét genom hela låten men olika hög bitrate i olika delar. Detta är ett mycket bra synsett anser jag ur ljudkvalitéts synpunkt.
Ogg har också utvecklats med förbättringar i syfte. Det finns alltså utrymme för förbättringar utan att formatet för den skull skall bli inkompatibelt med äldre decoders. Alltså kan man använda en förbättrade ogg fil om 5 år på samma decoder som man redan idag använt i ett år.

De blindtester jag själv har gjort har kanske inte varit under helt idealiska förhållanden men visar ändå kvalitéter hos formatet. Jag har främst jämfört med vanlig okomprimerad musik PCM. Jag har använt ABX mjukvaran. Formatet låter mycket bra när man kommer upp i högra kvalitétsklasser. Vid 8,5 var det svårt att höra skillnad, vid 9 extremt svårt...kunde procentuellt sett inte höra någon skillnad även om jag kunde höra väldigt liten skillnad om jag blundade och koncentrerade mig och flippade fram och tillbaka A/B, men X var som sagt var svårt att avgöra. De flesta jag frågat kan inte höra någon direkt skillnad mellan k 5 och okomprimerad PCM.
Normalt sett i en mp3-spelare exempelvis så har man heller inte lika höga krav, man sitter inte normalt sett och blundar och koncentrerar sig för att höra skillnader samt att man kanske inte har de bästa hörlurarna osv. Andra miljöer spelar ju naturligtvis också in, varför man inte behöver använda de allra högsta kvalitétsgraderna för att erhålla ett ljud som är mycket bra.
Ogg är guld för att använda i kombination med Xvid-filmer. Ofta kan man ladda hem en film som har bra bildkvalitét men knappt går att titta på pga hårt komprimerad mp3. Använder man ogg kan man med samma storlek få en bättre ljudkvalitét, detta "fenomen" är mycket erkänt inom filmencoding communityn av de flesta som har testat det (inkl. mig) och kan väl anses vara ytterligare ett "bevis" som tyder på att ogg låter bättre än mp3.

Sammanfattningsvis kan jag säga att Ogg Vorbis kämpar om förstaplatsen tillsammans med AAC (finns väl kanske ett par till, men inga större konkurrenter direkt) som den bästa "förstörande" codecen för musik. Jag själv är mycket nöjd med kvalitéten och tycker inte minst att licensformen är skäl nog att välja ogg om man nu ändå ska encoda musik. Öppna format som alla kan använda oavsett land, ekonomi, operativsystem etc är helt klart att föredra. Ogg har erkänts som ett "standard" format av W3C. Vill verkligen slå ett slag för detta format som är på stark frammarsh, speciellt inom open-source världen.
Det jag kan rekommendera är att man lyssnar själv och skapar sig en egen uppfattning. Men står det mellan mp3 och ogg (alltså att man nu tycker att att det låter lika bra) och man har en spelare som klarar ogg så tycker jag att man ska välja det senare alternativet om man nu ändå ska encoda själv. Ska man ladda hem så finns det naturligtvis störst utbud av mp3:or i dagsläget då det är "defacto standard".

Hoppas att jag svarade på lite av dina funderingar. Ska kolla om jag kan hitta några länkar till lite mer vetenskapliga utläggningar. Har inte hållit på och läst om Ogg Vorbis och andra codecs på över ett år nu och har bytt dator och operativsystem (eller nja, distribution i alla fall) ett antal gånger sedan dess så mina gamla bokmärken är "long gone".

av **Svante** » 2004-08-12 15:54

Bra inlägg, mr_m! Möjligen är detta helt OT, Kan tillägga att SR försöker frångå komprimering av ljud. Det visar sig nämligen att de i en typisk produktion komprimerar/avkomprimerar 3-4 ggr, och då hörs även "transparenta" :lol:

kodare.

Hårddiskarna blir billigare och det finns icke-förstörande komprimeringsalgoritmer. Jag hoppas på den utvecklingen. Har ni tänkt på att hårddiskutrymme är ungefär lika billigt som CDROM? Det är alltså lika billigt att rippa oförstörd wav och låta det snurra på hårddisk, som att bränna CD.

Men med MP3-spelare och minne, är det förstås annorlunda.

av **Mr_Miyagi** » 2004-08-15 00:49

Har en kompis som jobbar på expert. Han sade att de fått in väldigt mycket reklamationer på Irivers mp3-spelare. Möjligtvis inte den senaste modellen men det tyder ju ändå på att kvalitén kanske inte är på topp hos denna tillverkare....tyvärr.
Ipod har haft problem med att batteriet pajar ihop efter 18 månader. Batteriet har också varit svårt att byta och det har rekommenderats att man helt enkelt köper en ny ipod av senaste modell. Om detta är en metveten strategi av Apple låter jag vara osagt. Från officiellt håll har man gått ut med att problemet nu ska vara "fixat"....

av **Dr_Tinnitus** » 2004-08-15 01:50

Vad jag förstått så gäller iPod's batteriproblem den förra generationen, den utan "touchreglage".

Dr Tinnitus

av **peber** » 2004-08-17 23:15

Jag har sedan några månader tillbaka en tredje generationens iPod och är mycket nöjd med den. Det enda problem jag har haft är att "Apple Lossless" fungerar inte bra, spelaren hakar upp sig; har läst på bland annat http://www.ipodlounge.com/ att det är fler som har det problemet. Likaså har spelaren svårt att hantera stora wav-filer, säg på 200-300 MB. Det går att spela upp dem, däremot om jag snabbspolar i filen så tar det en stund för spelaren att få ordning på buffertminnet. Den kan haka upp sig och "dumma sig" men det går att få det att funka med lite tålamod. AAC och mp3 funkar helt utan problem. Observera att jag använder spelaren vid tågpendling, cykling och promenader, inte i joggingspåret så skakkänsligheten är inte testad...

Batteritiden är i kortaste laget för längre resor och utflykter, ungefär 6-8 timmar. Och eftersom batteriet är inbyggt så är det inte bara att byta utan man får leta reda på 220V och ladda den... Hur länge batteriet kommer att hålla återstår att se...

Det jag gillar med den (det gäller iofs fler hårddiskspelare) är att eftersom den klarar olika format så är det jag som bestämmer ljudkvalitén. Jag kan köra allt mellan 64kbps mp3 upp till wav och aiff, det handlar bara om vilka kompromisser jag vill göra. Jag har efter flera subjektiva tester kommit fram till att mp3 i 256 kbps kodad med LAME är för mig den bästa kompromissen. Nackdelen är att LAME finns bara som plugin till iTunes för Mac, inte för PC. Så jag får koda i CDEX och sen importera, går iofs väldigt smidigt. Jag gillar annars iTunes skarpt, programmet är enkelt att använda men kan mer än man tror vid första anblicken...

Bara mina 2 ören...

/P

av **Dr_Tinnitus** » 2004-08-18 00:08

På min egen 40 Gb iPod så kör jag uteslutande 128 kbps AAC, och jag tycker det låter sanslöst bra med tanke på vad det handlar om. Det är sannolikt mycket svårt att höra nögon avgörande skillnad mot CD-original i samma lurar.

Dr Tinnitus

av **Harryup** » 2004-08-18 00:12

Vi har 3 iPod i familjen, ingen har någonsin krånglat. En av näst äldsta modell och 2 av den nästsenaste. Tycker dom låter bra men originalhörlurarna kunde vara bättre. Vi har våra när vi idrottar, har aldrig skakat ur spår. Använder dom på partyn då det är bara att köra olika spellistor för olika tidpunkter och ingen har någonsin funderat över spelkvalitén utom på ett ställe där värdparet tyckte iPoden lät bättre än deras CD.

av **Sanny_X** » 2004-08-18 17:47

Om det räcker med 256MB:

http://www.itsig.se/