Moderator: Redaktörer
Piotr skrev:Han anser att saken är bevisad då ändringarna av stimuli förvisso inte bara påverkar i tidsdomän men även amplitud på de spektrala komponenterna, dock enligt honom och tidigare studier så pass lite att det är inte är signifikant ("below JND").
Svante skrev:prolinn skrev:Svante skrev:Piotr skrev:Viktigt iaf. att förstå (som Falloutboy skriver) att den specifika och begränsade samplingshastigheten (tex. 44.1kS/s för Redbook) inte sätter gräns för tidsupplösning, endast för bandbredd. En transient som spelas in och återges av ett system med 44,1kS/s kan peaka vart som helst i tiden mellan två tänkta punkter på tidsaxeln, inte bara på 44100 diskreta punkter per sekund.
Ja, precis. Och antiviknings- och rekonstruktionsfiltren är det som fixar den biffen. Det är nästan lite vackert hur bra det går. Att man kan göra ett impulståg och när man tittar på det i datorn så ser de olika impulserna olika ut, ändå låter de perfekt lika när man spelar upp dem. Allt tack vare di däringa filtren.
Ja, men vad händer med de signaler som krävs för att definiera det snabba förlopp som uppenbarligen är detekterbart och som med nödvändighet måste filtreras bort före nedsampling till CD format?
?
Vilket förlopp är det? Du får gärna beskriva det relativt noga och varför det skulle filtreras bort av antivikningsfiltret.
Piotr skrev:prolinn skrev:Svante skrev:Piotr skrev:Viktigt iaf. att förstå (som Falloutboy skriver) att den specifika och begränsade samplingshastigheten (tex. 44.1kS/s för Redbook) inte sätter gräns för tidsupplösning, endast för bandbredd. En transient som spelas in och återges av ett system med 44,1kS/s kan peaka vart som helst i tiden mellan två tänkta punkter på tidsaxeln, inte bara på 44100 diskreta punkter per sekund.
Ja, precis. Och antiviknings- och rekonstruktionsfiltren är det som fixar den biffen. Det är nästan lite vackert hur bra det går. Att man kan göra ett impulståg och när man tittar på det i datorn så ser de olika impulserna olika ut, ändå låter de perfekt lika när man spelar upp dem. Allt tack vare di däringa filtren.
Ja, men vad händer med de signaler som krävs för att definiera det snabba förlopp som uppenbarligen är detekterbart och som med nödvändighet måste filtreras bort före nedsampling till CD format?
Det som bör och i regel filtreras bort i AD-processen är sådant som inte hörs. Det du syftar på som är "uppenbarligen detekterbart" är inte uppenbarligen detekterbart.
Jag har inte sett ett enda vettigt utfört test som visar på att någon hör frånvaron av energi ovan 21kHz.
Testade du själv med de filerna jag länkade till?
/Peter
Piotr skrev:Nja frågan jag ställer mig är om det är bekräftat..
Alltså det är möjligt att det är bevisat men jag ser möjliga brister..
Ett förtydligande:Piotr skrev:Han anser att saken är bevisad då ändringarna av stimuli förvisso inte bara påverkar i tidsdomän men även amplitud på de spektrala komponenterna, dock enligt honom och tidigare studier så pass lite att det är inte är signifikant ("below JND").
Här menar jag att ändringarna i stimuli påverkar både i tidsdomän samt amplituden på de spektrala komponenterna som signalen utgörs av och som jag ser det så utesluter inte studien att det är den enkla nivåsänkande effekten av lågpassfiltret som man hör på signalen eller på distortionsprodukterna.. eller en kombination utav både och.
Det känns lite märkligt att gå in i en studie med en idé om att vi har mer att lära om hörselns tidsupplösning - dvs. att tidigare studier inte ger en klar bild - men samtidigt acceptera att de studier som tidigare gjorts på JND av amplitud är giltiga.
Det känns helt enkelt inte riktigt vattentätt. Kunchurs svar på denna kritik från mig var att studien har tagit fem år (!) och att det vore orimligt att bena ut varenda liten detalj då det skulle ta ytterligare år i anspråk (min fria tolkning, svaren från Kunchur finns i det sista dokumentet i mitt första inlägg).
Kanske han skulle hoppa över tidsaspekten (Temporal) och gjort en studie på JND av amplitud i stället..![]()
Han är också snabb att slå fast att detta minsann bevisar ditten och datten. Det känns oseriöst. Han (teamet) borde presentera studien och låta andra dra slutsatserna och själva konstatera att "detta indikerar en möjloiget att.." osv.
/Peter
prolinn skrev:Piotr skrev:
Testade du själv med de filerna jag länkade till?
/Peter
Vilka filer syftar du på?
Richard skrev:
Men Peter.....
Han visar ju bara på att örat är betydligt mera högupplöst än vad många felaktigt trott förut ?
Many misconceptions and mysteries surround the perception and reproduction of musical sounds. Specifications such as frequency response and certain common distortions provide an inadequate indication of the sound quality, whereas accuracy in the time domain is known to significantly influence audio transparency. While the upper frequency cutoff of human hearing is around 18 kHz (or even lower in older individuals) a much higher bandwidth and temporal resolution can influence the perception of sound.
Piotr skrev:prolinn skrev:Piotr skrev:
Testade du själv med de filerna jag länkade till?
/Peter
Vilka filer syftar du på?
http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... light=qtc1
Länkade detta till Richard tidigare och hade för mig att jag nämnde för dig också.
Jag har tagit bort det högfrekventa från inspelningarna så att man kan jämföra med/utan ultraljud.
Eftersom det är fråga om natt och dag enligt många ultraljudförespråkare så borde det inte vara något problem att höra denna skillnad utan att veta vilket spår som är vilket, dvs. blindtesta och visa resultatet så vi ser att det finns de som hör det som aldrig bevisats tidigare.
Jag tycker det vore jättekul om någon kunde visa det vi halvdöva inte hör.
/Peter
Svante skrev:Jag orkar inte läsa artilkarna. Sidan börjar med:Many misconceptions and mysteries surround the perception and reproduction of musical sounds. Specifications such as frequency response and certain common distortions provide an inadequate indication of the sound quality, whereas accuracy in the time domain is known to significantly influence audio transparency. While the upper frequency cutoff of human hearing is around 18 kHz (or even lower in older individuals) a much higher bandwidth and temporal resolution can influence the perception of sound.
Det är en typisk inledning från en som inte har förstått spektrala transformer, och att det faktiskt är samma information i de två domänerna. Dessutom tar han avstamp i att så många andra inte har förstått ljudreproduktion.
Nä. Jag kan förstås ha fel, om någon har läst på och har en annan åsikt så får han gärna sammanfatta vad som skulle vara särskilt anmärkningsvärt i hans fynd.
prolinn skrev:Svante skrev:Jag orkar inte läsa artilkarna. Sidan börjar med:Many misconceptions and mysteries surround the perception and reproduction of musical sounds. Specifications such as frequency response and certain common distortions provide an inadequate indication of the sound quality, whereas accuracy in the time domain is known to significantly influence audio transparency. While the upper frequency cutoff of human hearing is around 18 kHz (or even lower in older individuals) a much higher bandwidth and temporal resolution can influence the perception of sound.
Det är en typisk inledning från en som inte har förstått spektrala transformer, och att det faktiskt är samma information i de två domänerna. Dessutom tar han avstamp i att så många andra inte har förstått ljudreproduktion.
Nä. Jag kan förstås ha fel, om någon har läst på och har en annan åsikt så får han gärna sammanfatta vad som skulle vara särskilt anmärkningsvärt i hans fynd.
Ja, givet att det handlar om bandbreddsbegränsade signaler alternativt att transformen tillåts sträcka sig från före big bang tills dess universum dör. Inget av dessa alternativ existerar annat än i teorin. Hur stor inverkan som avsteg från de teoretiska fundamenta som teorin föreskriver är inte alltid trivialt att se igenom.
prolinn skrev:
Jag har ingen aning om ultraljud "is da shit", men Kunchurs resultat verkar peka på att vår hörsel har högre upplösningsförmåga än vad man tidigare trott. Det är väl i så fall rätt anmärkningsvärt.
Är det inte så att det ni ifrågasätter är Kunchurs resonemang om ekvivalent bandbredd kontra tidsupplösning?
Every component’s bandwidth limit (even if it behaves perfectly linearly) causes it to have a finite relaxation time of τ∼1/ωmax; use of digital carriers limits the shortest resolvable time interval to about half the sampling interval (which for CD would be 11 μs)
In addition to the above issue, there is also the problem of staircasing—the output of the digital-to-analog synthesizer jumps a little when it goes from one sample to the next, rather than continuing in a perfectly smooth trajectory. This may look harmless if you plot current versus time, but looks horrible when you plot the derivative. As a result inductive loads generate spurious voltage spikes between samples.
It is known that the bandwidth require- ment for sonically transparent audio reproduction is higher than the 20 kHz:
Besides such scientific works, pop- ular literature and advertisements targeted toward high- end audio enthusiasts abound with claims of the impor- tance of “time alignment” of speaker drivers (for which reason some models of speakers have slanted front baf- fles), the “coherence” of small speakers over large speak- ers (hence the preference of some listeners for compact monitors over large dipole panels), “time coherence” in cables (i.e., avoiding dispersion so that all frequencies arrive together), and a myriad other effects related to smearing in the time domain.
Piotr skrev:Kunchurs resultat visar att man eventuellt hört ett första ordningens lågpassfilter (konding till jord mellan två aktiva steg) som dämpar fyrkantsvågen ca. 0.2dB vid 7kHz.
Svante skrev:Piotr skrev:
Varför har du ägnat så mycket tid åt det här arbetet, det verkar ju knas från början?
sprudel skrev:Svante skrev:
Varför har du ägnat så mycket tid åt det här arbetet, det verkar ju knas från början?
För att Piotr långt bak anar något som han tidigare varit på spåren när hans associationsbanor börjar signalera när han läser artikeln. Han vill ha hjälp med vad han anar. Varför automatiskt starta med att falsifiera? Hypotisera istället!
Svante skrev:Piotr skrev:Kunchurs resultat visar att man eventuellt hört ett första ordningens lågpassfilter (konding till jord mellan två aktiva steg) som dämpar fyrkantsvågen ca. 0.2dB vid 7kHz.
Ja, är det det där som är grunden till något sensationellt, då är han ju avrättad redan där.
0,2 dB vid 7 kHz för ett första ordningens filter är ungefär 32 kHz brytfrekvens. Jag har själv detekterat ett 1:a ordningens 39 kHz LP-filter med kalibrering och statistik under kontroll. Och jag förklarar det med nivåpåverkan, precis som du, fast kanske den som blir vid frekvenser över 7 kHz, som ju är större. Vid 1 kHz har man tex tappat 0,8 dB med samma filter. Jag har detekterat 0,3 dB nivåändring med musiksignal, men misslyckas med ett 1:a ordningens allpassfilter och brytfrekvensen är över några 100 Hz.
Varför har du ägnat så mycket tid åt det här arbetet, det verkar ju knas från början?
Svante skrev:...fast jag är fortfarande intresserad av svar från Piotr varför han tycker studien är intressant.
petersteindl skrev:Svante skrev:Piotr skrev:Kunchurs resultat visar att man eventuellt hört ett första ordningens lågpassfilter (konding till jord mellan två aktiva steg) som dämpar fyrkantsvågen ca. 0.2dB vid 7kHz.
Ja, är det det där som är grunden till något sensationellt, då är han ju avrättad redan där.
0,2 dB vid 7 kHz för ett första ordningens filter är ungefär 32 kHz brytfrekvens. Jag har själv detekterat ett 1:a ordningens 39 kHz LP-filter med kalibrering och statistik under kontroll. Och jag förklarar det med nivåpåverkan, precis som du, fast kanske den som blir vid frekvenser över 7 kHz, som ju är större. Vid 1 kHz har man tex tappat 0,8 dB med samma filter. Jag har detekterat 0,3 dB nivåändring med musiksignal, men misslyckas med ett 1:a ordningens allpassfilter och brytfrekvensen är över några 100 Hz.
Varför har du ägnat så mycket tid åt det här arbetet, det verkar ju knas från början?
Är det rätt skrivet?
Mvh
Peter
Svante skrev: ......fast jag är fortfarande intresserad av svar från Piotr varför han tycker studien är intressant.
Kunchur skrev:In a sound-reproduction system also, complexities in the response (such as due to dielectric relaxation, mechanical vibrations in cables, reverberation within speaker cabinets, and other mechanisms that store and slowly release energy) invalidate its categorization as a perfect linear system, which in turn negates a simple connection between τ and 1/ωmax. Because of this, an adequate frequency response need not ensure that a component will be sonically transparent.
It is recognized in the audio community that smearing in the time-domain is a key factor in degrading transparency and that temporal misalignment can produce audible errors in the spectral response.
petersteindl skrev:Svante skrev:Piotr skrev:Kunchurs resultat visar att man eventuellt hört ett första ordningens lågpassfilter (konding till jord mellan två aktiva steg) som dämpar fyrkantsvågen ca. 0.2dB vid 7kHz.
Ja, är det det där som är grunden till något sensationellt, då är han ju avrättad redan där.
0,2 dB vid 7 kHz för ett första ordningens filter är ungefär 32 kHz brytfrekvens. Jag har själv detekterat ett 1:a ordningens 39 kHz LP-filter med kalibrering och statistik under kontroll. Och jag förklarar det med nivåpåverkan, precis som du, fast kanske den som blir vid frekvenser över 7 kHz, som ju är större. Vid 1 kHz har man tex tappat 0,8 dB med samma filter. Jag har detekterat 0,3 dB nivåändring med musiksignal, men misslyckas med ett 1:a ordningens allpassfilter och brytfrekvensen är över några 100 Hz.
Varför har du ägnat så mycket tid åt det här arbetet, det verkar ju knas från början?
Är det rätt skrivet?
Mvh
Peter
Piotr skrev:Vet inte om det är så intressant egentligen men det är en av några få studier som återkommande tas upp av folk som förespråkar ultraljudets nödvändighet för klanderfri återgivning. Det används med Ohashis studie som slagträ mot nejsägarna. Finns en till studie som ofta dyker upp och det är den där man påvisade att man kan detektera ultraljud genom benledning men det är ju irrelevant för musikåtergivning i normalfallet..
Tycker det är viktigt att påvisa att även bildade personer med fina titlar och feta resurser kan gå vilse i snårskogen.
La några timmar på det här 2009 och ett av dokumenten på Kunchurs hemsida bemöter den kritik som jag och nån annan förde fram. Nu hoppar vi fram till 2013 och prolinn nämnde Kunchur varpå jag naturligtvis måste dela med mig av historien och ge min input i frågan.
/Peter
Svante skrev:Piotr skrev:Vet inte om det är så intressant egentligen men det är en av några få studier som återkommande tas upp av folk som förespråkar ultraljudets nödvändighet för klanderfri återgivning. Det används med Ohashis studie som slagträ mot nejsägarna. Finns en till studie som ofta dyker upp och det är den där man påvisade att man kan detektera ultraljud genom benledning men det är ju irrelevant för musikåtergivning i normalfallet..
Tycker det är viktigt att påvisa att även bildade personer med fina titlar och feta resurser kan gå vilse i snårskogen.
La några timmar på det här 2009 och ett av dokumenten på Kunchurs hemsida bemöter den kritik som jag och nån annan förde fram. Nu hoppar vi fram till 2013 och prolinn nämnde Kunchur varpå jag naturligtvis måste dela med mig av historien och ge min input i frågan.
/Peter
Ok, det förklarar saken.
Jag har ju inte läst artikeln, men om hans slutsats är att ultraljud behövs eller om slutsatsen är att fs=44100 inte är tillräckligt, baserat på att ett 32 kHz 1:a ordningens LP-filter är hörbart i blindtest så är han ute och cyklar.
Mycket mer än så finns inte att säga.
Att forskare med eller utan titlar kan ha fel visste jag, jag är mer bekymrad över om han har lyckats få artikeln publicerad i en etablerad tidskrift. Är det så?
Användare som besöker denna kategori: Alfacruizer och 23 gäster