Magin bakom tweaks? Sinnes-öppnande förmåga..

[Maarten]

Halloj!

Jag undrar varför det så sällan pratas om sinnesstämningens betydelse för upplevelsen av musiken? Enligt egen erfarenhet betyder denna enormt mycket. T ex har jag upplevt medioker återgivning låta helt himmelsk, bara för att jag har mått så fantastiskt bra och varit i ett väldigt receptivt tillstånd. I andra fall har det varit tvärtom, man tycker det mesta låter skit och hör fel överallt i återgivningen. Rena nojan, som om den feltolkas, lätt kan leda till impulser man sedan kanske ångrar.

Frågan är komplex, för det finns ju naturligtvis skillnader i återgivningen som man kan känna sig antingen begränsad eller upplyft av, så jag är inte emot att man provar sig fram och experimenterar!

Så till min egentliga fråga: Har många tweaks den effekten att de tillfredsställer tweakarens sinne och därmed gör sinnet mer mottagligt?
Jag är i första hand inte ute efter att kategorisera detta som placebo. Dels kan det ju vara en faktisk skillnad i ljudet (blindtest), dels fokuserar begreppet placebo enligt min mening alltför mycket på 'tron's kraft' och inte på det som jag här vill komma åt, att vara en 'sinnesöppnare'. Placebo upplever jag som ett fack, där man kan placera icke-dokumenterade effekter eller upplevelser. Det missar kanske därmed den 'sinnes-öppnande' dimensionen?

Mao, det kan se ut som samma sak, men tro/inbillning har i mina ögon en något negativ klang, en villfarelse som man inbillar sig, men 'sinnes-öppnande' förmåga är istället ett erkännande till en kapacitet vi människor har, som inte kan placeras i inbillningens fack!

Att erkänna denna förmåga för vad den egentligen är och att ta den i medvetet beaktande, är det då inte att gå ett steg längre i 'utvecklingen'?

Synpunkter?

Mvh Mårten

[Morello]

Släckt belysning och ett glas rött bidrar till helt klart till att höja upplevelsen

[DQ-20]

Synpunkter?

Mvh Mårten

markih: My thoughts exactly. Bra uttryckt. Och en stor poäng att inte blanda ihop äpplen och päron i upplevelsen.

Morello: Upplevelsen av vad?

/Dahlqvist

[Harryup]

OM tweaks inbegriper modifieringen av skivspelare så har jag aldrig hört någon moddad som låter bättre än originalet. Förr var det poppis att dämpa ut skivspelare med en massa gegga etc. Och eftersom moddaren bara hade en spelare blev det alltid bättre.
Dock inte vid jämförelse med en omoddad.

[JohanS]

Inte riktigt tweaks, men jag vill framålla att jag gärna vill ha snygg utrustning för att kunna trivas med min anläggning. Visst att ljudkvaliteten kommer först, men ser högtalarna ut som en hög med kaffeved kan jag inte riktigt slappna av ändå. Samma sak gäller ju i viss mån miljön runtomkring också.

På så sätt kan jag förstå att folk vill ha annat än EKK till kablage (även om lite kabelstrumpa gjorde susen ) och att folk köper speciella nätkablar osv. Inser man som lyssnare sen inte att mycket av upplevelsen av att musiken låter bättre beror (även) på andra faktorer än att ljudet förändrats så blir man säkert mer benägen att lägga pengar på en massa tweaks också.

Andra faktorer som påverkar ens inställing är ju t ex om man byggt något själv (som ju alltid låter himmelskt ), användarvänlighet och känslan att man "gjort ett bra köp" som motsats till att man blivit lurad. Inte minst därför tror jag många slår bakut om man antyder att deras dyra kablar kanske inte gör så stor skillnad.

[Conan]

Jag kan förstå syftet med att på något sätt tillskriva diverse mystiska tweaks en viss legitimitet, och på något sätt erkänna den ljudpåverkan de har som verkiga. Däremot måste man i så fall vara väldigt noggrann att poängtera att dess ljudpåverkande effekt endast ligger på det ”stämmningsmässiga” planet och att de inte överhuvudtaget medför någon förändring i det ljud som når öronen. Personligen tror jag inte att det för majoriteten av entusiasterna (vare sig man tillhör ”de troende” eller skeptikerna) går att motivera tweaksen enbart med att de förhöjer stämningen runt hifi-lyssnandet.

Jag håller med om att stämningen runt lyssnandet är viktigt, och likaså att en utseendemässigt tilltalande hifi-anläggning kan vara mer lockande än en anskrämlig. Men de som applicerar diverse tweaks på sin anläggning gör det nog inte primärt för att få ett utseendemässigt lyft, utan för att de tror att ljudet faktiskt påverkas.

För att ta en jämförelse: om jag vill tillaga en tilltalande middag för mig och min käresta, kan det ju självklart vara motiverat med finporslinet, tända ljus eller lite soft bakgrundsmusik. Men i dessa fall vet jag ju att maten i sig inte ändrar sina smakliga egenskaper, utan att det enbart är upplevelsen av hela situationen som förändras och att jag därigenom njuter av måltiden mer. Skulle jag däremot motivera för mig själv (för att inte tala om för min sambo! ) att en Shakti-sten (som ju i sig varken är speciellt snygg eller mysig) för flera tusen lades på bordet för att förhöja upplevelsen, måste jag då inte tro att själva matens karraktär ändrades?

Med andra ord, twaeksen måste ju förlora sin ”makt” som återgivningsupplevelse-förhöjare om man inte tillskriver dem verkligt ljudförbättrande egenskaper. Såvida inte de är snygga och mysiga, och kan accepteras av den anledningen. Hjärnan letar ju efter logik i tillvaron och det skulle inte verka logiskt att smörja in proppskåpet med nån smörja från Peter Belt och samtidigt ”förnuftsmässigt” inte tillskriva denna åtgärd någon faktiskt ljudpåverkande egenskap.

[Maarten]

Helt riktigt Conan. På så vis var min frågeställning lite, .. ja jag vet inte riktigt vad jag ska säga...
Men samtidigt är tror jag att i mitt inlägg och i ditt svar, så finns den gemensamma nämnaren, nämligen att tillfredsställelse av tanken/tron/världsbilden är det som (ofta) styr receptiviteten.
Men då är man ju till stor del styrd av ens världsbild. Varför inte frikoppla receptiviteten från världsbilden och på så vis få tillgång till en receptivitet som inte är beroende, begränsad eller styrd av ens världsbild?

Alltså menar jag att hjärnans automatiska letande efter logik och sammanhang ibland är själva problemet. Men samtidigt vill jag poängtera att jag tycker att det är ännu galnare att gå emot sitt förnuft och säga att 'allt gör skillnad' och verkligen leva och tro på det. Det är liksom bara andra sidan av myntet.

Jag är ute efter en tredje sätt, att varken tillskriva en shakti verkan eller att stanna vid att frånskriva den verkan, utan fokusera på individens receptiva förmåga bortanför kryckor och substitut som Shakti's och andra hjälpmedel!

Dock lättare sagt än gjort..

[JohanS]

Jag tror att det är en tvåstegsraket. Först köper man ett par finare kablar för att ens kompisar/hifihandlaren/etc menade att det låter betydligt bättre. Väl på plats med alla förväntningar, det häftiga utseendet på kablarna och så vidare tycker kabelköparen att skillnaden är stor och när man minst anar det står man vid proppskåpet med ormoljetuben.

Det krävs nog alltså att man accepterar och har i åtanke att en massa faktorer som inte har med återgivningen påverkar ens intryck för att man inte ska falla ner i tweakträsket, men många vill ju "lita på sin hörsel" fullt ut. Sen finns det ju såklart andra saker som avgör om man börjar investera i många av tweaksen, en välfylld plånbok skadar nog t ex inte.

[MichaelG]

Markih;

Du verkar vara en klok och sansad person utifrån de inlägg jag tidigare läst av dig. Här förstår jag dock inte riktigt vad du är ute efter.

Den känsla jag fick av ditt första inlägg var ungefär så här; "Kan man hitta något sätt att överbrygga klyftan mellan troende och otrogna vad gäller svårbevisade effekter av tweaks och hokus-pokus för ömsesidig större förståelse och kärlek mellan folken?"

Självklart spelar sinnesstämmningen stor roll för perceptionen, men marknadsföring av produkter som utger sig för annat än sinnesstämnignshöjande måste väl ändå ifrågasättas? (Vilket jag är övertygad om att du också gör .)

Här ser jag faktiskt bilindustrin som ett föredöme. Det är få bilföretag som försöker sälja sina produkter utifrån att de skulle vara så mycket bättre än konkurrenternas på att transportera från punkt A till B.

I de fall "sakargument" anförs, (säkerhet, acceleration, lastkapacitet, etc) så har de i allmänhet bärighet. Ett lysande exempel är nya Toyota Avensis som (även i Sverige) marknadfördes som en väldigt tyst bil. När det visade sig att den inte var särskilt tyst på svensk asfalt, åtog sig Toyota att akustikmodifiera bilar om köparna så önskade.

Den enda riktigt svarta plumpen torde väl i så fall vara rostbeständighet, där man (=bilindustrin) genom verkningslösa rostskyddsgarantier försöker få konsumenterna att tro att allt sämre bilar egentligen har blivit bättre!

I övrigt marknadsförs bilar nästan enbart på känslomässiga värden.

Inom hifi däremot är det (upplever jag) tvärt om. Visst spelar design och upplevd exklusivitet viss roll i viss marknadsföring, men påfallande ofta påstås prislapparna har god relevans till objektiva ljudliga förhållanden. Inte minst vad gäller marknadsföring av "hifi-tillbehör" (läs kablar, stenar, etc).

Hälsn. Michael

[DQ-20]

Med andra ord, twaeksen måste ju förlora sin ”makt” som återgivningsupplevelse-förhöjare om man inte tillskriver dem verkligt ljudförbättrande egenskaper. Såvida inte de är snygga och mysiga, och kan accepteras av den anledningen. Hjärnan letar ju efter logik i tillvaron och det skulle inte verka logiskt att smörja in proppskåpet med nån smörja från Peter Belt och samtidigt ”förnuftsmässigt” inte tillskriva denna åtgärd någon faktiskt ljudpåverkande egenskap.

Och här ligger ett av de verkliga problem att diskutera hifi. Om man slutar tro blir vissa tweaks värdelösa. Det finns alltså starka psykologiska incitament att hålla kvar vid tidigare föreställningar om tweaksen verkningsätt på själva ljudalstringen. Peter Belt löste detta mycket elegant genom att säga att "nej, jag påverkar inte ljudet utan människans perception av ljudet." Möjligen var det människors kognitiva processer han påverkade men det verkningssätt som han påstår att produkterna har ligger faktiskt oändligt mycket närmare verkligheten är exempelvis Shakti.

Jag har i ett tidigare inlägg påpekat att för att effekterna av ett tweak skall vara rimligt bestående måste man påminnas om dess existens. Saker som man placerar i synfältet är optimalt, t.ex. Hallographerna eller Shakti om man kan se sin anläggning. Kablar och kabeltillbehör som syns är också bra. Felet med Belts prylar är att de inte syns. Hade han gjort synligare grejor skulle han nog ha lyckats bättre. Tror jag. Mitt tips till alla tweakstillverkare är alltså: se till att grejorna syns! Helst från lyssningsplats. Tweaks som skall placeras på undanskymda platser kommer att vara dömda till kommersiellt fiasko.

/Dahlqvist

PS. Med "tweaks" menar jag i detta inlägg tillbehör som inte har någon potentiell verkan på alstringen av ljud men väl på vår upplevelse av det. Sedan kan ju "tweaks" vara verkliga, men små och situationsanpassade, förbättringar men det är ju inte det vi diskuterar nu.

[Conan]

Tyvärr för sämjan i hifi-gebitet, men till gagn för utvecklingen inom ljudåtergivning, finns det nog ingen annan väg än att påvisa många av de suspekta tweaksen för vad de är, nämligen ren humbugg. Jag anser att det är bättre att försöka ta reda på hur saken verkligen ligger till för varje individuellt tweak, än att försöka finna en gyllene medelväg. Ibland är folk bara helt enkelt lurade!

Däremot kan det ju bli lite gränsdragningsfrågor mellan de åtgärder" man gör på anläggningen som man själv tycker är försvarbara (och som ofta säkert ibland bara kan sägas befrämja nattsömnen) och de omtalade suspekta tweaksen. Exempelvis: till mina piP rekommenderas av konstruktören 1,5mm2 EKK-sladd för den längd på kabeln jag använder. Jag kör för närvarande med en slasksladd av "märkes-kabel" jag hade liggandes hemma. Ska jag för att EKK:n kanske, kanske har en aningens bättre tekniska parametarar göra mig omaket att byta bort den nuvarande kabeln, trots att jag med största sannolikhet aldrig kommer att höra skillnad?

Med andra ord, var går gränsen mellan att tekniskt optimera sin anläggning (om inte annat än för att "veta" att man gjort allt som är tekniskt försvarbart) till att applicera suspekta tweaks? Finns det en skillnad mellan att tweaka sin anläggning baserat på vad man tekniskt tror sig veta om ljudåtergivnng, kontra att subjektivt utvärdera vilket tweak som helst bara för att någon har satt produkten på marknaden?

[postpunk]

För ett helt gäng år sedan var jag och en kompis på besök i Amsterdam. Vi avnjöt givetvis de lokala rökdonen, samt inmundigade rikliga mängder neonrosa sockerkaka med psykedelisk svamp i. Killen vi hälsade på ägde en Sansui stapel med omaka högtalare han hittat på gatan. Vi lyssnade på Frank Zappa och satt i en soffa som var av samma kvalitet som hans stereo.

Jag har aldrig hört så bra ljud! Och hade någon lagt fram shakti-stenar hade det med säkerhet blivit ännu bättre!

Man "försvann" verkligen in i ljudbilden, och röster svävade liksom fritt i luften.. plötsligt var lyssningsrummets väggar borta, och en rytmisk, pulserande känsla av att sväva fritt i tid och rymd infann sig. Och då var det "Titties and beer" vi avnjöt.

Helt klart kan man tweaka sin hjärna med stämningshöjare till att tro det låter bättre. Men att tweaka kemiskt kan bli kostsamt för hälsan, belastningsregistret o.s.v.. I Amsterdam är det inte så, men här är det ju det.

[Johan_Lindroos]

Ganjatweaket...

[Maarten]

Markih;
Den känsla jag fick av ditt första inlägg var ungefär så här; "Kan man hitta något sätt att överbrygga klyftan mellan troende och otrogna vad gäller svårbevisade effekter av tweaks och hokus-pokus för ömsesidig större förståelse och kärlek mellan folken?"

Självklart spelar sinnesstämmningen stor roll för perceptionen, men marknadsföring av produkter som utger sig för annat än sinnesstämnignshöjande måste väl ändå ifrågasättas? (Vilket jag är övertygad om att du också gör .)

Hälsn. Michael

Michael!

Jag försår att det blir rörigt, hade inte riktigt tid till att formulera mig bättre Det blir också rörigt av att det är flera ämnen som diskuteras samtidigt:

1: Att inte blanda ihop Äpplen med Päron, såsom Dahlkvist skriver, dvs att inte automatiskt förlägga upplevelsen till en viss orsak eller pryl. Att på något plan skilja upplevelsen från återgivningen, eftersom de inte nödvändigtvis följs åt.

2: Att försöka förstå sinnesstämmningens påverkan på upplevelsen, och..

3: Att koppla förändringar av sinnestämmning till yttre omständigheter såsom tweaks etc.

Detta skulle då innebära att tweaks eventuellt påverkar sinnesstämmningen, varpå upplevelsen påverkas, med den efterföljande (och felaktiga?) slutsatsen att återgivningen har påverkats.

Sen finns det ytterligare frågor, nämligen hur man kan manipulera med intryck (marknadsföring) och även luras, samt att som Conan skriver; att "påvisa många av de suspekta tweaksen för vad de är, nämligen ren humbugg".

Men det var inte detta i första hand jag syftade på, utan hur psyket påverkas av tro resp icke-tro och dessutom om det finns "medvetna och enkla sätt att bli mer receptiv? Utan tro eller icke-tro/skepticism.

Jag är övertygad om att 'närvaro' är det enda 'tweak' som är värt något. Det gäller allting, inte bara HiFi. Eftersom att vara närvarande inte är 'något man gör', utan något man 'är' eller 'inte är', så är min hypotes att tweaks mm syftar till att manipulera sig fram till någon sorts närvaro eller receptivitet. Något rörigt resonemang, det medges .

Jag ställer frågan för att kolla hur andra ser på detta. Postpunk's (eller Morello's) exempel säger ungefär samma sak som jag vill påstå, fast bara i en mer tydlig form. Jag vill göra detta resonemang mer generellt, till att gälla även s k tweaks. Att de i grund och botten fyller samma funktion som droger eller andra mer naturliga sinnesförhöjare, som syftar till att förändra receptiviteten och närvaron, eller kanske bara sinnesstämningen?

Ps. Jag hörde ett inslag på radion igår som handlade om en engelsk undersökning där försökpersonerna fick upplevelser av att kunna känna en gummihand som sin egna hand och identifiera ett plastben såsom sitt eget ben. Ds.

[Harryup]

Fast det finns ju en massa nivåer på tweaks. En del extremt dyra och andra gratis.
Tycker inte att ordet har något lurendrejeri över sig med automatik.
En tweak kan ju vara att placera om sina högtalare, ett annat kan ju vara att man köper stöd till högtalarkabeln av porslin.
Men hitills så låter det lite väl ensidigt med att man blir lurad eller lurar sig själv. Tycker inte tweak betyder det.

[Maarten]

Nä, HarryUp, Tweak betyder inte automatiskt lurendrejeri. Jag vet inte om någon direkt påstått att det skulle gälla generellt? En del tweaks förtjänar dock det epitetet.

Men jag vill föra in debatten på en annan nivå, en som i mina ögon bättre beskriver vad som händer när folk upplever vissa förbättringar med tweak och som antagligen är närmare verkligheten.
Jag vill också dissekera/försöka förstå mekanismer hos människor och i denna tråd försöka hävda att tron på tweaks egentligen har djupa och allmänmänskliga (psykologiska) orsaker. Lite drastiskt uttryckt för att spetsa till resonemanget.

[Harryup]

Tycker att man får dela upp dom i moddningar enligt diverse egna erfarenheter och påhitt, och professionella typ dom som tar betalt för att ställa till det. Amatörer har ett exemplar där dom alltid vet bättre än konstruktören så man angriper objektet och förändrar det med stor lusta. I bästa fall till att låta annorlunda, men oftast till att bli sämre men man vill höra en skillnad eftersom det inte finns något att jämföra med längre.
Medans en affär kanske byter komponenter i typ ett delningsfilter, då kan man ju lyssna och jämföra om butiken har redan fixade ex. Låter det bättre för kunden så är det väl bättre, dock så får ju kunden avgöra om det är prisvärt.
Sedan har vi ju småprylar, kan gå att låna och blindtesta. Så upp till hur dom säljs och hur kunden vill lyssa. Kan man köpa en Shatki på öppet köp eller låna, så är det ju upp till var och en att testa om det blir bättre eller inte. Likadant här, man kan oja sig över priset men det är fritt att inte köpa eller inte. Och ju dyrare grejen är som man väljer bort ju mer har man sparat
Så vad saker är värda är individuellt, om en sak får en att må bättre vad är det värt?
Jag tror faktiskt att det finns väldigt väldigt få om nån bland leverantörerna som är bedragare eller lurendrejare.
Man tror på det man säljer, sen om andra kan påvisa att det inte funkar är en annan sak.
Tror inte att man sättat hos Shatki och funderat hur kan vi lura "ljudbögar" på deras sista kronor. "Vi gör en sten, det behöver alla en!" Dock kan ju marknadsavdelning ansett att nu skall vi prissätta denna fina produkt så den blir prisledande eftersom den saknar konkurrens, men det är inte olagligt.
Så illasinnade firmor tror jag inte finns. Dock finns det illasinnade säljare som kanske säljer en beg apparat som demo etc. Där man medvetet ljuger om ursprunget för att få ut mer pengar.
Så jag finner inget märkligt i att man tror på tweaks, alla vill vi ju ha "bättre ljud".
Om man inte har råd att byta grejor kan man ju ha intresset att försöka förbättra ändå. Eller också är man nöjd med sina apparater men vill ändå försöka förbättra helheten.

[DQ-20]

Med andra ord, var går gränsen mellan att tekniskt optimera sin anläggning (om inte annat än för att "veta" att man gjort allt som är tekniskt försvarbart) till att applicera suspekta tweaks? Finns det en skillnad mellan att tweaka sin anläggning baserat på vad man tekniskt tror sig veta om ljudåtergivnng, kontra att subjektivt utvärdera vilket tweak som helst bara för att någon har satt produkten på marknaden?

Det finns nog ingen sådan gräns. Många tekniska optimeringar på marginalen verkar drivas av 1) "det kanske inte hörs någon skillnad men det är skönt att vara på den säkra sidan så slipper man bli nojjig i onödan" och, 2) "det är vackert" , dvs. en slags teknikestetik helt enkelt. Ungefär som en matematiker som tycker att en formel har estetiska värden och är "vacker".

/Dahlqvist

[Harryup]

Håller med helt Dahlqvist.
Skall dra in jordade uttag i vardagsrummet eftersom stereon behöver det. Så då passar jag på att dra in skärmat Protec system bara utifall att.

[Tank]

Man kan kanske dra in välbefinnande i sinnesstämning, så jag hamnar on-topic åtminstone en gång idag - jag har märkt att jag upplever mig "höra bättre" då jag är riktigt trött, fysiskt. (Eller så upplever jag bara musiken mer avslappnande och trevligare att lyssna till - så jag kan koncentrera mig på att finna nya detaljer.)

Vad kan detta bero på? Någon som funnit någon liknande observation?

[Style]

jag håller med markih i hans första inlägg. Vilket humör man är på, att det är behaglig temparatur, att man dricker ett glas gott vin etc påverkar otroligt mycket hur man uppfattar ljud. Hjärnan klarar definitivt inte av att hålla isär såna här intryck från varandra. Dessutom är jag övertygad om att det finns betingningseffekter, dvs en positiv upplevelse förstärker nästa liknande situation och tvärtom om.

[Audiomanikern]

Att erkänna denna förmåga för vad den egentligen är och att ta den i medvetet beaktande,
är det då inte att gå ett steg längre i 'utvecklingen'?

- Jo !!, det är precis vad det är det!


Mvh A*

[Svante]

Att erkänna denna förmåga för vad den egentligen är och att ta den i medvetet beaktande, är det då inte att gå ett steg längre i 'utvecklingen'?

Jo, precis. Jag har många gånger skrivit om 'inbillning', men jag tror det ordet är så negativt laddat att det leder till blockeringar. Inbillning finns, är mänsklig, drabbar alla och det är knappast fiffigt att inte vilja förstå den.

Min uppmaning till alla är att om inte ägna sig åt blindtest, så i alla fall utsätta sig för ljudsituationer där man inte vet vad som spelar. Försök gissa hur tonkontrollerna står i stället för att titta hur de står. När du glömt om du kopplade in CDn analogt eller digitalt, försök lyssna innan du kollar. Dra inga förhastade slutsatser om du gissar rätt bara... På så sätt får man till sist en vettigare uppfattning om vad som hörs.

Hörseln är ju ett rätt "svagt" sinne hos människan, som hjärnan inte litar så hemskt mycket på. Att tro att vi kan värja oss från andra sinnesintryck är nog inte så smart. Den som tvekar kan studera "the McGurk effect":
http://www.media.uio.no/personer/arntm/McGurk_english.html
där man kan höra ljudet förändras beroende på om man tittar eller inte.

Postas med upprepningstvekan.

[Audiomanikern]

Hörseln är ju ett rätt "svagt" sinne hos människan, som hjärnan inte litar så hemskt mycket på.
Att tro att vi kan värja oss från andra sinnesintryck är nog inte så smart.

- A* hade först tänkt skriva ngt i denna tråd men ni skriver ju så jvla bra det känns överflödigt !!


Mvh A*(ningen lat (när tillfälle ges!))

[Harryup]

A*:
Möjligen OT, men jag undrar hur låter det när du pratar?
Eftersom man lite modernt skall skriva som man pratar.
Pratar du med * och parenteser i meningarna också?

[Svante]

A*:
Möjligen OT, men jag undrar hur låter det när du pratar?
Eftersom man lite modernt skall skriva som man pratar.
Pratar du med * och parenteser i meningarna också?

Ja! A*, kan du inte lägga upp en mp3a så man får höra dig?

[__10]

A*:
Möjligen OT, men jag undrar hur låter det när du pratar?
Eftersom man lite modernt skall skriva som man pratar.
Pratar du med * och parenteser i meningarna också?

Hehe, pratar du med komma- och frågetecken? Tal- och skriftspråk har inte mycket med varandra att göra egentligen.

[Svante]

Hehe, pratar du med komma- och frågetecken? Tal- och skriftspråk har inte mycket med varandra att göra egentligen.

Hehe, nä. Minns en gång när jag gjorde en inspelning och försökspersonen sa fel, började garva och sa "katomre". Ryckt ur sitt sammanhang och uppspelat för sig, lät det precis så. Katomre.

Någon som förstår vad hon egentligen sade?

nåsomfeschtåvaogentlesa

[d_anders]

Ja, en konversation är för det mesta väldigt hoppig, konstig och ologisk. Man hoppar över ord, upprepar ord, säger halva meningar och kastar in andra meningar mitt i en mening. Jag har spelat in fria, konversationsliknande, intervjuer på band och sen skrivit ut dem, trodde aldrig att det kunde se så förskräckligt ut.

[Audiomanikern]

Minns en gång när jag gjorde en inspelning och försökspersonen sa fel, började garva och sa "katomre".
Ryckt ur sitt sammanhang och uppspelat för sig, lät det precis så. Katomre. Någon som förstår vad hon egentligen sade?

A*lt #1: Kan ta om det!
A*lt #2: Kan jag ta om det?
A*lt #3: Ta tagning #3!(/?)
A*lt #4: Känns tomt samt ledsamt!(/?)


Mvh A*