Begreppet Hifi, den slutliga tråden?

[Strmbrg]

Hur många gånger har inte innebörden i tex begreppet hifi kommit upp till diskussion?

Svar:
Oändligt antal, plus denna gång.

Tänker mej därför att denna tråd kunde få ta hand om huvuddelen av resonemangen och påståendena kring begrepp som Hifi, ofärgat, återgivning etc.
De flesta andra trådar borde således undslippa de diskussionerna.

Jag menar att begreppet är subjektivt, men dock med en riktning.

Såg en kommentar i tråden om Stereophile-artikeln som jag fäste mej vid. Och som jag faktiskt inte har reflekterat över tidigare:

Hög fidelitet.
Hur definieras hög i detta sammanhang?
Var går gränsen för vad som skall klassas som hög, och inte hamna i kategorin hyfsad eller i kategorin halvlåg?

Någon nämnde väl DIN-normen. Är det den som sätter nedre gränsen?
Sätter den inte samtidigt en i praktiken väldigt låg nivå på begreppet?

Abfi, däremot. Det vore enklare att definiera. Dock något trixigare att uppnå.
Absolut fidelitet, alltså.

Några använder sej av uttrycket återgivning. Hur skall det uttrycket tolkas?
Är återgivning samma sak som Abfi?
Vad betyder i så fall dålig återgivning?

Nä, nu skall jag ut och lubba några kilometer.

[NADifierad]

HiFi var standarden förr. Nu så är det Audiofilt och High End, som är namnen på det där lilla X-tra, som man använder som ursäkt för att skaffa bättre prylar......

[nolimitsoya]

Någon nämnde väl DIN-normen. Är det den som sätter nedre gränsen?
Sätter den inte samtidigt en i praktiken väldigt låg nivå på begreppet?

Det tyckar jag inte.
Jag tror det är få människor utanför vår lilla krets nördar som har anläggningar som når upp till kraven, än mindre överträffar dem. Att även de enklare entusiastanläggningarna numera klarar ribban med väldigt bred marginal ser jag inte som något problem. Det är enbart positivt.

[Lust]

DIN-normen klarar nästan vilken anläggning som helst idag.

Den var välbehövlig då, men klart föråldrad idag - trots allt är det den enda som existerar.

[MagnusÖstberg]

Om det här är den slutgiltiga tråden i ämnet, hur skall då nästa tråd om detta benämnas - och är de tidigare trådarna som varit fokuserade enkom på begreppet numer att betrakta som ointressanta?

[Strmbrg]

Om det här är den slutgiltiga tråden i ämnet, hur skall då nästa tråd om detta benämnas - och är de tidigare trådarna som varit fokuserade enkom på begreppet numer att betrakta som ointressanta?

Det var ett frågetecken i rubriken. Det tecknet kan rendera i diverse tolkningar.
Alltså utöver att det gör meningen som tecknet avslutas med till just en fråga.

Nej, de tidigare trådarna innehåller sanolikt en hel del intressant, för den som letar.

Min tanke var - om dock kanske naiv, men det bjuder jag på - att andra trådar, med andra grundteman, kunde få kretsa kring dem, och inte urarta i (resonemang och) påståenden kring vad hifi och snarlika begrepp innebär.

[conny_a]

Konsum gav ut en broschyr 1970.

De delar in "ljud i hemmet" i tre grupper:
- Tal och skval
- Intresserat musiklyssnande
- Musikaliska topp-prestationer

Det är endast den tredje gruppen som tar upp HiFi. Konsum säger följande om HiFi:

... om alla toner som kan uppfattas av en person med normal hörsel återges riktigt med hänsyn till övertoner och inbördes styrka så är det HiFi.

Jag vill nog påstå att det inte finns särskilt många anläggningar som når grupp 3.

Sedan kan man ju undra varför man ska urvattna begreppen hela tiden? Det är så onödigt och kortsiktigt tänkande hos marknadsavdelningar - för det är väl de som trycker på och vill kalla allt för HiFi, High-End ... och när inte det räcker heller - Superior Ultra High End mk III ... bättre än allt annat.

Det sorgliga är att många faller för såna trick ..

[Nefilim]

Konsum visste dom. Trevligt.

[Magnuz]

Konsum borde ha låtit Luma tillverka den blåvita hifianläggningen HIFI. Snacka om kultprodukt det hade blivit!

On topic: Hifi kan vara vad som helst eftersom det innehåller en värdering (som Strmbrg var innepå: vad är "hög"?) Sedan var det det här med troheten. Där kan man tänka sig antingen faktisk originaltrohet (alltså avsaknad av distorsion, brus o.s.v. vilket nog var den ursprungliga betydelsen) eller upplevd dito. I det senare fallet kan man också tänka sig trohet antingen gentemot en känd referens (masterband eller så) eller mot en upplevd "inre referens" (hur jag upplever att det borde låta om det vore verklighetstroget).

[carpelux]

Finns det egentligen någon formell definition av vad HIFI är, annat än den ganska förlegade DIN 45500 från 70-talets början?

Eller är det helt upp till var och ens tolkning av begreppet?

[phloam]

HiFi = att spendera sjukt mycket pengar för att få tillräckligt bra ljud för att kunna skryta med det inför andra som spenderat sjukt mycket pengar för att få tillräckligt bra ljud för att kunna skryta med det inför andra som spenderat sjukt mycket pengar för att få tillräckligt bra ljud för att kunna skryta med det inför andra som spenderat sjukt mycket pengar för att få tillräckligt bra ljud för att kunna skryta med det inför andra som spenderat sjukt mycket pengar för att få tillräckligt bra ljud för att kunna skryta med det inför andra som spenderat sjukt mycket pengar för att få tillräckligt bra ljud för att kunna skryta med det inför andra.

/thread

[sprudel]

Ha, ha! Nu gick du loss ordentligt!

[phon]

DIN-normen klarar nästan vilken anläggning som helst idag.

Den var välbehövlig då, men klart föråldrad idag - trots allt är det den enda som existerar.

Föråldrad ... tja ... 14 år är ju faktiskt rätt lång tid.

Får väl klippa lite från den andra slutgiltiga tråden om HiFi.

DIN 45500, den heter väl EN 61305 nu?

Ganz korrrekt!

http://de.wikipedia.org/wiki/Hifi

EN 61305 ersatte DIN 45500 år 1996.

[Lust]

Jag tror att DIN 45500 liksom alla andra DIN-normer har överförts till en EN-standard.
I det här fallet beskriver den fortsatt bara de mätförfaranden som fanns i DIN-normen. De dåvarande minimikraven har tagits bort ur standarden då de är alltför lätta att uppfylla idag.

Så jag håller nog fast vid att normen är föråldrad. Den sjösattes i slutet av 60-talet fram till början av 70-talet...

[subjektivisten]

Hifi = hög trohet mot originalet.

Om jag skickar in denna bilden i en apparat


Och ut får jag


Jag kan föredra den bilden om jag vill. Jag kanske vill att alla bilder ska få liknande behandling i apparaten, men det är inte hög trohet mot originalet som jag körde in. Samma med hifi.
Och just därför F/E lyssningar är så bra, där man kan "isolera" apparaten från resten av kedjan.

[Harryup]

Jo, fast eftersom det bara är förstärkare som man med framgång går att F/E-lyyssningstesta gör ju inte det att man får ett helhetsbegrepp på om anläggningen ihop med rummet ger en hög naturtrogenhet av återgivningen.


mvh/Harryup

[nolimitsoya]

... men det är inte hög trohet mot originalet som jag körde in.

Enligt din personliga, subjektiva bedömning av det relativa och kontextkänsliga konceptet 'hög'.
Vad jag vet är du inget standardiseringsorgan.

[Nattlorden]

nolimitsoya - vad har du ut av att reducera något användbart till någon oanvändbart, förutom tillfredställelsen att ha vunnit en debatt?

[nolimitsoya]

Vad får du ut av att förstöra tråd efter tråd med käppel om begrepp du inte kan definiera?
Jag vill slippa det. Det är förhoppningen.

[Nattlorden]

Vad får du ut av att förstöra tråd efter tråd med käppel om begrepp du inte kan definiera?
Jag vill slippa det. Det är förhoppningen.

Jag kan definiera det utan problem, det är du som har problem att acceptera definitionen. När du väl har accepterat det finns ingen anledning att diskuttera det mer, då kan vi diskuttera de intressanta sakerna som plötsligen blir möjliga att diskuttera som följd.

Hela trådkategorin får vi ju sudda ut om du har rätt. "Generellt om hifi" blir ju då "Generellt om inget som går att sätta fingern på".

[phloam]

"Generellt om inget som går att sätta fingern på".

Ja?

[KarlXII]

Kärlek.


Hur definierar en ingenjörsaspirant upp något sådant så det blir kvantifierat och förekomsten av densamma statistiskt säkerställt?

[Magnuz]

En ännu springandere punkt är väl komparativformen 'hög'. Några verkar ha fått för sig att det bara är superlativformen som spelar roll. [e] Den ingår över huvud taget inte i begreppet! Den missuppfattningen leder till att tråd efter tråd rasar ner i språkanalyser och navelskådning.

Med risk för att tråden rasar än djupare ner i språkanalyser och navelskådning (vilket i och för sig är dess ämne): När blev "hög" en komparativform?

[subjektivisten]

... men det är inte hög trohet mot originalet som jag körde in.

Enligt din personliga, subjektiva bedömning av det relativa och kontextkänsliga konceptet 'hög'.
Vad jag vet är du inget standardiseringsorgan.

Nej och du verkar inte ha några krav alls

[nolimitsoya]

Med risk för att tråden rasar än djupare ner i språkanalyser och navelskådning (vilket i och för sig är dess ämne): När blev "hög" en komparativform?

Tihi, den har jag väntat på hela morgonen!

Jag kan definiera det utan problem, det är du som har problem att acceptera definitionen.

När du skrivit en standard och fått den accepterad i nått större standardiseringsorgan så kan vi börja diskutera om det är den eller DIN vi ska använda, eller till och med (*flämt*) vara lite flexibla med begreppen. Tills dess finns det minst en vedertagen standard som trumfar din hemmasnickrade.
"För Nattlorden säger att det är så" är ingen auktoritet som ens är värd att lägga märke till.

Hybris kallas det.

[E]

En ännu springandere punkt är väl komparativformen 'hög'. Några verkar ha fått för sig att det bara är superlativformen som spelar roll. [e] Den ingår över huvud taget inte i begreppet! Den missuppfattningen leder till att tråd efter tråd rasar ner i språkanalyser och navelskådning.

Med risk för att tråden rasar än djupare ner i språkanalyser och navelskådning (vilket i och för sig är dess ämne): När blev "hög" en komparativform?

Var tusan hittade du det citatet?

Mvh E*

[Nattlorden]

"För Nattlorden säger att det är så" är ingen auktoritet som ens är värd att lägga märke till.

Hybris kallas det.

Tvärt om. Hade du bemödat dig att vilja förstå så hade du lagt märke till att definitionen och de effekter och möjligheter den medför vore tillräckligt rättfärdigande för sin egen existens. Självmotiverande alltså och därigenom fullständigt oberoende av mig eller andra som sagt samma sak.

[Magnuz]

Var tusan hittade du det citatet?

Här. Råkade visst i farten posta i fel tråd.

[Johan_Lindroos]

Med risk för att tråden rasar än djupare ner i språkanalyser och navelskådning (vilket i och för sig är dess ämne): När blev "hög" en komparativform?

Tihi, den har jag väntat på hela morgonen!

Jag kan definiera det utan problem, det är du som har problem att acceptera definitionen.

När du skrivit en standard och fått den accepterad i nått större standardiseringsorgan så kan vi börja diskutera om det är den eller DIN vi ska använda, eller till och med (*flämt*) vara lite flexibla med begreppen. Tills dess finns det minst en vedertagen standard som trumfar din hemmasnickrade.
"För Nattlorden säger att det är så" är ingen auktoritet som ens är värd att lägga märke till.

Hybris kallas det.

Jag tror inte att det behövs någon standard för att definiera vad high fidelity står för. Däremot skulle en standard kunna beskriva vilka krav på kvalitet som ska uppfyllas.

[nolimitsoya]

Det är vi helt eniga om.