Mixen av direkt- och reflexljud och realism-illusionen

[Strmbrg]

Jag har gjort en iakttagelse som intresserar mig:

Det handlar om på vilket avstånd från högtalarna jag sitter, och hur det påverkar illusionen av realism.

Jag lyssnar i en ganska "spetsig triangel".
Flyttar jag mig lite närmare högtalarna så försvinner illusionen av realism.
Det kanske blir ett lite "tydligare ljud" då, möjligen. Men illusionen av musiker i en lokal minskar rejält.

Jag drar inga slutsatser om den "universellt bästa triangelns spetsighet", bara hur det blir i just mitt rum med nuvarande inredning.

Det handlar inte om att stereobilden då "faller sönder med hål i mitten". För det gör den inte.
Att ljudet blir lite "tydligare" borde rimligen ha att göra med att direktljudet blir mer dominant. Men det gynnar definitivt inte realism-känslan.

Det verkar som att upplevelsen av realism beror ganska mycket på just mixen av direkt och reflekterat ljud. Sannolikt mer, än på tex hur tonkurvan ser ut.

Jag har en idé om att det handlar om att bli manipulerad till att få en illusion av verklighet. En verklighet som vi har lagrat hur den brukar vara, och som med teknikens hjälp kan triggas fram i hjärnan.

Helt enkelt att få oss att inbilla oss saker, som i detta fall verkliga ljud från verkliga människor och instrument i verkliga lokaler.

Hörselsinnet tycks "förvänta sig" att ljud kommer anländer i betydligt fler riktningar än från två punkter några meter framför.
Och att det dessutom krävs att det skall råda en rimlig balans mellan energin i de olika infallsriktningarna mot ytterörat.

Detta är förmodligen inte några somhelst nyheter, men det som intresserar mig är hur väsentlig denna aspekt verkar vara.
Åtminstone om man som jag lyssnar på akustisk musik.

Å andra sidan, så vill jag ha samma mix av infallsvinklar även då jag lyssnar på "konstgjord musik".
Men då beror troligtvis inte längre mitt krav på att instrumenten skall verka realistiska, utan på att just mixen av infallsvinklar skall vara den som hörselsinnet är van vid.
Om inte mixen är "rätt", så verkar hjärnan distraheras av detta och mitt fokus på musiken minskar.

[Svante]

Här skrevs det en hel del om detta med vinkeln:

http://www.faktiskt.se/modules.php?name ... &list=full

[Erik_AA]

Kan ju vara lite så att du är väldigt inlyssnad på återgivningen ditt avstånd du har ger också. Då kan en förändring kännas som att det blir sämre för att hjärnan inte har hunnit kompensera.

[Strmbrg]

Alltså,

Vinkeln i sig självt är en av flera geometriska och rumsrelaterade faktorer som påverkar upplevelsen.
Jag tror inte att man kan diskutera vinkeln, eller någon annan faktor, isolerat egentligen.
Eller, kan och kan...

Min fundering handlar nog snarare om förhållandet mellan direktljud och reflekterat ljud.
I mitt rum har jag stora möjligheter att flytta mig både framåt och bakåt, eftersom jag sitter flera meter från väggen bakom mig.

En annan notering jag gjort är att den upplevt "bästa" platsen är densamma oavsett om jag använder lådhögtalare eller dipoler.

Det kanske inte borde vara så, om man resonerar kring det faktum att utstrålningsmönstret skiljer sig mellan lådor och öppna bafflar.
Spontant tycker jag att det borde bli ganska olika balans mellan direkt och reflekterat ljud med de två principerna, och därmed borde "idealplatsen" variera. Men min upplevelse säger något annat.

[phon]

Alltså,

Vinkeln i sig självt är en av flera geometriska och rumsrelaterade faktorer som påverkar upplevelsen.
Jag tror inte att man kan diskutera vinkeln, eller någon annan faktor, isolerat egentligen.
Eller, kan och kan...

Man kan kanske tänka sig att en viss vinkel är bra för att den passar bra ihop med kropps- och huvudpåverkan på hörseln, och/eller med stereosystemet?

Min fundering handlar nog snarare om förhållandet mellan direktljud och reflekterat ljud.
I mitt rum har jag stora möjligheter att flytta mig både framåt och bakåt, eftersom jag sitter flera meter från väggen bakom mig.

När man sedan sitter i ungefär "rätt" vinkel kan man kanske börja labba med rummet för att få till "rätt" mängd reflexer, och från "rätt" riktningar?

Då kanske slutresultatet totalt sett blir mycket bättre än det du kan uppnå som bäst när du hittar bästa platsen ur kanske betydligt mindre optimala förutsättningar?

.

[Johan_Lindroos]

Strmbrg, dina tankar är intressanta.

Du kan lägga till de faktorer som i ditt fall rör dina högtalares storlek.

Med såpass stora ytstrålare som dina högtalare är, så sitter du olika nära i ett närfält från dina högtalare.

På olika avsånd och frekvenser, kommer olika delar av membranens ljudutstrålning ge det summerade ljudtrycket vid respektive frekvans och plats i rummet. På större avstånd brukar det nromalt sett ge en mer jämn frekvensgång. På nära avstånd varierar frekvensgången desto mer. Gissningsvis sitter du i närfältet i diskantområdet även om du är så långt bort från högtalarna som möjligt om du är i ett rum som är kanske max 6 m stort.

[Strmbrg]

Strmbrg, dina tankar är intressanta.

Du kan lägga till de faktorer som i ditt fall rör dina högtalares storlek.

Med såpass stora ytstrålare som dina högtalare är, så sitter du olika nära i ett närfält från dina högtalare.

På olika avsånd och frekvenser, kommer olika delar av membranens ljudutstrålning ge det summerade ljudtrycket vid respektive frekvans och plats i rummet. På större avstånd brukar det nromalt sett ge en mer jämn frekvensgång. På nära avstånd varierar frekvensgången desto mer. Gissningsvis sitter du i närfältet i diskantområdet även om du är så långt bort från högtalarna som möjligt om du är i ett rum som är kanske max 6 m stort.

Ja, även membranstorleken är en faktor i sammanhanget.
Men det som ändå slår mig, är det upplevda faktum att den "bästa platsen" för lyssningen är på samma ställe i rummet, både med MG1.6 och tex de pyttesmå Elac 310 Jet.

Det du skriver om diskanten förstår jag som att du menar att diskanten är väldigt riktad.
Det är den naturligtvis i vertikalled. Men frågan är om den är det i horisontalled?
Det kanske den är.
Jag kan inte svara på det, men kan emellertid notera att jag inte upplever någon "beaming" då jag "leker uggla" i lyssningsfåtöljen.

[Johan_Lindroos]

Nej, jag menar inte riktegenskaperna.

Här diskuterade vi detta för länge sedan, kanske kan ge nå´t att läsa:
http://www.hififorum.nu/forum/topic.asp ... hichpage=3
Jag kallade mig då för "Knoppen".

[Panelguy]

Jag lyssnar i en ganska "spetsig triangel".
Flyttar jag mig lite närmare högtalarna så försvinner illusionen av realism.
Det kanske blir ett lite "tydligare ljud" då, möjligen. Men illusionen av musiker i en lokal minskar rejält.

Du sitter väl ungefär så som Magnepan rekommenderar då de inte förordar en liksidig triangel. Själv tycker jag det hänger mycket på högtalarens storlek hur nära jag vill sitta. Avskyr att sitta nära stora planarer, Maxx3:or och liknande då ljudet inte "släpper".

[Strmbrg]

Jag tror att vi - emellanåt - fokuserar lite för mycket på att vi lyssnar på högtalaren.


Det vi lyssnar på är - om man skall vara lite filosofisk - de luftrörelser som anlänt till örat.
Förvisso kanske det blir ännu bättre att säga att vi registrerar de nervsignaler som skapas i hörselcentrum i hjärnan.
Men om vi skall tala om variablerna mellan olika högtalare så kanske förutsättningsskillnaderna stannar då ljudet nått örat.

Nu kanske det blir ännu knasigare:
Den här högtalaren är inte gul.
Den har absorberat alla våglängder utom gult. Och är egentligen därför alla färger minus gult.


Ovanstående kanske kan uppfattas som löjeväckande trams, men det får det väl göra då.
Jag tror att tramset kan vara till nytta för vidare resonemang.

Nu hinner jag inte skriva mer, ety processen att förflytta min korpus till arbetsplatsen skall påbörjas.

[Nattlorden]

Där får jag hålla emot, färgen gul är definierad som resultatet av den kombinationen av ljusabsorption/reflektion. Att vi senare har kunnat generera monokromatiskt ljus och matchat detta mot sedan tidigare existerande definitioner förändrar inte saken.

(Den gula färgen på exempelbilden är inte monokromatisk, den är uppbyggd av flertalet våglängder.)

[Strmbrg]

Där får jag hålla emot, färgen gul är definierad som resultatet av den kombinationen av ljusabsorption/reflektion. Att vi senare har kunnat generera monokromatiskt ljus och matchat detta mot sedan tidigare existerande definitioner förändrar inte saken.

(Den gula färgen på exempelbilden är inte monokromatisk, den är uppbyggd av flertalet våglängder.)

Det är säkert rätt det också.

Mitt exempel försökte belysa skillnaden mellan en saks egenskaper och resultatet av dessa egenskaper efter transmission till sinnet.

[RogerJoensson]

(Den gula färgen på exempelbilden är inte monokromatisk, den är uppbyggd av flertalet våglängder.)

-Kan vara uppbyggd av flertalet våglängder... (som ögat med sina RGB-liknande sensorer tolkar som gult). "Monokromatiskt" gult har en våglängd runt 580nm.