Efterstävansvärd efterklang

[Kronkan]

Vilken efterklang är eftersträvansvärt. Vilken är din erfarenhet? Jag hittar inte att frågan har varit belyst på Faktiskt.se. Men hade den stora förmånen att få två mätkunniga personer med erfarenhet av akustik hem till mig igår. Det var Sprudel och Adhoc. Inte bara mikrofoner, datorer och program utan även lasermåttband mätte så att säga in soffans höjd över havet. Dörrar stängdes, basportar pluggades och soffan flyttades runt. Takhöjden mättes och noder/moder beräknades så snabbt att det snarare var erfarenheten som gjorde beräkningarna i huvudet. När soffan (lyssningspositionen) vara 323 cm från TV:n och en strumpa var inpluggad i basporten då mätte anläggningen som bäst. Då var dock fortfarande efterklangen vid 64 Hz något höga 0,54 .Men ändå lägre efter en flytt av soffan på 20 cm. Efterklangen vid 63 hz var vid den gamla positionen 0,70.
Vid 125 hz blev efterklangen 0,42 och i övrigt under 0,38.

Mätningarna visar dock att mina mål att få ner efterklangen från tidigare betydligt högre nivåer har lyckats. Har dock aldrig haft ambitionen att komma ner till exempelvis 0,30.

Det är nog drygt tre/fyra år sedan jag mätte sist. Sedan snarare försökt lyssna in anläggningen medans jag provat olika diffuserande och absorberande åtgärder.
Men vilket mål bör man ha på efterklangen och varför. Vilken är din erfarenhet.

[paa]

Vilken efterklang är eftersträvansvärt. Vilken är din erfarenhet? Jag hittar inte att frågan har varit belyst på Faktiskt.se.

Sök på t.ex RT20 så finns det några tidigare diskussioner om efterklang. Men visst kan det behöva redas ut lite mer.

[Morgan]

Jag har haft mina allra finaste lyssningsupplevelser i miljöer med en mycket kort efterklang. Typ 0.20-0.30 RT60. Att tala om "efterklang" vid så låga frekvenser som 63Hz är förresten inte riktigt korrekt i små lyssningsrum, eftersom själva begreppet efterklang är definierat utifrån ett diffust ljudfält, vilket man inte har vid så låga frekvenser i små rum. "Avklingning" är ett bättre ord - engelskans "decay rate" är det jag avser.

Frågan om varför det är trevligt med en lagom kort efterklangstid, dvs snabb avklingning, är bra ställd. Ett enkelt svar handlar om förmåga till artikulation: ju snabbare avklingning, desto tydligare hör vi direktljudet och desto lättare blir det att urskilja också subtila musikaliska nyanseringar, den inspelade akustiken, etc.

Men efterklangstiden är långt ifrån det enda som är intressant. Hur "di tidiga reflektionerna" ser ut i olika riktningar, hur de fördelar sig spektralt, hur "di sena reflektionerna" ser ut - det finns mycket att ta hänsyn till.

Jag har ALDRIG hört musikåtergivning låta "riktigt jävla bra" i ett rum med RT60 uppåt 0.5-0.6 - det har undantagslöst låtit grällt och skrikigt och oartikulerat i jämförelse med artikulerande rum med kortare efterklangstid.

[Kronkan]

Jag har haft mina allra finaste lyssningsupplevelser i miljöer med en mycket kort efterklang. Typ 0.20-0.30 RT60. Att tala om "efterklang" vid så låga frekvenser som 63Hz är förresten inte riktigt korrekt i små lyssningsrum, eftersom själva begreppet efterklang är definierat utifrån ett diffust ljudfält, vilket man inte har vid så låga frekvenser i små rum. "Avklingning" är ett bättre ord - engelskans "decay rate" är det jag avser.

Frågan om varför det är trevligt med en lagom kort efterklangstid, dvs snabb avklingning, är bra ställd. Ett enkelt svar handlar om förmåga till artikulation: ju snabbare avklingning, desto tydligare hör vi direktljudet och desto lättare blir det att urskilja också subtila musikaliska nyanseringar, den inspelade akustiken, etc.

Men efterklangstiden är långt ifrån det enda som är intressant. Hur "di tidiga reflektionerna" ser ut i olika riktningar, hur de fördelar sig spektralt, hur "di sena reflektionerna" ser ut - det finns mycket att ta hänsyn till.

Jag har ALDRIG hört musikåtergivning låta "riktigt jävla bra" i ett rum med RT60 uppåt 0.5-0.6 - det har undantagslöst låtit grällt och skrikigt och oartikulerat i jämförelse med artikulerande rum med kortare efterklangstid.

All oskicklighet att uttrycka sig otekniskt inkorrekt står jag för. Är ju inte någon utpräglad tekniker alls. Men du har självklart rätt i att efterklang inte är allt. Första och sena reflexer är ju något som påverkar liksom hur frekvensgången ser ut.

Sedan så tycker jag inte heller om ljudet där eftrklangen är bortåt 0,6
Så var det hemma hos mig efter att jag flyttat till lägenhet med lite betong i två av väggarna.
Det är bara att erkänna att nu måste jag lära mig att mäta. Och fundera vidare. Strumpan som fick anläggningen att att bli bättre i vissa avseenden ledr nog samtidigt till svaghet inom andra med mina nya högtalare. Svaret finns där snarare i frekvensgången än i efterklangen.

Har haft en efterklang som låg upp mot 0,60 och det vara konsekvenserna av detta som fick mig att försöka arbeta ner dem till rimligare nivåer. Men vad är en nivå som kan upplevas OK eller till och med bättre än så och vad är tanken bakom detta. Vad är svaret hos dem som funderat på frågan och som har mätt eller har annan erfarenhet.