Emotiva ämnar släppa "rörisar" . . . typ . . .

[Laila]

. . . med designhjälp av ingen mindre än Bob Carver . . . typ.

[Objektivisten]

Kan tänka mig det. Alla musikälskare föredrar ju rör framför grus, en rörwatt motsvarar ju dessutom 2 gruswatt och ju färre komponenter desto renare ljud. Inga konstigheter att man vill gå den upplysta vägen framför den mörkbelagda komersiella ormoljestigen. Kudos till Emotiva. I all välmening.

[Nattlorden]

Fast de och Bob har dock redan brutit med varandra igen.

Edit: ser nu att det står i länken också nu när jag väl klickade på'n...

[paa]

Kan tänka mig det. Alla musikälskare föredrar ju rör framför grus, en rörwatt motsvarar ju dessutom 2 gruswatt och ju färre komponenter desto renare ljud. Inga konstigheter att man vill gå den upplysta vägen framför den mörkbelagda komersiella ormoljestigen. Kudos till Emotiva. I all välmening.

Glas är det nya kiselgruset!

[ChristianAndersson]

Kan tänka mig det. Alla musikälskare föredrar ju rör framför grus, en rörwatt motsvarar ju dessutom 2 gruswatt och ju färre komponenter desto renare ljud. Inga konstigheter att man vill gå den upplysta vägen framför den mörkbelagda komersiella ormoljestigen. Kudos till Emotiva. I all välmening.

Glas är det nya kiselgruset!

Här bebövs Kiselgurfilter efter rören.

http://www.funpic.hu/en/categories/others-photo/5366_picture?mode=search&search=loudspeaker&type=picture&all=1&position=3

[_Fredrik_]

Kan tänka mig det. Alla musikälskare föredrar ju rör framför grus, en rörwatt motsvarar ju dessutom 2 gruswatt och ju färre komponenter desto renare ljud. Inga konstigheter att man vill gå den upplysta vägen framför den mörkbelagda komersiella ormoljestigen. Kudos till Emotiva. I all välmening.

Så där känner jag också. Jag har bara skrapat på ytan när det kommer till hifi, har typ ingen erfarenhet av rör alls.

[IngOehman]

Kan tänka mig det. Alla musikälskare föredrar ju rör framför grus, en rörwatt motsvarar ju dessutom 2 gruswatt och ju färre komponenter desto renare ljud. Inga konstigheter att man vill gå den upplysta vägen framför den mörkbelagda komersiella ormoljestigen. Kudos till Emotiva. I all välmening.

Nej, på alla påståenden. De är allihopa falska.

Alla musikälskare föredrar inte rör.

En rörwatt motsvarar inte två halvledarwatt. En watt är alltid en watt. Vissa
sorters rörförstärkare kan dock leverera mera effekt än det de specificerar,
men det är något helt annat än att effekten skulle vara någon annat än vad
den är, och dessutom gäller detta förhållande inte alla rörsteg, och när det
råder så beror det inte på rören.

Det finns heller ingen entydig koppling mellan antalet komponenter och hur
rent ljudet är (kliniskt) ELLER ens hur rent det uppfattas.

När det gäller ditt "i all välmening" som avslutning på ett inlägg som är ett
typiskt flame/trollinlägg (med avsikt att vara provocerande) så bildar det i
varje fall möjligen en konsekvent avslutning på ett inlägg som varit fel från
början till slut.

Varför skriver du sådana där inlägg?


Vh, iö

- - - - -


PS: Rör kan vara mycket bra att bygga förstärkare med, förstärkare som
kommer sina användare till stor glädje. Men det betyder inte att de är rätt val
för alla, och generaliseringar i stil med Objektivistens är helt enkelt osanna.

Kul hur som helst om Emotiva gör ett rörsteg.

[Naqref]

Varför skriver du sådana där inlägg?

För att hen kan?!

[Fjonkalicious]

Jag tror, precis som _Fredrik_ att rör är den enda sanna vägen till riktig hifi.

Mvh....

[IngOehman]

Varför skriver du sådana där inlägg?

För att hen kan?!

Ja, kanske.

Men alla beter sig ju inte illa bara för att man kan.

- - -

Många forum har regler med avseende på flejming/trollande. Om det
bara skall finnas en enda regel så vore kanske den bäst.

Tycker faktiskt.se borde byta bort alla regler som finns mot just den.


Vh, iö

[IngOehman]

OT så tycker jag den intressantaste frågan man kan ställa sig är vilka egen-
skaper emotiva avser ge förstärkaren ifråga?

Någon som vet?

Känner jag Bob rätt så kommer den att vara sådär lite lagom mjuk (en eller
ett par ohm) och ge avsevärt mer effekt än single end-steg som bara brukar
få ur sig några få eller upp till några tiotal watt.


Vh, iö

[Naqref]

Varför skriver du sådana där inlägg?

För att hen kan?!

Ja, kanske.

Men alla beter sig ju inte illa bara för att man kan.

- - -

Många forum har regler med avseende på flejming/trollande. Om det
bara skall finnas en enda regel så vore kanske den bäst.

Tycker faktiskt.se borde byta bort alla regler som finns mot just den.


Vh, iö

Nu är ju detta OT men jag tycker inte det var trollande. Åtm inte så länge humor är trollande. Men visst det finns ju humorlösa personer också. Fast inte ens det borde förbjudas tycker jag. Även om det är tråkigt och tråkigt är okul.

[Fjonkalicious]

Varför skriver du sådana där inlägg?

För att hen kan?!

Ja, kanske.

Men alla beter sig ju inte illa bara för att man kan.

- - -

Många forum har regler med avseende på flejming/trollande. Om det
bara skall finnas en enda regel så vore kanske den bäst.

Tycker faktiskt.se borde byta bort alla regler som finns mot just den.


Vh, iö

Ibland inser du nog inte hur rolig du är.

[petersteindl]

Kan tänka mig det. Alla musikälskare föredrar ju rör framför grus, en rörwatt motsvarar ju dessutom 2 gruswatt och ju färre komponenter desto renare ljud. Inga konstigheter att man vill gå den upplysta vägen framför den mörkbelagda komersiella ormoljestigen. Kudos till Emotiva. I all välmening.

Nej, på alla påståenden. De är allihopa falska.

Alla musikälskare föredrar inte rör.

En rörwatt motsvarar inte två halvledarwatt. En watt är alltid en watt. Vissa
sorters rörförstärkare kan dock leverera mera effekt än det de specificerar,
men det är något helt annat än att effekten skulle vara någon annat än vad
den är, och dessutom gäller detta förhållande inte alla rörsteg, och när det
råder så beror det inte på rören.

Det finns heller ingen entydig koppling mellan antalet komponenter och hur
rent ljudet är (kliniskt) ELLER ens hur rent det uppfattas.

När det gäller ditt "i all välmening" som avslutning på ett inlägg som är ett
typiskt flame/trollinlägg (med avsikt att vara provocerande) så bildar det i
varje fall möjligen en konsekvent avslutning på ett inlägg som varit fel från
början till slut.

Varför skriver du sådana där inlägg?


Vh, iö

- - - - -


PS: Rör kan vara mycket bra att bygga förstärkare med, förstärkare som
kommer sina användare till stor glädje. Men det betyder inte att de är rätt val
för alla, och generaliseringar i stil med Objektivistens är helt enkelt osanna.

Kul hur som helst om Emotiva gör ett rörsteg.

Om man nu skall läsa Objektivistens inlägg ordagrannt så skulle jag tippa att alla musikälskare föredrar rör framför grus. Åtminstone gör jag det. Åtminstone i rätt sammanhang. Grus funkar bra på t.ex. en grusgång tycker jag.

Men om grus även betyder något annat än just grus, så kan det ju vara så att Obbie helt enkelt har valt att sätta definitionen på musikälskare så som han gjort.

Sedan är det ju så att, bara för att någon kastat ett nät i sjön så behöver man ju inte simma in i nätet. Så deterministisk behöver man ju inte vara bara för att man tror på materialism med behavioristiska inslag

Mvh
Peter

[IngOehman]

Varför skriver du sådana där inlägg?

För att hen kan?!

Ja, kanske.

Men alla beter sig ju inte illa bara för att man kan.

- - -

Många forum har regler med avseende på flejming/trollande. Om det
bara skall finnas en enda regel så vore kanske den bäst.

Tycker faktiskt.se borde byta bort alla regler som finns mot just den.


Vh, iö

Nu är ju detta OT men jag tycker inte det var trollande. Åtm inte så länge humor är trollande. Men visst det finns ju humorlösa personer också. Fast inte ens det borde förbjudas tycker jag. Även om det är tråkigt och tråkigt är okul.

Att kalla valfria falska eller överdrivna påståenden för humor är väl möjligen
att sätta ribban lite lågt kan jag tycka.


Vh, iö

[KarlXII]

Ribban är tydligen tillräckligt högt upp för att självmålen ska hagla in iaf.

[IngOehman]

Ribban i min liknelse avser det som man har som mål att komma ÖVER.
Men din hoppteknik därvidlag är säkert skojig att studera, kan jag tänka mig.

Kan tänka mig det. Alla musikälskare föredrar ju rör framför grus, en rörwatt motsvarar ju dessutom 2 gruswatt och ju färre komponenter desto renare ljud. Inga konstigheter att man vill gå den upplysta vägen framför den mörkbelagda komersiella ormoljestigen. Kudos till Emotiva. I all välmening.

Nej, på alla påståenden. De är allihopa falska.

Alla musikälskare föredrar inte rör.

En rörwatt motsvarar inte två halvledarwatt. En watt är alltid en watt. Vissa
sorters rörförstärkare kan dock leverera mera effekt än det de specificerar,
men det är något helt annat än att effekten skulle vara någon annat än vad
den är, och dessutom gäller detta förhållande inte alla rörsteg, och när det
råder så beror det inte på rören.

Det finns heller ingen entydig koppling mellan antalet komponenter och hur
rent ljudet är (kliniskt) ELLER ens hur rent det uppfattas.

När det gäller ditt "i all välmening" som avslutning på ett inlägg som är ett
typiskt flame/trollinlägg (med avsikt att vara provocerande) så bildar det i
varje fall möjligen en konsekvent avslutning på ett inlägg som varit fel från
början till slut.

Varför skriver du sådana där inlägg?


Vh, iö

- - - - -


PS: Rör kan vara mycket bra att bygga förstärkare med, förstärkare som
kommer sina användare till stor glädje. Men det betyder inte att de är rätt val
för alla, och generaliseringar i stil med Objektivistens är helt enkelt osanna.

Kul hur som helst om Emotiva gör ett rörsteg.

Om man nu skall läsa Objektivistens inlägg ordagrannt så skulle jag tippa att alla musikälskare föredrar rör framför grus. Åtminstone gör jag det. Åtminstone i rätt sammanhang. Grus funkar bra på t.ex. en grusgång tycker jag.

Och rör funkar bra att suga upp saft med.

Det ena krasar lite mysigt, det andra kan ge ett slurpande ljud. Jag ser det
som långt ifrån självklart att alla musikälskare föredrar slurpandet framför
krasandet. Jag kan uppskatta både, så oavsett vilket är påståendet om "alla"
falskt.

Men om grus även betyder något annat än just grus, så kan det ju vara så att Obbie helt enkelt har valt att sätta definitionen på musikälskare så som han gjort.

Där har du en poäng.

Jag tycker dock att vi skall kalla alla som gillar rör för världsmästare istället för
musikälskare, det bör väl gå bra om orden väljs godtyckligt.

Så alla världsmästare förnedrar rör framför grus. Även ordet förnedrar valde
jag godtyckligt, det bär man väl för göra även med verb tycker jag, inta bara
substantiv.

Och på så vis kan jag välja att definiera världsmästare - det är ju dom som
hellre förnedrar rör än grus.

Frågan är - är det av värde att skriva sådant?

Är det att det är så roligt - humor?

Sedan är det ju så att, bara för att någon kastat ett nät i sjön så behöver man ju inte simma in i nätet.

Behöver och behöver.

Man är måhända inte tvingad, men man kan ju känna sig tvingad ändå.

Men din grundpoäng att man inte skall mata trollen är ju klok. Frågan är dock
om det i det här fallet var ett troll. Det har ifrågasatts av Naqref. Han säger
att det var humor bara. Att det var skojigt att Objektivisten skrev sådär.

Och det tycker han kanske att det var. Och Fjonken tycker att det jag skriver
är roligt. Och vissa tycker att det är kul när någon ramlar och slår sig.

Det finns många saker som kan roa någon.

Personligen så tycker jag kanske att det finns saker som är roligare än att
säga saker som inte är riktiga. Eller att säga att så är fallet när något gjort
det.

Så deterministisk behöver man ju inte vara bara för att man tror på materialism med behavioristiska inslag

Du har rätt igen.

Men man KAN, även om man inte behöver. Bevisligen.

Men kanske inte av de skälen.


Vh, iö

[matså]

Är det nu igång igen
? Suck (fast det var en trevlig o kul läsning, hihi)

[Strmbrg]

Varför detta metodfokus?
Det tycks tom finnas de som förtöjer sig rent mentalt vid en viss metod.

Det övergår mitt förstånd, enär rimligen resultatet är tusenfalt viktigare än metoderna.

Eller så har jag missförstått något elementärt...

[petersteindl]

... my dear Watson

[matså]

Jag tror, precis som _Fredrik_ att rör är den enda sanna vägen till riktig hifi.

Mvh....

Oj jag trodde du var med kretsen som föredrog det andra. Fast å andra sidan, skall man inte tro så mycket, kan man göra i kyrkan. Varför tror du rör är mer hifi ? Undras om rörmokare föredrar rörförstärlare.

[petersteindl]

Rörmokare vill väl ha starka rör

[Xiro]

nu när väldans kloka och erfarna personer ändå deltar i denna tråd passar jag på att fråga: varför gillas rörstärkare av många? är det att många rörstärkare typiskt har väldigt låg nivå av en viss sorts dist? eller har de typiskt mycket dist av en för upplevelsen gynnsam typ? eller är det sannolikt ett gillande som inte är grundat på deras ljudtekniska egenskaper?

jag är helt oerfaren vad gäller rörstärkeri, och genuint nyfiken.
arcam mosfet är vad jag är van vid.

[_Fredrik_]

nu när väldans kloka och erfarna personer ändå deltar i denna tråd passar jag på att fråga: varför gillas rörstärkare av många? är det att många rörstärkare typiskt har väldigt låg nivå av en viss sorts dist? eller har de typiskt mycket dist av en för upplevelsen gynnsam typ? eller är det sannolikt ett gillande som inte är grundat på deras ljudtekniska egenskaper?

jag är helt oerfaren vad gäller rörstärkeri, och genuint nyfiken.
arcam mosfet är vad jag är van vid.

Jag har fått intrycket att dom är mer musikaliska, men sämre på att spela upp rent ljud. Nu spekulerar jag bara, har extremt lite erfarenhet av rör. Jag har också hört att rör är bättre för mer dynamisk musik, men inte så bra till euro techno.

[petersteindl]

nu när väldans kloka och erfarna personer ändå deltar i denna tråd passar jag på att fråga:

0.) varför gillas rörstärkare av många?

1.) är det att många rörstärkare typiskt har väldigt låg nivå av en viss sorts dist?

2.) eller har de typiskt mycket dist av en för upplevelsen gynnsam typ?

3.) eller är det sannolikt ett gillande som inte är grundat på deras ljudtekniska egenskaper?

jag är helt oerfaren vad gäller rörstärkeri, och genuint nyfiken.
arcam mosfet är vad jag är van vid.

Svar:

0.) Att gilla något är subjektivt. Dina frågor 2 och 3 är frågor som tillhör den objektiva domänen som i så fall ger utslag i den subjektiva domänen. Kombination högtalare och rörslutsteg kan i vissa fall möjligtvis vara viss fördel, objektivt och/eller subjektivt sett.

1.) Kanske. I vissa fall, beroende på vad de jämförs med.

2.) Kanske. I vissa fall.

3.) Kanske. I vissa fall.

Du är inte den ende som undrar, även de erfarna.

Mvh
Peter

[IngOehman]

Varför detta metodfokus?
Det tycks tom finnas de som förtöjer sig rent mentalt vid en viss metod.

Det övergår mitt förstånd, enär rimligen resultatet är tusenfalt viktigare än metoderna.

Eller så har jag missförstått något elementärt...

Nä'rå, du har nog inte missförstått nå't.

I varje fall inte så mycket.

Det kan ju dock vara så att glöden är ett egenvärde. Då är metoden av
största betydelse.

- - -

Men normalt sett kan metoden trots allt vara intressant, om man tycker att
den är det - helt enkelt för att det är ett kunskapsområdet att lära sig HUR
de korrelerar. Det är helt enkelt olika lätt att nå tänkbara resultat med olika
metoder. Vill man nå vissa resultat är vissa metoder bättre, vill man nå andra
så är andra metoder bättre.

Men för den som inte är väldigt insatt i sammanhangen så är det naturligtvis
bara dogmatiskt och dumt att fokusera på metoden som religiös sanning då
det är resultatet som man bryr sig om.

Dogmatiska versioner av vad som resulterar i vad är ju helt enkelt inte san-
ningar utan bara just tumregler, som i bästa fall stämmer i något fall.

- - -

Skälen till att vissa metoder är bättre för uppnåendet av vissa resultat är ju
inte religiösa utan de är fysikaliska. Och det gäller även om målet inkluderar
utseendet.


Vh, iö

[Strmbrg]

nu när väldans kloka och erfarna personer ändå deltar i denna tråd passar jag på att fråga: varför gillas rörstärkare av många? är det att många rörstärkare typiskt har väldigt låg nivå av en viss sorts dist? eller har de typiskt mycket dist av en för upplevelsen gynnsam typ? eller är det sannolikt ett gillande som inte är grundat på deras ljudtekniska egenskaper?

jag är helt oerfaren vad gäller rörstärkeri, och genuint nyfiken.
arcam mosfet är vad jag är van vid.

Jag har tyckt att Audion låtit väldigt fint.
Men nu tycker jag att Exposure låter väldigt fint.

Jag tänker inte generalisera i frågan. Inte minst eftersom jag har väldigt liten erfarenhet av hur olika förstärkare beter sig, oavsett princip.

[Xiro]

peter,
det fall jag tänker mig är rörstärkeri mot transistordito, vid volym och last som de alla arbetar bekvämt med, kalibrerad volym och samma högtalare, och allt annat lika. och jag söker någon form av förklaring till varför vissa/många är så förtjusta i rörstärkeri.

jag är med på att man inte kan generalisera. är mer nyfiken på om vissa rörförstärkare har gynnsamma egenskaper som inga/få transistordito har. vilka egenskaper skulle det vara? eller det kanske är någon ogynnsam egenskap som många/alla transistorförstärkare har, som typiskt rörförstärkare har mindre/inget av?

[Laila]

Enligt vissa, så främjas t.ex. somliga hornbestyckade högisars återgivning av förstärkare med något sämre dämpfaktor(läs högre utgångsimpedans) än vad de flesta transistorbestyckade stärkare har . . . typ*

*Har jag för mig att ha hört någonstans.

[IngOehman]

nu när väldans kloka och erfarna personer ändå deltar i denna tråd passar jag på att fråga: varför gillas rörstärkare av många?

Jag vet inte om jag kvalificerar som väldans klok och erfaren enligt just din bedömning, men jag skall försöka ge dig mitt svar i varje fall.

Ber redan nu om ursäkt för att det kommer att bli lite luddigt. Inte för att du
fråga är det och inte för att jag är det, utan för att verkligheten är det.

är det att många rörstärkare typiskt har väldigt låg nivå av en viss sorts dist? eller har de typiskt mycket dist av en för upplevelsen gynnsam typ? eller är det sannolikt ett gillande som inte är grundat på deras ljudtekniska egenskaper?

jag är helt oerfaren vad gäller rörstärkeri, och genuint nyfiken.
arcam mosfet är vad jag är van vid.

Din fråga är innehållsrik såtillvida att du levererar tänkbara förklaringsmodeller,
och de är allihopa tänkbara och mer därtill, det vill säga - det finns sådana fall.

Men allt som allt så vill jag börja med att göra några saker klart:

1. Alla rörförstärkare (RF) är inte likadana, eller ens liknande.

2. Alla transistorförstärkare (TF) är inte lika, och vissa är direkt dåliga.

Att det är som jag just skrev gör att det inte går att ge något generellt svar
på vad som får någon att föredra en rörförstärkare framför en transistorför-
stärkare. Det kan vara något som är dåligt hos just den transistorförstärkare
man jämför med (något som inte behöver var dåligt hos alla TF).

Men det kan även vara, och är nog för det mesta, så att det är RFens egen-
skaper snarare än brist på egenskaper som gör att den ger en lite annorlunda
musikåtergivning är TFn.

Och självklart finns det fall då båda objekten på verkar också.

- - -

Om man nu skall säga något som inte är generellt, utan specifika tänkbara
saker, så blir det mycket man behöver säga. Och här kommer lite av det:

1. Vissa transistorförstärkare är mycket nära det "ideala" om man med det
menar ideala transmissionslänkar, alltså att musiksignalen kommer igenom
dem utan att påverkas på annat sätt än att förstärkare. Men väldigt få är så
bra att de inte går att detektera alls.

2. Vissa transistorförstärkare, fler än de flesta tror, är partiellt instabila, och
med det menar jag att de oscillerar högfrekvent (vid frekvenser långt över
det hörbara området). Instabiliteterna är ofta inte skenande utan hålls i visst
schack av konstruktionernas ändliga slewrate. Iblanduppstår sådana instabili-
teter vid specifika DC-nivåer, det vill säga kan påverka vissa höga frekvenser
som funktion av samtidiga lägre frekvenser. Ju mera komplexa musiksignaler
man spelar, desto svårare är det att hitta mätsignaler som svarar mot svågig-
heterna. Det vill säga att en förstärkare mäter till synes prima, betyder inte
att den inte har några hyss för sig när man spelar musik på den. Skall väl av-
sluta denna punkt med att nämna att sådana fenomen kan drabba även rör-
förstärkare, speciellt sådana som jobbar i p-p och som är hårt återkopplade.

3. Rörförstärkare som arbetar i single end och utan motkoppling (vilket i prak-
tiken nästan säket betyder att det är trioder) är väldigt ineffektiva, så att de
passar som regel bäst till högtalare med hög känslighet, och detta gör att de
då de dessutom på grund av frånvaron av återkoppling aldrig har mycket hög
dämpfaktor (/superlåg utimpedans). Det gör att förstärkaren via högtalarens
impedans sätter sin prägel på ljudet, vilket kan vara avsett.
Med en sådan kombination där delarna verkligen är avsedda att arbeta tillsam-
mans är det helt rätt att påstå att det är den förstärkare som är mjuk som är
rätt, eftersom den tillsammans med högtalaren skapar den riktiga summan,
den återgivning som konstruktörerna tänkt sig.
Men kan helt enkelt inte bedöma en förstärkare avsedd för sådant samarbete
enskilt. Lika lite som man kan bedöma en sådan högtalare enskilt. Men kan
kan hyggligt säkert säga att en sådan högtalare kommer att låta mindre som
dess konstruktör tänkt sig om högtalaren drivs av en TF.

4. Rörförstärkare utan motkoppling arbetande i single end är praktiskt taget
(jag har inte träffat på några undantag) utan undantag notoriskt stabila! De
saknar ju möjligheter att bli instabila då både samarbete över en totempole
och återkoppling saknar. Så hur mycket sound sådana förstärkare än tillför
(om de gör det) så är det en trygg stabil statisk och "onervös" faktor. Det är
en av de saker jag gillar med sådana förstärkare.

5. Vissa rörförstärkare, framförallt de som inte har väldigt låg distorsion, kan
ge vad jag brukar kalla för en domsticeringseffekt. De berikar helt enkelt sig-
nalen med övertoner (kan även kallas distorsion) och de trycker även ihop
dynamiken en smula, så att det faktiskt i mångas öron låter rikt och fullödigt
även när man spelar lite svagare. Svaga passager som riskerar att hamna
under hörtröskeln vid svagspelning lyfts upp och tydliggörs.

Och de som när iden att man inte skall spela live-starkt därhemma tycker jag
bör i varje fall fundera på om vad "fidelitet" egentligen betyder i det samman-
hanget...

Som jag ser det långt ifrån givet att man, när man utgår ifrån att man har en
fidelitetsbrist (längre ljudnivå än original), gör bäst i att inte göra något mera.

En populär uppfattning är att det är lämpligt att applicera loudness när man
spelar svagt. Jag håller verkligen INTE med. Det är som jag ser det inte en på
något sätt rimlig kompensation eftersom det inte finns någonting naturligt
alls med att höra den klang man hör när man spelar starkt, när man spelar
svagt. Det blir bara fel.

En lagom domesticerande rörförstärkare däremot... MÅNGA har bilvit förvån-
ade just över att de spelar svagare sedan de skaffade rörförstärkare.

- - -

Om jag skall sammanfatta det hela så är nog just JAG lagd åt det hållet att
jag inte vill leva utan en anläggning som så exakt som möjligt återger den
verklighet som föregick inspelningarna.

Det betyder att jag vill ha en så transparent anläggning som möjligt inom
rimliga gränser, och att jag gärna även vill ha möjligheter att motverka identi-
fierbara artefakter på inspelningarna, via inkopplingsbara kompensationer.

Men...

Jag varken kan eller vill förneka att jag har njutit mycket även framför rörför-
stärkarbaserade anläggningar. Frågan är om inte de flesta här på faktiskt är
tillräckligt nördiga för att kunna ha både ock?

En sommar- och en vinteranläggnign talar de om i skåne. På vintern den med
stor värmeförlust (rör) som hjälper till att värma en frusen själ.

Personligen så vill jag nog ha båda tillgängliga hela tiden isåfall dock. Under
väldigt många år spelade jag med en röranläggning på jobbet. Typ 10 timmar
om dagen (mycket övertid var det). Och det passade mig prima.

Så nog kan man ha (minst) två anläggningar allt!

Om sedan den som ligger en musikälskare varmast om hjärtat är en anlägg-
ning som spelar fonogrammen så ackurat som möjligt (eftersom man ju
älskar musiken så mycket att jag vill höra den så naken och sann som möjligt)
eller om det är en anläggning som anpassar musiken till ens sätt att lyssna,
det måste var och en avgöra själv. Och alldeles säkert är det heller inte vilken
som är vilket alla gånger...


Vh, iö