Ljudtekniker och remastering

av **Bill50x** » 2005-04-10 20:56

Lyssna på länken. Två olika mixar av Tremeloes "Call me number one". Om mitt minne inte sviker mig så är den första snutten riktigast. Men det var nästan 35 år sedan så jag kan ha fel....

Tremeloes http://www.armeka.se/tremeloes.mp3

Synpunkter?

/ B

av **Magnuz** » 2005-04-10 22:40

Hmm... det är ju rätt rejäla skillnader. De måste vara gjorda med olika bandare, det är högre pitch på den andra versionen. Spontant låter det som om den första går lite för sakta. Sedan är det ju skillnader i instrumentering och i diskantnivå, samt att medelnivån är högre i den första varianten. Bra låt, för övrigt. På vilket sätt menar du att den första är riktigast?

av **Nagrania** » 2005-04-11 13:31

Helt olika tagningar och helt annorlunda mixat. För min del så tycker jag att tk. 2 låter bäst i mina öron.

av **Bill50x** » 2005-04-11 18:41

Magnuz skrev:Hmm... det är ju rätt rejäla skillnader. De måste vara gjorda med olika bandare, det är högre pitch på den andra versionen. Spontant låter det som om den första går lite för sakta. Sedan är det ju skillnader i instrumentering och i diskantnivå, samt att medelnivån är högre i den första varianten. Bra låt, för övrigt. På vilket sätt menar du att den första är riktigast?

Oavsett vilken "man" tycker låter bäst, mitt minne säger mig att version 1 är den som låter som när låten lanserades.

/ B

av **Magnuz** » 2005-04-11 19:10

Okej, var kommer den andra mixen ifrån? Har den släppts i efterhand, eller?

av **Bill50x** » 2005-04-11 19:14

Magnuz skrev:Okej, var kommer den andra mixen ifrån? Har den släppts i efterhand, eller?

Ingen aning. Såg på TV1 i söndags klockan 20 om 60-talsmusik och då nämndes den låten. Så jag tankade hem några för att lyssna på. Blev bara förbluffad över hur olika dom lät. Ljudtekniker brukar väl inte jobba i onödan, dom heller? Alltså måste det finnas en tanke bakom mix 2, även om jag inte kan komma på vad...

/ B

av **bosco** » 2005-04-11 19:18

Av ämnets titel att döma tolkar jag det som att du inte gillar remastring och de ansvariga?

Gör inte jag heller, men det här är ju en helt ny mix som knappt har något gemensamt med den gamla. En remix, inte en remaster. Det är ju gjort "med flit" för att man (kanske t.o.m. de ursprungliga upphovsmännen?) vill ha det så, inte som med remastringsbolagen där de slår blå dunster i folket på skivbolagen att de måste använda det.

Edit: bill hann före med ett förtydligande.

av **Max_Headroom** » 2005-04-11 20:19

Tagning 2 har samma fel som många nyutgåvor: Basen borttagen, spretig diskant. Det låter väldigt tunnt.

Den första låter inte bra den heller. Fadd, instängd. Ett mellanting mellan dessa vore att föredra.

av **Jax** » 2005-04-11 20:29

Den första låter som ganska typisk 60-tal med vokal från lite bakom och mellanbas betonad. Låter charmigt idag.

Den andra låter förfärlig i mina öron. Jag undrar varför man remixar en gamling på detta sätt, det låter "anpassat" till lastpallsstereo.

av **Magnuz** » 2005-04-11 21:45

Är det ens en remix? Är det rent av en nyinspelning? Sången låter visserligen som det kunde vara samma spår, men t.ex. gitarrsolot är ju inte detsamma.

av **Bill50x** » 2005-04-11 22:02

Magnuz skrev:Är det ens en remix? Är det rent av en nyinspelning? Sången låter visserligen som det kunde vara samma spår, men t.ex. gitarrsolot är ju inte detsamma.

Jag har inte jämfört dom så noga... Olika gitarrsolo säger du? Hmmm, måste nog kolla upp det. Kan ju vara en kul sysselsättning :-)

Kan vara en alternativ tagning. Nyinspelning? Tja, med tanke på den sunkiga kvaliteten kan du ha rätt... (Vem kom på ordet sunkig? Skitbra, men det måste ha varit någon som besökt min lokala pizzeria :-)

)

/ B

av **Magnuz** » 2005-04-11 22:15

"Kan ju vara en kul sysselsättning"

Jepp, vi kan ju leka "finn fem fel"!

av **paa** » 2005-04-12 00:40

På den andra låter congan nästan som en riktig conga, men på första låter den bara blip, blop, som ett dåligt ljudkort med en midifil.

av **Nagrania** » 2005-04-12 09:11

Så olika man uppfattar saker och ting. Jag som tycker att det första exemplet lät skit. Helt klart är det att den andra tagningen är en alternativ tagning som dessutom är mixad helt annorlunda. Jag tycker inte alls att det är konstigt att man gjort flera alternativ. Tänk på hur många alternativa tagningar som Elvis gjorde dessutom så lyckades man ibland klippa ihop olika tagningar med varandra. Jag har hört en heldel olika tagningar med Elvis(man släpper mycket sådant nu när man har mjölkat ur dom tidigare) som kan låta helt olikt den tagning som man då släppte på skiva. Man ska inte heller glömma bort att det inte alltid handlar om multitrack inspelningar utan att det är direkt mixad polaroidinspelning där man i bästa fall möjligen kan klippa olika tagningar.

av **d_anders** » 2005-04-12 20:48

Ja, det är ju uppenbart två ganska olika versioner, de spelar annorlunda / versionerna är annorlunda ihopklippta. Båda versionerna låter ganska illa tycker jag. Den första låter som om hela låten spelas genom ett "metallfilter". Vet inte vad det heter, men en sån där effekt som de lägger till på sången ibland. Det är säkert meningen att det ska låta så. Förskräckligt. Andra versionen tycker jag låter lite bättre, men fortfarande ganska illa.

av **Magnuz** » 2005-04-12 20:51

Nu har jag lyssnat lite noggrannare. Det är som sagt olika tagningar och dessutom med olika arr och olika instrumentering. De akustiska gitarrerna i första versioner är elgitarrer i tvåan, gitarrsolot är annorlunda och längre i ettan, det är delvis ersatt av mystiska körer i tvåan, det är stråkar i ettan, elpiano i tvåan o.s.v. Dessutom är det som sagt inte riktigt samma tonart, det är klart högre pitch i tvåan.

Jag har svårt att säga vilken version jag föredrar. Ettan låter dov och diskantfattig och även lite komprimerad, tvåan låter vass och lite nasal, samt möjligen basfattig (svårt att avgöra med datorhögtalare).