Jagar du svansen eller har du metodisk akustisk plan?

[JM]

I http://twit.tv/show/home-theater-geeks/236 diskuterar Scott W med Home Acoustics Alliance President Gerry Lemay bla strategier för hur akustiskt optimera ett rum.
Lemas föreslår en basal akustisk arbetsmatris med 6 perceptionsmål för att kvalitetssäkra ett rum.

1 Optimal clarity - max tydlighet (inte diffusa ljud )?
2 Optimal focus - max spatial upplösning? (exakt positionering av ljuden i rummet)?
3 Optimal emvelpment - en hel "rumsligupplevelse" där rummet o högtalarna försvinner - du är mitt i ljudet som du var där - en sorts djupupplevelse - ?
4 Optimal responce in the transitionzon - ingen störande rumspåverkan på ljudet under ca 300 hz? Typ rumsliga resonanser/interferenser med toppar eller dippar.?
5 Optimal dynamic response - optimal återgivning av de absolut lägsta o högsta ljudtrycken utan rumslig påverkan. Ingen artificiell kompression eller förstärkning av ljudet.?
6 Seat consistency - dvs en sweetspot som omfattar de aktuella lyssningspositionerna.?

Är detta rätt?
Vi har väl alla på något sätt tillämpat delar av modellen. Vissa delar går att objektivt att mäta med tekniska metoder medans andra delar kan mätas med psykologiska metoder.
Saknas något? Finns det andra färdiga modeller?

JM

[Komorok]

Svar på trådfrågan är för mig, nej, jag jagar inte svansen. Jag har en tydlig plan.

I övrigt är det väl ovanstående punkter som skall uppfyllas, men inte i någon speciell ordning, utan de akustiska ingrepp som ger förväntat subjektivt störst förbättring för minst jobbintensiv insats är den som utförs först. Vissa av dem är mätbara, andra inte. Bara att gilla läget.

[paa]

Konstigt att han väljer ordet "optimal" om han menar "maximal"?

[lennartj]

Konstigt att han väljer ordet "optimal" om han menar "maximal"?

Jag är inte övertygad om att Lemay menar maximal på någon av de fem punkterna där han säger optimal.
Det är väl JM som säger max på några ställen.
Jag är inte övertygad om att alla kan maxas samtidigt, men en optimal balans mellan de olika kraven går att nå,
men var den balanspunkten ska hamna är nog individuellt.
En trebent pall vickar inte, oavsett underlag,
en fyrbent kräver ett plant golv, men
en sexbent?

[JM]

Konstigt att han väljer ordet "optimal" om han menar "maximal"?

Flera av variablerna är interrelaterade. Så maximering av en variabel leder till suboptimering av en annan.

Jag tycker att detta är en bra ansats till ett konstruktivt förhållningssätt till ett problem som vi alla brottas med.

Förslag till förenklad utvärderingsmatris
...................................................Instämmer inte alls -------------------------------------------------------------Instämmer helt
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 Optimal clarity
2 Optimal focus
3 Optimal emvelpment
4 Optimal responce in the transitionzon
5 Optimal dynamic response
6 Seat consistency

Har då denna matris något värde?
Självklart är detta ingen absolut utvärderingsmall utan subjektiv och relativ utvärdering. Varje utvärdering bör noggrant skärskådas i sin kontext. Matrisen kan rangordna högtalare o rum med viss försiktighet.
JBL/Harman, Olive och F Toole har visat att subjektiva utvärderingar av högtalare i rummet av vana utvärderare korrelerar i hög grad med mer objektiva mätresultat.

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20141228/5276.pdf
http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20141228/5270.pdf
http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20141228/12206.pdf

JM

[Komorok]

Att tolka dessa mätresultat är inte alltid lätt. Är de kompetenta att göra det? Vem avgör det?

Vad är "emvelpment" förresten? Låter kul. Gissar att det var emvelopment som menades, men emvelpment är ju roligare. Man blir förvalpad. Skitbra!

[Conan]

Kikade på inslaget just nu och GL säger ju mycket vettigt, men inte förespråkar han väl nån "utvärderingsmall" speciellt? Han gör ju lite reklam för deras workshop där deltagarna lär sig vad det är mekaniskt och akustiskt som påverkar vart och ett av dessa områden. Röda tråden i inslaget är ju snarast att man måste gå praktiskt och metodiskt igenom själva förståelsen bakom ljudåtergivning för att därefter kunna implementera detta i sin egen anläggning.

Han säger ju som sagt många vettiga saker t.ex:

- Delade system är ofta bra där du kan placera fronthögtalarna på bästa plats och subbasarna där de fungerar bäst
- Två eller helst flera subbasar ger bättre resultat än en ensam
- Autokalibreringsfunktionen i hemmabiostärkare ger ofta ett tvivelaktigt resultat
- Det går att kombinera 2-kanal och multikanal i samma anläggning så att det blir spektakulärt bra på både musik & film

Så själva essensen i inslaget att öka grundförståelsen bakom ljudåtergivning tycker jag är väldigt vettigt, för annars riskerar man verkligen att "jaga svansen" utan att komma nämnvärt framåt.

[JM]

Att tolka dessa mätresultat är inte alltid lätt. Är de kompetenta att göra det? Vem avgör det?

Vad är "emvelpment" förresten? Låter kul. Gissar att det var emvelopment som menades, men emvelpment är ju roligare. Man blir förvalpad. Skitbra!

Det gick lite fort..
fixat

Flera av variablerna är interrelaterade. Så maximering av en variabel leder till suboptimering av en annan.

Jag tycker att detta är en bra ansats till ett konstruktivt förhållningssätt till ett problem som vi alla brottas med.

Förslag till förenklad utvärderingsmatris
...................................................Instämmer inte alls -------------------------------------------------------------Instämmer helt
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 Optimal clarity
2 Optimal focus
3 Optimal envelopment
4 Optimal responce in the transitionzon
5 Optimal dynamic response
6 Seat consistency

Har då denna matris något värde?
Självklart är detta ingen absolut utvärderingsmall utan subjektiv och relativ utvärdering. Varje utvärdering bör noggrant skärskådas i sin kontext. Matrisen kan rangordna högtalare o rum med viss försiktighet.
JBL/Harman, Olive och F Toole har visat att subjektiva utvärderingar av högtalare i rummet av vana utvärderare korrelerar i hög grad med mer objektiva mätresultat.

http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20141228/5276.pdf
http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20141228/5270.pdf
http://www.aes.org/tmpFiles/elib/20141228/12206.pdf

Min erfarenhet är att det är lätt att bli vilse i sina ändringar o detta är ett försök att få lite ordning.
Men du kanske har en lättare variant?

JM

[JM]

Kikade på inslaget just nu och GL säger ju mycket vettigt, men inte förespråkar han väl nån "utvärderingsmall" speciellt? Han gör ju lite reklam för deras workshop där deltagarna lär sig vad det är mekaniskt och akustiskt som påverkar vart och ett av dessa områden. Röda tråden i inslaget är ju snarast att man måste gå praktiskt och metodiskt igenom själva förståelsen bakom ljudåtergivning för att därefter kunna implementera detta i sin egen anläggning.

Håller med dig. Matrisen och workshops är hans affärsidé. Han undviker konsekvent att avslöja några detaljer.

JM

[petersteindl]

Kikade på inslaget just nu och GL säger ju mycket vettigt, men inte förespråkar han väl nån "utvärderingsmall" speciellt? Han gör ju lite reklam för deras workshop där deltagarna lär sig vad det är mekaniskt och akustiskt som påverkar vart och ett av dessa områden. Röda tråden i inslaget är ju snarast att man måste gå praktiskt och metodiskt igenom själva förståelsen bakom ljudåtergivning för att därefter kunna implementera detta i sin egen anläggning.

Han säger ju som sagt många vettiga saker t.ex:

- Delade system är ofta bra där du kan placera fronthögtalarna på bästa plats och subbasarna där de fungerar bäst
- Två eller helst flera subbasar ger bättre resultat än en ensam
- Autokalibreringsfunktionen i hemmabiostärkare ger ofta ett tvivelaktigt resultat
- Det går att kombinera 2-kanal och multikanal i samma anläggning så att det blir spektakulärt bra på både musik & film

Så själva essensen i inslaget att öka grundförståelsen bakom ljudåtergivning tycker jag är väldigt vettigt, för annars riskerar man verkligen att "jaga svansen" utan att komma nämnvärt framåt.

Bra inlägg. De där 4 punkterna håller jag med om. Men pkt 2 behöver inte alltid vara sann.

Bättre att skriva:
- Två eller helst flera subbasar har större förutsättningar att ge bättre resultat än en ensam.

Mvh
Peter