Färsk fransk tunn lågfrekvensabsobent - ett alternativ?

[JM]

Tyvärr har jag inte möjlighet för närvarande att läsa hela artikeln. Men säkert finns någon där ute som kan läsa o komma med mer info.


(Left) The metasurface composed of a perforated plate (transparent gray region) with a hole and a coiled coplanar air chamber (yellow region). (right) The absorption coefficient of the presented metasurface with a total absorption at 125.8 Hz. Results from the impedance analysis and numerical simulations show excellent agreement. Credit: Assouar/CNRS

http://scitation.aip.org/content/aip/jo ... /1.4941338
https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 140757.htm

JM

[Piotr]

Vad blir det där då... kvartsvågspipa med pyspunka i frontplattan för lämpligt Q..?

[darkg]

En modul som på bilden är stor som ett cd-fodral

[Almen]

Results from the impedance analysis and numerical simulations show excellent agreement.

Har man alltså inte mätt på en färdig absorbent?

[ante_77]

Den blir så effektiv att den äter upp allt ljud. Man hör inte ett skvatt

[JM]

Verkar fungera som en platt avstämd resonanskavitet. Möjligen ett alternativ till tjocka basfällor med bättre PAF-faktor.

JM

[IngOehman]

Presentationen (talar bara om det jag ser i förstainläggat, jag har inte brytt mig om att läsa mera) är av nonsenstyp.

Att göra en absorbent som kan påstås ha nära 100% absorption är i sig ingenting märkvärdigt, men det säger ju inget om hur många metriska sabine den genererar. Texten ser ut att vara riktad till dem som inte vet knappt någonting om akustik.


Vh, iö

[JM]

Presentationen (talar bara om det jag ser i förstainläggat, jag har inte brytt mig om att läsa mera) är av nonsenstyp.

Att göra en absorbent som kan påstås ha nära 100% absorption är i sig ingenting märkvärdigt, men det säger ju inget om hur många metriska sabine den genererar. Texten ser ut att vara riktad till dem som inte vet knappt någonting om akustik.


Vh, iö

Ingvar din trovärdighet sjunker. Omdömeslöst att uttala sig om en forskningsartikel publicerad i Applied Physics Letters där du inte har läst hela innehållet.

JM

[Johan_Lindroos]

Presentationen (talar bara om det jag ser i förstainläggat, jag har inte brytt mig om att läsa mera) är av nonsenstyp.

Att göra en absorbent som kan påstås ha nära 100% absorption är i sig ingenting märkvärdigt, men det säger ju inget om hur många metriska sabine den genererar. Texten ser ut att vara riktad till dem som inte vet knappt någonting om akustik.


Vh, iö

Ingvar din trovärdighet sjunker. Omdömeslöst att uttala sig om en forskningsartikel publicerad i Applied Physics Letters där du inte har läst hela innehållet.

JM

JM, anser du på allvar att du tycker var och en som ska kunna kommentera ditt inlägg ska behöva betala 30 US-dollar?

[petersteindl]

Presentationen (talar bara om det jag ser i förstainläggat, jag har inte brytt mig om att läsa mera) är av nonsenstyp.

Att göra en absorbent som kan påstås ha nära 100% absorption är i sig ingenting märkvärdigt, men det säger ju inget om hur många metriska sabine den genererar. Texten ser ut att vara riktad till dem som inte vet knappt någonting om akustik.


Vh, iö

Ingvar din trovärdighet sjunker. Omdömeslöst att uttala sig om en forskningsartikel publicerad i Applied Physics Letters där du inte har läst hela innehållet.

JM

JM, anser du på allvar att du tycker var och en som ska kunna kommentera ditt inlägg ska behöva betala 30 US-dollar?

Ja, det är väl självklart.

[MagnusÖstberg]

Presentationen (talar bara om det jag ser i förstainläggat, jag har inte brytt mig om att läsa mera) är av nonsenstyp.

Att göra en absorbent som kan påstås ha nära 100% absorption är i sig ingenting märkvärdigt, men det säger ju inget om hur många metriska sabine den genererar. Texten ser ut att vara riktad till dem som inte vet knappt någonting om akustik.


Vh, iö

Ingvar din trovärdighet sjunker. Omdömeslöst att uttala sig om en forskningsartikel publicerad i Applied Physics Letters där du inte har läst hela innehållet.

JM

Jag uppfattar det faktiskt som att det är förstainläggets utläggning som är så dåligt att det inte inbjuder till intresse.

[darkg]

Men det är i vilket fall intressant, det där 100% abs ser man ju ofta, och undrar vad det betyder, eller snarare vad det inte betyder. Typiskt om data finns för en absorbent är de i form av några punkter där infallande ljud dämpas si och så vid de och de frekvenserna - men vad innebär 100% dämpning vid en frekvens, egentligen, och vad innebär det inte?

[IngOehman]

100% dämpning betyder att absorbenten beter sig som ett hål kan man lite förenklat säga, där ljudet går in, försvinner och inte reflekteras. Men talar man om lågfrekvensdämpning så har man en sorts virtuell yta för absorbenten, som kan sättas nästan godtyckligt av någon som inte har så mycket skrupler...

Det är ett problem när det används marknadsföringsmässigt eftersom en tillverkare som föreställer sig att konsumenten inte vet något om frågan, kan godtyckligt välja vilket absorptionstal de vill (men helt glömma att ange absorptionsytan...). Uppgiften om absorptionskoefficient ensam är rätt så ointressant, men ändå tror säkert den som väljer att ange den som 100% att det får konsumenten att bli imponerad.

En rätt så dålig absorbent (absorberar lite i absoluta tal) kan alltså påstås absorbera 100 % (från en väldigt liten yta). Eller också kan man påstå att de absorberar rätt så dåligt, men har stor yta.

Hur märkligt det än kan verka så är det faktiskt som regel riktigare att ange en lägre absorptionskoefficient men en yta som är mycket större än absorbenten själv. Skälet är att lågfrekvensabsorbenter fungerar väldigt olika beroende på hur tätt packade de är, så optimal funktion får man alltsom oftast när man låter var och en av dem täcka en yta väsentligt större än dess egen utbredning.

Men det är inte alltid så. Det beror på, och det beror på mycket. Bara så ingen försöker skapa några tumregler från det jag just skrev.

En specifik absorbents absorptionsimpedans blir bara rätt när en mycket stor yta täcka av likadana absorbenter, vars avstånd från varandra i två dimensioner INTE kan väljas godtyckligt. Närhet till akustiska ljudkällor i rummet ifråga kan förvisso påverkan optimum i absorptionsdensitet, så riktigt så enkelt som att det finns ett svar på vad som är optimal densitet är det inte.

Presentationen (talar bara om det jag ser i förstainläggat, jag har inte brytt mig om att läsa mera) är av nonsenstyp.

Att göra en absorbent som kan påstås ha nära 100% absorption är i sig ingenting märkvärdigt, men det säger ju inget om hur många metriska sabine den genererar. Texten ser ut att vara riktad till dem som inte vet knappt någonting om akustik.


Vh, iö

Ingvar din trovärdighet sjunker. Omdömeslöst att uttala sig om en forskningsartikel publicerad i Applied Physics Letters där du inte har läst hela innehållet.

JM

Ehhh... Såhär skrev du själv i förstainlägget: "Tyvärr har jag inte möjlighet för närvarande att läsa hela artikeln."

Så DU får ha starta tråd som antyder att produkten kan vara intressant, men andra får inte kommentera?

Om du har någon sakkommentar till det jag skrev så lyssnar jag gärna på den, men avstå vänligen från flera oförskämdheter.

Igen - absorptionen på små objekt i förhållande till våglängden, kan åsättas absorptionstal tämligen godtyckligt, allt beror på hur stor absorptionsarea man tillskriver dem. Det intressanta är därför inte absorptionskoefficienten utan produkten mellan denna och nämnd absorptionsarea. Produkt är nämligen absorptionen i metriska sabine.

Du har chansen att lära dig något här JM, varför inte ta den istället för att vara otrevlig?


Vh, iö

[Adhoc]

Som jag läste en del av texten i den ena av JMs länkar, är mackapären hittills "bara en design", det finns ingen fysisk mackapär framtagen. Samma sak nämns också här (där det även finns med en jämförande schematisk bild): http://www.3ders.org/articles/20160216- ... ption.html Mackapären ska tydligen tas fram med 3D-skrivare och därefter får man se vad någon mätning visar för resultat.

[darkg]

förklaring om lågfrekvensabsorption

Tack. Jag förstår inte riktigt. tyvärr inte tillräckligt för följdfrågor.

[JM]

As Assouar explains, “The main advantage is the deep-subwavelength thickness of our absorber, which means that we can deal with very low-frequencies—meaning very large wavelengths—with extremely reduced size structure.”



JM

[RogerGustavsson]

Är inte den skrivningen motsägelsefull? För att absorbera rejält vid lägre frekvenser krävs väl stora volymer hos absorbenten? På vilket sätt skulle den där grunkan ändra på fysiken? Att den ska skrivas ut med 3D-skrivare tyder på att den ska vara rätt liten. Hur många ska då behövas för att effekten ska bli något att tala om?

[IngOehman]

Njae... Man kan åstadkomma lågfrekvensabsorption även med litet djup, men basabsorbenter av det slaget får då väldigt höga Q-värden, så i praktiken blir de oftast oanvändbara eftersom deras intrinsiska efterringning är värre än det från rummet.

Typexemplet på sådana resonanta absorbenter är mycket tunna membranabsorbenter som sätts nära en vägg och som har stor rörlig massa. Inte nytt, inte bra.

Redan förstainlägget visar ett Q-värde som är väldigt högt = går inte att använda om man har rimliga krav.

- - -

Så du har trots allt rätt - vill man åstadkomma en ANVÄNDBAR absorbent så behöver den ha en viss volym, större ju lägre frekvens som skall absorberas. Man bör dock alltid titta på varje enskilt fall och se vad som behövs just där. Det finns fall då ett lite större Q-värde är önskat, och andra där det behöver vara lägre. Det beror på och det beror på mycket. Tumregelsvar förslår inte.


Vh, iö