Hur stor är skillnaden på högtalare nu och för 40 år sedan?

[Zeeall]

Om man ser till "mid-fi" högtalare, säg runt 5000-10000kr klassen(ca 1000-2000kr 1976).

Hur långt har utvecklingen gått sen 1976? 1986? 1996?

[sprudel]

Din fråga är hur långt utvecklingen gått, det vet jag inte, men tycker mig se en trend av karaktärsförändring där trenden är att de låter ljusare. Tidigare produktioner hade en betoning på mellanregistret, eller snarare fokuserade på att göra det bra. Detta kan ju också bero på mitt urval av lyssnande.

[DVD-ai]

Min upplevelse är liknande som Sprudels!

Nu för tiden så låter majoriteten av alla högtalare ljust tycker jag...
Äldre konstruktioner tenderar till att låta mer balanserade, förrutom dom riktigt gamla som bara låter burk och inte alls något vidare...
Samtidigt så tycker jag att högtalare generellt idag låter bättre på andra sätt, så som nivå av disst.

Men oftast så är det ju tyvärr så att lyssnar jag på högtalare ute o butikerna idag så blir resultatet att jag bara vill vika ihop öronen och gå där ifrån.
Mycket sällan tycker jag att det som levereras är behagligt att lyssna till!
Det är oftast alldeles för mycket energi uppe i diskanten och en onaturligt ljus klang som följd av detta.
"Öppet och luftigt" säger dom.
Jag säger hest och obehagligt

Det finns högtalare ute i butikerna idag som gör ett bra jobb (mer eller mindre och på olika vis) och det är oftast någon Dynaudio, B&W eller Amphion i dom normalare prisklasserna.
Det kan också vara något snordyrt som MBL, Wilson Audio, TAD eller något ohypat märke som t.ex. Pioneer och ganska billiga högtalare kan ofta låta mer tonalt korrekta än vad dom "fina" högtalarna gör.
Sällan är det dom HiFi högtalare som ligger inom det "fina" spannet där dom flesta ljudnördar letar, 10kkr - 100kkr, som levererar en balanserad återgivning. (Inga andra egenskaper än just tonal balans inräknade här nu)

[RogerGustavsson]

Jag har ju haft högtalare med god återgivning sedan mer än 40 år. Håller med om att det finns en tendens mot övertydlighet hos dagens högtalare. Detta gör att många dynamikstympade inspelningar låter väldigt påträngande. Det finns idag även mera fokus på basmuller, de äldre kan reagera med att bli överbelastade. De äldre högtalarna hade ofta sämre fokus i ljudbilden, inte minst beroende på att många hade mellan- och diskantregister bredvid varandra i sidled och att vänster/höger högtalare inte var spegelvända. Sonab, Braun, AR, JBL, Magnepan, Quad m.fl. från den tiden var ju inte direkt illaljudande. Skulle vara intressant att göra en jämförelse men det kan vara svårt att få tag i äldre högtalare som är som nya, mina egna från den tiden är inte längre i original. Det nog många som tappar hakan när de får höra ett par Quad ESL i bra skick och de introducerades redan 1957.

[Alexi]

Om jag ska generalisera så håller jag delvis med ovanstående. Gamla högtalare har oftare ett diskantregister som faller av tidigare än moderna högtalare och en tydligare, men mer harmonisk dist. Moderna högtalare har (gissar jag) på grund av att man löst en del problem, lyckats få ner disten, men den har fungerat som maskningseffekt för andra problem man inte löst, varför moderna högtalare istället ofta låter kallt och hårt.

[Morello]

Den störsdta skillnaden är väl att dagens högtalare har helt andra former och mycket mer inslag av formgivningselement?
Tekniskt sett har det väl inte hänt sådär jättemycket de senaste 20-30 åren?

Högtalare för "svensson" och "average Joe" har blivit mindre och mindre med åren.

[Bill50x]

För mig är skillnaden minimal de senaste 38 åren eftersom jag 1978 köpte mina nuvarande högtalare och de fortfarande är i drift. De är dock i viss mån kameleonter eftersom de låter relativt olika beroende på vad man matar dem med.

Men jag håller med om att dagens högtalare generellt låter väldigt "på" och är ljust klingande. Ett undantag tycker jag Linns Exakt-system är där högtalarna låter mycket välbalanserat trots en känsla för detaljer. Dvs detaljerna kommer ifrån en bra återgivning, inte för att diskanten är hissad. Samma gäller Sonus Faber.

/ B

[Morello]

Skulle vara kul att mäta på DQ10 och se hur man lyckats sy ihop alla element.
Har du spegelvänt dina?

[Bill50x]

Skulle vara kul att mäta på DQ10 och se hur man lyckats sy ihop alla element.
Har du spegelvänt dina?

Ja. En kompis till mig gjorde jobbet. Just nu är de dock under reparation av filtren (byte av kondingar som dragit iväg mätmässigt samt ersätta spolar där den tunna tråden gått av) så det låter inte så mycket om dem. Men efter sommaren ska de vara igång igen.

Det är väl just integreringen av alla disparata element som är det vackra med DQ10.

/ B

[Max_Headroom]

Skulle vara kul att mäta på DQ10 och se hur man lyckats sy ihop alla element.
Har du spegelvänt dina?

Ja. En kompis till mig gjorde jobbet. Just nu är de dock under reparation av filtren (byte av kondingar som dragit iväg mätmässigt samt ersätta spolar där den tunna tråden gått av) så det låter inte så mycket om dem. Men efter sommaren ska de vara igång igen.

Det är väl just integreringen av alla disparata element som är det vackra med DQ10.

/ B

Gör inte formen också att dom får ganska bra ritkverkan? Med bra menas alltså mer, och mindre spridning. Max menar att många "moderna" högtalare sprider för mycket (och ofta med taggig frekvensgång). Det passer dåligt i mången modern hemmiljö där man inte har några saker. Men dom flesta högtalre verkar ju tas fram mer för att synas så lite som möljigt än några andra kriterier.
Sedan 70-talet skulle jag nog saga att lägstanivån höjts, medan det bästa inte har blivit så jävla mycket bättre.

[Morello]

Skulle vara kul att mäta på DQ10 och se hur man lyckats sy ihop alla element.
Har du spegelvänt dina?

Ja. En kompis till mig gjorde jobbet. Just nu är de dock under reparation av filtren (byte av kondingar som dragit iväg mätmässigt samt ersätta spolar där den tunna tråden gått av) så det låter inte så mycket om dem. Men efter sommaren ska de vara igång igen.

Det är väl just integreringen av alla disparata element som är det vackra med DQ10.

/ B

Efter sommaren? Du menar efter helgen?

[Bill50x]

Skulle vara kul att mäta på DQ10 och se hur man lyckats sy ihop alla element.
Har du spegelvänt dina?

Ja. En kompis till mig gjorde jobbet. Just nu är de dock under reparation av filtren (byte av kondingar som dragit iväg mätmässigt samt ersätta spolar där den tunna tråden gått av) så det låter inte så mycket om dem. Men efter sommaren ska de vara igång igen.

Det är väl just integreringen av alla disparata element som är det vackra med DQ10.

Efter sommaren? Du menar efter helgen?

"Problemet" är att vi har ett par hyggliga ersättningshögtalare (B&W DM603 S3) så motivationen är inte så stark som den borde vara. Jag funderar dessutom på att flytta in delningsfiltren inuti lådan istället för att husera i externa lådor samt lite annat mek. Troligen bygger jag helt nya delningsfilter.

En fråga är givetvis, kommer jag drabbas av ljudförstöring om delningsfiltren sitter inne i lådan jämfört med i en extern box?

/ B

[Morello]

Givet att du använder komponenter av god kvalitet som inte uppvisar excessiv mikrofoni, så går det fint att montera in filtret i lådan.

Om du har ett schema så kan vi säkert bistå med komponentval etc.

[Bill50x]

Givet att du använder komponenter av god kvalitet som inte uppvisar excessiv mikrofoni, så går det fint att montera in filtret i lådan.

Om du har ett schema så kan vi säkert bistå med komponentval etc.

Att det sitter två 4-ohms motstånd i serie vid basen tror jag beror på att i det äldsta filtret var det bara ett 4 ohms-motstånd eftersom det var ett annat baselement. Så istället för att byta mot ett 8-omhs adderade man helt enkelt ytterligare ett 4-ohms. Så tror jag, finns det någon rimlig anledning att ha två 4:or i serie jmf med ett 8?

/ B

[UrSv]

Två fyror istället för en 8 ger dubbla effekttåligheten om de är lika. En anledning lika god som annan.

[JM]

På 1980-talet hade jag min aktivaste hifi-period. Hade förmånen att äga fler än 50 par högtalare.

Generellt har ljudet försämrats med några få undantag.
Skräp högtalare från 1980-talet som Mirsch, Luxzor, Alfa Ton, Carlsson, Pioneer, Maranz, enklare JBL typ L36 mfl lät lika illa som dagen enkla högtalare.
Storleken har minskat.
Subbasen har i vissa mer påkostade konstruktioner förbättrats.
Basen över subbasen har klart försämrats.
Generellt har många av dagens högtalare påtaglig kompression. Några få av de exklusivare högtalare klarar sig ok.
De passiva filtren o högtalarelementintegrationen har klart förbättrats ffa hos vissa dyrare högtalare.
Då liksom i dag kryllade det av allt för dyra illa låtande högtalare som såldes med ormoljeargument.

Kunskapen om högtalaren roll i rummet har ökat med klart bättre högtalarljud. Då likt många här på faktiskt pratade man då om efterklang o RT60 utan mer specifik koll på direktljud och reflexernas extremt viktiga roll i en betydligt vidare betydelse för bra högtalarljud. Harman med S. Olive o F. Toole har här gjort ett mycket viktigt pioneerarbete.

Så frånvaron av den högre basen får många av dagens högtalare låta som de saknar magstöd. Övre basen behövs likt i verkligheten för att maskera delar av den högfrekventare musiken som nu blir lite för pregnant.
Kolla hur en bra biosalong har det med yta som genererar ljud i övre basområdet. Ytan verkar ha betydelse. Någon kanske kan förklara.

Vad hade jag för referenser på1980-talet som blev kvar i mina lyssningsrum. Olika av SR konstruerade studiomonitorer med olika blandningar av JBL o Altec Lansing med aktiv delning/mikrofonstyrd EQ (DIY Wireless Word mfl) i herrummet. Många 15" element. Quad ESL 57 stackade o Magneplanar i damrummet. Olika stora subbashorn Altec, JBL, Isofon mm. Mycket med rör 300b mm till mellan o diskanthorn. GAS Ampzilla, HK Citation 16 mm till subbasarna.

JM

[DQ-20]

Om man ser till "mid-fi" högtalare, säg runt 5000-10000kr klassen(ca 1000-2000kr 1976).

Hur långt har utvecklingen gått sen 1976? 1986? 1996?

Bara lite som jag kom på:
- Mindre lådor
- Färre klassiska trevägare
- Färre slutna högtalare
- Lägre verkningsgrad
- Mindre element. Knappt några 8" i två-vägare i dag.
- Längre slaglängder. Fast det gäller i ännu högre grad för rena baselement och det var väl egentligen inte det frågan gällde.
- Vanligare med styva konmaterial (eller snarare koner). "Papper" är ju fortfarande populärt men aluminium var ju ovanligt förr (för att inte tala om keramer). Själv sörjer jag tillbakagången för "plast" som konmaterial.
- Bättre högtalarterminaler...

/DQ-20

[Bill50x]

Skräp högtalare från 1980-talet som Mirsch, Luxzor, Alfa Ton, Carlsson, Pioneer, Maranz, enklare JBL typ L36 mfl lät lika illa som dagen enkla högtalare.

Häpp!

/ B

[Morello]

När skall Carlssonmaffian vakna?

[PappaBas]

När skall Carlssonmaffian vakna?

Pallar inte Det är bara skrivet för att provocera.
Men det kuliga med Toole är ju att om man fattar vad som står i den boken och har ett litet hum om ortoakustik så inser man att Stig Carlsson var långt före sin tid på många områden
De olika Carlssonhögtalarna är inte perfekta men kan verkligen ge fantastiska upplevelser!

[Flint]

När skall Carlssonmaffian vakna?

Pallar inte Det är bara skrivet för att provocera.
Men det kuliga med Toole är ju att om man fattar vad som står i den boken och har ett litet hum om ortoakustik så inser man att Stig Carlsson var långt före sin tid på många områden
De olika Carlssonhögtalarna är inte perfekta men kan verkligen ge fantastiska upplevelser!

Det må vara din tolkning och det JM skriver är förstås hans. Att det skulle vara enbart för att provocera tror jag inte på. Jag har själv aldrig gillat Carlssonljudet och det skriver jag inte för att provocera utan för att det är fakta.

[distad]

Ståt stilla senaste 20 åren minst om man tänker vettigt ljud, nu och 10år tillbaka så går det år mer detaljerade och neutralare som som det ofta heter = mer diskant och mindre av resten. Dvs. jag blir lika överraskad varje gång någon gör i brallan när det kommer en ny modell som är sååååå mycket bättre tidigare modell.

[jonaz81a]

Kan man tänka sig att svaret på frågan skulle blivit en helt annan om det gällde högtalare för 5000 - 10000kr (i dagens peningavärde) nu jämfört med för 50 år sedan? Utan att veta att det bestämt är så så känns det som det hände lika mycket åren 1966 - 1976 vad gäller ljud både på förstärkarsidan och högtalarsidan som under de 40 följande åren.

Om det ovan nämda skulle visa sig vara sant så kan man kanske också tro att det är större skillnad på riktigt billiga högtalare i budgetklassen (Tänk Dynavoice M-65 och liknande) mellan 1976 och nutid än skillnaden i den prisklass som i alla fall Svennson skulle räkna som mid-range?

[JM]

De olika Carlssonhögtalarna är inte perfekta men kan verkligen ge fantastiska upplevelser!

Det är helt ok Pappabas. Vi är alla olika.
Ingen kan någonsin bevisa att du exakt hör vad jag hör. Hörandet är helt subjektivt.
Jag respekterar att du tycker olika.
Försök bara att respekterar att jag inte tycker som du utan onödiga kommentarer om min okunskap!
Jag vet att jag inte kan så mycket och har mycket kvar att lära samt att jag inte alltid inte förstår vad jag läser.
Fundera på hur du bäst kan förhålla dig till detta faktum.

JM

[JM]

Min högst personliga åsikt är att subbasens intåg har inte varit helt lyckosam. Det går nog att mäta en rak tonkurva vid låg volym. Med ökande volym komprimerar vanligen sidohögtalarna med tydlig frekvensdipp ovan subbasens delningsfrekvens. Normal frekvensrak (utan kompression) återgivning skall alltid när informationen finns i musiken maskera frekvenserna något högre upp. Frånvaron av riktig övre bas och frånvaron av maskeringen ger dagens tunna o klena ljud vid lite högre volym.

För ca 20 år sedan hade jag en kompis som var tvingad av sin fru kasta ut sin mycket kompetenta anläggning för att köpa något mindre. Så det blev senaste Bose anläggningen med små sidohögtalare ( gick att gömma bakom gardinen) o subbas. Den dominanta hustrun råkade ha med sig sin nyköpta favorit CD från senaste konserten vid besök hemma hos mig o bara insisterade på att få delge sin favoritmusik på min herrumsanläggning. Till min förvåning hoppade den dominanta hustrun på sin stackas man och anklagade honom öppet för att vara fullständigt inkompetent. Hur kunde han köpa en sådana leksakshögtalare. Här i herrummet fick hon till skillnad från hemma samma ljudupplevelse som på live konserten. Då lyssnade vi på gamla SR monitorer med JBL 15" med slavbas o Altec Lansing 511b horn aktivt delade vid ca 650 Hz + EQ rak i sweetspot. Ingen subbas.

JM

[Morello]

När skall Carlssonmaffian vakna?

Pallar inte Det är bara skrivet för att provocera.
Men det kuliga med Toole är ju att om man fattar vad som står i den boken och har ett litet hum om ortoakustik så inser man att Stig Carlsson var långt före sin tid på många områden
De olika Carlssonhögtalarna är inte perfekta men kan verkligen ge fantastiska upplevelser!

Det må vara din tolkning och det JM skriver är förstås hans. Att det skulle vara enbart för att provocera tror jag inte på. Jag har själv aldrig gillat Carlssonljudet och det skriver jag inte för att provocera utan för att det är fakta.

Jag har aldrig heller förstått tjusningen med Carlsson.

[hammarn_2]

Högtalarelementen ÄR ju (väl?) bättre idag för motsvarande peng så om man jämför best bang-for-the-buck då och nu så måste nu vinna. Men skillnaden är knappast enorm. Sen att hela hifi-marknaden funkar lite märkligt till följd av att folk är folk är ju en komplicerande faktor som gör generella jämförelser omöjliga.

[hifikg]

Jag har aldrig heller förstått tjusningen med Carlsson.

Lyssna på musik istället för testsignaler så förstår du

[Callisto]

Tycker Carlsson låter anemiskt, helheten finns inte där.

[hifikg]

Tycker Carlsson låter anemiskt, helheten finns inte där.

Det tyckte engelsmännen också. När de ställde högtalarna mitt i rummet, långt från alla väggar och spelade...