Vilka ståendevågor är värst?

[E]

Hej!

Vilka ståendevågor är värst och nödvändigast att åtgärda, samt
vilka kan/bör man låta vara för att de liksom "hör till rummet" (man
vill ju inte ta bort rummet, väl?).

Man får svara på ovanstående fråga om man är duktig på sådant
här med ståendevågor.

Dvs, inga gissningar, tack!

*) Förutsatt att alla ytor är av betong och rumsmåtten är
    någorlunda normala - låt säga 5,2 x 3,8 x 2,5. (#)

#) Man får välja vilket som är längd och bredd (¤), men 2,5 är tak!

¤) Hmm, det kanske inte var så smart?! Måste vi spika vad som är
    längd och bredd, kanske? Om ni tycker att vi måste det, så spikar
    vi 5,2 som längd!

Mvh E*

PS. Ni kan skriva i stället för att rösta om det blir nåt bättre av det ...

PPS. Suck, det här va svårt!

[IngOehman]

Din terminologi försvårar svarandet, och i övrigt vill jag nog mena att frågeställningen är 100 ggr enklare än verkligheten. Frågan går deför inte att besvara.

Men om jag ändå gör ett försök: Enklaste svaret på frågan är - det beror på hur starka de är, vid vilka frekvenser de hamnar, samt var man sitter och lyssnar.

[MKo]

Var står den sk. "stående våg-källe alstraren" i form av en högtalare om man får anta så, samt på vilken höjd sitter elementet/-en etc. och var är basreflexröret placerad så att det underlättar matematiken en aning!

mvh Michael

[E]

IngOehman,

Attans!

Om man ska förbättra terminologin, hur gör man då (förslagsvis)?

Det här som Lindroos skrivit någonstans, att laterala ståendevågor
är psykoakustiskt värre (=hörbarare?), det stämmer förstås (?),
men gör det alltså inte lättare att svara på frågan?

Hade faktiskt initialt ett alternativ som var ungefär "Det beror på
frekvens, amplitud och godhetstal mm", men det strök med
eftersom det blev så himla krångligt allt ...

Det kanske ÄR krångligt. Man kanske inte kan säga nåt intelligent
och generellt om sånt här (*). Annat än det du just skrev, förstås,
Ingvar.

Nej, vi kanske lika gärna kan ta bort detta! Om någon kan
formulera en vettigare frågeställning, så varsego'a!

*) I alla fall inte med ovanstående terminologi.

Mvh E*

[E]

MKo,

Mycket bra fråga. Man får använda ett par basmoduler och ett
sidosystem, placera detta som man vill (optimalt, förstås!) och
svara på frågan ...
Alternativt får man använda endast ett par fullregistriga högtalare,
placera dessa optimalt, och svara på frågan.
(Det är bra om man berättar vad man valt, samt hur man placerat!)


Nej, får nog återkomma med en mycket mer välspecificerad
frågeställning (kanske exakt rummE*t här!) och se om det kan ge
något mer intressant.

Mvh E*

[Johan_Lindroos]

IngOehman,
...
Det här som Lindroos skrivit någonstans, att laterala ståendevågor
är psykoakustiskt värre (=hörbarare?), det stämmer förstås (?),
men gör det alltså inte lättare att svara på frågan?

...

Mvh E*

Bara om dessa stående vågor exciteras (det gör de ju normalt inte om man har två högtalare), och om lyssnaren sitter i hastighetsmaximum.

På din fråga måste man också veta var lyssnaren placeras, och även var högtalarna står, etc.

[Tekko_Tubeamp]

Hur låter en ståendevåg

[E]

Bara om dessa stående vågor exciteras (det gör de ju normalt inte om man har två högtalare), och om lyssnaren sitter i hastighetsmaximum.

Hej!

Nej, udda laterala ståendevågor slipper man kanske oftast. Men
den första jämna hetsar man väl i praktiken alltid upp lite grann?
Om inte annat så exciteras väl den andra jämna (0:4:0)
åtminstone? Men kanske är den inte så stark, trots
betongväggar ... (180 Hz i rummet ovan)

Och i fallet två basmoduler i främre hörnen så exciteras väl jämna
rätt ordentligt?

Och lyssnaren sitter ju ofta i hastighetsmaximum för jämna laterala
ståendevågor (mitti).

Ang. var högtalare står och lyssnare sitter,
Det är valfritt! Spela på längden eller bredden? Välj optimalt och
svara sedan på vilka ståendevågor som är värst ...

Mvh E*

PS. Tekko_Tubeamp: Den låter som en flöjt ungefär, fast mycket
basigare.

[n3mmr]

jag tror liggande vågor är värre.

Halvliggande kan...

Äh...

[Tekko_Tubeamp]

Hum

[E]

Hum

Ja, ungefär så, faktiskt! Ganska precis, egentligen, fast det beror
förstås på hur du hummar!
  En ståendevåg (rumsmod, rumsresonans) resonerar alltså vid
excitation (*) och gör - under förutsättning att lyssnaren sitter så
att han hör den - att basen förlorar artikulation. Vissa bastoner
förstärks (ohyggligt) mycket t ex.

*) Betyder ungefär att den endast diskuterar/pratar när den
    är uppspelt! Dvs när dess frekvens slås an.

Mvh E*

[Johan_Lindroos]

Bara om dessa stående vågor exciteras (det gör de ju normalt inte om man har två högtalare), och om lyssnaren sitter i hastighetsmaximum.

Hej!

Nej, udda laterala ståendevågor slipper man kanske oftast. Men
den första jämna hetsar man väl i praktiken alltid upp lite grann?
Om inte annat så exciteras väl den andra jämna (0:4:0)
åtminstone? Men kanske är den inte så stark, trots
betongväggar ... (180 Hz i rummet ovan)

Och i fallet två basmoduler i främre hörnen så exciteras väl jämna
rätt ordentligt?

Och lyssnaren sitter ju ofta i hastighetsmaximum för jämna laterala
ståendevågor (mitti).

Ang. var högtalare står och lyssnare sitter,
Det är valfritt! Spela på längden eller bredden? Välj optimalt och
svara sedan på vilka ståendevågor som är värst ...

Mvh E*

PS. Tekko_Tubeamp: Den låter som en flöjt ungefär, fast mycket
basigare.

Bara udda (1:a, 3:e) laterala stående vågor är störande, eftersom man då får +, resp. - tryck vid respektive öra, OM man sitter placerad centrerad i rummet, och OM man bara har en basgenererande ljudkälla placerad "off-center".

[Johan_Lindroos]

Hum

50 Hz brum!

[E]

Och lyssnaren sitter ju ofta i hastighetsmaximum för jämna laterala ståendevågor (mitti).

Ajajaj. Vi glömmer det där va! Det är ju tryckmaximum
som är mitt i rummet för nämnda vågor.

Johan_Lindroos,

Ålrajt. Men även jämna måste väl vara störande, förutsatt bl a att
man sitter i dess hastighetsmaxima (*), och det kan man ju råka
göra om man inte sitter mitt i rummet. Det är ju +/- där också?

*) Hur "exakt där" måste man sitta för att det ska vara störande -
med ett öra på var sida om linjen?! Det kan man ju försöka
undvika.

Mvh E*

[Johan_Lindroos]

Och lyssnaren sitter ju ofta i hastighetsmaximum för jämna laterala ståendevågor (mitti).

Ajajaj. Vi glömmer det där va! Det är ju tryckmaximum
som är mitt i rummet för nämnda vågor.

Johan_Lindroos,

Ålrajt. Men även jämna måste väl vara störande, förutsatt bl a att
man sitter i dess hastighetsmaxima (*), och det kan man ju råka
göra om man inte sitter mitt i rummet. Det är ju +/- där också?

*) Hur "exakt där" måste man sitta för att det ska vara störande -
med ett öra på var sida om linjen?! Det kan man ju försöka
undvika.

Mvh E*

Då blir det mycket mer komplicerat eftersom exciteringen av rummet då också blir placerad på andra inte helt självklara ställen, eftersom man ju vill ha lika långt till varje högtalare. Svårt att avge svar alltså.

Svar på "*)": Jag har faktiskt ingen direkt aning. Jag har inte funderat på det så mycket då jag provat. Typ +/- någon halvmeter åt sidan skulle jag uppskatta det till.

[Piotr]

Jag upplever att de första longidudine... aaahrg!.. vågorna är mest störande. Det är ju så att i normalfallet i ett rektangulärt rum så spelar ju båda högtalarna från sama linje dvs. de hjälper varandra maximalt. Laterala vågor har ju en tendens till att bli något lägre i amplitud då högtalarna inte ligger i fas mellan sidoväggarna.

Dessutom sitter man ju normalt (?) så till att man hamnar i tryckmaxima för speciellt den första longit. vågen. Den första vertikala vågen sitter man ju lite bättre till i förhållande.

Har fortfarande inte kommit mig för att testa en diagonal placering med en WMTW (eller liknande) högtalare. Denna lösning tror jag har en stor potential till att prestera en bra bas med vanliga omnipolära burkar i typ vanliga rum.

edit:pinsamt många stvfel

/Peter

[Naqref]

E*: kan man möjligen omformulera frågan tvärtom så kanske det blir lättare. D v s vilka stående vågor är minst störande? Är det en bra formulering?

[E]

Naqref™, ja, du är nog inte så dum som du ser ut! På den där bilden
med hästen på huvudet alltså!

Tack!

Mvh E*

[Naqref]

Naqref™, ja, du är nog inte så dum som du ser ut!

Ehh.. Inte första gången jag får det påståendet men tack!