Moderator: Redaktörer
IngOehman skrev:Varför då?
Vh, iö
petersteindl skrev:Låt oss ha lite definitionsdebatt för omväxlings skull. Det var länge sedan. Sånt förekommer ju nästan aldrig på Faktiskt.Wiki skrev: Vetenskap är produktionen av ny kunskap med systematiska metoder. Vetenskapliga metoder innefattar:
1.) empiri (experiment, observation, mätning och datainsamling i syfte att pröva hypoteser, teorier, modeller och lagar) och
2.) deduktion (formulering av nya hypoteser och prediktioner genom logisk slutledning, matematisk härledning av samband och teoretiskt modellbygge).
Vetenskap är sådan forskning (akademisk forskning, industriell forskning, privatforskning, med mera) som har publicerats i vetenskapliga publikationer. Vanliga publikationskriterier innefattar då att arbetet granskats av oberoende referenter och/eller av en opponent vid annan akademisk institution. Granskaren skall kontrollera bedömningskriterier som att argumentationen är saklig, att resultat och slutsatser har ett nyhetsvärde, att publikationen refererar och bygger vidare på annan forskning inom området, samt att systematiska (vetenskapliga) metoder har använts och redovisats på ett sätt så att andra kan reproducera resultaten och bedöma slutsatsernas tillämplighet och tillförlitlighet.
Det engelska ordet science avser traditionellt endast naturvetenskap (inklusive medicin och teknikvetenskap), medan det svenska vetenskapsbegreppet även innefattar samhällsvetenskap, humaniora och ibland även formella vetenskaper. Filosofi och formella vetenskaper såsom matematik bygger på deduktion men inte alltid empiri, och räknas således inte till naturvetenskaper.
Med vänlig hälsning
Peter
mikethebike skrev:Nej, du hävdade att vetenskaplig metodik inte innefattar någonting annat än slutsatsen, vilket är fel.
Att pröva en slutsats förutsätter i alla fall oftast att den vars påstående prövas får redogöra för hur hen kommit fram till denna slutsats... i alla fall om hen vill att resultatet ska vara accepterat som vetenskaplig teori.
IngOehman skrev:
Vh, iö
IngOehman skrev:De akademiska praxis som ni hänvisar till och kallar vetenskap är inte vetenskap.
IngOehman skrev:Den vida definition på vetenskap som du förespråkar är dock problematisk eftersom den han leda till att ovetenskapliga slutsatser ändå blir kallade vetenskap.
Vetenskap förtjänar bättre än så.
Att kalla en massa ovetenskapliga saker för vetenskap legitimerar även mycket kritik mot vetenskapen, som egentligen är obefogad.
- - -
Jag ser ju att jag inte lyckas nå fram med poängerna med att begränsa betydelsen JUST för att saker skall kunna diskuteras. Om man inte med ord särskiljer mellan vetenskap och akademisk praxis så går heller inte den skillnaden att diskutera. Vill man klargöra en skillnad mellan två saker behöver de också beskrivas av olika ord. Det är ju liksom fundamenta för kommunikation.
Samma problem finns med begrepp som t ex high fidelity, där det finns de som vill att begreppet inte skall reserveras för att beskriva hög ursprungstrohet utan skall vara generellt och helt subjektivt. Ett ord som bara säger att man gillar det man hör. Även i det fallet är det olyckligt rent språkligt.
Vh, iö
IngOehman skrev:Den vida definition på vetenskap som du förespråkar är dock problematisk eftersom den han leda till att ovetenskapliga slutsatser ändå blir kallade vetenskap.
Vetenskap förtjänar bättre än så.
Att kalla en massa ovetenskapliga saker för vetenskap legitimerar även mycket kritik mot vetenskapen, som egentligen är obefogad.
- - -
Jag ser ju att jag inte lyckas nå fram med poängerna med att begränsa betydelsen JUST för att saker skall kunna diskuteras. Om man inte med ord särskiljer mellan vetenskap och akademisk praxis så går heller inte den skillnaden att diskutera. Vill man klargöra en skillnad mellan två saker behöver de också beskrivas av olika ord. Det är ju liksom fundamenta för kommunikation.
Samma problem finns med begrepp som t ex high fidelity, där det finns de som vill att begreppet inte skall reserveras för att beskriva hög ursprungstrohet utan skall vara generellt och helt subjektivt. Ett ord som bara säger att man gillar det man hör. Även i det fallet är det olyckligt rent språkligt.
Vh, iö
petersteindl skrev:Låt oss ha lite definitionsdebatt för omväxlings skull. Det var länge sedan. Sånt förekommer ju nästan aldrig på Faktiskt.Wiki skrev: Vetenskap är produktionen av ny kunskap med systematiska metoder. Vetenskapliga metoder innefattar:
1.) empiri (experiment, observation, mätning och datainsamling i syfte att pröva hypoteser, teorier, modeller och lagar) och
2.) deduktion (formulering av nya hypoteser och prediktioner genom logisk slutledning, matematisk härledning av samband och teoretiskt modellbygge).
Vetenskap är sådan forskning (akademisk forskning, industriell forskning, privatforskning, med mera) som har publicerats i vetenskapliga publikationer. Vanliga publikationskriterier innefattar då att arbetet granskats av oberoende referenter och/eller av en opponent vid annan akademisk institution. Granskaren skall kontrollera bedömningskriterier som att argumentationen är saklig, att resultat och slutsatser har ett nyhetsvärde, att publikationen refererar och bygger vidare på annan forskning inom området, samt att systematiska (vetenskapliga) metoder har använts och redovisats på ett sätt så att andra kan reproducera resultaten och bedöma slutsatsernas tillämplighet och tillförlitlighet.
Det engelska ordet science avser traditionellt endast naturvetenskap (inklusive medicin och teknikvetenskap), medan det svenska vetenskapsbegreppet även innefattar samhällsvetenskap, humaniora och ibland även formella vetenskaper. Filosofi och formella vetenskaper såsom matematik bygger på deduktion men inte alltid empiri, och räknas således inte till naturvetenskaper.
Med vänlig hälsning
Peter
Svante skrev:petersteindl skrev:Låt oss ha lite definitionsdebatt för omväxlings skull. Det var länge sedan. Sånt förekommer ju nästan aldrig på Faktiskt.Wiki skrev: Vetenskap är produktionen av ny kunskap med systematiska metoder. Vetenskapliga metoder innefattar:
1.) empiri (experiment, observation, mätning och datainsamling i syfte att pröva hypoteser, teorier, modeller och lagar) och
2.) deduktion (formulering av nya hypoteser och prediktioner genom logisk slutledning, matematisk härledning av samband och teoretiskt modellbygge).
Vetenskap är sådan forskning (akademisk forskning, industriell forskning, privatforskning, med mera) som har publicerats i vetenskapliga publikationer. Vanliga publikationskriterier innefattar då att arbetet granskats av oberoende referenter och/eller av en opponent vid annan akademisk institution. Granskaren skall kontrollera bedömningskriterier som att argumentationen är saklig, att resultat och slutsatser har ett nyhetsvärde, att publikationen refererar och bygger vidare på annan forskning inom området, samt att systematiska (vetenskapliga) metoder har använts och redovisats på ett sätt så att andra kan reproducera resultaten och bedöma slutsatsernas tillämplighet och tillförlitlighet.
Det engelska ordet science avser traditionellt endast naturvetenskap (inklusive medicin och teknikvetenskap), medan det svenska vetenskapsbegreppet även innefattar samhällsvetenskap, humaniora och ibland även formella vetenskaper. Filosofi och formella vetenskaper såsom matematik bygger på deduktion men inte alltid empiri, och räknas således inte till naturvetenskaper.
Med vänlig hälsning
Peter
Jag var på vippen att citera den där också, men jag instämmer faktiskt inte i att vetenskap måste publiceras för att vara vetenskap. Däremot behöver den dokumenteras så att den kan granskas kritiskt. En av de vetenskapliga grundbultarna är att frigöra sig från enskilda personers tyckande, om någon annan reproducerar en studie så ska man få samma resultat. Det vetenskapliga metoden ska säkerställa det.
IngOehman skrev:Kul att se att ni plötsligt skriver samma sak som jag.
Det vill säga ni närmar er i varje fall. Om ni får tänka några varv till så...
Vh, iö
IngOehman skrev:Kul att se att ni plötsligt skriver samma sak som jag.
Det vill säga ni närmar er i varje fall. Om ni får tänka några varv till så...
Vh, iö
IngOehman skrev:Kul att se att ni plötsligt skriver samma sak som jag.
Det vill säga ni närmar er i varje fall. Om ni får tänka några varv till så...
Vh, iö
JM skrev:Almen skrev:Du kan ju börja med att definiera "optimal stereoupplevelse".
Tack Almen! Bra start.
JM
DQ-20 skrev:Tjofaddrerittan - grisknorr!
Tack för ordet,
/DQ-20
Svante skrev:
Ja, och nu sitter vi alla här och tycker att "jädrans den var rolig och sann, DEN borde <motparten> läsa och fatta att hen har fel".
Och det var den ju. Rolig och sann.
petersteindl skrev:DQ-20 skrev:Tjofaddrerittan - grisknorr!
Tack för ordet,
/DQ-20
Jaha, nuskavise. . . så lätt kommer kandidaten inte undan. Det är till att vara studentikos och att dessutom vara nykter samt att därmed göra ett lamt försök att införa Lambo. Men hur har kandidaten det med den svenska stavningen? Har det inte blivit lite fel där!
Månne kandidaten ha en annan typ av tjofaderittan.
Seså, ärade Lundapåg
För nu glaset till din mun
tjofaderittan lambo
och drick ur din fylle-fyllehund
tjofaderittan lambo.
Se hur dropparna i glaset
rinner ner i fylle-aset.
Lambo-hej,lambo-hej,
tjofaderittan lambo.
För all del
Peter
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 27 gäster