Är SACD högupplöst?

[hifikg]

Kom över en spelare som hanterar SACD och har rätt utgång för att anslutas till min DAC. Pillade i en SACD märkt CD o tänkte att nu jä... men det lät bara gudomligt som vanligt, inte överjordiskt super audio vackert OCH min DAC visar bara på 44 kHz... borde den inte börja studsa omkring och visa åtminstone 96 kHz? är det fler bitar i SACD än CD? Nu vill jag veta snabbt och litar på panelen här på Faktiskt. Nej, jag har inte sökt. Än.

[PerStromgren]

För mig är fördelen att skivan har surroundljud, men det finns säkert nåt annat fint även i 2-kanalsspåret.

[hifikg]

För mig är fördelen att skivan har surroundljud, men det finns säkert nåt annat fint även i 2-kanalsspåret.

Jag har bara två OA-52, så surround kan kvitta, kan komma att testas vad det lider, men upplösningen??

[PerStromgren]

För mig är fördelen att skivan har surroundljud, men det finns säkert nåt annat fint även i 2-kanalsspåret.

Jag har bara två OA-52, så surround kan kvitta, kan komma att testas vad det lider, men upplösningen??

Äsch! Bara det inte knastrar duger det för mig...

[hifikg]

För mig är fördelen att skivan har surroundljud, men det finns säkert nåt annat fint även i 2-kanalsspåret.

Jag har bara två OA-52, så surround kan kvitta, kan komma att testas vad det lider, men upplösningen??

Äsch! Bara det inte knastrar duger det för mig...

Men tänk om det SKA knastra och du inte hör det pga för låg upplösning!?

[paa]

Jag har bara två OA-52, så surround kan kvitta, kan komma att testas vad det lider, men upplösningen??

Äsch! Bara det inte knastrar duger det för mig...

Men tänk om det SKA knastra och du inte hör det pga för låg upplösning!?

Regel 1 gäller väl fortfarande: "Äsch! Bara det inte knastrar duger det för mig..."?

[MichaelG]

Jag har ett antal SACD skivor. Flera av dessa är inspelade på fler än två kanaler och detta ger ju en god ledtråd till att det är SACD, men några är enbart tvåkanalinspelning. Jag kan inte påstå att jag tycker att dessa generellt låter bättre eller mer högupplöst än CD. Jag har också köpt en hel del musikfiler via nätet från B&W där man kan välja cd-upplösning, eller högupplösta filer. I början valde jag CD-inspelning, men sedan jag skaffat ordentligt med hårddiskminne, har jag konsekvent laddat ner högupplöst. Inte heller här reagerar jag på att CD skulle låta sämre eller mindre högupplöst.

[Adhoc]

Jag har ett antal SACD skivor. Flera av dessa är inspelade på fler än två kanaler och detta ger ju en god ledtråd till att det är SACD, men några är enbart tvåkanalinspelning. Jag kan inte påstå att jag tycker att dessa generellt låter bättre eller mer högupplöst än CD. Jag har också köpt en hel del musikfiler via nätet från B&W där man kan välja cd-upplösning, eller högupplösta filer. I början valde jag CD-inspelning, men sedan jag skaffat ordentligt med hårddiskminne, har jag konsekvent laddat ner högupplöst. Inte heller här reagerar jag på att CD skulle låta sämre eller mindre högupplöst.

(Min fetning) Kanske inte så konstigt. Om man ska tro Mark Waldrop från AIX Records är det mesta som erbjuds som högupplöst audio rent lurendrejeri till dyrare peng, ompaketerad konserverad gröt som aldrig kan bli högupplöst enligt hans definition. Börjar efter presentationen vid ca 1:30. https://www.youtube.com/watch?v=Z5S_DI99wd8&t=135s

[peh]

Pillade i en SACD märkt CD o tänkte att nu jä... men det lät bara gudomligt som vanligt, inte överjordiskt super audio vackert OCH min DAC visar bara på 44 kHz... borde den inte börja studsa omkring och visa åtminstone 96 kHz?

Nu är det väl så här att de flesta (alla?) SACD-fonogram har ett CD-lager för bakåtkompatibilitet.

1. Klarar din spelare att läsa SACD på riktigt?
2. Om ja, matar din SACD-spelare ut DSD på digitalutgången? Att göra det kräver ju nån Sony-licens, kryptering, och whatnot.
3. Om ja, kan DAC:en avkoda DSD?

Oavsett är det inte mycket värt att lägga energi på "högupplöst". Om båda lagren på SACD:n är mastrade lika finns inga hörbara fördelar. Men visst, det är inte otänkbart att man ibland lagt en tokkomprimerad master på CD-lagret, och en dynamisk på SACD-lagret...

[hifikg]

Pillade i en SACD märkt CD o tänkte att nu jä... men det lät bara gudomligt som vanligt, inte överjordiskt super audio vackert OCH min DAC visar bara på 44 kHz... borde den inte börja studsa omkring och visa åtminstone 96 kHz?

Nu är det väl så här att de flesta (alla?) SACD-fonogram har ett CD-lager för bakåtkompatibilitet.

1. Klarar din spelare att läsa SACD på riktigt?
2. Om ja, matar din SACD-spelare ut DSD på digitalutgången? Att göra det kräver ju nån Sony-licens, kryptering, och whatnot.
3. Om ja, kan DAC:en avkoda DSD?

Oavsett är det inte mycket värt att lägga energi på "högupplöst". Om båda lagren på SACD:n är mastrade lika finns inga hörbara fördelar. Men visst, det är inte otänkbart att man ibland lagt en tokkomprimerad master på CD-lagret, och en dynamisk på SACD-lagret...

1) Jag antar det eftersom det är en Sony-spelare och märkt med SACD
2) Där är jag mer tveksam, men jag tar ut signalen digitalt och in i DAC-en, fast det kanske bara är CD-lagret jag får ut den vägen? Attans otur. Har jag kastat bort femtio spänn!?

[Michael]

men upplösningen??

Kortfattat kan man väl säga; högre upplösning vid lägre frekvenser, men lägre upplösning vid högre frekvenser.

PS. Jag tycker inte alls om det (rent teoretiskt, har aldrig lyssnat och vill inte). Dåligt system, bättre med CD.

//Michael

[hifikg]

Alltså... när jag lirar högupplösta filer via datorn växlar DAC-en från 44 till 96 eller 192, den växlar inget när jag använder bluray spelarens digitala utgång. Beror det på att jag inte får ut något annat än CD-lagret? Finns det någon work-around? Spelaren är en Sony BDP-S373

[hifikg]

Så här är det...
Och det är därför jag inte kunde använda min andra apparat heller. Minnet är kort. Signalen måste ut via HDMI. Finns det någon chans att hitta en kabel som går från HDMI till Coax med bevarad signal?

[hifikg]

Frågan ovan är med ja besvarad. Men tveksamt om det är värt det
https://www.digitaltvexperten.se/kategori.php?k=1184&hide_info=false

[MichaelG]

Om man ska tro Mark Waldrop från AIX Records är det mesta som erbjuds som högupplöst audio rent lurendrejeri till dyrare peng, ompaketerad konserverad gröt som aldrig kan bli högupplöst enligt hans definition.

Nu kanske man inte ska lita på allt bara för att det är Bowers & Wilkins som säger det, men de påstår att de spelat in högupplöst (uppspelning med 48 KHz, 24 Bit) och därefter erbjuder detta även i CD-format för de som så önskar. Kostnaden för kunden är densamma = årsabonnemang oavsett vilket format man laddar ner. Och det mesta låter mycket bra, dock är viss musik för dynamiskt begränsad för min smak. Men annat låter helt underbart, bland annat deras Mahlersymfonier. Förmodligen bästa tolkningen/inspelningen jag hört. Men jag reagerar som sagt inte på att de högupplösta filerna jag laddat ner generellt låter bättre än CD-formatet.

[MichaelG]

På tal om B&W och högupplöst musik. Det mesta av musiken man får som prenumerant är nya studioinspelningar gjorda av B&W. Men de erbjuder också vissa äldre inspelningar som de bearbetat. Och här är jag inte lika imponerad. Bland annat har jag en (högupplöst) samling av Maria Callas. Klangmässigt låter det fint och inspelningarna sträcker sig från -50-talet till -70-talet, men det är något som inte stämmer. Det finns något hårt och livlöst över musiken. Eventuellt kan det vara brustvättat? Eventuellt också komprimerat? Hur som helst är det inte roligt att lyssna på just den skivan, trots att det inte är något fel på vare sig musiken eller sångerskan.

[gflar]

Skulle en så här funka?
http://www.tmart.com/Mini-HDMI-Converte ... gLDRfD_BwE

[hifikg]

Det känns bara dumt att ha en massa (nåja) SACD-skivor o aldrig få höra annat än CD-lagret. Jag vill veta om jag missar något.

[hifikg]

Skulle en så här funka?
http://www.tmart.com/Mini-HDMI-Converte ... gLDRfD_BwE

Misstänker att den skalar ner. Att behålla upplösningen verkar vara en hel vetenskap. En DAC med HDMI kanske vore något. Men byta DAC?? Jobbigt ju.

[MichaelG]

Jag vill veta om jag missar något.

Jag har sett påståenden om att det inte nödvändigtvis är exakt samma version i SACD- och CD-lagrena på skivan. Vissa menar att SACD-versionen kan vara den bättre och detta kan ju vara en anledning att skaffa en SACD-avspelare. Den billigaste jag hittat som funkar bra är Sony bluray-spelare för c:a 1.500 spänn.

[Johan_Lindroos]

Skulle en så här funka?
http://www.tmart.com/Mini-HDMI-Converte ... gLDRfD_BwE

Misstänker att den skalar ner. Att behålla upplösningen verkar vara en hel vetenskap. En DAC med HDMI kanske vore något. Men byta DAC?? Jobbigt ju.

NEEEJ!
Det är fel på allt du skrivit och frågat om i tråden!
1. Inget stöd för DSD i S/PDIF!
2. Den grej du länkat till är inte S/PDIF.

Det går att skaffa hembioreceiver som kan avkoda DSD medelst HDMI-gränssnitt.
Eller så har en del lösa tvåkanals-DACar stöd för DSD via USB-gränssnitt.

[Adhoc]

På tal om B&W och högupplöst musik. Det mesta av musiken man får som prenumerant är nya studioinspelningar gjorda av B&W. Men de erbjuder också vissa äldre inspelningar som de bearbetat. Och här är jag inte lika imponerad. Bland annat har jag en (högupplöst) samling av Maria Callas. Klangmässigt låter det fint och inspelningarna sträcker sig från -50-talet till -70-talet, men det är något som inte stämmer. Det finns något hårt och livlöst över musiken. Eventuellt kan det vara brustvättat? Eventuellt också komprimerat? Hur som helst är det inte roligt att lyssna på just den skivan, trots att det inte är något fel på vare sig musiken eller sångerskan.

Det är en av sakerna Mark Waldrop menar på är bedräglig marknadsföring från skivbolagen och nämner i dutub-länken. För original som är inspelade på band, ger det nyutgivna högupplösta formatet en massa extra av ... ingenting.

[hifikg]

Skulle en så här funka?
http://www.tmart.com/Mini-HDMI-Converte ... gLDRfD_BwE

Misstänker att den skalar ner. Att behålla upplösningen verkar vara en hel vetenskap. En DAC med HDMI kanske vore något. Men byta DAC?? Jobbigt ju.

NEEEJ!
Det är fel på allt du skrivit och frågat om i tråden!
1. Inget stöd för DSD i S/PDIF!
2. Den grej du länkat till är inte S/PDIF.

Det går att skaffa hembioreceiver som kan avkoda DSD medelst HDMI-gränssnitt.
Eller så har en del lösa tvåkanals-DACar stöd för DSD via USB-gränssnitt.

Vad är poängen med att Sonys Blurayspelare är märkta med SACD? Om jag skulle köpa en dedicerad CD med SACD kompatibilitet, skulle inte den heller fungera med min DAC/försteg då?

[hifikg]

Jag vill veta om jag missar något.

Jag har sett påståenden om att det inte nödvändigtvis är exakt samma version i SACD- och CD-lagrena på skivan. Vissa menar att SACD-versionen kan vara den bättre och detta kan ju vara en anledning att skaffa en SACD-avspelare. Den billigaste jag hittat som funkar bra är Sony bluray-spelare för c:a 1.500 spänn.

Det är väl en sådan jag har här, fast jag gav 50 spänn för den

[bootstrap]

Det är väl ett av säljargumenten, att det är högre upplösning.

För min del lockar det mer med flera kanaler. Tyvärr tycker jag att många flerkanaliga SACD, eller andra flerkanaliga medium för den delen, har dåligt surround som påminner om t.ex. 7ch dsp läget på receivern, minus centerhögtalaren som ofta inte spelat upp någonting.
Här är ett forum för musik i flera kanaler.
http://www.quadraphonicquad.com/forums/forum.php

[MichaelG]

Tyvärr tycker jag att många flerkanaliga SACD, eller andra flerkanaliga medium för den delen, har dåligt surround som påminner om t.ex. 7ch dsp läget på receivern, minus centerhögtalaren som ofta inte spelat upp någonting.

Jag har flera SACD-skivor från det svenska skivbolaget Opus3. Flera av dessa är flerkanal och några är tvåkanal. Flerkanalsinspelningarna låter mycket bra. Man tänker inte ens på att det är flerkanal, förrän man går över till stereo. Då faller ljudbilden ihop. Men det är ju klart - Opus3 är ju inte direkt ett Rock´n Roll-skivmärke. (Om det nu är sådant man söker.)

Det är väl en sådan jag har här, fast jag gav 50 spänn för den

Vad har du för förstärkare? Och hur är Sonyn kopplad till denna?

[RogerGustavsson]

Du får väl koppla från den analoga utgången så att D/A sker i spelaren? Formatet klarar väl 24/96?

[Harryup]

På tal om B&W och högupplöst musik. Det mesta av musiken man får som prenumerant är nya studioinspelningar gjorda av B&W. Men de erbjuder också vissa äldre inspelningar som de bearbetat. Och här är jag inte lika imponerad. Bland annat har jag en (högupplöst) samling av Maria Callas. Klangmässigt låter det fint och inspelningarna sträcker sig från -50-talet till -70-talet, men det är något som inte stämmer. Det finns något hårt och livlöst över musiken. Eventuellt kan det vara brustvättat? Eventuellt också komprimerat? Hur som helst är det inte roligt att lyssna på just den skivan, trots att det inte är något fel på vare sig musiken eller sångerskan.

Det är en av sakerna Mark Waldrop menar på är bedräglig marknadsföring från skivbolagen och nämner i dutub-länken. För original som är inspelade på band, ger det nyutgivna högupplösta formatet en massa extra av ... ingenting.

Tyska tidningar brukar testa högupplösta filer i det avseendet och numera är det högst sällan man träffar på något sådant.

/Harryup

[Harryup]

Det är väl ett av säljargumenten, att det är högre upplösning.

För min del lockar det mer med flera kanaler. Tyvärr tycker jag att många flerkanaliga SACD, eller andra flerkanaliga medium för den delen, har dåligt surround som påminner om t.ex. 7ch dsp läget på receivern, minus centerhögtalaren som ofta inte spelat upp någonting.
Här är ett forum för musik i flera kanaler.
http://www.quadraphonicquad.com/forums/forum.php

Om man spelar upp det genom en bioreceiver så finns det chans att man förlorar en massa kvalité i surroundkanalerna om den har några år på nacken.
Det var en otroligt stor skillnad i renhet mellan en Denon 4308 och en Marantz 7010 när det gäller surroundkanalerna. Förutom bättre bild också förstås.
Eftersom man inte får föra över mer än 16/48 okodat mellan apparater så är det i regel endera HDMI som gäller eller någon specialöverföring mellan firmans egen SACD/Bluray och en förstärkare. Typ som Meridian, Pioneer m.fl. gör.

/Harryup

[bootstrap]

Det är väl ett av säljargumenten, att det är högre upplösning.

För min del lockar det mer med flera kanaler. Tyvärr tycker jag att många flerkanaliga SACD, eller andra flerkanaliga medium för den delen, har dåligt surround som påminner om t.ex. 7ch dsp läget på receivern, minus centerhögtalaren som ofta inte spelat upp någonting.
Här är ett forum för musik i flera kanaler.
http://www.quadraphonicquad.com/forums/forum.php

Om man spelar upp det genom en bioreceiver så finns det chans att man förlorar en massa kvalité i surroundkanalerna om den har några år på nacken.
Det var en otroligt stor skillnad i renhet mellan en Denon 4308 och en Marantz 7010 när det gäller surroundkanalerna. Förutom bättre bild också förstås.
Eftersom man inte får föra över mer än 16/48 okodat mellan apparater så är det i regel endera HDMI som gäller eller någon specialöverföring mellan firmans egen SACD/Bluray och en förstärkare. Typ som Meridian, Pioneer m.fl. gör.

/Harryup

Har aldrig tänkt på om det skulle vara någon skillnad i kvalité. SACD skickas analogt till receivern.