Vad kom vi fram till - var SACD högupplöst?

[IngOehman]

Ja, vad kom den förra tråden fram till?

Rösta!


Vh, iö

[hifikg]

Inser att min fråga i den tråden var klumpigt formulerad. Allt jag ville veta var om SACD-lagret låter hörbart bättre än CD-lagret på mina hybridskivor. Och så gjorde jag det så svårt... Sorry!

[IngOehman]

Tycker tråden du startade var utmärkt.

Det är inte alltid, och skall heller inte vara, tycker jag, bäst med en superentydlig* fråga. En som bara kan besvaras med "Ja" eller "Nej".

Ibland är korta och lite inkoncisa frågor mycket bättre. En frågeställning som gör att saken kan diskuteras och utredas. Särskilt på ett diskussionsforum.


Vh, iö

- - - - -

*Ett nytt ord!

[IngOehman]

PS. Det finns nog inget alldeles objektivt svar på frågan dock, eftersom det om inte annat är frekvensberoende - så jag hoppas du undersöker saken själv och återkommer med ditt resultat och dina slutsatser. Du kan ju vänta med att rösta tills du vet eller i varje fall har en ungefärlig uppfattning, av egen erfarenhet.

Ser fram emot din röst.

Att lyssna tar ju tid, så man har fram till julafton på sig.


Vh, iö

[idea]

Eftersom SACD fortfarande finns blir ju frågan väldigt mystisk såvida inte formatet har ändrats vid någon tidpunkt.
Känns snarare som en provokation än en ärlig fråga med tanke på den tidigare diskussionen

[hifikg]

PS. Det finns nog inget alldeles objektivt svar på frågan dock, eftersom det om inte annat är frekvensberoende - så jag hoppas du undersöker saken själv och återkommer med ditt resultat och dina slutsatser. Du kan ju vänta med att rösta tills du vet eller i varje fall har en ungefärlig uppfattning, av egen erfarenhet.

Ser fram emot din röst.

Att lyssna tar ju tid, så man har fram till julafton på sig.


Vh, iö

Jag kan inte utvinna SACD-lagret på något vettigt sätt. Hade svaret varit ett entydigt ja hade jag kanske ansträngt mig, men det verkar så tveksamt så jag lutar mig tillbaka o fortsätter lyssna som vanligt.

[IngOehman]

Kan jag hjälpa dig på något sätt?

Alla SACD-spelare som jag känner till har analoga utgångar. Har inte din det?

- - -

Eftersom SACD fortfarande finns blir ju frågan väldigt mystisk såvida inte formatet har ändrats vid någon tidpunkt.
Känns snarare som en provokation än en ärlig fråga med tanke på den tidigare diskussionen

Provokation?

Du missförstår, det finns verkligen inte minsta önskan att provocera. Tvärtom! Men att det finns absolut en relation till den tidigare diskussionen, det är riktigt (och något jag hoppas att alla förstår, inte bara du) och det är därför frågan är formulerad som den är.

Frågan betyder (/kan utläsas): Vad kom vi fram till egentligen, i den andra tråden; var SACD högupplöst?

Har svårt att se att/hur frågan kan provocera någon.

Hoppas verkligen att den INTE gör det. Jag vill INTE se mera bråk.

- - -

Tycker bara att vi ju diskuterat tekniken färdigt (i den förra tråden) och att det kunde vara uppfriskande med ett nytt perspektiv, nämligen vad folk tror, tycker eller tänker om SACD.


Vh, iö

[satsvear]

Kommer in ibland och läser och försöker följa någon diskution. Men ex tråden "är sacd högupplöst" är väldigt intressant och som I genar nämner tycker jag ett enkelt ja eller nej utan diskussion är ganska meningslöst. Då kan man lika bra ggogla hårdfakta.

Men att läsa igenom 7 sidor eller va den ligger på kan vara ganska tungt. Därför tycker jag det kan vara ganska sköng att få ett svar genom en tråd med omröstning som denna.

Jag äger någon få sacd hybrid och har själv inte haft möjlighet att jämföra.

[IngOehman]

Well, du är välkommen att rösta när du fått chans att jämföra eller på annat sätt bildat dig en uppfattning.


Vh, iö

[AndersP]

7 sidor? Det är väl ingenting!
Men allvarligt talat; Mastring, produktion, mixning och framförallt musikernas förmåga att spela, sjunga och i förekommande fall skriva musik är som jag ser det fullständigt dominerande för mitt intryck när ett musikstycke avspelas. För mig personligen är det konstnärliga uttrycket allt när jag lyssnar. Dessutom har "vanliga" musikdiggare sällan möjlighet att jämföra formaten på ett korrekt sätt om intresset finns vilket det mycket sällan gör.
Den tid som jag ägnat mig åt att läsa och försöka förstå iö och Svantes hårklyverier kunde jag ha använt bättre, dvs åt avnjutande av åtminstone ett musikstycke, kanske två...

[RogerJoensson]

Den tid som jag ägnat mig åt att läsa och försöka förstå iö och Svantes hårklyverier kunde jag ha använt bättre, dvs åt avnjutande av åtminstone ett musikstycke, kanske två...

Ja, eftersom det har inte ett skit med hörbara skillnader att göra (på de mono/stereo-musikinspelningar vi lyssnar på), men det kan ändå vara en underhållande diskussion för den som är intresserad teknik, principer och politik. För egen del tycker jag i stort att SACD är trams och hade föredragit t ex DVD-A för flerkanalsmaterial.

[MichaelG]

Jag gillar SACD med surroundljud. I stereo hör jag ärligt talat ingen skillnad jämfört med CD. I vart fall inte med de skivor jag har.

[AndersP]

Håller med helt.

[IngOehman]

Håller med er allihopa.

SACD är vad det är, och har fördelen att erbjuda flerkanalsljud - men det är också orsaken till att de bättre alternativen inte finns. I kriget mellan olika alternativ så vann helt enkelt det sämsta systemet. Och de bättre dog därför.


Vh, iö

[hcl]

Håller med er allihopa.

SACD är vad det är, och har fördelen att erbjuda flerkanalsljud - men det är också orsaken till att de bättre alternativen inte finns. I kriget mellan olika alternativ så vann helt enkelt det sämsta systemet. Och de bättre dog därför.

Vh, iö

Vilket system som har vunnit är nog för tidigta att säga, möjligen är det MP3 (eller snarare AAC, för tillfället)? CD säljs i väldigt liten omfattning numera, men FLAC är ändå ett format (även högupplöst, på riktigt...24/192) som är tillgängligt genom direktnedladdning. Ett förträffligt, tillverkaroberoende format som passar många apparater och erbjuder mycket god återgivningskvalitet.

[Svante]

Håller med er allihopa.

SACD är vad det är, och har fördelen att erbjuda flerkanalsljud - men det är också orsaken till att de bättre alternativen inte finns. I kriget mellan olika alternativ så vann helt enkelt det sämsta systemet. Och de bättre dog därför.

Vh, iö

Vilket system som har vunnit är nog för tidigta att säga, möjligen är det MP3 (eller snarare AAC, för tillfället)? CD säljs i väldigt liten omfattning numera, men FLAC är ändå ett format (även högupplöst, på riktigt...24/192) som är tillgängligt genom direktnedladdning. Ett förträffligt, tillverkaroberoende format som passar många apparater och erbjuder mycket god återgivningskvalitet.

Det är väl inte alls tidigt att inse att både SACD och DVD-A har förlorat mot CD, som i sin tur har förlorat mot köpefiler, som i sin tur har en försvinnande liten del jämfört med strömmande media.

Och filer och strömmande media har både fördelen och nackdelen att de kan uppdateras/förändras beroende på hur tillgången på bandbredd är. Jag tror/hoppas att inom några år så strömmas allt i format som inte är snålkodade. Men för att det ska hända måste de begränsningar som finns på mobiltelefonabonnemangen bort.

[IngOehman]

Eh... alltså. Branschen sökte ett nytt skiv-format som skulle komplettera CD men vara mera högupplöst och medge flerkanalighet.

SACD vann över DVD-A.

Några andra alternativ fanns ju just inte, möjligen med undantag av DTS. Men det blev väldigt ynkligt marknadsfört och var inte en genuint alternativ. Tyvärr. På många sätt var det ett alldeles utmärkt format på många sätt.

1. Det var extremt biteffeltivt. Erbjöd motsvarande 18 eller 20 bitars upplösning (PCM) i 5.1 eller 7.1 kanaler, med samma bithastighet som CD!

2. Det var även det enda som var kompatibelt med alla gamla CD-spelare som hade digital utgång som matade en DTS- dekoder, t ex en hemmabioförstärkare.


Vh, iö

[IngOehman]

35 röster är inte fy skam, men nog måste det väl finnas flera med erfarenhet av SACD, och som därför kan bedöma upplösningen?


Vh, iö

[PerStromgren]

SACD har högre upplösning än CD i djupledd.

[Ogjort]

Eh... alltså. Branschen sökte ett nytt skiv-format som skulle komplettera CD men vara mera högupplöst och medge flerkanalighet.

SACD vann över DVD-A.

Några andra alternativ fanns ju just inte, möjligen med undantag av DTS. Men det blev väldigt ynkligt marknadsfört och var inte en genuint alternativ. Tyvärr. På många sätt var det ett alldeles utmärkt format på många sätt.

1. Det var extremt biteffeltivt. Erbjöd motsvarande 18 eller 20 bitars upplösning (PCM) i 5.1 eller 7.1 kanaler, med samma bithastighet som CD!

2. Det var även det enda som var kompatibelt med alla gamla CD-spelare som hade digital utgång som matade en DTS- dekoder, t ex en hemmabioförstärkare.


Vh, iö

Men stor orsak till att det utmärkta formatet i stort sett försvunnit, tror jag är:

3. Lättkopierat, och flyttbart (alltså kan köras från olika och ofta "gamla vanliga" apparater) gav branschen kalla fötter.

Det vore väl t.ex. ett utmärkt format att leverera surroundljud till streamingtjänster, om de vill snåla på bandbredd.
Tror jag alltså. Kan ju vara helt galet?

[Conan]

Eh... alltså. Branschen sökte ett nytt skiv-format som skulle komplettera CD men vara mera högupplöst och medge flerkanalighet.

SACD vann över DVD-A.

Några andra alternativ fanns ju just inte, möjligen med undantag av DTS. Men det blev väldigt ynkligt marknadsfört och var inte en genuint alternativ. Tyvärr. På många sätt var det ett alldeles utmärkt format på många sätt.

1. Det var extremt biteffeltivt. Erbjöd motsvarande 18 eller 20 bitars upplösning (PCM) i 5.1 eller 7.1 kanaler, med samma bithastighet som CD!

2. Det var även det enda som var kompatibelt med alla gamla CD-spelare som hade digital utgång som matade en DTS- dekoder, t ex en hemmabioförstärkare.


Vh, iö

Men stor orsak till att det utmärkta formatet i stort sett försvunnit, tror jag är:

3. Lättkopierat, och flyttbart (alltså kan köras från olika och ofta "gamla vanliga" apparater) gav branschen kalla fötter.

Det vore väl t.ex. ett utmärkt format att leverera surroundljud till streamingtjänster, om de vill snåla på bandbredd.
Tror jag alltså. Kan ju vara helt galet?

Och hur mycket spelar detta roll?

4. Folk är inte så jätteintresserade av högupplöst ljud i vilket fall som helst. När marknaden funderade på DVD-A eller SACD rörde sig den stora massan musikkonsumenter mot Spotify och Youtube. Om det nu var kopieringsfrågan som avgjorde HD-Audio-striden, är det ju extra dumt eftersom fultankning knappast är ett problem alls i dagsläget.

[Ogjort]

4. Folk är inte så jätteintresserade av högupplöst ljud i vilket fall som helst. När marknaden funderade på DVD-A eller SACD rörde sig den stora massan musikkonsumenter mot Spotify och Youtube. Om det nu var kopieringsfrågan som avgjorde HD-Audio-striden, är det ju extra dumt eftersom fultankning knappast är ett problem alls i dagsläget.

Visst. Men vi har ju upplevt den ena hysteriska kopieringsskräcken efter den andra genom våra digitala tider.
Med nästan hur dumma "lösningar" som helst, på rad.

Nu kan man ju packa surround i alla möjliga containrar - men nyss inte.
Och det är ju just flerkanaligheten som är fördelen med DVD-A och SACD, tycker jag.
Det där med "högupplöst" (vad nu det är?) i avnjutningsledet, är ju sällan, om ens någonsin, hörbart.

[Conan]

4. Folk är inte så jätteintresserade av högupplöst ljud i vilket fall som helst. När marknaden funderade på DVD-A eller SACD rörde sig den stora massan musikkonsumenter mot Spotify och Youtube. Om det nu var kopieringsfrågan som avgjorde HD-Audio-striden, är det ju extra dumt eftersom fultankning knappast är ett problem alls i dagsläget.

Visst. Men vi har ju upplevt den ena hysteriska kopieringsskräcken efter den andra genom våra digitala tider.
Med nästan hur dumma "lösningar" som helst, på rad.

Nu kan man ju packa surround i alla möjliga containrar - men nyss inte.
Och det är ju just flerkanaligheten som är fördelen med DVD-A och SACD, tycker jag.
Det där med "högupplöst" (vad nu det är?) i avnjutningsledet, är ju sällan, om ens någonsin, hörbart.

Jo men det ska finnas ett intresse hos tillräckligt många konsumenter för att det ska bli rimligt intressant för skivbolagen. Den stora massan musikkonsumenter (även lejonparten av de inbitna musikälskarna) har rört sig uniformt mot streaming, och audiofilerna är splittrade och går åt olika håll med att vara nöjd med CD, att streama högupplöst men också mot vinyl.

Hur många lyssnar frekvent på musik i flerkanal?

[IngOehman]

39 röster, det stiger sakta, mycket sakta.

Trist att det är så lite liv kvar på faktiskt.se. Men ni som är kvar kan väl rösta i varje fall.


Vh, iö

[matssvensson]

Jag är ledsen, men jag har inga CD skivor kvar och inga SACD heller. Har bara digitala filer på hårddisk. Hur kan jag ändå vara med i omröstningen på något vis?

mvh, mats

[IngOehman]

Ehh... Lyssna hos en kompis?

Eller hos en främling!

Jag kan spela både CD och SACD.

Annars kan man ju referera till minnen man har från förr, om man har några.


Vh, iö

[Laila]

Jag har röstat men har inte mutats tillräckligt då jag inte har en endaste SACD.
Däremot så har jag uppspelningsmöjlighet i Sterio . . . typ.

[IngOehman]

Bara man hört SACD någon gång så bör man kunna rösta. Jag menar, man är ju inte förpliktigad att servera ett absolut sant svar. Men ett ärligt är välkommet.


Vh, iö

[Laila]

Å dä harjaju redan avgett . . . typ.

[IngOehman]

Ange tanke, avge.... läte?


Vh, iö