Frekvensdomänen dominerar i subbaslösningar över tidsdomänen

[IngOehman]

Det där är väldigt kloka ord!

Samtidigt är det ord som går från sanna till falska i samma ögonblick som man behärskar både fysiken, psykoakustiken OCH har en perfekt kartläggning av rummet gjord. Det vill säga... typ aldrig!

Men när man spenderat så mycket av sitt liv på frågan som jag gjort, finns det i varje fall ljusglimtar, tillfällen då och då, då man hittar rätt, det vill säga då man faktiskt med mätningarna ser och förstår skälen till att det låter som det gör. Rätt så ofta till och med, men ändå inte alltid.

Så det du skriver är alltid en aktuell attityd att falla tillbaka på! .

Oftast så kan jag (från en kartläggning av rummet, ritningen på det inkluderad) ta fram ett börvärde som "stämmer", det vill säga som om de eftersträvas i inställningen ger ett rum som låter prima. Men ibland går det bara inte, och endast öronen duger. Det måste man vara beredd att acceptera. Det som känns bra är att jag vet när jag vet, respektive när jag inte vet (när kartläggningen går en över huvudet och man behöver falla tillbaka på lyssningen). Kartläggningen av rummet ger svaren nämligen.


Vh, iö

[Tangband]

Nackdelen med PEQ är att direktljudet sabbas. Det tror jag är anledningen till att jag aldrig har fått till den metoden att fungera tillfredställande.

Det är riktigt. Man kan komma undan lite åtminstone genom att peq:a mycket mindre än vad kurvorna visar . ( typ korrigera en peak med -1 db istället för det som mikrofonen visar , kanske 5 db )
Men varje justering gör att det lätt blir sämre ljud på andra sätt .

[IngOehman]

Fast det påstådda stämmer faktiskt inte, om man gör precis rätt.

Väljer man en notch med rätt q-värde så har även notchen en insvängningstid. En som matchar uppbyggnaden av resonansen i rummet = direktljudet blir rätt!

Kort sagt: så länge man bara använder parametrisk eq vid låga frekvenser och mot faktiska problem, och ordnar problemen i rummet vid högre frekvenser rumsakustiskt, så kommer eq-insatsen tämligen exakt att motsvara den effekt med får av en för registret under basmoduldelningen adderad motfasig två rumslängder fördröjd signal, och det gäller både beteendet i frekvens- och tidsdomän!

Jag kan förstå att den som inte är påläst i reglerteknik kan ha svårt att tro det. Men icke desto mindre är de så!

Fördelen med att arbeta med en riktig delayad signal är att man oftast (att de flesta) lättare förstå vad den gör och kan ställa in den genom att bara mäta en sträcka. Men en insats med en eq (analog) är typ lika effektiv och ger praktiskt taget samma resultat, men det kan kräva med av den som skall ställa in den...


Vh, iö

[IngOehman]

PS. Usch vad jag ogillar tråden namn!!!

Det är rappakalja! Den lösning man väljer, oavsett vilken det är, har beteenden som kan beskrivas i både frekvens-, tids- och rumsdomän! Rubriken visar bara att TS inte förstår fysiken.

Oavsett lösning så har den egenskaper i alla domäner, och domännämnandet är bara fråga om vilken betraktning/synvinkel den som nämner det valt, eller vilka son valts/glömts bort...

Man kan inte "välja" att göra en tidsdomänlösning eller en frekvensdomänlösning. Man gör en lösning, som har egenskaper i alla domäner. Endast betrakningen i rumsdomän (där man tittar på beteendet i inte bara en punkt utan i alla) är komplett.


Vh, iö

[rajapruk]

Fast det påstådda stämmer faktiskt inte, om man gör precis rätt.

Väljer man en notch med rätt q-värde så har även notchen en insvängningstid. En som matchar uppbyggnaden av resonansen i rummet = direktljudet blir rätt!

Kort sagt: så länge man bara använder parametrisk eq vid låga frekvenser och mot faktiska problem, och ordnar problemen i rummet vid högre frekvenser rumsakustiskt, så kommer eq-insatsen tämligen exakt att motsvara den effekt med får av en för registret under basmoduldelningen adderad motfasig två rumslängder fördröjd signal, och det gäller både beteendet i frekvens- och tidsdomän!

Jag kan förstå att den som inte är påläst i reglerteknik kan ha svårt att tro det. Men icke desto mindre är de så!

Fördelen med att arbeta med en riktig delayad signal är att man oftast (att de flesta) lättare förstå vad den gör och kan ställa in den genom att bara mäta en sträcka. Men en insats med en eq (analog) är typ lika effektiv och ger praktiskt taget samma resultat, men det kan kräva med av den som skall ställa in den...


Vh, iö

Jasså? Coolt.
Ungefär vilket Q brukar rumsresonanser ligga på, för att få till denna effekt? Går inte att säga så kanske.

[DanNorman]

Som jag förstår det så gäller: mät och eq:a ner (upp?) problemen.
Beaktning av systemets kapacitet gäller vid upp-eqande.

[Kraniet]

Vad är tillräcklig dämpning i en akustisk basfälla för att den ska vara godtagbar för lösning 4 och 5?
Eller är det en glidande skala, dvs att ju mer som hanteras akustisk (och därför mindre elektriskt) desto bättre?

Men det finns kanske någon gräns för där det blir hörbart? Räcker det med 1 dB eller krävs det tex 3dB för att skillnaden ska gå att höra?

Det jag vill veta är hur stor/liten basfällan behöver/kan vara för att ge någon meningsfull påverkan på det hörbara resultatet.

[IngOehman]

Finns inget enkelt svar på det, men mycket större än de flesta tror, vanligen.

En god basfälla räknar man inte i liter utan i kubikmeter, typ.
Det finns dock specialfall, rum som är så "naturligt bra" att man knappt behöver någon basfälla alls.

Så det beror på.


Vh, iö

[Kraniet]

går det att sätta som en kvot då? Dvs hur mycket(minst) av åtgärden bör vara akustisk kontra elektronisk? Är det 25/75, 50/50, 75/25?

[IngOehman]

Nej, inte det heller. Det där tumregeljagande är inte konstruktivt. Det är som det är och hur det är är komplext och varierande från fall till fall. Förenklar men det så blir det inte längre sant. Och tror man på tumregeln så har man skaffat sig något som man måste olära sig innan man kan lära sig på riktigt.

Det är helt enkelt olika från fall till fall. Och "det akustiska" är ju dessutom summan av hur rummet är obehandlat, plus det som man gör med det.


Vh, iö

[IngOehman]

Fast... kanske kan jag ändå presentera en grundprincip (något som är grundläggande och sant, snarare än före klat och falskt, som en tumregel)... typ:

Bra resultat får man om man med akustiska metoder åstadkommer ett rimligt bra rum, sen kan man finputsa med lite eq - om det är svårt att få stil på framförallt halvvågsresonansen djupledes, och i få fall även helvågsresonansen höjdledes och sidledes.

Höjdledesproblem beror oftast på felkonstruerade högtalare (om de är golvstående), sidledesproblem beror oftast på att det är svårt att få ihop den triangulära geometrin med rumsbredden.


Vh, iö

[juanth]

Bumpar en favorittråd bara sådär.

[paa]

Fast... kanske kan jag ändå presentera en grundprincip (något som är grundläggande och sant, snarare än före klat och falskt, som en tumregel)... typ:

Bra resultat får man om man med akustiska metoder åstadkommer ett rimligt bra rum, sen kan man finputsa med lite eq - om det är svårt att få stil på framförallt halvvågsresonansen djupledes, och i få fall även helvågsresonansen höjdledes och sidledes.

Höjdledesproblem beror oftast på felkonstruerade högtalare (om de är golvstående), sidledesproblem beror oftast på att det är svårt att få ihop den triangulära geometrin med rumsbredden.


Vh, iö

Hur ser en felaktig konstruktion ut, som genererar höjdledesproblemen du nämner? Baselementet för nära golvet, eller?

[Morello]

Maximal excitation av andra ordningens resonans på höjden torde inträffa då baselementet sitter vid golv/tak eller på halva takhöjden.

[Calleberg]

Då kommer jag på en potentiell katastrof-kandidat direkt...
Har aldrig hört den så vet inte hur den integrerar i ett rum, men jag tyckte den var frän när jag var 18 år
"Legenden" Cerwin Vega 1215.

[paa]

Hur lång ifrån golvet är ok då? Räcker det här:




Eller är detta bättre:




Eller kanske detta är lagom:

[I-or]

Jag har bara dragit till med ett rum om 5x4x2,4 m och en högtalare någorlunda nära det främre hörnet samt en sittande lyssnare 3,5 m från högtalarväggen. Den högt placerade källan är något bättre både runt första (72 Hz) och andra (144 Hz) höjdmoden, även om ingen position är riktigt bra (denna uppställning kommer att låta tunt p.g.a. jättedippen kring 45-65 Hz). Det är lätt att låta lura sig med alltför förenklade modeller när man istället måste summera bidrag från reflektioner mot samtliga begränsningsytor.

subhöjd.jpg (33.42 KiB) Visad 2234 gånger

Det er svært at spå - især om fremtiden!

[I-or]

Samma rum spelandes på "bredden" och nu är den lägre positionen att föredra. Mycket bättre för subbruk (< 80 Hz), speciellt med lite eq-dipp runt 43 Hz, men för högre frekvenser fortfarande inte särskilt bra.

subhöjd2.jpg (31.74 KiB) Visad 2229 gånger