Dirac Live genvägen till det perfekta ljudet?

[JonasB]

Som ämnet lyder, är inte Dirac en bra genväg ("valuta för pengarna") om man jämför med konsultkostnad plus material och en hel del tid för fixet som behövs?
Jag tänker att ett bevis på att akustikfix gett resultat brukar vara mätningar som visar en mer jämn frekvenskurva.

Jag antar att det finns många fördelar med behandling av rummet förutom feelgood så någon får gärna förklara eller länka till en tråd som behandlat detta.

[philipbtz]

Jag har ett akustikreglerat rum där Dirac har hjälp väldigt mycket. Dock är det absolut ingen genväg. Det kan dock hjälpa till ganska mycket. Var dock beredd på att lägga ner TID och vara intresserad av det hela. Jag kan skriva under på att det verkligen hjälper med basen i svåra rum. Tänk bara på att det ändå kostar en liten slant med Dirac om du vill ha det för många kanaler och de pengarna kan gå mot att fixa rummet. Om man nu har den möjligheten. Har man för en eller annan anledning inte möjlighet att fix rummet testa Dirac. De bästa ljudet jag hört har inte haft Dirac men i mitt rum låter det mycket bättre med Dirac. Hoppas det hjälper.

[Belker]

Jag har Dirac till min minidspHD. Jag har det endast till basen, men just nu kör jag urkopplat med bara ett enklare, manuellt, notchfilter för fundamentala resonanser. Det låter bättre än nånsin så! Ska dock ge Dirac en chans till, för jag har ändrat i delningen i den manuella eq-setupen jag kör nu. Ska testa med Dirac på den nya delningen och se om det blir ännu bättre.

Mitt rum är förövrigt väldigt dämpat och fixat, så för högre frekvenser är det inte tal om att köra Dirac. Ger ingen fördel.

[JonasB]

Tack philipbtx!
Jag har tyvärr kass placering av ljudhänget. Soffryggen mot ena långsidan och högtalarna mot andra långsidan (mot en kortsida).
Jag kan ju sätta ljuddämpande material bakom högtalarna, vilket verkar vara standard. Men att anlita någon som kan hjälpa mig känns som att det kan dra i väg kostnadsmässigt.
Finns det toppar och dalar som inte Dirac rår på eller är det andra parametrar som endast blir bra med "fix"?
Om man bara går efter ett mätresultat (frekvenskurvan), och har en budget motsvarande priset på Dirac, har jag svårt att tro att resultatet skulle bli bättre med rumsfix kontra Dirac. I alla fall om man som mig saknar kunskap om hur rummet ska regleras.

[JonasB]

Belker,
Det låter som att jag borde testa innan jag slår till.
Kan det hända att ditt fixade rum tillsammans med högtalarna har en bra kurva och att Dirac ändrar "formen". Eller har du modifierat kurvan likt den du har utan Dirac?

[philipbtz]

Om jag säger så här. Jag testade Dirac innan jag byggde om mitt rum och det var på tok för mycket fel i rummet för att den kunde rädda det. Dirac kan aldrig ersätta ett bra rum och lyssnar man på intervjuer med de på Dirac så säger även dom att man borde iaf ha fixat "basic" saker så som förstareflexer och lite sånt. Det finns fel man aldrig kan fixa i mjukvara. Om du bara tänkt köra tvåkanal finns det billiga lösningar Garanterat lättsålt om du inte blir nöjd.

[Michael]

Om man bara går efter ett mätresultat (frekvenskurvan),

Är målet att mäta en speciell kurva med en mik i en punkt, eller ha bra ljud vid musik och/eller film tittande - det är något som du bör tänka på.

PS. Har en kompis som kör dirac i sin fina anläggning. Han är mycket mätkunnig. Har även akustikfix i rummet. Han låter dirac fixa till lite av rumsproblemen, men även något lurt med högtalarna i mellanregistret.

//Michael

[Belker]

Belker,
Det låter som att jag borde testa innan jag slår till.
Kan det hända att ditt fixade rum tillsammans med högtalarna har en bra kurva och att Dirac ändrar "formen". Eller har du modifierat kurvan likt den du har utan Dirac?

Jag har provat allt från att låta Dirac helt ta över till att begränsa ingreppet till under 100 hz. Min uppmätta frekvensgång är såklart inte spikrak och låter jag Dirac kompensera denna till sin föreslagna ”perfekta” kurva blir det i praktiken inte så stor skillnad, förutom i basen. Min slutsats är att Dirac inte gör så mycket med annat än basen i mitt system, så jag har för det mesta begränsat ingreppet till under max 300hz. Fn har jag som sagt inte Dirac ens i basen. Sen är jag inte helt bekväm med att låta Dirac kompensera hej vilt. Det går t.ex inte att få klart, numriskt besked om hur mycket som evenuellt boostas, så jag drar antagligen ned gain på minidsp onödigt mycket för att vara på säkra sidan map klippning, och det straffar sig ju i sämre s/n.

Dirac i dator är väl gratis att testa, så gör det! Det kanske gör mer nytta hos dig.

[Bubben]

Belker,
Det låter som att jag borde testa innan jag slår till.
Kan det hända att ditt fixade rum tillsammans med högtalarna har en bra kurva och att Dirac ändrar "formen". Eller har du modifierat kurvan likt den du har utan Dirac?

Jag har provat allt från att låta Dirac helt ta över till att begränsa ingreppet till under 100 hz. Min uppmätta frekvensgång är såklart inte spikrak och låter jag Dirac kompensera denna till sin föreslagna ”perfekta” kurva blir det i praktiken inte så stor skillnad, förutom i basen. Min slutsats är att Dirac inte gör så mycket med annat än basen i mitt system, så jag har för det mesta begränsat ingreppet till under max 300hz. Fn har jag som sagt inte Dirac ens i basen. Sen är jag inte helt bekväm med att låta Dirac kompensera hej vilt. Det går t.ex inte att få klart, numriskt besked om hur mycket som evenuellt boostas, så jag drar antagligen ned gain på minidsp onödigt mycket för att vara på säkra sidan map klippning, och det straffar sig ju i sämre s/n.

Dirac i dator är väl gratis att testa, så gör det! Det kanske gör mer nytta hos dig.

Om du från mätkurvorna du först mäter upp sedan tittar på de olika korrigerade kurvorna från respektive mick-possition så ser du vad som händer och hur mycket det justeras. Mina högtalare tycks ha en liten BBC-dipp som dirac sabbar om man använder den över 1kHz. Men jag tycker det är lätt att se så man inte går över en viss nivå så man inte överbelastar bas eller diskant, när man jämför mot de okorrigerade mätkurvorna.
Man ser också då att Dirac absolut inte är det som TS efterfrågar. Det är en väldans massa dippar som inte korrigeras, så ett välbehandlat rum är alla gånger bättre...om någon nu fick för sig att välja det ena framför det andra.

[JM]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

[JonasB]

Om man bara går efter ett mätresultat (frekvenskurvan),

Är målet att mäta en speciell kurva med en mik i en punkt, eller ha bra ljud vid musik och/eller film tittande - det är något som du bör tänka på.

Målet är att det ska vara ljuvligt att lyssna på musik. För fyra år sedan flyttade jag från ett vardagsrum med rundad timmerpanel och öppet till nock, till ett rätblock. Sedan dess är det inte lika njutbart att att lyssna längre.
Så min tanke är att Dirac kan hjälpa mig som saknar en hel del kunskap om rumsfix.
Jag måste ju ha något att gå efter och frekvenskurvan verkar vara en viktig parameter. Det går ju att mäta på många punkter.

[JonasB]

Man ser också då att Dirac absolut inte är det som TS efterfrågar. Det är en väldans massa dippar som inte korrigeras, så ett välbehandlat rum är alla gånger bättre...om någon nu fick för sig att välja det ena framför det andra.

Jag har svårt att tro att jag kan åstadkomma liknande resultat, med hjälp av att behandla rummet, som Diracs marknadsföringsbilder. Eller har Dirac kryddat resultaten?

[Belker]

....
....

Om du från mätkurvorna du först mäter upp sedan tittar på de olika korrigerade kurvorna från respektive mick-possition så ser du vad som händer och hur mycket det justeras. Mina högtalare tycks ha en liten BBC-dipp som dirac sabbar om man använder den över 1kHz. Men jag tycker det är lätt att se så man inte går över en viss nivå så man inte överbelastar bas eller diskant, när man jämför mot de okorrigerade mätkurvorna.
Man ser också då att Dirac absolut inte är det som TS efterfrågar. Det är en väldans massa dippar som inte korrigeras, så ett välbehandlat rum är alla gånger bättre...om någon nu fick för sig att välja det ena framför det andra.

Jag vet, men det känns inte som någon exakt vetenskap att titta på dessa kurvor och jämföra skillnader, men det är så jag gör idag -några dB för att vara på säkra sidan. Fattar inte varför inte systemet kan indikera att digital klippning skett och med hur mycket.

[Belker]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

Vet inte. Systemet behöver nio mätpunkter runt lyssningspositionen. Är det nog data för att göra det du efterfrågar?

[Tarzan]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

Vet inte. Systemet behöver nio mätpunkter runt lyssningspositionen. Är det nog data för att göra det du efterfrågar?

Eftersom det inte rör sig om några godtyckliga placeringar för de 9 punkterna, utan tydligt utmärkta punkter relativt referenspunkten i höjd, djup och bredd så borde det vara möjligt för programmet att kunna identifiera vilka kamfilter som kommer sig av vilken avgränsande yta. Fast för att programmet ska kunna gissa på vilka avvikelser som kommer sig av rummet och vilka som har att göra med högtalaren antar jag att det måste göra vissa grundantaganden om rummet. Om dessa inte stämmer, alltså att rummet inte är någorlunda normalt, har jag svårt att förstå hur den skulle kunna funka bra.

[JM]

Dirac själva skriver:

Dirac HD Sound obtains a correction using several acoustic measurements at different positions in an anechoic or semi-anechoic environment, taking into account how the sound field varies in space. Time-domain and frequency-domain corrections are computed from all of the measurements, not just an average impulse or frequency-response average, in order to optimize the entire sound field created by the audio system.

Hur skall detta tolkas?
Hur skapas "anechoic environment"?

JM

[idea]

Anechoic = ekofri. Skapas genom akustiska dämpmaterial av lämpligt utförande och placering, se rumsakustik. Dock svårt att få helt uppfyllt i vanliga lyssningsrum därav semi-anechoic = delvist ekofritt. Dvs en aproximativ uppskattning av hur mycket/lite eko som kan tolereras för lyssningen ur akustisk synpunkt.

[Andren]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

Ja.

[JM]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

Ja.

Hur?

JM

[Andren]

Kan Dirac skilja på direktljud och reflexljud?

JM

Ja.

Hur?

JM

Det får du ju fram från impulsresponsen. Sen väljer den korrigering ber på tidsintervall som kompensationen skall ske i.
Genom flera mätpunkter så kan mjukvaran avgöra om reflexen är spatiellt robust och om den skall kompensera för den.

[UrSv]

Vad är en spatiellt robust reflex?

[Andren]

Vad är en spatiellt robust reflex?

Inte mitt uttryck, citerar Jakob på Diracs utvecklingsavdelning.

Det som avses är en reflex som ser ungefär likadan ut oavsett om du sitter I sweetspot, till vänster eller till höger.

Reflexen bakom högtalaren kommer typiskt se lika ut för de platserna. Men det kommer inte en reflex från höger göra för de olika platserna.
Makear de sense :)?

[JM]

Vad är en spatiellt robust reflex?

Inte mitt uttryck, citerar Jakob på Diracs utvecklingsavdelning.

Det som avses är en reflex som ser ungefär likadan ut oavsett om du sitter I sweetspot, till vänster eller till höger.

Reflexen bakom högtalaren kommer typiskt se lika ut för de platserna. Men det kommer inte en reflex från höger göra för de olika platserna.
Makear de sense ?

Det här är spännande i min värld!
På vilket sätt antas reflexen vara lika dan. Map frekvens, fördröjning eller annat?
Hur påverkar programmet de ljud som antas vara reflexer?

JM

[Andren]

Vad är en spatiellt robust reflex?

Inte mitt uttryck, citerar Jakob på Diracs utvecklingsavdelning.

Det som avses är en reflex som ser ungefär likadan ut oavsett om du sitter I sweetspot, till vänster eller till höger.

Reflexen bakom högtalaren kommer typiskt se lika ut för de platserna. Men det kommer inte en reflex från höger göra för de olika platserna.
Makear de sense ?

Det här är spännande i min värld!
På vilket sätt antas reflexen vara lika dan. Map frekvens, fördröjning eller annat?
Hur påverkar programmet de ljud som antas vara reflexer?

JM

Skulle inte säga att den antas vara något, utan att den i mätpunkterna har samma karaktär i frekvens och fördröjning.
Om skillnaden är tillräckligt liten så kommer mjukvaran välja att kompensera för den. Blir skillnaden för stor mellan mätpunkterna så kommer den sannolikt låta den vara, eller att den ligger utanför det tidsfönster som algoritmen kompenserar inom.

[JonasB]

Nu har jag testat Dirac och jag tror att förväntningarna var för höga. Det kan hända att min okalibrerade mikrofon inte är optimal https://www.parts-express.com/dayton-audio-omnimic-v2-computer-based-precision-room-measurement-system--390-792 och jag kanske borde ge Dirac en chans till. Men efter lite a/b-lyssning i dag kom jag fram till att det låter "bättre" utan Dirac och faktiskt ganska bra med mitt bortglömda Behringer-ljudkort.

[philipbtz]

Styrkan i Dirac tycker jag ligger i basen. Jag fixar från 10-300Hz med en stigande kurva under 80Hz. Utan en egen kurva där så blir det lite platt tycker jag. Fixar jag hela registret så blir det lite för vässat för min smak. Tycker deras standardkurva skall ses som en utgångspunkt.

[Tell]

Ja Diracs standardkurva låter aptrist, förstår inte varför nån skulle vilja köra den. Styrkan med Dirac (eller liknande pryl) tycker jag är att man först kan jämna ut ojämnheter o fel och sen lägga på en kurva som man själv trivs med.

[Bubben]

Ja Diracs standardkurva låter aptrist, förstår inte varför nån skulle vilja köra den. Styrkan med Dirac (eller liknande pryl) tycker jag är att man först kan jämna ut ojämnheter o fel och sen lägga på en kurva som man själv trivs med.

Det är inte meningen att någon ska köra med den.
Här är en liten guide på hur man kan prova sig fram mot en kurva man gillar:
https://www.dropbox.com/s/y8udlbg22kom4 ... 1.pdf?dl=0

Det är mycket automatik i Dirac, men det är minst lika mycket manuellt pillande, trixande och provande för att få fram en passande kurva för just ditt rum och smak.

[Tell]

Ja Diracs standardkurva låter aptrist, förstår inte varför nån skulle vilja köra den. Styrkan med Dirac (eller liknande pryl) tycker jag är att man först kan jämna ut ojämnheter o fel och sen lägga på en kurva som man själv trivs med.

Det är inte meningen att någon ska köra med den.
Här är en liten guide på hur man kan prova sig fram mot en kurva man gillar:
https://www.dropbox.com/s/y8udlbg22kom4 ... 1.pdf?dl=0

Det är mycket automatik i Dirac, men det är minst lika mycket manuellt pillande, trixande och provande för att få fram en passande kurva för just ditt rum och smak.

Jag tror faktiskt inte det är helt uppenbart att man kan ändra kurvan ens. JonasB upplevde det ju sämre efter han kört sitt system genom Dirac, o jag har sett flera som konstaterat samma sak. O det antagligen för att kurvan är så platt o tråkig. Även jag upplevde det första gången jag testade men jag visste ju att man kunde dra o slita i kurvan själv för att få det att låta najs. För övrigt tycker jag det verkar som att deras standardkurvan är en hyfsat vanlig standard som många tycker är den kurvan man "ska" köra för att det ska låta som mest audiofiligt.

[genstruktur]

Ja Diracs standardkurva låter aptrist, förstår inte varför nån skulle vilja köra den. Styrkan med Dirac (eller liknande pryl) tycker jag är att man först kan jämna ut ojämnheter o fel och sen lägga på en kurva som man själv trivs med.

Det är inte meningen att någon ska köra med den.
Här är en liten guide på hur man kan prova sig fram mot en kurva man gillar:
https://www.dropbox.com/s/y8udlbg22kom4 ... 1.pdf?dl=0

Det är mycket automatik i Dirac, men det är minst lika mycket manuellt pillande, trixande och provande för att få fram en passande kurva för just ditt rum och smak.

Tja!

Länken fúngerar inte. Någon som vet vilket dokument som avses?