Moderator: Redaktörer
JM skrev:Tack Ingvar för du uppmanar mig att läsa mer!
Exakt vad skall jag läsa för att förstå BBC-dippen?
JM
RogerGustavsson skrev:Nej
DVD-ai skrev:Som vanligt är ett mätresultat utan tydligt klargjorda förutsättningar också ett mätresultat som är omöjligt att hantera rätt då man ej veta vilka som var förutsättningarna vid mätningen.
matssvensson skrev:DVD-ai skrev:Som vanligt är ett mätresultat utan tydligt klargjorda förutsättningar också ett mätresultat som är omöjligt att hantera rätt då man ej veta vilka som var förutsättningarna vid mätningen.
Om du googlar på Guru QM10 och soundstage.com så bör du hitta till själva testen. Där finns tydligare spec på hur de mätt och fler mätningar. Har för mig att de använder samma mätlabb i Kanada där också bland annat Floyd Toole varit verksam. Så jag tänkter mig de är rimligt välmeriterade, men det är naturligtvis bara en gissning.
mvh, mats
matssvensson skrev:RogerGustavsson skrev:Nej
Nu är jag naturligtvis inte den som vet, men kan man vara så kategorisk om alla konstruktioner Ingvar varit inblandad i? Här är ett mätexempel (lyssningsfönster +/- 15 grader) på Guru QM10 från soundstage.com. Vilka beslut ligger bakom utseendet på den kurvan?
[ Bild ]
mvh, mats
Inläggav IngOehman » mån mar 05, 2007 12:30 pm
Nej jag sågar inte BBC-dippen. Däremot har jag ett lite annat synsätt på högtalarlyssning än BBC, så jag använder själv inte BBC-dippen när jag dimensionerar högtalare#.
Kan ju börja med att redogöra för vad BBC-dippen är för något.
BBC-dippen är baserad på sturier som gjorts på hur ljud som strålar in mot huvudet från alla tänkbara riktningar, relaterar till det ljud som kommer från högtalare. Studerar man detta så finner man att ljude som kommer från högtalarna är mycket kraftigare i registret runt 3 kHz, än det som strålar in mot huvudet från randominklar.
BBC har då resonerat som följer: Vid lyssning i ett normalt konserthus befinnar man sig som lyssnare LÅNGT bortom rumsradien (=efterklangsradien) från alla avlyssnade instrument, och det betyder att man nås i huvudsak av "gamla ljud", och eftersom dessa dominerar så starkt (dr Amar Boose fann att runt 9/10 av det ljud vi hör live är reflekterat) så är det dessa som bestämmer klangupplevelsen. Medicinen blir då: Justera tonkurvan från högtalarna så att den motsvarar den som uppstår vid randominstrålning!
Varför använder nu inte jag denna korrektion? Jo, det beror på att det är min uppfattning att tvåkanals-stereofonisk musikåtergivning inte går ut på att representera alla infallsviklar, utan bara att representera ljudbilden. Övriga infallsvinklar kommer att omhändertagas av lyssningsrummet.
Men mitt synsätt blir det självklart att klangkorrigera högtalarna för stereosystemfelen endast inom ljudbilden*. Den jättelika BBC-dippen (-3-6 dB?, minns inte riktigt ) ersätts då av en korrektion som håller sig inom +/- 0,8 dB. Därtill kan det vara aktuellt att addera några ytterligare småkorrektioner för att erhålla en så klangligt neutral/ackurat klangtergivning som möjligt, men det är en annan historia.
Vh, iö
- - - - - -
*Läs ett 60 grader brett och 40 grader högt ljudfält, om man räknar in den stereoöverbredd som typiskt kan åstadkommas.
#Det kan tillläggas (tre l) att BBC-dippen är som mest rationell om man har ett helt döddämpat lyssningsrum och har en utpräglad hotspot-lyssning (huvudet fast i ett städ), och därtill bara brukar inspelningar som har ett rikligt motfasinnehåll - avsett att expandera ljudbilden långt utanför högtalarna.
Min vision med tvåkanalsstereomusikåtergivning är en annan - nämligen att skapa ett hål in till inspelningsvärlden. Då passar helt enkelt inte BBC-dippen, eftersom den ger en död och tråkig klang för det ljud som ju skall verka som om det flödad oangripet från musikerna till lyssnaren genom ljudbildsöppningen.
RogerGustavsson skrev:Den frekvensgångskurva du länkar till har också kommenterats tidigare. Vet vi hur den är uppmätt? En rak kurva behöver inte nödvändigtvis vara en psykoakustiskt rak kurva brukar väl Ingvar påpeka. Så här kan det se ut när Ingvar mätt på piP (som ju är väldigt närbesläktad med QM10):
[ Bild ]
Bill50x skrev:Ska man kompensera för hörselfel i sin anläggning? Vill man att det ska låta som i verkligheten så ska man väl inte kompensera? För i verkligheten lever man ju med sitt hörselfel.
/ B
IngOehman skrev:Du behöver läsa på, då slipper du (och sonen till BBC-snubben) spekulera.
Vad BBC-dippen är och varför den "hittades på" finns beskrivet in i minsta detalj. Det har ingen subjektiv grund alls (har inte tillkommit för att någon tyckte det lät bättre) utan hittades på helt och hållet med utgångspunkt från tekniska analyser av hörselns funktion och de akustiska förhållandena på ett konserthus.
Därmed inte sagt att inte iden kan kritiseras (det kan den), men att bara "hitta på" uppdiktade historier som du (och han) gör är inte seriöst.
Vh, iö
JM skrev:IngOehman skrev:Du behöver läsa på, då slipper du (och sonen till BBC-snubben) spekulera.
Vad BBC-dippen är och varför den "hittades på" finns beskrivet in i minsta detalj. Det har ingen subjektiv grund alls (har inte tillkommit för att någon tyckte det lät bättre) utan hittades på helt och hållet med utgångspunkt från tekniska analyser av hörselns funktion och de akustiska förhållandena på ett konserthus.
Därmed inte sagt att inte iden kan kritiseras (det kan den), men att bara "hitta på" uppdiktade historier som du (och han) gör är inte seriöst.
Vh, iö
Dags att visa lite fakta Ingvar. Personangreppet att jag behöver läsa på inom medicinen och psykologin visar snarare att du inte har något att komma med. Känner mig rätt trygg inom neuropsykologins och neuromedicinens kunskapsområde.
Har läst trådarna som paa hänvisar utan att finna ny relevanta fakta, men jag kan ha missat något, möjligen kan någon ge mer relevant info att ta ställning till?
JM
JM skrev:IngOehman skrev:Du behöver läsa på, då slipper du (och sonen till BBC-snubben) spekulera.
Vad BBC-dippen är och varför den "hittades på" finns beskrivet in i minsta detalj. Det har ingen subjektiv grund alls (har inte tillkommit för att någon tyckte det lät bättre) utan hittades på helt och hållet med utgångspunkt från tekniska analyser av hörselns funktion och de akustiska förhållandena på ett konserthus.
Därmed inte sagt att inte iden kan kritiseras (det kan den), men att bara "hitta på" uppdiktade historier som du (och han) gör är inte seriöst.
Vh, iö
Dags att visa lite fakta Ingvar. Personangreppet att jag behöver läsa på inom medicinen och psykologin visar snarare att du inte har något att komma med. Känner mig rätt trygg inom neuropsykologins och neuromedicinens kunskapsområde.
Har läst trådarna som paa hänvisar utan att finna ny relevanta fakta, men jag kan ha missat något, möjligen kan någon ge mer relevant info att ta ställning till?
JM
JM skrev:IngOehman skrev:Du behöver läsa på, då slipper du (och sonen till BBC-snubben) spekulera.
Vad BBC-dippen är och varför den "hittades på" finns beskrivet in i minsta detalj. Det har ingen subjektiv grund alls (har inte tillkommit för att någon tyckte det lät bättre) utan hittades på helt och hållet med utgångspunkt från tekniska analyser av hörselns funktion och de akustiska förhållandena på ett konserthus.
Därmed inte sagt att inte iden kan kritiseras (det kan den), men att bara "hitta på" uppdiktade historier som du (och han) gör är inte seriöst.
Vh, iö
Dags att visa lite fakta Ingvar. Personangreppet att jag behöver läsa på inom medicinen och psykologin visar snarare att du inte har något att komma med. Känner mig rätt trygg inom neuropsykologins och neuromedicinens kunskapsområde.
Har läst trådarna som paa hänvisar utan att finna ny relevanta fakta, men jag kan ha missat något, möjligen kan någon ge mer relevant info att ta ställning till?
JM
sprudel skrev:JM skrev:IngOehman skrev:Du behöver läsa på, då slipper du (och sonen till BBC-snubben) spekulera.
Vad BBC-dippen är och varför den "hittades på" finns beskrivet in i minsta detalj. Det har ingen subjektiv grund alls (har inte tillkommit för att någon tyckte det lät bättre) utan hittades på helt och hållet med utgångspunkt från tekniska analyser av hörselns funktion och de akustiska förhållandena på ett konserthus.
Därmed inte sagt att inte iden kan kritiseras (det kan den), men att bara "hitta på" uppdiktade historier som du (och han) gör är inte seriöst.
Vh, iö
Dags att visa lite fakta Ingvar. Personangreppet att jag behöver läsa på inom medicinen och psykologin visar snarare att du inte har något att komma med. Känner mig rätt trygg inom neuropsykologins och neuromedicinens kunskapsområde.
Har läst trådarna som paa hänvisar utan att finna ny relevanta fakta, men jag kan ha missat något, möjligen kan någon ge mer relevant info att ta ställning till?
JM
@JM! När jag läser ditt inlägg här undrar jag, med erfarenhet av andra liknande inlägg från dig, om du har bekymmer med din språkförståelse? Det finns inget som helst personangrepp avseende din kompetens inom neuropsykologi som du refererar till. Det har du hittat på alldeles själv.
Du måste förstå att det inte är helt lätt att gå i svaromål på uppdiktad argumentation. Det är nog bättre att du försöker besvara dem själv, med egna motargument i egna funderingar.
Man behöver inte i skrift på Faktiskt, ge uttryck för allt man tänker. Faktiskt inte.
IngOehman skrev:JM skrev:IngOehman skrev:Du behöver läsa på, då slipper du (och sonen till BBC-snubben) spekulera.
Vad BBC-dippen är och varför den "hittades på" finns beskrivet in i minsta detalj. Det har ingen subjektiv grund alls (har inte tillkommit för att någon tyckte det lät bättre) utan hittades på helt och hållet med utgångspunkt från tekniska analyser av hörselns funktion och de akustiska förhållandena på ett konserthus.
Därmed inte sagt att inte iden kan kritiseras (det kan den), men att bara "hitta på" uppdiktade historier som du (och han) gör är inte seriöst.
Vh, iö
Dags att visa lite fakta Ingvar. Personangreppet att jag behöver läsa på inom medicinen och psykologin visar snarare att du inte har något att komma med. Känner mig rätt trygg inom neuropsykologins och neuromedicinens kunskapsområde.
Har läst trådarna som paa hänvisar utan att finna ny relevanta fakta, men jag kan ha missat något, möjligen kan någon ge mer relevant info att ta ställning till?
JM
Vad babblar du om tokfan? Jag har inte skrivit ett ord om varken medicin eller psykologi.
Vad det jag skrev visar har du inte förstånd att begripa, bevisligen. Du visade det just.
Jag är inte skyldig att visa dig någon fakta! Du startade tråden och skrev saker som var oriktiga. Det förpliktigar inte mig att utbilda dig.
Som du beter dig, och har betett dig en längre tid, har jag inte minsta lust att hjälpa dig med någonting.
Vh, iö
IngOehman skrev:Vi lever i en absurd värld när man kan bli beskylld för att det kan berättar om och själv har läst från originaldokumenten, är en myt...
IngOehman skrev:Jag förmodar att du skriver detta, helt ovetande om de åratal av trakasserier från JM jag har fått utstå. Så du är förlåten.
Vh, iö
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 9 gäster