Sundskepsis skrev:oivavoi skrev:Jag har läst en del akustisk forskning, och aldri hört talas om nåt sådant. I allmänhet är jag skeptisk til information från Acoustic Geometry. Har kollat på några av videoene, och jag tycker det är ytligt och förenklat. Finns mycket forskning som visar at hjärnen faktiskt anpassar sig till rummet man lyssnar i, och kompenserar för rumskaustiken (till en viss gräns, då). Det skulle man aldri gissa när Acoustic Geometry docerar. Om man har högtalare som sprider ljuden jamnt med frekvens kommer man långt, åtminstone om rummet inte är jättelite, det inte är minimalistisk möblerat, och man har möjlighet att placera högralarne på ett bra sätt.
Värstans va känsligt det verkar att snacka diffusor. Wing-Matts får på pälsen på Gearslutz av modsen.
Quote:
Originally Posted by thomlin View Post
With a risk of being executed in this thread, I wanna share my own experience and thoughts regarding basstraps vs. Helmholtz and also that Matts have given me some really practical and useful tips to treat my 3x4m room.
Mod hat on:
Thomlin,
Thanks for sharing your experience, but as a mod here I can't let that kind of thing go through:
Quote:
Originally Posted by Quote within SMT/Matts deleted post
”One "radical" point of view that I took away from this work was that it is not "modes" that are a problem, it's the lack of modes that is the problem. It is simply not true that one does not want to excite the modes, one actually wants to excite as many modes as possible, which will result in a notably smoother response. This is quite different from (virtually the opposite of) the usual dogma in audio”
The density of BS displayed in these three sentences alone is absolutely appalling.
I simply cannot accept that such a conversation be sustained on the forum. This is not the usual "parochial dispute" about various concepts still relying on solid, shared understanding of the physics of sound. It's wrong from A to Z. It's polluting the forum. It's Spam.
No one ever said Helmholtz don't work - to witness they use Helmholtz in the cargo hold of ESA Ariane 5 space launchers to mitigate vibrations and pressure issues. They work. They get more or less "practical" love depending on who you're talking to here, but no one will claim they don't work. Issue here is that there is a vast discrepancy between what is claimed by Matts and what is actually happening. Same with his "forest sound" claims and "second chance" claims.
So, as a moderator, I am simply not ready to give an audience to this and yet again let a conversation derail because of some crazy, mislead claims. If I let that through, then I have to allow this kind of BS too:
BlackBox - Synergistic Research
Which, aside from being technically really sad, makes me laugh to no end.
It is also very weird that every single time Matts gets in trouble, a client of his will come to the rescue immediately. It does not look good.
So, all things considered, I'm going to be pretty hard line with anything that's obviously rewriting laws of physics and the generally accepted, tested and peer reviewed last 200 years of evolution in the understanding of the physics of sound for the sole purpose of making a profit out of gullible people.
__________________
Thomas Jouanjean
Northward Acoustics - Engineering & Design
Northward on Facebook
Wings är väl poppis på faktiskt?
GS moderatorn (Northward) har tyvärr helt tappat greppet om sin roll och när han (och hans stammisar ) inte har kunskapen att tänka utanför Sabin boxen så blir situationen tragikomisk
Läsarnas bild blir helt förvrängd då han tar bort förklarande SMT inlägg och när han sen lägger tillbaka inlägget med bara ett statement från Dr Geddes thesis ( Why multiple subwoofers in sound reproduction) och försöker att få det se ut som om det kommer från SMT blir det fullständigt förvirrande
Länk med Geddes thesis och statement : mehlau.net/audio/multisub_geddes
Northward lyckas toppa detta med att använda Geddes slutsats för att idiotförklara de som tagit till sig SMT:s koncept ,bla världs berömda akustiker ,högtalartillverkare ,AES europa vice president och inte minst SMT:s över 4000 referenser ( mer än 3000 är proaudio )
Är ju själv inte direkt någon forum räv så jag har släppt GS absurditeter till det nystartade SMT teamet i USA så får de bestämma om/hur de ska gå vidare
Trådskaparen PFG hann dock läsa SMT:s inlägg och testade Geddes råd om att fördela ut rumsresonanserna med hjälp av tre subbasar och fick förvånansvärt bra resultat (inte långt från att uppfylla EBU kraven för kritiska mix rum )
Att akustiker försöker undvika kubiska rum och istället fördela ut de låga rumsresonanserna är ju inte direkt något nytt Några exempel nedan på borttagna inlägg som visar på hur effektivt det är att fördela ut de rumsresonanser som ändå bildas I exemplen används de ställbara luckorna för att tuna i på den dominerande moden Tillsammans kopplar Varitune modulerna komplext till varandra och bildar en passiv EQ där både dippar och toppar påverkas positivt
Att använda sig av modal support på detta sätt ,helt utanför Sabin boxen, kallar SMT förenklat ”Robin Hood effekten”
www.youtube.com/watch?v=GjdACNPLzzg GS stammisar har en annan syn på detta då GIK och andra kallar detta spam och nut jobs
Kärt barn har många namn :
Ett rum på nära 3000m3 Mätningen utförd i sweetspot
De ställbara V-4 och V6 modulerna upptar ca 8 % av rummets volym
Frekvens före injustering av luckorna :
diffusor.com/PDF/modal_fore_frek.pdf
Modal support före injustering :
diffusor.com/PDF/sc_fore_modal.pdf
Frekvens efter injustering :
diffusor.com/PDF/modal_efter_frek.pdf
Modal support efter injustering :
diffusor.com/PDF/sc_efter_modal.pdf
Jonathan Ojeda (Breakthenorm ) välkänd svensk mixare (
www.facebook.com/jompajompa)
Nutjob enligt GS stammisar
2 V-6:or i ett 15 m2 stort mix rum
Studio 1
sweetspot
Före +- 7dB
Efter tuning +- 2 dB
diffusor.com/PDF/Break-1.pdf
Jonathan blev tvungen att flytta till ny studio och tog med sig V-6
rna
Denna gång tunade till 47 Hz
sweetspot
Före +- 11 dB
Efter tuning +- 5 dB
diffusor.com/PDF/Break-2.pdf
Vänliga hälsningar
SMT:s team