goat76 skrev:Ogjort skrev:goat76 skrev:Men om vi tar en enkel noiserock-trio som bestå av bas, gitarr och trummor och du skulle mixa det, varför skulle du variera ljudnivån mellan låtarna och riskera att det blir en ojämn balans låt till låt?
Du behöver inte lyssna på samma nivå hela tiden under mixningen, bara när du ska avväga balansen i de enskilda låtarna mellan olika instrument och att balansen är intakt mellan alla låtarna.
Du håller alltså inte med Ingvar om följande?
"Annars så tycker jag du skall lyssna på en nivå som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar!"
Med vänliga hälsningar,
Mathias
Nja... jag skulle mixa varje låt på olika nivåer.
Förhållandet dem emellan om man även idag vill tänka "album" sätts vid masteringen, som just bör bestå i relativ nivå och "tajming" - inget annat.
Ja jag håller absolut med Ingvar. Men "som du tycker" är ju en subjektiv uppfattning som inte säger någonting om vilken faktisk nivå detta innebär.
En nivå som "är den starkaste du tycker musiken skall lyssnas på" kan ju vara jättestark eller pyttesvag.
Men som sagt, olika nivåer är ett bra grundtips.
Om vi tar det konkret:
Om jag mixar t.ex. ett radioprogram. Så jobbar jag huvudsakligen vid en nivå som kan tänkas motsvara ungefär så som folk lyssnar på radio.
Det är naturligtvis en skattning - som inte alls behöver stämma med vid vilken nivå varje individ lyssnar.
Därför kollar jag sedan materialet på en massa olika nivåer från väldigt starkt till mycket svagt. Ofta även knappt hörbart.
Det kan betyda att vissa saker måste korrigeras för mycket stark respektive väldigt svag lyssning.
Det intressanta är att dessa korrigeringar sällan försämrar lyssningen vid den skattade "normalnivån". Det blir oftast bättre där också.
I princip samma vid mixning av musik, även om det inte riktigt är samma sak eftersom man inte utgår från redan färdigt material.
Jag uppfattar det
inte som att du är ute o cyklar - rent praktiskt, så som du beskriver ditt mixande.
Men att uppfattningen om teorin bakom är en smula rörig.
Och att någon selektivt kan finna relevant information om anpassning till skilda avlyssingssystem, innebär inte att det även kryllar av vilseledande sådan.
Sådär, nu kan jag på nytt svara på det här meddelandet. Ett tips är att du aldrig bör göra omfattande kompletteringar till ett inlägg efter att du sett att någon redan svarat på det. I det här fallet så såg det annars ut som om jag hade hoppat över den viktigaste informationen och selektivt svarat på det icke konkreta.
Med din mer konkreta information så visar det tydligt att vi talar förbi varandra och egentligen tycker och gör likadant.
Du talar om hela mixningsskedet i stort och även en balans mellan ofta färdiga material som anpassas till varandra, och jag pratar om en specific avvägning mellan vissa större element i en låt och målet att försöka få till en någorlunda kontinutet låt från låt i deras respektive balans mellan dessa större element.
Du säger att du i huvudsak jobbar vid en nivå som är en skattning av en ungefärlig nivå som kan tänkas att de flesta radiolyssnare har.
Jag gör likadant med mixen av min egna musik, enda skillnaden är att jag gör en egen uppskattning vid vilken nivå jag vill att det ska vara som bäst.
Båda fallen är i stort identiska och i båda fallen kontrollerar man materialet på olika nivåer, och i inget av fallen kan man veta vad en lyssnare väljer för lyssningsnivå, det är upp till henne/honom.
Är vi överens på denna punkt?Jag håller med dig fullständigt i det du säger om att man under mixning bör lyssna på olika ljudnivåer för att se om vissa saker i mixen verkar för framskjutna eller nästan försvinner helt vid olika nivåer.
Är vi överens på denna punkt?Du säger att det i princip är samma sak vid mixning av musik men mycket riktigt påpekar du även att man i det fallet inte utgår från ett färdigt material.
Det är det här jag påpekar om att vi möjligtvis talar förbi varandra. Alltså, jag pratar om en specific avvägning mellan vissa större element i en låt och målet att försöka få till en någorlunda kontinuitet låt från låt i deras respektive balans mellan dessa större element.
Jag vill alltså uppnå en viss kontinuitet hur man uppfattar låtarnas individuella balans i registren vid lyssningen av hela albumet på en och samma volym genom hela lyssningen.
Det är på den här punkten du gärna får gå in på djupet och förklara varför du tycker att jag tänker fel eller om vi tänker olika, om vi ens gör det?Tjapp!
Nej, jag skrev ju det. Att jag
inte tycker det verkar som om du är ute å cyklar när du beskriver ditt eget mixningstänk.
I synnerhet inte om jag läser även mellan raderna.
Men inläggen har ju en historia. Det var väldigt tossigt från början - men blir bättre o bättre
Det började med den där 85 dB-referensen. Den är inte vettig på en fläck.
Men den är nog utsuddad nu.
Men sedan sa du att det ändå är vettigt att mixa på samma nivå hela tiden.
Det är det inte.
Nu säger du att det är vettigt att lyssna på genomgående samma nivå om man mastrar ett album, för att sätta de relativa nivåerna mellan olika spår.
Japp - DET är vettigt. Närmast en förutsättning.
Så vi börjar bli mer och mer överens för nu är vi tydligen eniga om att:
Någon form av allmängiltig referensnivå vid musiklyssning existerar inte.
Det är inte bra att alltid mixa med samma nivå på lyssningen.
Det är bra att mixa - åtminstone kontrollera mixen, på många olika nivåer.
Bra nätsidor har vettig information.
Dåliga, oseriösa eller blott okunniga nätsidor har ovettig information.
En mix som låter som bäst i ett optimalt ljudsystem har som störst chans att låta så lite dåligt som möjligt i flest av ett oändligt antal okända sämre lyssningar.
Anpassning till "mottagarens" okända lyssning sker hela tiden. Ibland på ett vettigt sätt, ibland helt feltänkt.
En medveten och finurlig anpassning till smalbandiga lyssningar/uppspelningsutrustningar påverkar inte den optimala mixen i supersystemet negativt.
Sen minns jag inte riktigt om det var något mer i de tidiga inäggen..?
När det gäller din beskrivning av ljudförstörare i mixningsmiljön, så skrev jag att jag tror jag förstår vad du menar.
T.ex:
att korta kedjor med få ingrepp
kan ge ett bättre ljud som resultat.
att försiktighet med EQ och allehanda plug-ins
kan vara vettigt om man inte egentligen behöver och kan undvika sådana.
att det idag ofta finns en övertro på bearbetning och processande när man kanske borde lägga mer krut på själva inspelningen. Som mikplacering, rum etc...
Så har jag delvis tolkat det du skriver.
Och det kan jag hålla med om på sätt och vis.
Men det jag ville påpeka är att ett skickligt användande av alla dessa verktyg inte behöver resultera i dåligt ljud.
Och att korta kedjor med klantiga mikplaceringar kan låta apa
Det är alltid svårt att säga något generellt för varje praktiskt tillfälle.
Det är mycket därför vi startat poddarna, för att på sikt kunna fördjupa även allmänna kunskaper om bakomliggande orsaker och teori.
Då kan man bättre tänka själv och optimera för varje situation.
Men jag tror man i mångt och mycket kan förenkla det mesta till vikten av en korrekt lyssning.
Som enskild åtgärd - allt annat lika - tror jag det är den förändring som globalt sett skulle få störst effekt.
För som, t.ex. du säger. Ingen mixar ju medvetet för att det ska låta dåligt! Men om de inte hör vad de gör, så kan det bli illa ändå.
(samma i det här med anpassningen - det görs ju inte för att det ska bli dåligt utan för att man tror att det då blir bra)
Anders O.
--- Ogjort producerar ljud av allehanda slag - oftast radioprogram --- ogjort.com ---