Ino-Lab Educational podcasts: poddar och videor

[Ogjort]

Hur ofta mixar man yttepytteväldigt svaga ljud i musik? Skulle väl kaanske vara klassisk musik, men dom där internetrekommendationerna vänder sig inte direkt till dom mixningsmänniskorna.

Förhoppningsvis så gör alla det, mest hela tiden.
Ambiens, reverbsvar, utklingningsförlopp...
Ett cymbalslag kanske startar väldigt starkt - men slutar vid hörtröskeln, om du är med på vad jag menar?

Det är ingen skillnad på om du skall mixa en skir kammarorkester eller pumpelektronisk dansmusik.

Och här är du faktiskt inne på en annan efterhängsen myt. Det här med att "vända sig till en viss kategori".
Likt reklamtexter, och därmed mångas uppfattning att: Den här högtalaren/hörluren passar för klassisk musik medan den här andra
är till för dig som diggar tung fet rockmusik. (inte sällan understött i hi-fi- och musik/studio-pressens tester och rekommendationer)
Där startar en snitslad bana som leder helt vilse.
---

(Ja "Goat" det finns många ställen på nätet med info om att det där tankesättet är helt knasigt, men om du inte instämmer i att detta är
en mycket vanlig desinformation i bland annat reklam och annan marknadsföring, så undrar jag vilken värld du lever i?)

Mvh

Anders O.

[IngOehman]

Akta öronen bara, det är som jag ser det det enda du behöver ta hänsyn till.

Förstör dem inte.

Annars så tycker jag du skall lyssna på en nivå som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar!

Förvisso kan det betyda att de som lyssnar svagare kan vilja vrida upp (och skaffa sig en bättre anläggning!), och det kan även betyda att dynamiken blir stor och medelvärdet per nödvändighet blir lågt. Men med R 128 så är det ju dit vi är på väg oavsett om man väljer att utnyttja det dynamiska utrymmet. Dock skall man vara beredd på att bredbandiga, högdynamiska produktioner (som låter underbart när man brassar på lite) kan leda till att volymkontrollen på max blir otillräckligt på riktigt usla anläggningar.


Vh, iö

- - - - -

PS. Ett stort tack till dig för att du är avsevärt mycket mindre kolerisk i diskussionen än undertecknad. Jag bryr mig för mycket för att spela oupprörd när jag är upprörd, kan inte spela lugn då jag vill vara ärlig. Men ditt cool imponerar!

[Tell]

Hur ofta mixar man yttepytteväldigt svaga ljud i musik? Skulle väl kaanske vara klassisk musik, men dom där internetrekommendationerna vänder sig inte direkt till dom mixningsmänniskorna.

Förhoppningsvis så gör alla det, mest hela tiden.
Ambiens, reverbsvar, utklingningsförlopp...
Ett cymbalslag kanske startar väldigt starkt - men slutar vid hörtröskeln, om du är med på vad jag menar?

Det är ingen skillnad på om du skall mixa en skir kammarorkester eller pumpelektronisk dansmusik.

Och här är du faktiskt inne på en annan efterhängsen myt. Det här med att "vända sig till en viss kategori".
Likt reklamtexter, och därmed mångas uppfattning att: Den här högtalaren/hörluren passar för klassisk musik medan den här andra
är till för dig som diggar tung fet rockmusik. (inte sällan understött i hi-fi- och musik/studio-pressens tester och rekommendationer)
Där startar en snitslad bana som leder helt vilse.
---

(Ja "Goat" det finns många ställen på nätet med info om att det där tankesättet är helt knasigt, men om du inte instämmer i att detta är
en mycket vanlig desinformation i bland annat reklam och annan marknadsföring, så undrar jag vilken värld du lever i?)

Mvh

Anders O.

Ja jo såna ljud jobbar man såklart också med, men skulle väl inte kalla dom för "yttepytteväldigt svaga ljud". O såna ljud är väl inte speciellt svåra att jobba med om man skulle vrida sin anläggning till nånstans där runt 85dB.

Håller med dig om den där myten generellt sett aa, men i det här fallet tänkte jag att klassisk musik kan vara sådär extremt dynamisk o börja på väldigt låg volym o avsluta i nåt slags fullt ös. Det är inte direkt lika vanligt i nån annan musik afaik.

[dewpo]

Hur ofta mixar man yttepytteväldigt svaga ljud i musik? Skulle väl kaanske vara klassisk musik, men dom där internetrekommendationerna vänder sig inte direkt till dom mixningsmänniskorna.

Och här är du faktiskt inne på en annan efterhängsen myt. Det här med att "vända sig till en viss kategori".
Likt reklamtexter, och därmed mångas uppfattning att: Den här högtalaren/hörluren passar för klassisk musik medan den här andra
är till för dig som diggar tung fet rockmusik. (inte sällan understött i hi-fi- och musik/studio-pressens tester och rekommendationer)
Där startar en snitslad bana som leder helt vilse.

Mvh

Anders O.

Nu blev jag intresserad! Du menar att det finns högtalare som kan återge alla ljud och oljud oförvrängt, Allt från den djupaste Basen till den vassaste diskanten.
De kraftigaste transistorerna, De finaste nyanserna. Och allt detta till ett pris som en fattig förtidspensionär kan ha råd med?
Vad finns det för högtalare i normal prisklass som är så bra på allt att man inte måste prioritera vad man tycker är viktigt?

[Ogjort]

Hur ofta mixar man yttepytteväldigt svaga ljud i musik? Skulle väl kaanske vara klassisk musik, men dom där internetrekommendationerna vänder sig inte direkt till dom mixningsmänniskorna.

Förhoppningsvis så gör alla det, mest hela tiden.
Ambiens, reverbsvar, utklingningsförlopp...
Ett cymbalslag kanske startar väldigt starkt - men slutar vid hörtröskeln, om du är med på vad jag menar?

Det är ingen skillnad på om du skall mixa en skir kammarorkester eller pumpelektronisk dansmusik.

Och här är du faktiskt inne på en annan efterhängsen myt. Det här med att "vända sig till en viss kategori".
Likt reklamtexter, och därmed mångas uppfattning att: Den här högtalaren/hörluren passar för klassisk musik medan den här andra
är till för dig som diggar tung fet rockmusik. (inte sällan understött i hi-fi- och musik/studio-pressens tester och rekommendationer)
Där startar en snitslad bana som leder helt vilse.
---

(Ja "Goat" det finns många ställen på nätet med info om att det där tankesättet är helt knasigt, men om du inte instämmer i att detta är
en mycket vanlig desinformation i bland annat reklam och annan marknadsföring, så undrar jag vilken värld du lever i?)

Mvh

Anders O.

Ja jo såna ljud jobbar man såklart också med, men skulle väl inte kalla dom för "yttepytteväldigt svaga ljud". O såna ljud är väl inte speciellt svåra att jobba med om man skulle vrida sin anläggning till nånstans där runt 85dB.

Håller med dig om den där myten generellt sett aa, men i det här fallet tänkte jag att klassisk musik kan vara sådär extremt dynamisk o börja på väldigt låg volym o avsluta i nåt slags fullt ös. Det är inte direkt lika vanligt i nån annan musik afaik.

Jag kan tänka mig att det kan finnas en poäng med att "kalibrera" sin utrustning på så vis att den inte klipper någonstans i kedjan när den reproducerar
det starkaste ljud man vill kunna "utsättas" för. Fast då är knappast 105 dB tillräckligt. (alltså 85 dB + headroom om 20 dB) Transienttoppar bör nog hamna någonstans uppåt 130 dB i så fall. Verklighetens ljud kan ju befinna sig där och långt däröver - om man vill skada sin hörsel...
(ja eller där man nu hamnar med en utrustning som börjar dista kraftigt redan vid betydligt lägre nivåer)
Men det är ju mer en försiktighets-/säkerhets-anpassning så att man (kanske) kan vara säker på att distorsion inte tar överhanden om man fläskar på av helvitte...

Sen hur stark lyssningen blir vid arbetet, beror ju på VAD och HUR man mixar.

Den där 85 dB-rekommendationen verkar grunda sig i en missförstådd överföring från filmvärlden.
Eller kanske någon slags feltänkt uppfattning om hur stor dynamik som (teoretiskt) ryms inom det digitala systemet.
(men det är en gissning)
Man har liksom glömt att alla som sedan lyssnar har en alldeles egen volymkontroll - vilket de inte har på biografen.
(där mixningsstudion och uppspelningslokalen kan kalibreras till samma värden)

Ett ljud satt till 60 dB i den där kalibrerade anläggningen, kan ju någon med groteskt feta manicker vrida upp till 140 dB - om den vill.
(eller ner till knappat hörbart)


/Anders O.

[Ogjort]

Nu blev jag intresserad! Du menar att det finns högtalare som kan återge alla ljud och oljud oförvrängt, Allt från den djupaste Basen till den vassaste diskanten.
De kraftigaste transistorerna, De finaste nyanserna. Och allt detta till ett pris som en fattig förtidspensionär kan ha råd med?
Vad finns det för högtalare i normal prisklass som är så bra på allt att man inte måste prioritera vad man tycker är viktigt?

Nej det finns det inte!
Men det finns de som är olika bra på "ljud och oljud". En del kanske till och med väldigt nära "alla".
Poängen är att en så "bra" högtalare som möjligt är lämplig för alla "slags" ljud.
Det är ingen skillnad på vad en högtalare bör "kunna", oavsett om det är ett klavikord, en kontrabas eller en syntbas som skall återges.

Jag vet inte vad du menar med "normal prisklass"?
En väldigt normal prisklass för en högkvalitativ högtalare kan vara ett par hundra tusen kronor. (inte onormalt på minsta vis)
Sen om det är vettigt - är en annan fråga.

Sen tillkommer troligen typ tio tusen till nån miljon eller så, för att fixa till rummet som de skall stå i, beroende på vad som behöver göras.

Men samtidigt finns väldigt kompetenta högtalare runt tio, tjugo tusen, om man letar noga...
Fast "alla" ljud klarar de förstås inte - men det gör inte de mest kostsamma heller.
Det är verkligen långtifrån alltid som pris och "förmåga" hänger ihop.

Man får helt enkelt rätta mun efter matsäck.

En högtalare är alltid en kompromiss. Den perfekta existerar knappast. Sen får man välja hur stor man tycker att kompromissen bör vara för att vara rimlig.

Mvh

Anders O.

[IngOehman]

Jag vill gå ett steg längre än att hävda att det är dumheter att högtalare är lämpade för olika sorters musik (en passar till rock, en till pop, en till country, en till jazz, en till klassisk musik...).

Jag vill hävda att en god högtalare inte är begränsad till att kunna återge vad folk anser vara musik!

En god högtalare är konstruerad för att återge ljud - oavsett sort.

Därmed inte sagt att samma högtalare är rätt val för alla, eftersom man med fog kan hävda att högtalare inte är gjorda för specifika mysiktyper, men däremot kan de vara gjorda för typer. Människotyper alltså. Är man en sådan där som vet att man inte vill spela högt (säg över 90 dB i toppparna, så kan man klara sig med ett par högtalare som är alldeles för nivåokapabla för någon annan.

Vill även nämna att 105 dB äkta Peak-RMS-förmåga (108 dB peak) faktiskt är ganska mycket. Det motsvarar ungefär en orkester som spelar FFF. Har man högtalare med normal känslighet och en effektförstärkare på 2x100 W så klara man INTE att nå 105 dB på normal lyssningsplats, men nästan.

Vill man nå 130 dB på lyssningsplats med normalkänsliga högtalare så behöver man typ 2x50 000 W.

Dock finns musikinstrument som når ljudtrycksnivåer på långt över 120 dB på nära håll, t ex för den som spelar det. Skjutvapen når också sådana peak-nivåer med god marginal. Och i båda fallen får de som spelar/skjuter hörselskador om de inte använder hörselskydd.

Att som lyssnare ägna sin fritid åt att exponera sig för musik eller andra underhållningsljud, således att man förstör sin hörsel, verkar rätt dumt. Eller hur?


Vh, iö

[IngOehman]

Kör repris på ett av mina svar från härovan (med några små tillägg/justeringar), eftersom det kom ett inlägg emellan så det ser ut som om jag kommenterar ett annat inlägg än det jag kommenterar, och när jag upptäckte det så var det för sent, inlägget var låst och jag kunde inte rätta till det genom att lägga in det jag kommenterade, som ett citat.

Det skulle verkligen vara väldigt bra om admin fixade detta så man fick dagen på sig att rätta fel i inlägg. Man har lite längre tid på sig än innan det justerades, men det är fortfarande för kort tid.

Stort tack för den beskrivningen! Jag tror jag förstår det mesta nu.

I en enkel rockuppsättning som i min musik, där jag har en något distad elbasgitarr, en något distad elgitarr och trummor med relativt mycket rumsljud där ljudnivåbalansen ska uppfattas jämn mellan alla instrumenten så kanske en ganska hög ljudnivå under mixning är att föredra i just mitt fall?

Finns det någon övre gräns man bör hålla sig under? Alltså förutsatt att ljudsystemet inte sätter gränsen.

Mvh,

Mathias

Akta öronen bara, det är som jag ser det det enda du behöver ta hänsyn till.

Förstör dem inte.

Annars så tycker jag du skall lyssna på nivåer upp till den som är det starkaste som du tycker musiken skall lyssnas på. Det brukar leda till en mix som är öronvänlig, dynamisk och... underbar! (Om musiken skall kunna lyssnas på starkt.)

Förvisso kan det betyda att de som lyssnar svagare kan vilja vrida upp (och skaffa sig en bättre anläggning!), och det kan även betyda att dynamiken blir stor och medelvärdet per nödvändighet blir lågt. Men med R 128 så är det ju dit vi är på väg oavsett om man väljer att utnyttja det dynamiska utrymmet. Dock skall man vara beredd på att bredbandiga, högdynamiska produktioner (som låter underbart när man brassar på lite) kan leda till att volymkontrollen på max blir otillräckligt på riktigt usla anläggningar.


Vh, iö

- - - - -

PS. Ett stort tack till dig för att du är avsevärt mycket mindre kolerisk i diskussionen än undertecknad. Jag bryr mig för mycket för att spela oupprörd när jag är upprörd, kan inte (eller rättare sagt vill inte) spela lugn då jag ju vill vara ärlig - frågans allvar behöver framgå. Men ditt cool imponerar!

[Tell]

Den där 85 dB-rekommendationen verkar grunda sig i en missförstådd överföring från filmvärlden.
Eller kanske någon slags feltänkt uppfattning om hur stor dynamik som (teoretiskt) ryms inom det digitala systemet.
(men det är en gissning)
Man har liksom glömt att alla som sedan lyssnar har en alldeles egen volymkontroll - vilket de inte har på biografen.
(där mixningsstudion och uppspelningslokalen kan kalibreras till samma värden)

Ett ljud satt till 60 dB i den där kalibrerade anläggningen, kan ju någon med groteskt feta manicker vrida upp till 140 dB - om den vill.
(eller ner till knappat hörbart)


/Anders O.

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jag vill gå ett steg längre än att hävda att det är dumheter att högtalare är lämpade för olika sorters musik (en passar till rock, en till pop, en till country, en till jazz, en till klassisk musik...).

Jag vill hävda att en god högtalare inte är begränsad till att kunna återge vad folk anser vara musik!

Ja jag har heller aldrig förstått det där påståendet om att en högtalare är bra för en viss typ av musik. Jag tycker all musik har låtit vettigt i min anläggning sålänge den har varit välproducerad.

[Ogjort]

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

[Tell]

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

Vilka är dom "flera" själen då? Enda jag sett Ingvar skriva är att det inte finns nån motsvarande referensnivå i musikvärlden som i filmvärlden, o det går jag med på. Men annars så kan jag väl återigen skriva att det är ju vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym när man jobbar, men samtidigt inte spela för högt för att inte TRÖTTA UT öronen (o inte riskera hörselskador).


Lyssnade förresten på ditt mp3-avsnitt igen idag. Fortfarande lika överdrivet, om inte mer. Typ alla dina mp3-exempel är ju EXTREMT låga alternativt EXTREMT kaskadkomprimerade. Den där sågtanden lär väl max ligga på 32kbps? Testade iaf själv att göra en 128kbps sågtand o den lät nästan lika bra som en okomprimerad. Gjorde också en 64kbps o den hade en del missljud, men inget som lät så illa som ditt. Kaskadexemplet du hade lät förjävligt ja, men jag har ALDRIG hört nåt sånt när jag själv lyssnat på musik på youtube. Så ja, du överdriver nåt extremt i ditt program, speciellt när det börjar med nån femminutersgrej med enbart domedagsljud, o sen säger att det ändå låter VÄRRE än det du precis målat ut...
Det vettigaste jag hör nån säga i programmet är nån tjej som gillar spotify i hörlurar som säger "jag har hört att det är högtalarna eller hörlurarna som spelar roll". Helt rätt! För jag menar, hennes spotify lirar ju 320kbps ogg om man vill det, vilket ÄR transparent. Snubben du interjuvar senare i programmet säger också nåt om att ogg vid 256kbps ska vara så gott som transparent, och aac vid nån liknande nivå (vilket jag tror spotify kör om man inte kör max-kvalle?).
Ganska uppenbart också att alla dom eleverna du frågar inte haft nåt problem med ljudkvalle med det dom kör, o sen när du spelar dina exempel så håller dom med att det låter illa. Kaaanske kan betyda att dina exempel inte motsvarar det som låter i den riktiga världen där folk faktiskt lyssnar?

Sorry för ranten, men har lite svårt att ta överdrivna grejer på nåt vidare allvar. Lite som att läsa framsidan på Hänt-extra eller nåt sånt, bara massa ickenyheter..


Tror egentligen att anledningen till att mp3 har så dåligt rykte är för att det i början enkodades vid låga bitrates som lät lite sisodär. Men sen har folk glömt bort att bitraten har ökat samtidigt som LAME-codecen också har uppgraderats ett antal gånger vilket gjort den betydligt effektivare.

[Nattlorden]

Fördelen med att överdriva det är att man kan lära sig hur felen kan låta... därefter kan det bli lättare att höra att de finns i lägre utsträckning i vanligt material - men att man nu förstår varför de finns där och att de inte är något som borde finnas. Att spela exempel där snudd på ingen hör problemen vore inte värst pedagogiskt...

[IngOehman]

85 dB lyssningsvolym hörselfarligt? Det är ett gränsfall.

Jag skulle snarare säga att man är rätt så trygg vid 85 dB, men det ÄR individuellt.

- - -

Jag förstår inte poängen med att älta att avsnittet om mp3 skulle vara överdrivet.

Om man säger att singelkodad 256 kb/s eller mera är ett stort ljudkvalitetsproblem så överdriver man. Men ingenting sådant säger ju Anders. Allt det han säger är riktigt. Om de som lyssnar inte är tillräckligt insatta för att förstå exakt vad det är som beskrivs så är det klart att man kan missuppfatta det som berättas, men att kritik kommer från någon som förstår att allt det Anders säger är riktigt, blir ju bara fånigt.

Han är tydlig med att snålkodning typiskt är ett litet problem jämfört med annat som ställer till ljudkvaliteten i studior, läs; dålig lyssning, myter och loudness race. Men också med att mp3 i den praktiska verkligheten ibland ställer till ljudkvaliteten illa på grund av bristande utbildning - som leder till tokiga kedjor med riktigt hemska kaskadeffekter.

Att förneka problemen och försöka tona ned dem leder bara till att de riskerar att leva kvar eller till och med förvärras.


Vh, iö

[Ogjort]

85 dB lyssningsvolym hörselfarligt? Det är ett gränsfall.

Jag skulle snarare säga att man är rätt så trygg vid 85 dB, men det ÄR individuellt.

- - -

Jag förstår inte poängen med att älta att avsnittet om mp3 skulle vara överdrivet.

Om man säger att singelkodad 256 kb/s eller mera är ett stort ljudkvalitetsproblem så överdriver man. Men ingenting sådant säger ju Anders. Allt det han säger är riktigt. Om de som lyssnar inte är tillräckligt insatta för att förstå exakt vad det är som beskrivs så är det klart att man kan missuppfatta det som berättas, men att kritik kommer från någon som förstår att allt det Anders säger är riktigt, blir ju bara fånigt.

Han är tydlig med att snålkodning typiskt är ett litet problem jämfört med annat som ställer till ljudkvaliteten i studior, läs; dålig lyssning, myter och loudness race. Men också med att mp3 i den praktiska verkligheten ibland ställer till ljudkvaliteten illa på grund av bristande utbildning - som leder till tokiga kedjor med riktigt hemska kaskadeffekter.

Att förneka problemen och försöka tona ned dem leder bara till att de riskerar att leva kvar eller till och med förvärras.


Vh, iö

Jo det är ett gränsfall. Men jag utgick från arbetsmiljöverkets rekommendationer, där de också påtalar att det finns individuella skillnader.
Vissa klarar mer andra mindre. Jag menar inte att man garanterat får hörselskador, men som jag skriver: Men riskerar att få det.
6 - 9 timmar 85 dB, är förmodligen inte helt nyttigt..? (beror väl också på vad för slags ljud det handlar om?)

Du som vet - hur länge orkar t.ex. stapiedus och tensor timpani i "normalfallet"? 1-3 timmar?

[Ogjort]

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

Vilka är dom "flera" själen då? Enda jag sett Ingvar skriva är att det inte finns nån motsvarande referensnivå i musikvärlden som i filmvärlden, o det går jag med på. Men annars så kan jag väl återigen skriva att det är ju vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym när man jobbar, men samtidigt inte spela för högt för att inte TRÖTTA UT öronen (o inte riskera hörselskador).


Lyssnade förresten på ditt mp3-avsnitt igen idag. Fortfarande lika överdrivet, om inte mer. Typ alla dina mp3-exempel är ju EXTREMT låga alternativt EXTREMT kaskadkomprimerade. Den där sågtanden lär väl max ligga på 32kbps? Testade iaf själv att göra en 128kbps sågtand o den lät nästan lika bra som en okomprimerad. Gjorde också en 64kbps o den hade en del missljud, men inget som lät så illa som ditt. Kaskadexemplet du hade lät förjävligt ja, men jag har ALDRIG hört nåt sånt när jag själv lyssnat på musik på youtube. Så ja, du överdriver nåt extremt i ditt program, speciellt när det börjar med nån femminutersgrej med enbart domedagsljud, o sen säger att det ändå låter VÄRRE än det du precis målat ut...
Det vettigaste jag hör nån säga i programmet är nån tjej som gillar spotify i hörlurar som säger "jag har hört att det är högtalarna eller hörlurarna som spelar roll". Helt rätt! För jag menar, hennes spotify lirar ju 320kbps ogg om man vill det, vilket ÄR transparent. Snubben du interjuvar senare i programmet säger också nåt om att ogg vid 256kbps ska vara så gott som transparent, och aac vid nån liknande nivå (vilket jag tror spotify kör om man inte kör max-kvalle?).
Ganska uppenbart också att alla dom eleverna du frågar inte haft nåt problem med ljudkvalle med det dom kör, o sen när du spelar dina exempel så håller dom med att det låter illa. Kaaanske kan betyda att dina exempel inte motsvarar det som låter i den riktiga världen där folk faktiskt lyssnar?

Sorry för ranten, men har lite svårt att ta överdrivna grejer på nåt vidare allvar. Lite som att läsa framsidan på Hänt-extra eller nåt sånt, bara massa ickenyheter..


Tror egentligen att anledningen till att mp3 har så dåligt rykte är för att det i början enkodades vid låga bitrates som lät lite sisodär. Men sen har folk glömt bort att bitraten har ökat samtidigt som LAME-codecen också har uppgraderats ett antal gånger vilket gjort den betydligt effektivare.

Nej i normalfallet har bitraten inte ökat, snarare så att det typiska är att den minskar eftersom kodarna har blivit effektivare vid lägre bithastigheter.
Sen är det så konstigt:
Jag har berättat för dig att t.ex. ALLA större "podproviders" därute (som jag känner till) kör med mp3 128 kbps. Att även Sveriges Radio lägger
sina poddar på 128 kbps. Att de flesta som använder strömmande nätmusik till sina mobiler väljer så låg bitrate som möjligt för att spara pengar. Att t.ex. SoundCloud nu går ner till 64 kbps.
Ändå säger du att låga bithastigheter inte är ett problem eftersom de knappast existerar numera.

Kan du då berätta via vilken "provider" jag ska lyssna på t.ex. P3-dokumentär (sveriges mest avlyssnade podd) för att slippa 128 kbps?
Därefter kan vi resonera vidare...
Det är ju inte så att man skvätter ihop ett program ur antaganden i sitt eget huvud.
Ett program av de här typen innebär en väldigt omfattande research innan man säger något om något överhuvudtaget.
Och jag vill nog hävda att det inte finns något som sägs i programmet som är felaktigt.

Problemet med att göra radioprogram är att man aldrig vet hur det landar hos mottagaren.
Något man själv kan tycka är övertydligt, kan mycket väl missas. Men det känns som du lyssnar på programmet så som fan läser bibeln

”Domedagsavsnittet” är ju tänkt som en nyfikenhetsväckande inledning som är lite skämtsamt
gjord. Det borde framgå, tänker man, av att våra politiker yttrar sig i frågan. Vilket dom då
uppenbart inte gör. Det borde framgå att kommentarerna är hämtade ur helt andra sammanhang,
och därför skämtsamt inlagda. Men…

Det jag sedan säger är: Är det verkligen då här illa? Nej det är värre. Men mer om det SENARE i programmet.
och
I slutet av programmet undrar jag om ”ni” minns vad jag sa tidigare: Och då kommer det där
”värre uttalandet” inklippt igen. Och så säger jag att snålkodning visserligen är ett problem som det är viktigt att vara medveten om, men egentligen väldigt litet jämfört med det STORA (alltså det som avses med ”värre”) problemet som är Loudness War, som jag hoppas vi kan återkomma till. (vilket jag gör i program 2)

Sen att någon missar att ”värre” inte avser snålkodningen, trots att jag säger det, är ju trist
men för de flesta torde det vara uppenbart.

Precis som Nattlorden skriver här ovan, så finns det en poäng med att vara tydlig i vad som kan
hända med snålkodat materiel per se, och i synnerhet vid kaskadkodning. Kaskadeffekter är
mycket vanliga även om just du (kanske) lyckats undvika dem.

Hela tanken med programmet är just att informera om att snålkodning finns och att man bör vara
medveten om detta för att kunna undvika de sämsta utfallen av tekniken.

Och precis som du säger så kan någon som intervjuas i programmet välja att lyssna på nättjänster
i högre bitrate och därigenom nå närmare full transparens. Men - som också var fallet - om någon inte vet att bithastighet spelar roll. Inte ens vet vad bithastighet är. Inte ens vet att snålkodning existerar. Varför ska man då välja att betala för att lyssna, när man ändå kan få det reklamfinansierat.
(vilket brukar tolkas som gratis). Om man inte vet att det innebär en skillnad.
Det är ju så att de flesta, i synnerhet unga utan inkomst, lyssnar på lägsta möjliga bitrate, för att
spara ”surfpengar”. Och det kan man ju göra om man vill, men jag tror det är bra att informera om att de då missar något.
Jag skulle gissa att minst 90% -98% av befolkningen inte vet att det ÄR skillnad på en CD och en mp3.
Och jag kan inte direkt se någon nackdel med att informera om detta. Sen kan ju var och en avgöra om de tycker det spelar roll för just dem eller inte.
Det är ju ett konsumentupplysningsprogram.

Be gärna människor i din omgivning som INTE arbetar med ljud, att redogöra för snålkodning.
Eller vilken bitrate de väljer att lyssna på i sina mobiler. Eller om de vet att videoupplösningsinställningarna på t.ex. Youtube, även påverkar ljudkvaliteten.
Fråga grannen om denne föredrar AAC eller Ogg?

Fråga - och berätta sedan vad de svarar…

Jag är också mycket noga med att i programmet säga att exemplen är övertydliga och gjorda i
låga bithastigheter för att visa på vilken karaktär av fel som genereras, men att de felen även
finns i högre bithastigheter om än inte alls lika tydligt.

Programmet är i huvudsak riktat till dem som inte vet ett vitten om de här sakerna. Inte till dem
som är medvetna om vad snålkodning är. De behöver inget program.

Jag kan också berätta att programmet numera används i undervisning av blivande ljudtekniker.
Just för att det anses pedagogiskt och tydligt.

Sen finns det alltid folk som inte gillar programmen. Så är det alltid.
Men den samlade reaktionen är överväldigande positiv och båda programmen har fått en
spridning långt utöver vad gängse P2-program har. (faktiskt bredast spridning av alla P2-program
sedan starten av kanalen 1955 - alltså om man avser utanför kanalens gängse lyssnargrupp)
Så jag tror inte jag är helt fel ute i upplägget. Men det vore ju konstigt om ingen reagerar negativt.

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Nåja, det här är en diskussion som finns på annan plats här på Faktiskt.
Det har ju egentligen inget med Ino-Lab-poddarna att göra.

Mvh

[Nattlorden]

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Man måste inte jämföra med något för att veta om man känner sig störd eller ej. Den är inte en motsättning mot att man inte skulle kunna uppskatta något som var bättre.

[Ogjort]

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Man måste inte jämföra med något för att veta om man känner sig störd eller ej. Den är inte en motsättning mot att man inte skulle kunna uppskatta något som var bättre.

Självklart - man kan ju störa sig eller inte störa sig på vad som helst av vilket skäl som helst.
Men i bakomliggande diskussion finns också att det inte spelar någon roll om snålkodning används eller inte.
Och då är nog en jämförelse rätt vettig att göra, tänker jag mig.

[IngOehman]

Att någon inte störs sig på det ena eller andra är ju helt ointressant. Någon kan tycka att bajs inte luktar, so what? Någon kan tycka att solen inte bländar, so what? Någon kan...


Detta kan inte repeteras många gånger nog (uppenbart!):
Om man vill göra saker bättre här i världen så skall man lyssna till dem som bryr sig! Inte dem som inte bryr sig och inte märker något problem.


Samma sak som när man undersöker t ex problem som kan påverka folks hälsa.

Om ett miljögift får 420 personer i en grupp om 10 000 att dö eller insjukna som inte skulle ha gjort det annars så är det helt idiotisk att säga "men kolla på dessa 9 580 personer, ingen av dem har dött eller är sjuka!".

So what!?! Människor är olika, att vissa är mindre känsliga och inte reagerar är inget skäl att utgå ifrån återkopplingen som kommer från dem - tvärtom, det är skäl att bortse ifrån den återkoppling som man får från dem!

- - -

Man behöver isolera variabler och undersöka om de har detekterbar påverkan. SR har gjort mängder av sådana studier och kunnat visa att massor av använda kodare är i allra högsta grad detekterbara av människor med god hörsel. Det betyder att det finns ett problem om de används. Ok?

Problemet är att ljudkvaliteten annars blir onödigt dålig, vilket drabbar dem som bryr sig mera, som ställer högre krav, som hör bättre!

Att det alltid går att hitta folk som inte hör skillnader är ingenting märkligt. Det finns ju för tusan människor som är stendöva till och med! Men vill man utreda vad som kan göras för att förbättra ljudkvaliteten så är de fel personer att fråga.

Rätt personer att fråga är de som hör bäst, de som bryr sig mest - kort sagt de som bäst kan bidra till att saker blir bättre.

Hur kan detta vara svårt att förstå?


Vh, iö

[Ogjort]

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

Vilka är dom "flera" själen då? Enda jag sett Ingvar skriva är att det inte finns nån motsvarande referensnivå i musikvärlden som i filmvärlden, o det går jag med på. Men annars så kan jag väl återigen skriva att det är ju vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym när man jobbar, men samtidigt inte spela för högt för att inte TRÖTTA UT öronen (o inte riskera hörselskador).

Här skriver du ju vettigt, att vem som helst får välja att lyssna på den nivå de gillar eller tycker är lämplig.
Men samtidigt så är "alltid samma volym" när man jobbar helt fel. Ett pianissimo bör avlyssnas precis så pass mycket svagare i förhållande till
ett fortissimo, som det är.
Men diskussionen gällde ju att det påstås här och på diverse nätfora att 85 dB ÄR referensnivå i kontrollrum.
Och det är den rekommendationen som är tossig - inte att du väljer att lyssna på den nivå du vill.

Mvh
Anders O.

[IngOehman]

Eller så är det kanske bara bra att alltid arbeta vid ungefär samma volym, o då en hyfsat lagom volym utan att trötta ut öronen för mycket för det kanske råkar vara för högt.
.. jag vet inte var exakt ifrån rekommendationen kommer ifrån, men det är väl ingen DÅLIG rekommendation eller? Du verkar ju tycka det mesta i ljudvärlden är FEL och DÅLIGT så..

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

Vilka är dom "flera" själen då? Enda jag sett Ingvar skriva är att det inte finns nån motsvarande referensnivå i musikvärlden som i filmvärlden, o det går jag med på.

Men annars så kan jag väl återigen skriva att det är ju vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym när man jobbar, men samtidigt inte spela för högt för att inte TRÖTTA UT öronen (o inte riskera hörselskador).

Varför är det vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym?

Det är inte alls vettigt. Det är ovettigt.

Vettigt är att lyssna på produktioner som är "obestämda i nivå" (har ingen specifik lagom lyssningsnivå) på alla de nivåer som man föreställer sig att de kommer att lyssnas på, och särskilt viktigt är att lyssna på dem på de starkaste nivåer de skall fungera på, för det är oftast då det annars kommer att brista värst.

Sådan musik som har en mera bestämd nivå (viss är naturligt svagare, annan är starkare) måste man förstås lyssna på, just så starkt, eftersom det finns andra som kommer att vilja göra det.

Vill man veta hur musiken fungerar som bakgrundsmusik på svag nivå så behöver man lyssna svagt. Och så vidare...

Detta är inte svåra frågor.

- - -

Kan väl lägga till en sak till - det är min uppfattning att det för det mesta är vettigare att "real world-testa" sina produktioner genom att addera ett 200 Hz HP-filter (2:a) och ett 5 kHz LP-filter (1:a) till monitorlyssningen, än att spela produktionen i en massa högtalare som påstås representera vad folk har hemma.

Det finns ingen bra referens för allas högtalare, de är för olika. Men en 200-5000 bandbredd säger ändå något om huruvida musikproduktionen överlever smalbandigt.


Vh, iö

[Bagaget]

Jo det är en dålig rekommendation. Av flera skäl.
Den har ingen som helst relevans.
Läs gärna Ingvars längre kommentar om detta tidigare i tråden.

Sen kan man tillägga att oavsett rekommendation eller inte så riskerar man hörselskador om man längre tidsperioder utsätts för en medelnivå på 85 dB.

Vilka är dom "flera" själen då? Enda jag sett Ingvar skriva är att det inte finns nån motsvarande referensnivå i musikvärlden som i filmvärlden, o det går jag med på. Men annars så kan jag väl återigen skriva att det är ju vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym när man jobbar, men samtidigt inte spela för högt för att inte TRÖTTA UT öronen (o inte riskera hörselskador).

Här skriver du ju vettigt, att vem som helst får välja att lyssna på den nivå de gillar eller tycker är lämplig.
Men samtidigt så är "alltid samma volym" när man jobbar helt fel. Ett pianissimo bör avlyssnas precis så pass mycket svagare i förhållande till
ett fortissimo, som det är.
Men diskussionen gällde ju att det påstås här och på diverse nätfora att 85 dB ÄR referensnivå i kontrollrum.
Och det är den rekommendationen som är tossig - inte att du väljer att lyssna på den nivå du vill.

Mvh
Anders O.

Känns som ni pratar förbi varandra igen för inte menar väl Tell att ”samma volym” innebär att man ska ändra faun/volympotten så att ett pianissimo och ett fortissimo låter lika starkt utan att man utifrån ”något*” ljud som man kan referera till ställer gain så volymen blir likvärdig vid olika mixningar/mastringar?

Eller är det jag som missförstått igen.

*a one, a two, a one two three...

[Tell]

Nej i normalfallet har bitraten inte ökat, snarare så att det typiska är att den minskar eftersom kodarna har blivit effektivare vid lägre bithastigheter.
Sen är det så konstigt:
Jag har berättat för dig att t.ex. ALLA större "podproviders" därute (som jag känner till) kör med mp3 128 kbps. Att även Sveriges Radio lägger
sina poddar på 128 kbps. Att de flesta som använder strömmande nätmusik till sina mobiler väljer så låg bitrate som möjligt för att spara pengar. Att t.ex. SoundCloud nu går ner till 64 kbps.
Ändå säger du att låga bithastigheter inte är ett problem eftersom de knappast existerar numera.

Kan du då berätta via vilken "provider" jag ska lyssna på t.ex. P3-dokumentär (sveriges mest avlyssnade podd) för att slippa 128 kbps?
Därefter kan vi resonera vidare...
Det är ju inte så att man skvätter ihop ett program ur antaganden i sitt eget huvud.
Ett program av de här typen innebär en väldigt omfattande research innan man säger något om något överhuvudtaget.
Och jag vill nog hävda att det inte finns något som sägs i programmet som är felaktigt.

Problemet med att göra radioprogram är att man aldrig vet hur det landar hos mottagaren.
Något man själv kan tycka är övertydligt, kan mycket väl missas. Men det känns som du lyssnar på programmet så som fan läser bibeln

”Domedagsavsnittet” är ju tänkt som en nyfikenhetsväckande inledning som är lite skämtsamt
gjord. Det borde framgå, tänker man, av att våra politiker yttrar sig i frågan. Vilket dom då
uppenbart inte gör. Det borde framgå att kommentarerna är hämtade ur helt andra sammanhang,
och därför skämtsamt inlagda. Men…

Det jag sedan säger är: Är det verkligen då här illa? Nej det är värre. Men mer om det SENARE i programmet.
och
I slutet av programmet undrar jag om ”ni” minns vad jag sa tidigare: Och då kommer det där
”värre uttalandet” inklippt igen. Och så säger jag att snålkodning visserligen är ett problem som det är viktigt att vara medveten om, men egentligen väldigt litet jämfört med det STORA (alltså det som avses med ”värre”) problemet som är Loudness War, som jag hoppas vi kan återkomma till. (vilket jag gör i program 2)

Sen att någon missar att ”värre” inte avser snålkodningen, trots att jag säger det, är ju trist
men för de flesta torde det vara uppenbart.

Precis som Nattlorden skriver här ovan, så finns det en poäng med att vara tydlig i vad som kan
hända med snålkodat materiel per se, och i synnerhet vid kaskadkodning. Kaskadeffekter är
mycket vanliga även om just du (kanske) lyckats undvika dem.

Hela tanken med programmet är just att informera om att snålkodning finns och att man bör vara
medveten om detta för att kunna undvika de sämsta utfallen av tekniken.

Och precis som du säger så kan någon som intervjuas i programmet välja att lyssna på nättjänster
i högre bitrate och därigenom nå närmare full transparens. Men - som också var fallet - om någon inte vet att bithastighet spelar roll. Inte ens vet vad bithastighet är. Inte ens vet att snålkodning existerar. Varför ska man då välja att betala för att lyssna, när man ändå kan få det reklamfinansierat.
(vilket brukar tolkas som gratis). Om man inte vet att det innebär en skillnad.
Det är ju så att de flesta, i synnerhet unga utan inkomst, lyssnar på lägsta möjliga bitrate, för att
spara ”surfpengar”. Och det kan man ju göra om man vill, men jag tror det är bra att informera om att de då missar något.
Jag skulle gissa att minst 90% -98% av befolkningen inte vet att det ÄR skillnad på en CD och en mp3.
Och jag kan inte direkt se någon nackdel med att informera om detta. Sen kan ju var och en avgöra om de tycker det spelar roll för just dem eller inte.
Det är ju ett konsumentupplysningsprogram.

Be gärna människor i din omgivning som INTE arbetar med ljud, att redogöra för snålkodning.
Eller vilken bitrate de väljer att lyssna på i sina mobiler. Eller om de vet att videoupplösningsinställningarna på t.ex. Youtube, även påverkar ljudkvaliteten.
Fråga grannen om denne föredrar AAC eller Ogg?

Fråga - och berätta sedan vad de svarar…

Jag är också mycket noga med att i programmet säga att exemplen är övertydliga och gjorda i
låga bithastigheter för att visa på vilken karaktär av fel som genereras, men att de felen även
finns i högre bithastigheter om än inte alls lika tydligt.

Programmet är i huvudsak riktat till dem som inte vet ett vitten om de här sakerna. Inte till dem
som är medvetna om vad snålkodning är. De behöver inget program.

Jag kan också berätta att programmet numera används i undervisning av blivande ljudtekniker.
Just för att det anses pedagogiskt och tydligt.

Sen finns det alltid folk som inte gillar programmen. Så är det alltid.
Men den samlade reaktionen är överväldigande positiv och båda programmen har fått en
spridning långt utöver vad gängse P2-program har. (faktiskt bredast spridning av alla P2-program
sedan starten av kanalen 1955 - alltså om man avser utanför kanalens gängse lyssnargrupp)
Så jag tror inte jag är helt fel ute i upplägget. Men det vore ju konstigt om ingen reagerar negativt.

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Nåja, det här är en diskussion som finns på annan plats här på Faktiskt.
Det har ju egentligen inget med Ino-Lab-poddarna att göra.

Mvh

128kbps duger ju alldeles utmärkt för alla dom där pratpoddarna o dokumentärer som finns. Om du stör dig på låg bitrate där så måste du verkligen ha extremt yrkesskadade öron.
Soundcloud kör återigen OPUS inte mp3, men visst hade det ändå kunnat må bra av högre bitrate.

Men så du menar att det är en timmes ironiskt program du gjort? O att du slösar en timmes program om nånting som kanske inte är ett så stort problem ändå? Du kanske alltså också tycker att det ett ickeproblem?
I min värld är du iaf inte tydlig nånstans med att du inte är helt seriös med hur du målar upp "problemet", o inte nånstans säger du heller att ljudexemplerna på nåt sätt skulle vara överdrivna. Såå

Alltså att jag ens tog upp ditt mp3-program var för att jag likt eran senaste pod var överdriven, även om jag tycker mp3-programmet är betydligt mer så. Men tydligen så är det inte överdrivet för det är bara lite halvseriöst, så ska jag tänka samma sak om den här podden? Har iaf lite svårt att ta er seriöst..


Fast aa nä skitsamma, jag vet ju sen tidigare att audiofiler kan vara så snuskigt extremt överdrivna i sin religion så jag borde inte vara förvånad att även ni är det.

[Ogjort]

Nej i normalfallet har bitraten inte ökat, snarare så att det typiska är att den minskar eftersom kodarna har blivit effektivare vid lägre bithastigheter.
Sen är det så konstigt:
Jag har berättat för dig att t.ex. ALLA större "podproviders" därute (som jag känner till) kör med mp3 128 kbps. Att även Sveriges Radio lägger
sina poddar på 128 kbps. Att de flesta som använder strömmande nätmusik till sina mobiler väljer så låg bitrate som möjligt för att spara pengar. Att t.ex. SoundCloud nu går ner till 64 kbps.
Ändå säger du att låga bithastigheter inte är ett problem eftersom de knappast existerar numera.

Kan du då berätta via vilken "provider" jag ska lyssna på t.ex. P3-dokumentär (sveriges mest avlyssnade podd) för att slippa 128 kbps?
Därefter kan vi resonera vidare...
Det är ju inte så att man skvätter ihop ett program ur antaganden i sitt eget huvud.
Ett program av de här typen innebär en väldigt omfattande research innan man säger något om något överhuvudtaget.
Och jag vill nog hävda att det inte finns något som sägs i programmet som är felaktigt.

Problemet med att göra radioprogram är att man aldrig vet hur det landar hos mottagaren.
Något man själv kan tycka är övertydligt, kan mycket väl missas. Men det känns som du lyssnar på programmet så som fan läser bibeln

”Domedagsavsnittet” är ju tänkt som en nyfikenhetsväckande inledning som är lite skämtsamt
gjord. Det borde framgå, tänker man, av att våra politiker yttrar sig i frågan. Vilket dom då
uppenbart inte gör. Det borde framgå att kommentarerna är hämtade ur helt andra sammanhang,
och därför skämtsamt inlagda. Men…

Det jag sedan säger är: Är det verkligen då här illa? Nej det är värre. Men mer om det SENARE i programmet.
och
I slutet av programmet undrar jag om ”ni” minns vad jag sa tidigare: Och då kommer det där
”värre uttalandet” inklippt igen. Och så säger jag att snålkodning visserligen är ett problem som det är viktigt att vara medveten om, men egentligen väldigt litet jämfört med det STORA (alltså det som avses med ”värre”) problemet som är Loudness War, som jag hoppas vi kan återkomma till. (vilket jag gör i program 2)

Sen att någon missar att ”värre” inte avser snålkodningen, trots att jag säger det, är ju trist
men för de flesta torde det vara uppenbart.

Precis som Nattlorden skriver här ovan, så finns det en poäng med att vara tydlig i vad som kan
hända med snålkodat materiel per se, och i synnerhet vid kaskadkodning. Kaskadeffekter är
mycket vanliga även om just du (kanske) lyckats undvika dem.

Hela tanken med programmet är just att informera om att snålkodning finns och att man bör vara
medveten om detta för att kunna undvika de sämsta utfallen av tekniken.

Och precis som du säger så kan någon som intervjuas i programmet välja att lyssna på nättjänster
i högre bitrate och därigenom nå närmare full transparens. Men - som också var fallet - om någon inte vet att bithastighet spelar roll. Inte ens vet vad bithastighet är. Inte ens vet att snålkodning existerar. Varför ska man då välja att betala för att lyssna, när man ändå kan få det reklamfinansierat.
(vilket brukar tolkas som gratis). Om man inte vet att det innebär en skillnad.
Det är ju så att de flesta, i synnerhet unga utan inkomst, lyssnar på lägsta möjliga bitrate, för att
spara ”surfpengar”. Och det kan man ju göra om man vill, men jag tror det är bra att informera om att de då missar något.
Jag skulle gissa att minst 90% -98% av befolkningen inte vet att det ÄR skillnad på en CD och en mp3.
Och jag kan inte direkt se någon nackdel med att informera om detta. Sen kan ju var och en avgöra om de tycker det spelar roll för just dem eller inte.
Det är ju ett konsumentupplysningsprogram.

Be gärna människor i din omgivning som INTE arbetar med ljud, att redogöra för snålkodning.
Eller vilken bitrate de väljer att lyssna på i sina mobiler. Eller om de vet att videoupplösningsinställningarna på t.ex. Youtube, även påverkar ljudkvaliteten.
Fråga grannen om denne föredrar AAC eller Ogg?

Fråga - och berätta sedan vad de svarar…

Jag är också mycket noga med att i programmet säga att exemplen är övertydliga och gjorda i
låga bithastigheter för att visa på vilken karaktär av fel som genereras, men att de felen även
finns i högre bithastigheter om än inte alls lika tydligt.

Programmet är i huvudsak riktat till dem som inte vet ett vitten om de här sakerna. Inte till dem
som är medvetna om vad snålkodning är. De behöver inget program.

Jag kan också berätta att programmet numera används i undervisning av blivande ljudtekniker.
Just för att det anses pedagogiskt och tydligt.

Sen finns det alltid folk som inte gillar programmen. Så är det alltid.
Men den samlade reaktionen är överväldigande positiv och båda programmen har fått en
spridning långt utöver vad gängse P2-program har. (faktiskt bredast spridning av alla P2-program
sedan starten av kanalen 1955 - alltså om man avser utanför kanalens gängse lyssnargrupp)
Så jag tror inte jag är helt fel ute i upplägget. Men det vore ju konstigt om ingen reagerar negativt.

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Nåja, det här är en diskussion som finns på annan plats här på Faktiskt.
Det har ju egentligen inget med Ino-Lab-poddarna att göra.

Mvh

128kbps duger ju alldeles utmärkt för alla dom där pratpoddarna o dokumentärer som finns. Om du stör dig på låg bitrate där så måste du verkligen ha extremt yrkesskadade öron.
Soundcloud kör återigen OPUS inte mp3, men visst hade det ändå kunnat må bra av högre bitrate.

Men så du menar att det är en timmes ironiskt program du gjort? O att du slösar en timmes program om nånting som kanske inte är ett så stort problem ändå? Du kanske alltså också tycker att det ett ickeproblem?
I min värld är du iaf inte tydlig nånstans med att du inte är helt seriös med hur du målar upp "problemet", o inte nånstans säger du heller att ljudexemplerna på nåt sätt skulle vara överdrivna. Såå

Alltså att jag ens tog upp ditt mp3-program var för att jag likt eran senaste pod var överdriven, även om jag tycker mp3-programmet är betydligt mer så. Men tydligen så är det inte överdrivet för det är bara lite halvseriöst, så ska jag tänka samma sak om den här podden? Har iaf lite svårt att ta er seriöst..


Fast aa nä skitsamma, jag vet ju sen tidigare att audiofiler kan vara så snuskigt extremt överdrivna i sin religion så jag borde inte vara förvånad att även ni är det.

Repliken gällde inte huruvida du eller jag störs av snålkodning i låg bitrate eller inte, utan att du skrev att så låga bitrates knappt existerar numera.
Jag bara berättade att de existerar i allra högsta grad. (och det är inget jag "tycker" - det ÄR så)
Sen om vi talar om bithastighet, så säger du att SoundCloud använder en annan kodning än mp3.
Ja det vet jag. Men det var ju inte olika kodare som avhandlades utan bithastighet. Det blir knepigt att diskutera om man inte skiljer på äpplen och päron.

Om jag säger att den korta inledningen innehåller ironiska element, så tolkar du det som att jag säger att hela programmet är ironiskt.
Det blir också knepigt att resonera med någon som inte läser det som skrivs.

Sen har du nog missat att det inte är JAG som säger något överhuvudtaget i programmet. Det är inte ett program om mitt subjektiva tyckande.
Jag presenterar fakta och vad andra, som är långt mer kunniga i ämnet än jag säger.

Om konstruktören av flera idag använda snålkodningsalgoritmer själv säger att man måste fläska på med bithastigheten för "annars blir det inte så bra".
Så tycker jag att det är en synpunkt värd att beakta.

Om någon som medverkat och delvis styrt upp de kanske största testerna av snålkodning som gjorts, säger att de visar på att ALLA normalhörande,
kan detektera snålkodning i betydligt högre bitrate än 128 kbps, så menar jag att det är mycket relevant information.

Om jag klipper ut och länkar till de ställen där jag påtalar att exempel är i väldigt låg bitrate, så lär du säga att du inte uppfattar att det är det jag säger,
så det arbetet hoppar jag nog över.

Jag har gjort ett program som talar om vad snålkodning är, och vad det kan ge för effekter.
Huruvida någon störs av sådan eller inte, är helt subjektivt, så det har jag inga synpunkter på.
Vad någon tycker - kan möjligen jämföras med religion. Fakta däremot är något annat.

Vidare diskussion tror jag inte är särskilt fruktbar.
Jo en fråga kvarstår: Varför tycker du att det är dåligt/onödigt/fel/dumt, om något blir bättre?

Mvh

Anders O.

[Ogjort]

()

[Ogjort]

Känns som ni pratar förbi varandra igen för inte menar väl Tell att ”samma volym” innebär att man ska ändra faun/volympotten så att ett pianissimo och ett fortissimo låter lika starkt utan att man utifrån ”något*” ljud som man kan referera till ställer gain så volymen blir likvärdig vid olika mixningar/mastringar?

Eller är det jag som missförstått igen.

Nej det är nog inte du som missförstått. Det är Tell.

[Ogjort]

Varför är det vettigt att alltid lyssna på ungefär samma volym?

Det är inte alls vettigt. Det är ovettigt.

Vettigt är att lyssna på produktioner som är "obestämda i nivå" (har ingen specifik lagom lyssningsnivå) på alla de nivåer som man föreställer sig att de kommer att lyssnas på, och särskilt viktigt är att lyssna på dem på de starkaste nivåer de skall fungera på, för det är oftast då det annars kommer att brista värst.

Sådan musik som har en mera bestämd nivå (viss är naturligt svagare, annan är starkare) måste man förstås lyssna på, just så starkt, eftersom det finns andra som kommer att vilja göra det.

Vill man veta hur musiken fungerar som bakgrundsmusik på svag nivå så behöver man lyssna svagt. Och så vidare...

Detta är inte svåra frågor.

- - -

Kan väl lägga till en sak till - det är min uppfattning att det för det mesta är vettigare att "real world-testa" sina produktioner genom att addera ett 200 Hz HP-filter (2:a) och ett 5 kHz LP-filter (1:a) till monitorlyssningen, än att spela produktionen i en massa högtalare som påstås representera vad folk har hemma.

Det finns ingen bra referens för allas högtalare, de är för olika. Men en 200-5000 bandbredd säger ändå något om huruvida musikproduktionen överlever smalbandigt.


Vh, iö

Jag satt offline och skrev ett inlägg om vikten av att lyssna på olika nivåer. Nu slipper jag skriva klart.

Tack!

[Ogjort]

Jag tycker det är utmärkt att våra poddar återkopplas här på Faktiskt där det finns många kunniga personer. Även om vi försöker vara noga kan ett eller annat faktafel smyga sig in, och det är mycket välkommet om/att ev. sådana påpekas. Även otydligheter och förklaringsbrister.
Sådant är konstruktivt och gör att vi hela tiden kan bli bättre.

Men jag kan inte förstå reaktioner som t.ex. Tells. Sådana gör mig både ledsen och förundrad.
De handlar ju inte om felaktigheter. Snarare en reaktion MOT sakers riktighet.
Typ: Sluta tala om hur det är, för det skiter jag fullständigt i. Jag är så nöjd med världen ändå.
Fine - så kan man ju tycka. Det är helt i sin ordning.

Men i vad ligger det negativa med att tillhandahålla information för den som ÄR intresserad?
Varför är de som bryr sig en nagel i ögat för dem som inte gör det?

Det är som att bli förbannad på att andra människor får rättigheter som varken inskränker eller påverkar mina egna eller andra som redan har dem.

Så Tell - påpeka gärna när det är fel.
Men lägg ner irritationen över att du helst struntar i korrekt information enbart för att DU tycker den är oviktig.

Precis som när någon annan säger att det inte finns felaktig information på nätet.
Så visar man med länkar att det visst finns galen info på nätet.
Reaktionen blir då: Jamen det där var ju dåliga nätsidor - jag menade att det på bra sidor finns bra information.

Då undrar jag: Var vi egentligen oense?

Mvh

Anders O.

[i]

Nej i normalfallet har bitraten inte ökat, snarare så att det typiska är att den minskar eftersom kodarna har blivit effektivare vid lägre bithastigheter.
Sen är det så konstigt:
Jag har berättat för dig att t.ex. ALLA större "podproviders" därute (som jag känner till) kör med mp3 128 kbps. Att även Sveriges Radio lägger
sina poddar på 128 kbps. Att de flesta som använder strömmande nätmusik till sina mobiler väljer så låg bitrate som möjligt för att spara pengar. Att t.ex. SoundCloud nu går ner till 64 kbps.
Ändå säger du att låga bithastigheter inte är ett problem eftersom de knappast existerar numera.

Kan du då berätta via vilken "provider" jag ska lyssna på t.ex. P3-dokumentär (sveriges mest avlyssnade podd) för att slippa 128 kbps?
Därefter kan vi resonera vidare...
Det är ju inte så att man skvätter ihop ett program ur antaganden i sitt eget huvud.
Ett program av de här typen innebär en väldigt omfattande research innan man säger något om något överhuvudtaget.
Och jag vill nog hävda att det inte finns något som sägs i programmet som är felaktigt.

Problemet med att göra radioprogram är att man aldrig vet hur det landar hos mottagaren.
Något man själv kan tycka är övertydligt, kan mycket väl missas. Men det känns som du lyssnar på programmet så som fan läser bibeln

”Domedagsavsnittet” är ju tänkt som en nyfikenhetsväckande inledning som är lite skämtsamt
gjord. Det borde framgå, tänker man, av att våra politiker yttrar sig i frågan. Vilket dom då
uppenbart inte gör. Det borde framgå att kommentarerna är hämtade ur helt andra sammanhang,
och därför skämtsamt inlagda. Men…

Det jag sedan säger är: Är det verkligen då här illa? Nej det är värre. Men mer om det SENARE i programmet.
och
I slutet av programmet undrar jag om ”ni” minns vad jag sa tidigare: Och då kommer det där
”värre uttalandet” inklippt igen. Och så säger jag att snålkodning visserligen är ett problem som det är viktigt att vara medveten om, men egentligen väldigt litet jämfört med det STORA (alltså det som avses med ”värre”) problemet som är Loudness War, som jag hoppas vi kan återkomma till. (vilket jag gör i program 2)

Sen att någon missar att ”värre” inte avser snålkodningen, trots att jag säger det, är ju trist
men för de flesta torde det vara uppenbart.

Precis som Nattlorden skriver här ovan, så finns det en poäng med att vara tydlig i vad som kan
hända med snålkodat materiel per se, och i synnerhet vid kaskadkodning. Kaskadeffekter är
mycket vanliga även om just du (kanske) lyckats undvika dem.

Hela tanken med programmet är just att informera om att snålkodning finns och att man bör vara
medveten om detta för att kunna undvika de sämsta utfallen av tekniken.

Och precis som du säger så kan någon som intervjuas i programmet välja att lyssna på nättjänster
i högre bitrate och därigenom nå närmare full transparens. Men - som också var fallet - om någon inte vet att bithastighet spelar roll. Inte ens vet vad bithastighet är. Inte ens vet att snålkodning existerar. Varför ska man då välja att betala för att lyssna, när man ändå kan få det reklamfinansierat.
(vilket brukar tolkas som gratis). Om man inte vet att det innebär en skillnad.
Det är ju så att de flesta, i synnerhet unga utan inkomst, lyssnar på lägsta möjliga bitrate, för att
spara ”surfpengar”. Och det kan man ju göra om man vill, men jag tror det är bra att informera om att de då missar något.
Jag skulle gissa att minst 90% -98% av befolkningen inte vet att det ÄR skillnad på en CD och en mp3.
Och jag kan inte direkt se någon nackdel med att informera om detta. Sen kan ju var och en avgöra om de tycker det spelar roll för just dem eller inte.
Det är ju ett konsumentupplysningsprogram.

Be gärna människor i din omgivning som INTE arbetar med ljud, att redogöra för snålkodning.
Eller vilken bitrate de väljer att lyssna på i sina mobiler. Eller om de vet att videoupplösningsinställningarna på t.ex. Youtube, även påverkar ljudkvaliteten.
Fråga grannen om denne föredrar AAC eller Ogg?

Fråga - och berätta sedan vad de svarar…

Jag är också mycket noga med att i programmet säga att exemplen är övertydliga och gjorda i
låga bithastigheter för att visa på vilken karaktär av fel som genereras, men att de felen även
finns i högre bithastigheter om än inte alls lika tydligt.

Programmet är i huvudsak riktat till dem som inte vet ett vitten om de här sakerna. Inte till dem
som är medvetna om vad snålkodning är. De behöver inget program.

Jag kan också berätta att programmet numera används i undervisning av blivande ljudtekniker.
Just för att det anses pedagogiskt och tydligt.

Sen finns det alltid folk som inte gillar programmen. Så är det alltid.
Men den samlade reaktionen är överväldigande positiv och båda programmen har fått en
spridning långt utöver vad gängse P2-program har. (faktiskt bredast spridning av alla P2-program
sedan starten av kanalen 1955 - alltså om man avser utanför kanalens gängse lyssnargrupp)
Så jag tror inte jag är helt fel ute i upplägget. Men det vore ju konstigt om ingen reagerar negativt.

Du säger också att du inte störs av snålkodning i fm-radio. (eller app/webb-lyssning)
Hur har du kunnat jämföra med samma program tillverkat utan snålkodning i produktionsledet?
Vad jämför du med?

Nåja, det här är en diskussion som finns på annan plats här på Faktiskt.
Det har ju egentligen inget med Ino-Lab-poddarna att göra.

Mvh

128kbps duger ju alldeles utmärkt för alla dom där pratpoddarna o dokumentärer som finns. Om du stör dig på låg bitrate där så måste du verkligen ha extremt yrkesskadade öron.
Soundcloud kör återigen OPUS inte mp3, men visst hade det ändå kunnat må bra av högre bitrate.

Men så du menar att det är en timmes ironiskt program du gjort? O att du slösar en timmes program om nånting som kanske inte är ett så stort problem ändå? Du kanske alltså också tycker att det ett ickeproblem?
I min värld är du iaf inte tydlig nånstans med att du inte är helt seriös med hur du målar upp "problemet", o inte nånstans säger du heller att ljudexemplerna på nåt sätt skulle vara överdrivna. Såå

Alltså att jag ens tog upp ditt mp3-program var för att jag likt eran senaste pod var överdriven, även om jag tycker mp3-programmet är betydligt mer så. Men tydligen så är det inte överdrivet för det är bara lite halvseriöst, så ska jag tänka samma sak om den här podden? Har iaf lite svårt att ta er seriöst..


Fast aa nä skitsamma, jag vet ju sen tidigare att audiofiler kan vara så snuskigt extremt överdrivna i sin religion så jag borde inte vara förvånad att även ni är det.

Oseriöst.

[philipbtz]

Älskar era poddar. Hoppas ni fortsätter med dom ett bra tag framöver!

[beyond]

Jag tycker mer och mer det känns som om Tell trollar bara.
Jag tycker även att vi nu gemensamt growlar we shall overcome.