Moderator: Redaktörer
Ogjort skrev:När det handlar om "klara av" så är jag osäker på om oavklarandet finns hos avsändaren eller mottagaren?
Jag visar ett exempel på långt gången kaskadkodning.
Då säger du att det exemplet är överdrivet och inte har något med verkligheten att göra.
Jag säger då att det ÄR verkligt, det är precis så det låter av kaskadkodning i många steg.
Då säger du att det är överdrivet för att ANDRA filer som INTE är snålkodade om och om igen inte låter så illa.
Jag svarar att jag inte vill visa hur det låter när material INTE är kaskadkodat, utan just hur det bli OM det är kaskadkodat.
Då säger du att: eftersom det enligt din uppfattning är ovanligt med så långt gången kaskad, så är exemplet överdrivet.
Då påtalar jag igen att det är just långt gången kaskad jag vill beskriva (som ett varnande exempel) och då blir det precis så illa - i verkliga verkligheten.
Jag frågar om du verkligen menar att långt gången kaskadkodning inte låter precis så som i exemplet?
Då säger du igen att när det INTE är kaskadkodat så låter det inte så illa.
Nej visst DÅ gör det inte det. Men när det ÄR kaskadkodat så låter det precis så illa som det gör i exemplet.
Så kan vi hålla på - år ut och år in. Utan att komma någonstans.
Jag håller visserligen med om att material som INTE är kaskadkodat faktiskt inte låter kaskadkodat. (ta-daa )
Medan du säger att material som är kaskadkodat inte låter så illa eftersom annat material som INTE är lika illa kaskadkodat låter mycket bättre.
Du kan heller inte höra vad som i mina snabbframgooglade exempel beror på "gammal inspelning" och vad som beror på upprepad snålkodning.
Det blir liksom meningslöst att föra en diskussion då.
Det jag har sagt är att motargumentet vore om du kunde visa upp en långt gången kaskadkodning som INTE låter så illa som i exemplet.
Först DÅ skulle du visa att mitt exempel är överdrivet.
Det är inget motargument att visa på att icke eller lindrigt kaskadkodat material låter mindre illa än gravt kaskadkodat.
(det är det som inte stämmer i dina inlägg) Det är snarare att hålla med om det jag skriver.
När du visar att kaskadkodning i alltför många steg i låg bitrate låter kalasfint, då kan vi fortsätta diskussionen.
Innan dess har du överhuvudtaget inget motargument. Kan du verkligen inte förstå det?
Så jag väntar på detta i lugn och ro.
/Anders O.
Bagaget skrev:Om nu bara någon kan förklara så Tell förstår vad kaskad-kodning är så är vi hemma sedan
jonasp skrev:Jag lyssnar i förekommande fall på skval-radio i bilen. Den musiken är naturligtvis extremt komprimerad, vilket inte är så kul, men ibland är snålkodningen faktiskt ett värre problem. Det kan ibland låta så illa att man direkt hör artefakter av snålkodning, trots att jag sitter i en bil (knappast mest transparenta anläggningen) med rejält hög störnivå. I vissa fall låter det så illa att jag *måste* byta kanal.
gopnik skrev:Hur MP3 "låter" beror helt på vilken kodare man använder. Det finns väl ingen(?) som använder ursprungskodaren längre, utan olika förbättrade men uppspelningskompatibla kodare. Det förklarar varför olika kodningar av samma källmaterial också kan låta olika. Tell, med det sagt fattar jag nog fortfarande inte vad din poäng är. Eller om du tycker att väderkvarnsanfallen står i någon som helst proportion till de påstådda överdrifterna. Någotdera verkar för mig helt skevt i alla fall.
ottovonkopp skrev:Jag stör mig rejält på ljudet i de kommersiella radiosändningarna när jag kör bil oavsett hastighet och volym. Det låter hemskt sen om det beror på snålkodning eller komprimering vet jag inte.
Nej, jag bestämmer sällan valet av radiokanal i bilen. Kör jag själv så är det oftast tyst.
Tell skrev:Ogjort skrev:När det handlar om "klara av" så är jag osäker på om oavklarandet finns hos avsändaren eller mottagaren?
Jag visar ett exempel på långt gången kaskadkodning.
Då säger du att det exemplet är överdrivet och inte har något med verkligheten att göra.
Jag säger då att det ÄR verkligt, det är precis så det låter av kaskadkodning i många steg.
Då säger du att det är överdrivet för att ANDRA filer som INTE är snålkodade om och om igen inte låter så illa.
Jag svarar att jag inte vill visa hur det låter när material INTE är kaskadkodat, utan just hur det bli OM det är kaskadkodat.
Då säger du att: eftersom det enligt din uppfattning är ovanligt med så långt gången kaskad, så är exemplet överdrivet.
Då påtalar jag igen att det är just långt gången kaskad jag vill beskriva (som ett varnande exempel) och då blir det precis så illa - i verkliga verkligheten.
Jag frågar om du verkligen menar att långt gången kaskadkodning inte låter precis så som i exemplet?
Då säger du igen att när det INTE är kaskadkodat så låter det inte så illa.
Nej visst DÅ gör det inte det. Men när det ÄR kaskadkodat så låter det precis så illa som det gör i exemplet.
Så kan vi hålla på - år ut och år in. Utan att komma någonstans.
Jag håller visserligen med om att material som INTE är kaskadkodat faktiskt inte låter kaskadkodat. (ta-daa )
Medan du säger att material som är kaskadkodat inte låter så illa eftersom annat material som INTE är lika illa kaskadkodat låter mycket bättre.
Du kan heller inte höra vad som i mina snabbframgooglade exempel beror på "gammal inspelning" och vad som beror på upprepad snålkodning.
Det blir liksom meningslöst att föra en diskussion då.
Det jag har sagt är att motargumentet vore om du kunde visa upp en långt gången kaskadkodning som INTE låter så illa som i exemplet.
Först DÅ skulle du visa att mitt exempel är överdrivet.
Det är inget motargument att visa på att icke eller lindrigt kaskadkodat material låter mindre illa än gravt kaskadkodat.
(det är det som inte stämmer i dina inlägg) Det är snarare att hålla med om det jag skriver.
När du visar att kaskadkodning i alltför många steg i låg bitrate låter kalasfint, då kan vi fortsätta diskussionen.
Innan dess har du överhuvudtaget inget motargument. Kan du verkligen inte förstå det?
Så jag väntar på detta i lugn och ro.
/Anders O.
Men va? "Medan du säger att material som är kaskadkodat inte låter så illa eftersom annat material som INTE är lika illa kaskadkodat låter mycket bättre.", jag har aldrig sagt det? Du påstår massa konstiga grejer hela tiden som jag inte vet varifrån det kommer. Du verkar missuppfatta mig rätt ofta alltså. :\
Jag kan väl ÅTERIGEN säga att dom exemplerna du länkade är GAMLA klipp där vissa av dom har typ ett gammalt VHS-band som källa o därmed har problem pga det. O visst att dom låter lite sämre pga bitrates o eventuell kaskadkodning också, men FORTFARANDE låter det inte lika illa som i din podd. Det är iaf vad JAG hör, men ändå hör ni inte det med era fantastiska öron. Fascinerande. Så länka grejer som är problem IDAG, för det är väl IDAG vi pratar om? Ja iofs länkade du dina klassiska grejer, men tycker du verkligen det låter SÅ illa? Det gör inte jag. O är det verkligen kaskadkodat i flera steg? Har du kanske några nyare youtubeklipp också?
Du börjar förresten prata om "alltför många steg", i vilket fall skulle det nånsin ske i så många steg? Har svårt att se att nån som producerar sin musik skickar den i nåt annat än PCM till var den nu ska. Sen kanske den bitreduceras hos nån som kanske laddar upp den på tuben. Två steg. Sen då? Tankar SR sin musik därifrån menar du, bitreducerar den en gång till, o sen sänder ut i radio o lägger upp som poddar där den ytterligare bitreduceras? Jag har liksom bara svårt att se hur det skulle kunna kaskadskådas så många gånger som du påstår. Lust att förklara stegen?
O igen om det där fyrkantsvågen. 64KBPS MP3 LÅTER INTE SÅDÄR. Så här låter en sådan: https://dl.dropboxusercontent.com/s/9zl ... 3%2064.mp3
Om ni tycker att den låter som ogjorts exempel så vet jag inte vad: https://sverigesradio.se/sida/artikel.a ... el=6130767
Jag är fortfarande nyfiken på hur ni ens fick till den att låta som den låter. O återigen, 64kbps mp3 finns det väl ingen som kör längre? Ja soundcloud kör 64kbps opus, men det piskar sönder mp3 så hårt så det inte ens är jämförbart.
Så alltså, det här har ju ballat ur rejält. Min poäng från början var att du överdriver problemet vilket jag vidhåller. Jag säger ju inte att problemet inte finns alls, utan som sagt bara att du överdriver. Sen att ni på faktiskt övergår till nån slags mobbning tillomed är ju lite sisodär. Känns det bra eller grabbar?Bagaget skrev:Om nu bara någon kan förklara så Tell förstår vad kaskad-kodning är så är vi hemma sedan
Jag vet precis vad det är, det gick ju ogjort igenom i sitt snålkodningsprogram o visade klara o tydliga exempel på det. Men du kanske inte har hört det?jonasp skrev:Jag lyssnar i förekommande fall på skval-radio i bilen. Den musiken är naturligtvis extremt komprimerad, vilket inte är så kul, men ibland är snålkodningen faktiskt ett värre problem. Det kan ibland låta så illa att man direkt hör artefakter av snålkodning, trots att jag sitter i en bil (knappast mest transparenta anläggningen) med rejält hög störnivå. I vissa fall låter det så illa att jag *måste* byta kanal.
Alltså njä. Jag kan gå med på att det kan förekomma viss bitkomprimering i radio, men jag har väldigt svårt att tro att det låter SÅ illa att du faktiskt störs av det på riktigt genom en FM-radio (som inte är helt bra från början) i en bilanläggning vid högre hastigheter.
gopnik skrev:Hur MP3 "låter" beror helt på vilken kodare man använder. Det finns väl ingen(?) som använder ursprungskodaren längre, utan olika förbättrade men uppspelningskompatibla kodare. Det förklarar varför olika kodningar av samma källmaterial också kan låta olika. Tell, med det sagt fattar jag nog fortfarande inte vad din poäng är. Eller om du tycker att väderkvarnsanfallen står i någon som helst proportion till de påstådda överdrifterna. Någotdera verkar för mig helt skevt i alla fall.
Tell skrev:Alltså njä. Jag kan gå med på att det kan förekomma viss bitkomprimering i radio, men jag har väldigt svårt att tro att det låter SÅ illa att du faktiskt störs av det på riktigt genom en FM-radio (som inte är helt bra från början) i en bilanläggning vid högre hastigheter.
Ogjort skrev:Det är väl till och med så att samma kodare kan ge olika resultat på samma material om kodningen görs om.
(vilket vad jag har förstått gäller alla eller de flesta kodarna oavsett modell - om de jobbar med psykoakustiska maskeringar)
/Anders O.
~/Music/Laibach/Kapital $
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum ;
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum ;
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7 -
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7 -
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7 -
gopnik skrev:Ogjort skrev:Det är väl till och med så att samma kodare kan ge olika resultat på samma material om kodningen görs om.
(vilket vad jag har förstått gäller alla eller de flesta kodarna oavsett modell - om de jobbar med psykoakustiska maskeringar)
/Anders O.
Du menar att det skulle finnas någon sorts icke-deterministiskt beteende under själva kodningen? Det har jag mycket svårt att tro. Ett väldigt ogenomtänkt men snabbt test visar heller inga tecken på det. ↓
- Kod: Markera allt
~/Music/Laibach/Kapital $
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum ;
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum ;
flac -dsc 04\ -\ Le\ Privilege\ des\ Morts.flac | lame -v --silent - - | md5sum
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7 -
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7 -
bae39fe6a2a83ff909f058b1fa2002f7 -
gopnik skrev:Och om du kör respektive fil genom ett envägschiffer? Ger de olika summor då? Vågformsritarverktyg kan nog se olika ut beroende på hur månen står.
I Windows ska man tydligen kunna skriva FCIV -md5 -sha1 fil.mp3 i en kommandotolk och få en md5-summa. Säger Google.
goat76 skrev:Är det viktigt med en bra och korrekt lyssning vid musikproduktion?
Självklart, hur ska man annars veta vilka fel som behöver korrigeras om man inte kan höra dem? En högtalare som döljer något i ljudbilden är i sammanhanget helt oanvändbar.
Men, har man verkligen så ofantigt mycket sämre lyssning nu än förr då produktionerna överlag var så mycket bättre och är det verkligen det som är det största grundproblemet till att det idag i överlag låter så otroligt mycket sämre?
Jag tror att om alla musikstudios uppgraderar sin lyssning till det bättre så kommer den totala kvaliten på musikproduktionerna endast bli marginellt bättre. visst, det är alltid en början men det är inte där själva grundproblemet ligger.
Vad är den största förändringen i hur musik produceras idag jämnfört med förr då det ofta lät bättre?
Den största förändringen är att musikproduktionen har gått över från analogt till digitalt. Detta har medfört att man idag med väldigt enkla medel manipulerar ljudet i efterhand med olika plugins och applikationer istället för att få till det rätt från början.
Man bryr sig inte längre i lika stor utsträckning hur det man spelar in låter under själva inspelningen, man har inställningen att man "fixar" det i efterhand, det är lättast så.
På den analoga tiden så var musikproduktionen mer av en ingenjörskonst, man hade även då tillgång till equalizer men man ändrade i förstahand mikrofonplaceringen för att få det ljud man ville ha (För basigt? Flytta mikrofonen längre från källan) och man hade större kunskaper om hur den analoga equalizern fungerade genom hundratals timmars användning.
Ogjort skrev:Det här är inte heller speciellt vetenskapligt noga...
Det kan ju t.ex. bero på brister i den grafiska representationen.
Men Aimy Mann ser i alla fall olika ut i två efter varandra gjorda Mp3:or
Det finns säkert någon här som kan reda ut hur det förhåller sig.
Det vore intressant att få besked om saken.
/Anders O.
Harryup skrev:Tror inte man skall underskatta vad beställaren vill ha och vilket ansvar för hur det verkligen det låter som ligger på beställaren.
Att peka ut en yrkesgrupp som inkompetent känns tveksamt då i så fall så borde det finnas en mera ojämn kvalité. Idag är det ju inte mycket som är bra enligt vår definition på produktioner.
goat76 skrev:På den analoga tiden så var musikproduktionen mer av en ingenjörskonst, man hade även då tillgång till equalizer men man ändrade i förstahand mikrofonplaceringen för att få det ljud man ville ha (För basigt? Flytta mikrofonen längre från källan) [...]
Harryup skrev:Tror inte man skall underskatta vad beställaren vill ha och vilket ansvar för hur det verkligen det låter som ligger på beställaren.
Att peka ut en yrkesgrupp som inkompetent känns tveksamt då i så fall så borde det finnas en mera ojämn kvalité. Idag är det ju inte mycket som är bra enligt vår definition på produktioner.
E skrev:goat76 skrev:På den analoga tiden så var musikproduktionen mer av en ingenjörskonst, man hade även då tillgång till equalizer men man ändrade i förstahand mikrofonplaceringen för att få det ljud man ville ha (För basigt? Flytta mikrofonen längre från källan) [...]
Fast om mikrofonen är en kula då? Man kan förstås lyfta upp gitarrförstärkaren (exempelvis) från golvet också! Flytta runt ståbasen i rummet, osv.
Mvh E*
Conan skrev:goat76 skrev:Är det viktigt med en bra och korrekt lyssning vid musikproduktion?
Självklart, hur ska man annars veta vilka fel som behöver korrigeras om man inte kan höra dem? En högtalare som döljer något i ljudbilden är i sammanhanget helt oanvändbar.
Men, har man verkligen så ofantigt mycket sämre lyssning nu än förr då produktionerna överlag var så mycket bättre och är det verkligen det som är det största grundproblemet till att det idag i överlag låter så otroligt mycket sämre?
Jag tror att om alla musikstudios uppgraderar sin lyssning till det bättre så kommer den totala kvaliten på musikproduktionerna endast bli marginellt bättre. visst, det är alltid en början men det är inte där själva grundproblemet ligger.
Vad är den största förändringen i hur musik produceras idag jämnfört med förr då det ofta lät bättre?
Den största förändringen är att musikproduktionen har gått över från analogt till digitalt. Detta har medfört att man idag med väldigt enkla medel manipulerar ljudet i efterhand med olika plugins och applikationer istället för att få till det rätt från början.
Man bryr sig inte längre i lika stor utsträckning hur det man spelar in låter under själva inspelningen, man har inställningen att man "fixar" det i efterhand, det är lättast så.
På den analoga tiden så var musikproduktionen mer av en ingenjörskonst, man hade även då tillgång till equalizer men man ändrade i förstahand mikrofonplaceringen för att få det ljud man ville ha (För basigt? Flytta mikrofonen längre från källan) och man hade större kunskaper om hur den analoga equalizern fungerade genom hundratals timmars användning.
Jag skulle vilja lägga till hela frågan om mastring också även om det hänger ihop med digitalt kontra analogt. Mastringsingengören tidigare jobbade väl med att se till att materialet var jämnt i nivå samt att det gick att gravera, efter digitaliseringen gick det mer ut på att få materialet att låta högt och "hot".
Men ska man sticka ut hakan lite och säga att kvaliteten på ljudtekniker i dag är för dålig? Dom tillåter sig att lyssna på undermåliga monitorer, dom har inte koll på mikrofonplacering och hur akustiken, plugins och effekter påverkar (för att dom inte hör hur det låter bl.a.) samt dom låter sig för lätt köras med av musiker och producenter. Ljudteknikern håller inte på sitt och sin kompetens utan bara utför och rattar till ljudet när nån annan vill det.
Harryup skrev:Tror inte man skall underskatta vad beställaren vill ha och vilket ansvar för hur det verkligen det låter som ligger på beställaren.
Att peka ut en yrkesgrupp som inkompetent känns tveksamt då i så fall så borde det finnas en mera ojämn kvalité. Idag är det ju inte mycket som är bra enligt vår definition på produktioner.
Morello skrev:Ogjort skrev:Det här är inte heller speciellt vetenskapligt noga...
Det kan ju t.ex. bero på brister i den grafiska representationen.
Men Aimy Mann ser i alla fall olika ut i två efter varandra gjorda Mp3:or
Det finns säkert någon här som kan reda ut hur det förhåller sig.
Det vore intressant att få besked om saken.
/Anders O.
För trions bästa så tipsar jag om att ni ber Ingvar att kika litet på grafer innan de publiceras.
E skrev:Eller så får batteristen lära sig att lira rimligt balanserat. Då kommer man långt med ett par överhängsmickar och kagge+virvel, eller ännu mindre än så. Ett vanligt problem är att plåtarna duschas för hårt och/eller placeras för högt (för nära OH-mickarna).
Mvh E*
JB skrev:Jag tror att väldigt få idag försöker skapa en verklighetstrogen ljudbild, dom flesta vill nog snarare skapa ett speciellt sound, och anledningen att man närmickar det mesta nuförtiden och istället lägger på rumseffekter i efterhans samt spelar in akustiska gitarrspår som man sedan re-ampar med lämplig gitarrpod/förstärkare är ju för att spara tid och pengar, man vet ganska säkert redan innan ungefär hur lång tid inspelningen kommer att ta eftersom man inte behöver spela in hela låten igen om det inte blev som man hade tänkt sig efteråt. När vi spelade in i en studio sist så har jag för mig att mitt trumset mickades upp med 14 mickar, varje cymbal hade en egen mick, och sedan triggas kagge och virvel (mixades ihop med det akustiska ljudet för att det inte ska låta för plastigt) så man kan få lite mer punch i slagen så dom sticker ut lite i mixen. Och sedan spelar man in en sektion i taget och med ett instrument i taget tills allt låter perfekt. Är några kagge eller virvelslag lite off på trumspåren så flyttar man dom enkelt i efterhand.
Användare som besöker denna kategori: Inga registrerade användare och 16 gäster