Ogjort skrev:goat76 skrev:
Du sitter och ljuger om vad jag sagt, och du driver det vidare vilket får det att likna förtal.
Jag frågade inte om "att" - det har du redan sagt.
Jag frågade om VAD?
Alltså vad det är jag ljuger om?
Har du allvarliga problem med din läsförståelse, ärlig fråga?
Jag ska ge dig en chans, läs följande av dina egna ihop-fantiserade påståenden och hänvisa sedan till var jag sagt något som ens i närheten kan tolkas som det du påstår att jag menar eller tycker?
Och klipp heller inte bort den väsentliga informationen från mina texter där jag varje gång varit noga med att jag endast talar om
musik med sin fulla dynamik intakt.
Det fetmarkerade innebär att musiken INTE har påverkats negativt med någon medelnivåhöjning under mastring om du inte har fattat det.
Ogjort skrev:Den stora skillnaden är att du menar att man pragmatiskt bör förhålla sig till de senaste 30 årens allt ökande medelnivåhöjning och utforma standarden så att DEN musiken inte påverkas nämnvärt.
VA? Hur går det där påståendet ihop med mitt "musik med sin fulla dynamik intakt"?
Ogjort skrev:Du tycker att redan existerande musik bör få plats inom en ny standard.
Självklart tycker du då att en standard där den inte får det, är dålig.
Och VAD menar du med att jag tycker att existerande musik "bör få plats" inom en ny standard?
Musik med sin fulla dynamik intakt får plats inom vilken standard som helst, den kan inte ta mer plats än den ÄR!
goat76 skrev:Innan du fortsätter göra bort dig så vill jag påpeka för dig att det kan vara flera hundra personer som läser tråden och alla har möjlighet att gå tillbaka i tråden och se vad jag verkligen skrivit i mina inlägg.
Ja det är en himla tur.
Betänk också att du ganska ofta utelämnar relevant information, som du iofs ibland fyller på med senare.
Men som jag skrev i inlägget där du "glömde" peaknivån. Jag kan inte bemöta det du tänker, bara det du skriver.[/quote]
Vadå ganska ofta? Jag befann mig i Miami och kunde inte bistå dig med all information vid ETT tillfälle i tråden eftersom jag inte hade all min musik, min dator eller program med mig på resan.
Sluta förvränga, överdriva och hitta på egna saker hela tiden, jag är helt transparent och ärlig i min kommunikation med dig, visa mig samma respekt är du snäll.
Ogjort skrev:Men åter - eftersom du kommer med en så allvarlig anklagelse, så tycker jag det tarvar en förklaring. Vad - i mitt, som du säger "långa inlägg", är lögn?
Ja, jag vill väldigt gärna att du gräver fram den text där jag skulle menat att man pragmatiskt bör förhålla sig till de senaste 30 årens allt ökande medelnivåhöjning?
Det jag sagt genom hela den här diskussionen är att man ska förålla sig till en medelnivå av allt musikmaterial som har sin fulla dynamik intakt, ingenstans har jag påstått att man ska förhålla sig till något material som utsatts för någon medelnivåhöjning.
-----------------------------------------------------------
Ogjort skrev:Jamen, säger du. Det finns ju mycket musik som inte ens platsar inom -23LUFS.
Att i så fall borde standarden läggas ännu lägre.
Just DET har jag väldigt svårt för att förstå som argument för en standard på -14LUFS. (eftersom det är högre)
Men någon annan kanske kan förklara just den argumentationen?
Ogjort skrev:Du säger också att -23 inte är tillräckligt, men använder det som argument FÖR att -14 är utmärkt.
Det är den argumentationen som är väldigt svår att förstå.
Inte för att man inte kan läsa, eller begripa vad som står - utan för att det som står är motsägelsefullt.
Har du verkligen inte förstått detta fortfarande, trollar du hårt eller förstår du verkligen inte följande text som beskriver två olika normaliseringar, VERKLIGEN???
1. Om man använder en nivåhöjande variant så räcker inte -23 LUFS. Material under den gränsen tar skada.
2. Om man väljer att inte använda den nivåhöjande varianten i punkt ett så går det bra med -14 LUFS. Eftersom inga nivåhöjningar sker överhuvudtaget så tar absolut inget material skada oavsett om materialet ligger så lågt som -50 LUFS.
goat76 skrev:...ifall Spotify fortsätter envisas med sin tokiga idé att höja och limitera den mest dynamiska musiken för att möta deras normaliseringsnivå så räcker det inte med -23 LUFS, då bör de isåfall gå ner till -40 LUFS för att säkerställa att absolut ingen musik blir reducerad i sin fulla dynamik.
Med den normalisering som TIDAL använder sig av så räcker det med -14 LUFS för att totalt döda Loudness War och eftersom de aldrig höjer den musik som underskrider deras normaliseringsnivå så kommer all den musik som ligger på -14 och betydligt lägre som exempelvis-28 LUFS eller liknande förbli orörd.
Ovanstående beskrivning har du fått chansen att försöka förstå ända sedan denna diskussions början. Det är totalt häpnandsväckande att du inte förstått det än? Helt ofattbart!!!
---------------------------------------
Ogjort skrev:Du tycker det är bra med medelnivåskillnader mellan olika musik.
Vi tycker det är dåligt. Vilket inte är hela sanningen eftersom skillnader kommer upplevas ändå, även med EBU R 128.
(en låt som t.ex. börjar väldigt svagt, trots ett medelvärde på -23, kommer upplevas som om den börjar väldigt svagt - vilket den gör)
Vad yrar du om här då?
Det är väl självklart att låten i sig självt inte modifieras av normaliseringen och att de svagare delarna inte påverkas på ett annat sätt än låtens starkaste delar. Låtarna sänks i sin helhet om de överstiger normaliseringsnivån.
Den normalisering vi pratar om här handlar enbart om låt mot låt alternativt album mot album, varför skriver du ens det där?
Ogjort skrev:Initialt så reagerade du mot Lasses optimism över den nya standarden i podden.
(även om det egentligen kanske var en reaktion på Spotifys höjning av låga medelvärden?)
Men det satte igång hela den här diskussionen.
Lasse är ju en person med ett helt yrkesliv på en mycket hög nivå nationellt och internationellt, som äntligen ser en möjlig lösning på ett PROBLEM som hela branschen brottats med i årtionden. Med kunskaper och erfarenhet i ämnet långt över din och min nivå.
Jag kan tycka det är klädsamt med en viss ödmjukhet inför sådan erfarenhet och kunskap. Att man kanske borde LYSSNA och lära.
Så du tycker inte jag skulle ha påpekat det enorma felsteget med Spotifys normalisering för att du ser det som en icke ödmjukhet mot Lasse?
Har du enorma problem att skilja på vad som är viktigt och oviktigt i mitt påpekande, tror du att jag ville belysa ett problem med Spotifys normalisering, eller tror du att jag ville anfalla Lasse på något vis? Är du på riktigt inne på att jag skulle vilja Lasse något ont?
Ogjort skrev:Och... sist men inte minst: Det är inte JAG som hittat på och utformat standarden.
Det är resultatet av en närmast global rörelse för att försöka förhindra att "utvecklingen" fortsätter åt fel håll.
Och ja, hela denna verksamhet går stick i stäv mot vad du önskar och tycker är bra.
Men... även där kanske det vore på plats med en smula ödmjukhet - och försöka förstå VARFÖR så många, som inte gör annat än att arbeta med ljudproduktion, med utbildningsnivåer i ämnet skyhögt över dina, slitit fram en standard som DU tycker är korkad.
Fy helvete vilka absurda påståenden du kommer med!
Varför kommer du med sånna idiotiska påståenden att en normalisering skulle "gå stick i stäv" med vad jag önskar eller att jag skulle tycka den var "korkad"?
Jag tycker att en normalisering på -23 är bättre än ingen normalisering, men jag tycker att en normalisering på -14 är mer passande för en ren musiktjänst än en nivå på -23. Där har du det jag tycker, ingenting annat och är absolut inget som överenstämmer med dina egna fantasier du presenterar här ovan.
En normalisering ska såklart döda den kvalitetsförstörande nivåmaximeringen, vad annars?
Det är därför jag vill att du ska leta upp några exempel på musik som är markant skadad men som fortfarande ligger på nivåer mellan -14 och -23 LUFS.
Om du kan hitta några exempel där man med tydlighet hör att denna musik, som efter mastring fortfarande ligger på en nivå mellan -14 och -23 LUFS, och trots den nivå är hörbart skadad av mastringen så får du gärna visa dessa.
-------------------------------------
P.S. Jag har andvänt några så kallade "kraftord" i detta inlägg för att markera hur missnöjd jag är med ditt sätt att förvrida saker jag sagt så till den grad att det inte är i närmelsevis representerande för något jag sagt.
Om/när du i fortsättningen vill diskutera något jag sagt, förstärk/förvrid inte mina ord och gör inga egna extrema tolkningar, håll dig istället ordagrant till vad jag verkligen sagt för annars är det inte representativt för vad jag verkligen sagt, använd inga överdrifter, använd de exakta meningarna jag sagt, ingenting annat för det är ett oärligt sätt att använda i en argumentation/diskussion!
. . .typer.
Tack för att du ville berätta om ditt +/-4 spann.