Cortado skrev:Kraniet skrev: ...En fråga man då kan ställa sig, är det föredragna ljudet detsamma som en ren "objektivt korrekt" återgivning av källmaterialet?
Det borde väl förutsätta att deltagarna har en tydlig bild eller föreställning av hur materialet
ska låta?
Nja det vet jag inte det de lyssnar efter är
timbre (spectral effects), spatial attributes(localization and auditory imagery characteristics), dynamics, and nonlinear distortion artifacts
Materialet de använder är "vanlig" musik.
Att veta hur det låter i verkligheten kan vara förvirrande i vissa fall. tex upplever jag att en del musiker är ganska kassa på att höra om högtalaren gör ett bra jobb. Det kan vara uttalanden i stil med "Jag vet hur en fender ska låta och det där låter inte som en fender". Grejjen är att om inspelningen är taskigt gjord så att den inspelade fendern inte låter som en fender, då ska det inte låta som en fender! Andra misstag kan vara att de snöar in på de tekniska aspekterna i
musiken och missar de ljudåtergivande aspekterna i själva återgivningsutrustningen.
Men inbitna "hifi-öron" kan också vara dåliga att ha i lyssnarpanelen. De kan ha utvecklat en ljudbias som gör att resultatet blir intetsägande, kan vara sånt som att "takten saknas", "eller ljudbilden är inte rätt" osv.
Oerfarna lyssnare som tränas verkar gemest användbart resultat.
I vilket fall är det nog bäst att läsa det Sean Olive skriver och det Toole presenterat i sin bok.