spikes vs mjukfötter - igen

[faema]

https://www.jula.se/catalog/bygg-och-fa ... 080/#tab04

[Harryup]

Just det! Kladd-Iso.

[IngOehman]

Som sagt (på förra sidan) vävbaserad och tjärliknande = klibbig på båda sidor (ehuru mest på insidan).


Vh, iö

[idea]

1113 inlägg senare hittar jag en video som alldeles utmärkt illustrerar fenomenet.
https://youtu.be/dW9-r83IvhI

Tack "Townshend Audio" för videon men vanliga mjukfötter räcker nog som isolering istf c:a 1 kSEK/fot som era fötter kostar (om jag läser prislistan rätt).
Var det någon som verkligen trodde att ämnet var uttömt

[hcl]

1113 inlägg senare hittar jag en video som alldeles utmärkt illustrerar fenomenet.
https://youtu.be/dW9-r83IvhI

Tack "Townshend Audio" för videon men vanliga mjukfötter räcker nog som isolering istf c:a 1 kSEK/fot som era fötter kostar (om jag läser prislistan rätt).
Var det någon som verkligen trodde att ämnet var uttömt

Bara det att det ändå måste vara ett av de mest korkade sätt att påvisa värdet av deras produkt? De missar ju fullständigt att påvisa vad det har för relevans. Typisk förklaring av någon insatt i ett problem, men som bara fungerar för någon annan lika insatt...

Exakt samma resonemang används här som ”bevis” för att spikfötter alltid är kasst och mjuka fötter alltid bäst, vilket de ännu ej övetygade om att så är fallet inte köper. DET HANDLAR JU INTE OM ATT ISOLERA HÖGTALAREN FRÅN GOLVET. Isolering har primärt ett helt annat mål och syfte.

Notera att jag inte här talar vare sig för mjuk respektive hård koppling mellan högtalare och underlag. Bara kommenterar videons innehåll och JA jag förstår resonemanget och hur det relaterar till grundfrågan.

[goat76]

1113 inlägg senare hittar jag en video som alldeles utmärkt illustrerar fenomenet.
https://youtu.be/dW9-r83IvhI

Tack "Townshend Audio" för videon men vanliga mjukfötter räcker nog som isolering istf c:a 1 kSEK/fot som era fötter kostar (om jag läser prislistan rätt).
Var det någon som verkligen trodde att ämnet var uttömt

Nu har du öppnat burken med maskarna igen.

Jag tror nog de flesta som skrivit i tråden förstår allt det där och vilka fördelar som mjuka fötter kan ge, främst om man har som mål att spela upp den olyssnade ”rå-datan” som återfinns på skivan/musikfilen.
Det ger dock inte alltid det bästa resultatet för musiklyssning, helst inte om det som ämnades återges var en rå och aningen smutsig verklighet, vilket sällan lyckas fångas i inspelningarna och är oftast onaturligt rena. Min åsikt.

Musiklyssning är en nog för de allra flesta ett intresse man oftast sysslar med i sin ensamhet och det finns då ingen annan än sig själv man egentligen behöver tillfredställa, så av vilken anledning ska någon välja något som anses vara teoretiskt bättre om han/hon personligen inte föredrar just det alternativet för sin egna musiklyssning?

Jag förstår fortfarande inte varför det är så besvärande för många här när man kommer med förslaget att folk själva bör testa sig fram till vad de själva föredrar, allt från mjuka till hårda fötter?
Våga lita på eran egen hörsel och välj det ni själva föredrar, inte svårt alls.

[Tangband]

1113 inlägg senare hittar jag en video som alldeles utmärkt illustrerar fenomenet.
https://youtu.be/dW9-r83IvhI

Tack "Townshend Audio" för videon men vanliga mjukfötter räcker nog som isolering istf c:a 1 kSEK/fot som era fötter kostar (om jag läser prislistan rätt).
Var det någon som verkligen trodde att ämnet var uttömt

Nu har du öppnat burken med maskarna igen.

Jag tror nog de flesta som skrivit i tråden förstår allt det där och vilka fördelar som mjuka fötter kan ge, främst om man har som mål att spela upp den olyssnade ”rå-datan” som återfinns på skivan/musikfilen.
Det ger dock inte alltid det bästa resultatet för musiklyssning, helst inte om det som ämnades återges var en rå och aningen smutsig verklighet, vilket sällan lyckas fångas i inspelningarna och är oftast onaturligt rena. Min åsikt.

Musiklyssning är en nog för de allra flesta ett intresse man oftast sysslar med i sin ensamhet och det finns då ingen annan än sig själv man egentligen behöver tillfredställa, så av vilken anledning ska någon välja något som anses vara teoretiskt bättre om han/hon personligen inte föredrar just det alternativet för sin egna musiklyssning?

Jag förstår fortfarande inte varför det är så besvärande för många här när man kommer med förslaget att folk själva bör testa sig fram till vad de själva föredrar, allt från mjuka till hårda fötter?
Våga lita på eran egen hörsel och välj det ni själva föredrar, inte svårt alls.

Bra att du skrev ”besvärande för många” eftersom jag håller med dig att man bör använda det som man själv tycker är bäst. Jag använder blutack under mina stativare mot topplattan på stativen. Det låter bättre än spikes och fixerar högtalaren bättre än SD kuddar. Skillnaden med blutack eller utan det är klart hörbar med tex pianomusik. Däremot har jag spikes i botten på stativen, med skydd under, mot golvet

[Nattlorden]

Jag förstår fortfarande inte varför det är så besvärande för många här när man kommer med förslaget att folk själva bör testa sig fram till vad de själva föredrar, allt från mjuka till hårda fötter?
Våga lita på eran egen hörsel och välj det ni själva föredrar, inte svårt alls.

Gör det med ett antal komponenter som var och en inte är helt perfekta och försök göra val mellan olika sorters fel och detta över tid och kanske i olika miljöer och utan en standardiserad testsvit och sen kanske någon apparat mitt i kedjan går sönder som egentligen bara hade där att göra för det var det minst dåliga kompromissen mitt i en egentlig felmatchning och sen sitter du där i en sörja som du själv lyssnat fram via vad du hela tiden tyckt var det du föredrog... jämför sen hela anläggningen mot en som är uppsatt på goda tekniska grunder och jag kan nästan lova att du kommer att undra hur döv du varit och "varför gjorde jag inte så här på direkten istället för att lägga en massa år på att lyssna runt?".

Det är hur lätt som helst att bli "bländad" i hörseln. Alla som mixat en låt vet.... man har suttit en hel kväll och rattat på en låt och bara tyckt det blivit bättre och bättre.... morgonen efter undrar man bara "vad f*n det där är för sk*t?" och kastar hela mixningen och börjar om. Och hela anledningen till att man hamna där har varit successiv tillvänjning och små små beslut om huruvida enskilda förändringar är bättre eller inte emedan den stora bilden långsamt går förlorad.

Så - "våga lite på eran egen hörsel" skulle jag inte säga är något bra råd. Det är mycket svårt att använda hörseln för att göra bra val och väldigt lätt att ha en övertro på sin förmåga. Men det kräver kanske erfarenheten av att ha målat in sig i hörn en eller flera ggr för att erkänna det för sig själv...

[Tangband]

Nattlorden- den erfarenheten har väldigt många på det här forumet. Vi är inga dunungar de flesta av oss. Naturligtvis kan man lita på hörseln om man vet vilka fallgroparna är , som du beskriver ? Men det kanske krävs att man fallit i en massa gropar, först ? Minsann har jag det...

Problemet är snarare faran att sluta vara nyfiken och sluta testa nya saker. Att våga testa själv, utan att blint gå på råd som någon annan gett

[jansch]

.....................

DET HANDLAR JU INTE OM ATT ISOLERA HÖGTALAREN FRÅN GOLVET. Isolering har primärt ett helt annat mål och syfte.

Notera att jag inte här talar vare sig för mjuk respektive hård koppling mellan högtalare och underlag. Bara kommenterar videons innehåll och JA jag förstår resonemanget och hur det relaterar till grundfrågan.

Va? Handlar det inte om att isolera högtalaren från golvet? Vilket mål och syfte har det då?

Vad dom missar i videon är dock att golvvibrationerna blir distorderade ( Det nämns bara att grannarna får distorderad bas). Det ljud som golvet tillför:
- har en väldigt varierande frekvensgång
- har ringningar
- har harmonisk distorsion
Dessutom förändras mönstret extremt mycket när man flyttar runt högtalarna eller ändrar belastning på golvet (t.ex flyttar på möbler eller står på golvet).

Detta är enkelt att påvisa med mätningar.

Om "folk" tycker det låter bättre eller sämre med ett "extra membran", i form av golvet, är för mej helt ointressant

[jansch]

Jag tror nog de flesta som skrivit i tråden förstår allt det där och vilka fördelar som mjuka fötter kan ge, främst om man har som mål att spela upp den olyssnade ”rå-datan” som återfinns på skivan/musikfilen.
Det ger dock inte alltid det bästa resultatet för musiklyssning, helst inte om det som ämnades återges var en rå och aningen smutsig verklighet, vilket sällan lyckas fångas i inspelningarna och är oftast onaturligt rena. Min åsikt.

Jag förstår precis vad du menar, det blir dock lite ologiskt/ooekonomiskt att satsa på dyra högtalare då och tillföra lite "skitigt ljud" via golvet.
Det blir billigare att köpa 2 st Celestion G12:or, bygga lådor utan dämpmaterial, köpa en EQ och ratta in det ljud man gillar bäst

[Harryup]

För mig är det faktiskt förvånande att man fortfarande verkar tro att "golv" är golv så att säga.
Golv beter sig olika och det kan kräva olika lösningar. Skulle faktiskt påstå att det är en smula naivt att tro att en lösning passar allt.
Jag vågar hellre lita på 8-10 personers öron av vilka i princip alla är/har varit aktiva på faktiskt som lyssnat hemma hos mig kontra 100 pers på faktiskt som bara kör ett mantra utan att ha någon praktiskt erfarenhet av när en "självklar sak" faktiskt inte fungerar.

/Harry Up

[Johan_Lindroos]

Det brukar vara vanligt med parkettgolv och det är bland de golvbeläggningar som strålar mest ljud av tillgängliga golvbeläggningar. Det är t.o.m. så illa att det påverkar ljudisoleringen till det sämre mellan rum vid mätning både horisontellt och vertikalt.

[Tangband]

Det brukar vara vanligt med parkettgolv och det är bland de golvbeläggningar som strålar mest ljud av tillgängliga golvbeläggningar. Det är t.o.m. så illa att det påverkar ljudisoleringen till det sämre mellan rum vid mätning både horisontellt och vertikalt.

Detdär stämmer bra om undergolvet under parketten består av tunnare golv-spånskiva eller är ett brädgolv. Det stämmer inte om underlaget till parketten är solid tjock betong, som parketten ligger på. Parkett brukar dessutom ha stegdämpande plast under den.
Så visst- spikar på parkett med sviktande undergolv är ingen bra ide´. Dvs det som brukar finnas i de flesta villor. Inte ens Linn rekommenderar det.

[Harryup]

Det brukar vara vanligt med parkettgolv och det är bland de golvbeläggningar som strålar mest ljud av tillgängliga golvbeläggningar. Det är t.o.m. så illa att det påverkar ljudisoleringen till det sämre mellan rum vid mätning både horisontellt och vertikalt.

Detdär stämmer bra om undergolvet under parketten består av tunnare golv-spånskiva eller är ett brädgolv. Det stämmer inte om underlaget till parketten är solid tjock betong, som parketten ligger på. Parkett brukar dessutom ha stegdämpande plast under den.
Så visst- spikar på parkett med sviktande undergolv är ingen bra ide´. Dvs det som brukar finnas i de flesta villor. Inte ens Linn rekommenderar det.

Håller med er båda. Spikar är inte bra och hur en parkett beter skiljer sig mycket beroende på underlag inklusive stegdämpning inklusive ojämnheter inklusive dåliga eller bra bjälklag etc etc.

[IngOehman]

Invändningarna är i princip fel, Johan har i princip helt rätt.

Enda fallet där man kan hävda att Johan inte har rätt är om parketten är limmad mot ett underliggande betonggolv. Och sådant förekommer inte om det är rätt byggt eftersom det leder till luftfuktighetsorsakade sprängningar. Det så kallade dämpskiktet som man ofta har är i princip inte dämpade i den fysikaliska betydelsen. Det ger STÖRRE rörelser av parketten, inte mindre. Däremot minskar det transmissionen nedåt.

Så igen - Johan har helt rätt.

För mig är det faktiskt förvånande att man fortfarande verkar tro att "golv" är golv så att säga.
Golv beter sig olika och det kan kräva olika lösningar. Skulle faktiskt påstå att det är en smula naivt att tro att en lösning passar allt.
Jag vågar hellre lita på 8-10 personers öron av vilka i princip alla är/har varit aktiva på faktiskt som lyssnat hemma hos mig kontra 100 pers på faktiskt som bara kör ett mantra utan att ha någon praktiskt erfarenhet av när en "självklar sak" faktiskt inte fungerar.

/Harry Up

Av alla mantran är nog ”våga lita på din hörsel” det värsta.

Det vill säga, problemet är att det ältas av just dem som inte förstår sambanden och därför ramlar i falluckorna! Ofta utan att ens förstå det.

Att lita på sin hörseln är att ge upp alla chanser att någonsin kunna komma fram och till sist kunna slappna av och lyssna på musiken. Att lita på sin hörsel är att aldrig veta om något annat, vad som helst, kanske kan vara ännu bättre, så man måste ju lyssna på det också, och sen något ytterligare, och sen ytterligare något, och sen...

Det finns inget slut!

- - -

Folk som inte vaknar upp och inser det hamnar i en ändlös byteskarusell - eller i en religion där de övertygats om att andra som lyssnat förstår hur det skall gå till (stampa takten, sjunga med?) och man därför kan lita på att man hamnat rätt...

Jag säger: Lite inte på VARKEN mätningar eller hörintryck, använd dem båda! - för att lära dig om hur allt hänger samman!

Det är en väg framåt.

När man istället för att ändlöst ha sysslat med ”lyssna och tyck”, börjar jobba på att LÄRA SIG, att arbeta på att förstå sambanden, så kan man inte bara ta beslut på goda grunder, utan man kan också konstatera att det fungerar! Att resultatet upplevelsemässigt blir bra! Med lyssning. Och resultatet blir på en helt annan nivå än det gamla tramset. Det gamla tramset är ju en trasselsudd av hemska kompensationer som låter bra på grund av fel i andra delar av kedjan. Så för att ”förbättra” så försämrar man, och en god återgivning blir bara mera avlägset.


Vh, iö

[Johan_Lindroos]

Det brukar vara vanligt med parkettgolv och det är bland de golvbeläggningar som strålar mest ljud av tillgängliga golvbeläggningar. Det är t.o.m. så illa att det påverkar ljudisoleringen till det sämre mellan rum vid mätning både horisontellt och vertikalt.

Detdär stämmer bra om undergolvet under parketten består av tunnare golv-spånskiva eller är ett brädgolv. Det stämmer inte om underlaget till parketten är solid tjock betong, som parketten ligger på. Parkett brukar dessutom ha stegdämpande plast under den.
Så visst- spikar på parkett med sviktande undergolv är ingen bra idé. Dvs det som brukar finnas i de flesta villor. Inte ens Linn rekommenderar det.

Det du skriver stämmer inte i alla fall. Parkett som inte har något stegljudsdämpande skikt ger mycket dålig stegljudsdämpning, d.v.s. felbyggt och klarar inte Boverkets byggregler. Rekommenderas alltså inte. Stegljudsdämpande skikt bör alltså finnas, men det innebär just att parkettgolvet sviktar en smula. Vanlig lumppapp brukar oftast fungera tillräckligt bra som stegljudsdämpande skikt, men är inte särskilt sviktande, känns bra att gå på. Men det orsakar fortfarande så kallad parkettresonans.

Vad Linn rekommenderar eller inte vet jag inte, man gör bäst i att kontrollera den fysiska verkligheten i första hand.

[Thomas_A]

Hur är det med det gamla "parkett på sand"?

[Johan_Lindroos]

Hur är det med det gamla "parkett på sand"?

Jag har personligen inte mätt på något sådant praktikfall, men jag vill minnas att det var/är hyggligt bra.

[Tangband]

Ok- spikar verkar vara mindre bra även på parkett med betong under. I stand corrected. man lär sig något nytt varje dag.
Och visst är det bra att lita på sina öron- OCH lära sig mer om fysiken , och man vill leta orsaker till varför det låter som det gör.

Låter det skit och man ändå inte försöker ändra detta , ja då är man nog lite fel ute. Låter allt skit är det något som är fel.
Då gäller det att lokalisera var felet är.

Blutack är det bästa under högtalarna om man har småtroll springandes eller stora varghundar som husdjur.

[Johan_Lindroos]

Finemang!

[matssvensson]

Hur är det med det gamla "parkett på sand"?

Jag har personligen inte mätt på något sådant praktikfall, men jag vill minnas att det var/är hyggligt bra.

Vi bodde ett tag i lägenhet med parkett på sandbädd. Min erfarenhet av den lösningen är att den då ställer orimligt (?) tuffa krav på jämnhet i sandlagret. Helt jämnt var det inte hos oss, så golvet sviktade på vissa ställen där sanden inte låg jämn under parketten. Det borde kunna ge parkettresonanser precis som för andra lösningar tänker jag.

Till saken hör att jag vid den tiden också utvärderade SD-fötter under mina B&W 805, och mot mina då förutfattade meningar lät det betydligt bättre med SD-fötter jämför med hård spikkoppling mot golvet. Bara lyssningsintryck, inga mätningar. Jag hade också olika Linn högtalare hemma under denna period, men där testade jag aldrig eventuell inverkan av SD fötter. Utgick bara från att hade tillverkaren "voicat" sina konstruktioner för spikfötter var det så de skulle användas.

Delvis baserat på ovanstående försöker jag nuförtiden konstruera mina egna högtalare så att kopplingen till underlaget så mycket som möjligt blir en ickefaktor.

mvh, mats

[goat76]

Jag tror nog de flesta som skrivit i tråden förstår allt det där och vilka fördelar som mjuka fötter kan ge, främst om man har som mål att spela upp den olyssnade ”rå-datan” som återfinns på skivan/musikfilen.
Det ger dock inte alltid det bästa resultatet för musiklyssning, helst inte om det som ämnades återges var en rå och aningen smutsig verklighet, vilket sällan lyckas fångas i inspelningarna och är oftast onaturligt rena. Min åsikt.

Jag förstår precis vad du menar, det blir dock lite ologiskt/ooekonomiskt att satsa på dyra högtalare då och tillföra lite "skitigt ljud" via golvet.
Det blir billigare att köpa 2 st Celestion G12:or, bygga lådor utan dämpmaterial, köpa en EQ och ratta in det ljud man gillar bäst

Om en person föredrar den varianten med Celestion G12:or så är det helt rätt för honom att köra på det. Om personen däremot tycker att det blir ännu bättre med att satsa på några andra dyrare högtalare så är det precis lika rätt även det.

Det vissa i tråden glömmer bort är att tråden inte heter: ”Vad är den bästa högtalarfoten för att minska vibrationerna till underlaget?”.

Precis alla har såklart rätt att säga vad de anser vara rätt, men det som skiljer sig i uppfattningen är att alla INTE håller med om att noll påverkan till golvet är lika med bättre. Helst inte då alla här inte har en övertro på att den som spelat in musiken har lyckats fånga den nakna smutsiga verkligheten och hur musik verkligen låter i den.
Denna förlorade ”vibe” av smutsighet som gått förlorad i inspelningen är uppenbarligen en parameter som är viktigare för vissa än för andra, får inte vi andra ha det för er andra?

Då är det några här som gärna vill påpeka att den färgning som det egna golvet ger då även kommer ge en likartad påverkan på precis allt programmaterial, och det stämmer, men inte mer än all annan övrig påverkan som det egna rummet redan ger vad gäller reflexer, basstöd beroende på placering av högtalarna och allt det andra.

En ren spikfot har aldrig fungerat bra för mig, jag kommer dock inte sitta här och diktera att den lösningen inte passar bäst för någon annan. Jag gillar inte tumregler.

Själv har jag SD-fötter under min subwoofer, inte för att jag föredrar ljudet med de fötterna, utan mer för att inte störa grannarna med de golvvibrationer som precis alla av oss i tråden förstår att en hård koppling ger.

[Johan_Lindroos]

Precis Mats, i förekommande fall kan hända saker med sanden när tiden går. Jag kan föreställa mig att det kan göras bättre eller slarvigt vid själva golvläggningen (men jag har egentligen inga egna erfarenheter).

[Johan_Lindroos]

Jag tror nog de flesta som skrivit i tråden förstår allt det där och vilka fördelar som mjuka fötter kan ge, främst om man har som mål att spela upp den olyssnade ”rå-datan” som återfinns på skivan/musikfilen.
Det ger dock inte alltid det bästa resultatet för musiklyssning, helst inte om det som ämnades återges var en rå och aningen smutsig verklighet, vilket sällan lyckas fångas i inspelningarna och är oftast onaturligt rena. Min åsikt.

Jag förstår precis vad du menar, det blir dock lite ologiskt/ooekonomiskt att satsa på dyra högtalare då och tillföra lite "skitigt ljud" via golvet.
Det blir billigare att köpa 2 st Celestion G12:or, bygga lådor utan dämpmaterial, köpa en EQ och ratta in det ljud man gillar bäst

Om en person föredrar den varianten med Celestion G12:or så är det helt rätt för honom att köra på det. Om personen däremot tycker att det blir ännu bättre med att satsa på några andra dyrare högtalare så är det precis lika rätt även det.

Det vissa i tråden glömmer bort är att tråden inte heter: ”Vad är den bästa högtalarfoten för att minska vibrationerna till underlaget?”.

Precis alla har såklart rätt att säga vad de anser vara rätt, men det som skiljer sig i uppfattningen är att alla INTE håller med om att noll påverkan till golvet är lika med bättre. Helst inte då alla här inte har en övertro på att den som spelat in musiken har lyckats fånga den nakna smutsiga verkligheten och hur musik verkligen låter i den.
Denna förlorade ”vibe” av smutsighet som gått förlorad i inspelningen är uppenbarligen en parameter som är viktigare för vissa än för andra, får inte vi andra ha det för er andra?

Då är det några här som gärna vill påpeka att den färgning som det egna golvet ger då även kommer ge en likartad påverkan på precis allt programmaterial, och det stämmer, men inte mer än all annan övrig påverkan som det egna rummet redan ger vad gäller reflexer, basstöd beroende på placering av högtalarna och allt det andra.

En ren spikfot har aldrig fungerat bra för mig, jag kommer dock inte sitta här och diktera att den lösningen inte passar bäst för någon annan. Jag gillar inte tumregler.

Själv har jag SD-fötter under min subwoofer, inte för att jag föredrar ljudet med de fötterna, utan mer för att inte störa grannarna med de golvvibrationer som precis alla av oss i tråden förstår att en hård koppling ger.

Det blir ytterst marginell minskning av buller till lägenheten under, kanske någon dB eller två. Merparten av överfört högtalarljud sker genom s.k. luftljud (ej stomljud). Å andra sidan kan det ju vara bra för dig att ha som argument om grannen plingar på och klagar att säga att "Jo men jag har ju vibrationsisolerande fossingar under högtalarna så det tar ju bort allt ljud."

[goat76]

Jag förstår precis vad du menar, det blir dock lite ologiskt/ooekonomiskt att satsa på dyra högtalare då och tillföra lite "skitigt ljud" via golvet.
Det blir billigare att köpa 2 st Celestion G12:or, bygga lådor utan dämpmaterial, köpa en EQ och ratta in det ljud man gillar bäst

Om en person föredrar den varianten med Celestion G12:or så är det helt rätt för honom att köra på det. Om personen däremot tycker att det blir ännu bättre med att satsa på några andra dyrare högtalare så är det precis lika rätt även det.

Det vissa i tråden glömmer bort är att tråden inte heter: ”Vad är den bästa högtalarfoten för att minska vibrationerna till underlaget?”.

Precis alla har såklart rätt att säga vad de anser vara rätt, men det som skiljer sig i uppfattningen är att alla INTE håller med om att noll påverkan till golvet är lika med bättre. Helst inte då alla här inte har en övertro på att den som spelat in musiken har lyckats fånga den nakna smutsiga verkligheten och hur musik verkligen låter i den.
Denna förlorade ”vibe” av smutsighet som gått förlorad i inspelningen är uppenbarligen en parameter som är viktigare för vissa än för andra, får inte vi andra ha det för er andra?

Då är det några här som gärna vill påpeka att den färgning som det egna golvet ger då även kommer ge en likartad påverkan på precis allt programmaterial, och det stämmer, men inte mer än all annan övrig påverkan som det egna rummet redan ger vad gäller reflexer, basstöd beroende på placering av högtalarna och allt det andra.

En ren spikfot har aldrig fungerat bra för mig, jag kommer dock inte sitta här och diktera att den lösningen inte passar bäst för någon annan. Jag gillar inte tumregler.

Själv har jag SD-fötter under min subwoofer, inte för att jag föredrar ljudet med de fötterna, utan mer för att inte störa grannarna med de golvvibrationer som precis alla av oss i tråden förstår att en hård koppling ger.

Det blir ytterst marginell minskning av buller till lägenheten under, kanske någon dB eller två. Merparten av överfört högtalarljud sker genom s.k. luftljud (ej stomljud). Å andra sidan kan det ju vara bra för dig att ha som argument om grannen plingar på och klagar att säga att "Jo men jag har ju vibrationsisolerande fossingar under högtalarna så det tar ju bort allt ljud."

Ha ha! Jag menade inte att det skulle bli helt ljudlöst till grannen med SD-fötter, men det minskar definitivt de vibrationer som annars fortplantar sig i husstommen.

[Nattlorden]

Det vissa i tråden glömmer bort är att tråden inte heter: ”Vad är den bästa högtalarfoten för att minska vibrationerna till underlaget?”.

Det går att ordna!

[jansch]

Harryup , Johan, Mats och Tangband - Tycker ni eller vet ni eller gissar ni?
Jag vet inte om ni harr mätt fler golv än jag men det går inte att generalisera om golvtyper (ytkikt) och hur resonansbenägna dessa är.
Kommentaren om oljämn sand under parkett är bra men kanske misstokning när det gäller dess påverkan på ljud - tror jag.

Jag kan kommentera 3 oika sorters golv som jag gjort mätningar på (jag hittar inte specen på det 4:e golvet jag mätt på):

1. golv bestående av (uppifrån och ner). Mitt nuvarande hus:
- laminatgolv ,Pergo longplank 9,5 mm, flytande
- stegskydd 2,2 mm underlagsfoam
- 8cm betong med värmeslingor ("flytande")
- 10cm styropor EPS
- 2mm "asfalt/gummimatta" (radonspärr)
- 20cm armerad betong
- 30cm XPS (sluten styropor)
- grus ,dränering
Utmärkande för detta golv är att det är extremt varierande i vibrationer beroende på var högtalarna placeras. Har dessutom hög distortion

2. golv bestående av (uppifrån och ner):
- 2,4mm vinylmatta
- 22mmm golvspånskiva
- 45x195 golvregel cc 60c, spännvidd 4,2 meter.
- 34x62 "glespanel"
- 16mm innertak av 2 skikt masonite med mellanlägg av papp, typ bikaka.
(Detta var allrså en övervåning)
Utmärkande för detta golv var att det var väldigt vibrationskänsligt hade långa ringningar mellan reglarna men låg distortion. Över reglarna var det förvånansvärt bra/väldämpat

3. golv bestående av (uppifrån och ner):
- 15mm limmad parkett,flytade
- lumppapp ca 1mm? ( kan ha varit 2mm plastskum)
- värmefördelningsskivor i aluminium, ca 0,5mm tjocka medvärmeslingor
- 15mm XPS
- 60 mm EPS
- diffusionsspärr
- 20cm armerad/försträckt lättbetong med spännvidd 4,5meter
Utmärkande för detta golv var extremt varierande i vibrationer beroende på högtalarplacering, lite ringningar men hög distortion.

Min slutsats av dessa golv (behöver inte vara allmängiltlig):
Flytande parkett med stegskydd på en betongsula är sämst då golvet ger hög distortion. Sannolikt beroende på att fjädringen i golvet (fjäderkonstanten) varierar beroende på om amplituden är "uppåt eller nedåt". Man kan se det på oscilloskop.
En stavparkett på sand kommer då att uppföra sig på liknande sätt, mindre dist men mer vibrationer där parketten inte är i kontakt med sanden.

Angående stomljud och luftburet ljud. Detta är ganska frekvensberoende. En mentor til mej sa: "Hör du inte var ljudet kommer ifrån är det sannolikt stomljud".

[jansch]

Det vissa i tråden glömmer bort är att tråden inte heter: ”Vad är den bästa högtalarfoten för att minska vibrationerna till underlaget?”.

Det går att ordna!

Det är bara att läsa trådskaparens första inlägg....
Vad är det som gör att han uppfattar det så? Det är den intressanta frågan för mej åtminstone.
Vissa vill ha det så, andra inte. Jag bry mej inte om vad man tycker och förordar själva, bara man inte försöker förmedla en teori som inte gå att försvara/motivera med fysikens lagar.
Om man tycker att det låter bäst med spikes så gör det ju det! Det verkar ju som det är ungefär 50/50 här på faktiskt i valet mellan spikes och mjukfötter

[Adhoc]

Konstruktionen av ditt 1:a golv påminner mig om en post jag läste på annat forum. Där konstaterade en akustiker med mätningar att Ikeas laminatgolv Tundra flytande mot betonggolv med 2 mm cellplast emellan mot stegljud, så betedde sig Tundra-golvet som ett trumskinn / membranabsorbent vid ca 500 Hz.