Bill50x skrev: Trummisen förekom på en liveinspelning och det handlade om en vridning av en nätkontakt i jämförelse med de andra inkopplade apparaterna.
Jag pratade med en jordnära elektronikkonstruktör på Xelex om just detta att ha rätt "fas" på kontakterna när man kopplar in ett antal apparater. trodde han skulle skratta ut mig, han menade tom vid ett tidigare tillfälle att om man konstruerar ett försteg så behöver man inte lyssna, man kan mäta sig fram tills det blir perfekt.
Men han höll ett långt föredrag om hur transformatorer som inte ligger i fas kan störa varandra när man kopplar ihop apparaterna med signalkablarna. Så han tyckte inte det var något märkligt om det kunde medföra ljudskillnader. Han menade dock (om jag minns rätt, detta var på 80-talet) så var problemet i huvudsak störningar i form av brum och brus men att ljudskillnader inte alls var uteslutna.
/ B
När Einstein insåg att allt var relativt började han kröka på rummet.
Bill50x skrev: Trummisen förekom på en liveinspelning och det handlade om en vridning av en nätkontakt i jämförelse med de andra inkopplade apparaterna.
Otydlig igen märker jag nu Det handlar alltså om apparaterna i återgivningsapparaturen, i folkmun kallad "stereon". Inte om apparaterna som användes vid inspelningen...
/ B
När Einstein insåg att allt var relativt började han kröka på rummet.
IngOehman skrev:Sväng ÄR en subjektiv värdemätare, ja. Men menar de ”lite vad som helst” med begreppet menar du?
Sväng är för många en subjektiv grej ja, men det finns en teknisk term också som jag har försökt påvisa tidigare men det är som vanligt trögt här. Återigen, kolla det här klippet så får ni se vad det är inom musikproduktions-branchen (o nej det har iiingenting med dynamik att göra).
Om du begränsar termen "swing" till den funktion den har i samband med tidsmanipuleringar i trumprogram, så är det nog ingen som invänder mot att just de programmen endast laborerar med tidsplacering.
Men är DEN termen verkligen detsamma som när folk tycker att något svänger? Det går ju alldeles utmärkt att applicera "swing-funktioner" på ett sådant vis att beat/musik blir fullständigt utan sväng.
Jag tror ju mycket av skilda uppfattingar i svängfrågan beror på definitionsotydligheter.
(Och... alla tidsmanipulationer i videon förblir metronomiskt exakta.)
Senast redigerad av Ogjort 2020-02-11 01:56, redigerad totalt 1 gång.
--- Ogjort producerar ljud av allehanda slag - oftast radioprogram --- ogjort.com ---
RogerJoensson skrev:Ok. Det här "groove"t isolerat skulle jag inte kallat sväng ö h t. Det låter mest gammal fyrkantig trummaskin med accentfunktion.
Nej, och det är väl också självklart. Exemplet ÄR en fyrkantig trummaskin. Det är ju inte ett exempel på "svängig" musik, utan ett exempel på att dynamik är central för hur vi uppfattar en serie slag.
Skulle någon ifrågasätta det, menar du?
Ja här har det skrivits flera gånger att sväng inte har någonting med dynamik att göra - bara med tidsplaceringen.
--- Ogjort producerar ljud av allehanda slag - oftast radioprogram --- ogjort.com ---
RogerJoensson skrev: Jag håller på att timing är en viktig komponent i det där med sväng (och får medhåll på wikipedia). Om du inte tycker det så är det bara så. Det är helt ok. Jag accepterar att meningarna går isär.
Jag har inte skrivit någonstans att tajming inte har med sväng att göra. Bara att det är en ofta överskattad komponent jämfört med dynamik (och andra grejer). Jag har skrivit att tajmingen självklart måste vara "korrekt" - men att det inte räcker. De dynamiska (och andra) komponenterna har en helt avgörande funktion för hur vi uppfattar denna "korrrekta" tajming. Det kontroversiella "här", är möjligen att jag menar att det har en MYCKET större betydelse än många tror.
Inledningen var att någon skrev att en EXAKT trummis inte svänger. Och jag började med att skriva att: Det är nog snarare så att en trummis måste vara exakt, för att kunna svänga. Nåt så inihelskotta exakt. Helst.
Det är inte sällan som någon påpekar att "det här svänger för att det inte är exakt - lite skitigt liksom". Om man då mäter på detta "skitiga" - om det svänger, så visar det sig oftast att det är metronomiskt exakt. Till ens egen och allas förvåning.
--- Ogjort producerar ljud av allehanda slag - oftast radioprogram --- ogjort.com ---
RogerJoensson skrev: Jag tog en titt på wikipedia och där tycker man att tajming är rätt centralt, man pratar även om pendelrörelser i tid. Jag går nog mer på deras linje. https://sv.wikipedia.org/wiki/Sväng
Du skulle ha orkat läsa hela
På tisdag-på tisdag-på tisdag-på tisdag, i avdelningen "Duke Ellington" t.ex. (sonora skillnader i hi-hat)
Kapitlet om samba påtalar tydligt vikten av betoningar. Just det primära de beskriver där är dessutom ohemult svårt att utföra. (vilket lätt upptäcks om man lyssnar på ett svenskt amatörsamba-band)
Sen har de rent fel också, t.ex. när de talar generellt om afrikansk och "mellanöstern-musik" som om den inte strikt skulle följa metronomen. ---- Sen tror jag också att begreppet "musik som inte strikt följer metronomen". Kan vara missvisande. Man kanske menar att vissa enskilda insatser inte träffar på samma punkt som metronomslaget? Knappast att musiken INTE följer och förhåller sig till en regelbunden puls. (stadig + agogik)
I min värld skulle jag beteckna även det senare som att "strikt följa metronomen". Kanske därför jag ev. missförstås?
I indisk f.a. "klassisk" musik, sker ibland underdelningar som är ett helt universum. Men att de skulle lämna den stadiga pulsen finns inte på kartan. Även om de kanske bara träffar "ettan" i var 23:e takt. (om man översätter det till västerländsk notationstänkande) Indien har den mest avancerade rytmbehandlingen på planeten. Både praktisk och teoretiserad.
Indien som också har den längsta obrutna teoretiserade och noterade musiktraditionen totalt sett (i viss mån i konkurrens med Kina - men där finns avbrott), skiljer också på TRE grundbetoningar: betonat, obetonat och "tomt". (det är därför de vänder på handflatan och ibland slår i luften i klippet). Och det är med hot om stryk viktigt att hålla reda på vad som är vad. Fel betoningar och slarvig dynamik vid en sittning med en indisk Guru leder till tunga suckar och himlande med ögonen...
Är t.ex. det här något som "strikt följer metronomen" eller inte ? (så kanske vi reder ut det begreppet?)
Går vi vidare till, i mitt tycke, en av de mest svängiga genrerna på planeten: Flamenco, i synnerhet Bulerias, så får vi här en liten lektion i dynamik. Varför betonar de så starkt det viktiga i att inte alla slag är lika? (och varför görs vissa slag med foten?) Skratta inte ihjäl er åt automatöversättningen bara..
--- Ogjort producerar ljud av allehanda slag - oftast radioprogram --- ogjort.com ---
IngOehman skrev:Sväng ÄR en subjektiv värdemätare, ja. Men menar de ”lite vad som helst” med begreppet menar du?
Sväng är för många en subjektiv grej ja, men det finns en teknisk term också som jag har försökt påvisa tidigare men det är som vanligt trögt här. Återigen, kolla det här klippet så får ni se vad det är inom musikproduktions-branchen (o nej det har iiingenting med dynamik att göra).
Om du begränsar termen "swing" till den funktion den har i samband med tidsmanipuleringar i trumprogram, så är det nog ingen som invänder mot att just de programmen endast laborerar med tidsplacering.
Vad “swing” tekniskt ÄR är inte begränat till en funktion i ett trumprogram, tekniskt ÄR swing något som endast ligger i tidsdomänen.
I videon som Tell postar så visar killen vad swing ÄR, därför sitter han inte och justerar beatsen dynamiskt, förhoppningsvis gör han det i nästa steg eftersom inget oavsett om det är ett straight beat eller ett swing beat låter speciellt trevligt utan dynamiska variationer. Dynamik varieras till hur övrig musik ter sig, om den är uppbyggd gles och försiktigt så har trummisen möjlighet till mer dynamiskt spelande, om det är intensiv och tät musik behöver trummisen spela mindre dynamiskt för att alla beats ska göra sig hörda. Detta är självklarheter.
Oavsett om trummorna spelas i ett straight beat eller i ett swing beat så är även användandet av accenter minst lika viktiga, annars finns det bara en grupp slag och inget ”beat”. Detta är också självklarheter.
Ogjort skrev: Men är DEN termen verkligen detsamma som när folk tycker att något svänger? Det går ju alldeles utmärkt att applicera "swing-funktioner" på ett sådant vis att beat/musik blir fullständigt utan sväng.
Jag tror ju mycket av skilda uppfattingar i svängfrågan beror på definitionsotydligheter.
(Och... alla tidsmanipulationer i videon förblir metronomiskt exakta.)
Om du är intresserad av vad folk menar med att det svänger så kan det vara så luddigt att de endast tycker att musiken är bra, den kan då alltså vara helt befriad från det som rent tekniskt ÄR sväng.
Du missförstår även begreppet och vad det innebär att strikt följa metronomen. Att följa metronomen strikt innebär att inga trumslag spelas mellan metronomens klickningar, man slår då endast slag precis samtidigt med klickljuden i metronomen. Det du har fått om bakfoten är att när folk säger att man inte följer metronomen strikt, så menar de inte att trumslagen på något vis skulle spelas i otakt med metronomen. Det som menas är att trummisen med ett återkommande mönster har fritt fram att lägga sitt trumslag (som skapar sväng) inom ett visst tidsspann mellan metronomens klickljud men det viktiga här är att detta tidsspann har ett återkommande mönster, annars spelas det bara i otakt.
Tycker du skall sluta spekulera i vad ogjort ”missförstår”. Du har haft fel nästan varje gång hittills. Det börjar bli pinsamt. Han har arbetat med musikproduktion i olika former i hela sitt liv. Det du skriver om vad ”folk menar” är bara din åsikt. Folk kan mena lite olika saker. Att den som relaterar till metronom men töjer och drar lite behöver göra det enligt ett återkommande mönster är för övrigt fel. Det finns massor av variationer.
Återkommande mönster är dock vanligt, men det är även ett klassiskt knep för att maskera fulspel. Till och med rejäla felspel kan maskeras genom att man repeterar dem några gånger. Det är som sagt klassiskt. Människor accepterar gärna det som tjatas.
När folk spelar rytmiskt fult på riktigt så kan även det bero på många olika saker, det kan förstås bero på ful rytmisering runt beatet, men det kan även (oftare) bero på fula rubateringar som i sig beror på att de spelar utan metronom, fast de inte klarar det. Det kan nämnas att det finns gott om exempel på utmärkta musiker som väljer att spela efter klick, trots att de inte behöver det, så man skall inte förenkla.
- - -
Och: Bara för att någon (vars förstånd/oförstånd är okänt) väljer ordet swing för en teknisk funktion i ett program så blir det ju inte sant att det är den teknisk definitionen som gäller som en sanning, en fastlagen nomenklatur! Annat än i just det programmet och i andra som härmar samma terminologi.
Titta t ex på alla hemmabiografapparater som använder ord för olika matriserade avkodningar... Ord väljs ISTÄLLET för en teknisk beskrivning och de kan vara allt från olämpliga till lämpliga.
- - -
Något liknande kan sägas om Wiki-inlägg, de skrivs av vem som helst, och kvaliteten på informationen varierar. Men framförallt - läs hela wiki-sidan. Då blir totalintrycket förhoppningsvis mera nyanserat.
Man kan även läsa om swing-musik, och då se denna beskrivning: Swing är en typ av jazz som utvecklades under 1930- och 40-talen. Swing är dansvänlig tack vare det jämna rytmiska pulserandet. "Swing" eller "swingdans" används även som övergripande namn på de danser man dansar till den, och till besläktad musik.
Vh, iö
Senast redigerad av IngOehman 2020-02-11 11:43, redigerad totalt 3 gånger.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Vad som tycks mig väldigt centralt för många människor är den ”socialiserande biten”. Med det avser jag diskussioner som styrs av personfokus. Både fokus på andra och fokus på sig själv. Prestige, positionering, aversioner, attityder mm. Det enda som intresserar mig i den typen av samtal är fenomenet i sig självt. Dvs hur man dels orkar, dels VARFÖR man väljer att lägga sina resurser på slikt. Jag är nog en väldigt anti-social person i så måtto att jag är väldigt ointresserad (oattraherad) av kommunikation på socialiserande grund. Jag är egentligen enbart intresserad av sakfrågor, hur det är, varför ”det är” osv. Jag kan till och med tänka mig att det kan vara ganska givande att ha fel.
Till slut vet bara de insiktslösa hur precis allt hänger ihop. De insiktsfulla har sedan länge förstått att de inte förstår allt.
RogerJoensson skrev: Jag tog en titt på wikipedia och där tycker man att tajming är rätt centralt, man pratar även om pendelrörelser i tid. Jag går nog mer på deras linje. https://sv.wikipedia.org/wiki/Sväng
Du skulle ha orkat läsa hela
På tisdag-på tisdag-på tisdag-på tisdag, i avdelningen "Duke Ellington" t.ex. (sonora skillnader i hi-hat)
Dumheter! Om du läst vad jag skrivit, då borde du ha förstått att jag är väl medveten om det. -- Jag upplever inte att indiska räknerytmer i sig svänger något särskilt, även om de är både skithäftiga och ofta imponerande framförda. Det kan delvis bero på att jag är en ovan lyssnare och inte kan finna pulsen (jag hört det några gånger live, på skiva och youtubeklipp), men jag kan liksom inte göra något "groove". Det kan också vara så att dom där rytmerna kräver rätt stor tidsprecision (ala metronom) och att jag därför finner dem mekaniska.
IngOehman skrev:Tycker du skall sluta spekulera i vad ogjort ”missförstår”. Du har haft fel varje gång hittills. Det börjar bli pinsamt.
Vet du vad som är mer pinsamt, din besatthet och ständiga jakt efter mig på forumet, det till den grad att du t.o.m är beredd att sprida falskheter som här ovan när du i kraft av din auktoritära ställning sitter och ljuger att det jag säger är fel. Du är den mest pinsamma personen på Faktiskt, tycker jag.
Senast redigerad av goat76 2020-02-11 12:33, redigerad totalt 1 gång.
Jag bryr mig inte om vem som säger saker, bara vad de säger. Om du säger mycket tokigheter så kan det dock förklara att jag kommenterar dig oftare än andra. Men det har inget med dig att göra, bara med tokigheterna som du skriver.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
Om man känner ett stort ansvar för sina medmänniskor, i så måtto att man månar om att de inte skall vilseföras, så är det tacknämligt att man tillämpar metoden att rätta andras framförda felaktigheter, som annars kan drabba medmänniskorna på ett negativt sätt. Själv är jag av den - kanske felaktiga - uppfattningen att dem man vill övertyga är just dem man inte lyckas övertyga.
Till slut vet bara de insiktslösa hur precis allt hänger ihop. De insiktsfulla har sedan länge förstått att de inte förstår allt.
Det är mindre viktigt att övertyga hopplösa fall (människor med stark tro) än att hjälpa andra att inte dras ned i en fundamentalistisk värld. Så att kommentera dumheter (jorden är platt, gud skickar folk till helvetet, vi har inte landat på månen...) är inte för att övertyga den som tror på sådant. De gör det ju på grund av oförmåga att testa fakta och tänka rationellt, vilket gör det svårt att hjälpa dem. Diskussionen är till för den som tvekar på grund av okunskap.
För människorna med stark tro är det svårt att se att de som förespråkar öppenhet och en vetenskaplig världsbild inte bara erbjuder en alternativ tro, men från den vetenskapliga sidan är det lätt och förstå att se skillnad. Man måste liksom förstå vetenskap för att kunna skilja mellan vetenskap och tro.
RogerJoensson skrev:
Ogjort skrev:
RogerJoensson skrev: Jag tog en titt på wikipedia och där tycker man att tajming är rätt centralt, man pratar även om pendelrörelser i tid. Jag går nog mer på deras linje. https://sv.wikipedia.org/wiki/Sväng
Du skulle ha orkat läsa hela
På tisdag-på tisdag-på tisdag-på tisdag, i avdelningen "Duke Ellington" t.ex. (sonora skillnader i hi-hat)
Dumheter! Om du läst vad jag skrivit, då borde du ha förstått att jag är väl medveten om det. -- Jag upplever inte att indiska räknerytmer i sig svänger något särskilt, även om de är både skithäftiga och ofta imponerande framförda. Det kan delvis bero på att jag är en ovan lyssnare och inte kan finna pulsen (jag hört det några gånger live, på skiva och youtubeklipp), men jag kan liksom inte göra något "groove". Det kan också vara så att dom där rytmerna kräver rätt stor tidsprecision (ala metronom) och att jag därför finner dem mekaniska.
Förstår inte riktigt konflikten mellan er två.
Ni är ju överens, eller?
1. Sväng är en subjektiv upplevelse. 2. Sväng har i huvudsak objektiva orsaker. 3. Alla tycker (därför) inte att samma saker har bra sväng. 4. Sväng kan uppstå med hjälp av både dynamiska och tidsmässiga ingredienser (oftast båda, kanske även andra). 5. Wikipedia är åsikter, nästan alltid skrivna av flera olika människor, så en wiki-sida kan vara ganska icke-homogen.
Håller ni inte med?
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
IngOehman skrev:Man kan även läsa om swing-musik, och då se denna beskrivning: [i]Swing är en typ av jazz som utvecklades under 1930- och 40-talen. Swing är dansvänlig tack vare det jämna rytmiska pulserandet.
Ja? Pulsen är ju normalt förutsättningen för att man (åtminstone jag och många andra) ska uppleva något sväng, det är ju pulsen det svänger runt (när det nu gör det...).
Svänget har inte sällan blivit till för att passa till kroppens rörelse i dans (och blir därför sällan mekaniskt fyrkantig som nerdelning metronomens slag). Dansmusik har därför inte sällan utvecklats till att få en tidspendlande rytm, men tidsförskjutningar (och andra markeringar) som passar till kroppens rörelser (med en puls om är stadig i de längre återkommande cyklerna, men inom varven kan det gå olika fort). Rörelserna i dansmusik är ofta återkommande mönster (med passade variation) som synkar med pulsen, som därför behöver vara stadig så att man får ett förutsägbart flöde och repetition.
För den som vill lyssna på riktigt bra swing-jazz kan jag rekommendera Dick Hymans tvenne skivor på Reference Recording. Sväng i allmänhet kan man höra genom att lyssna på vilket som helst av Buddy Rich album.
Driver: SYBARITE AUDIO -Innehar F-skattsedel-
”Messen ist Wissen, aber messen ohne Wissen ist kein Wissen”
IngOehman skrev:Förstår inte riktigt konflikten mellan er två.
Om du menar det sista inlägget där jag markerade så ogillade jag insinuationen om att jag inte skulle läst wikipediaartikeln och att jag inte skulle fatta så grundläggande saker som det där om på-tsss-dag. Det borde har framgått av det jag tidigare skrivit i tråden att jag förstår så grundläggande saker.
(Jag har spelat trummor en gång i tiden. Även om jag var hyggligt sopig på det, så gav det mig en del insikter. Har även lekt mycket med programmerad musik och har vissa insikter om svagheterna och styrkorna med det. Numera spelar jag svensk folkmusik på fiol och helst utan rytminstrument. Så nu vet ni det.)
IngOehman skrev:Man kan även läsa om swing-musik, och då se denna beskrivning: [i]Swing är en typ av jazz som utvecklades under 1930- och 40-talen. Swing är dansvänlig tack vare det jämna rytmiska pulserandet.
Ja? Pulsen är ju normalt förutsättningen för att man (åtminstone jag och många andra) ska uppleva något sväng, det är ju pulsen det svänger runt (när det nu gör det...).
Svänget har inte sällan blivit till för att passa till kroppens rörelse i dans (och blir därför sällan mekaniskt fyrkantig som nerdelning metronomens slag). Dansmusik har därför inte sällan utvecklats till att få en tidspendlande rytm, men tidsförskjutningar (och andra markeringar) som passar till kroppens rörelser (med en puls om är stadig i de längre återkommande cyklerna, men inom varven kan det gå olika fort). Rörelserna i dansmusik är ofta återkommande mönster (med passade variation) som synkar med pulsen, som därför behöver vara stadig så att man får ett förutsägbart flöde och repetition.
För att socialisera lite så vill jag anti-framhäva mig och meddela att jag INTE kan spela något instrument och INTE kan läsa noter. Sjunga kan jag inte heller. Dessutom är jag rätt usel på att räkna.
Till slut vet bara de insiktslösa hur precis allt hänger ihop. De insiktsfulla har sedan länge förstått att de inte förstår allt.
IngOehman skrev:Förstår inte riktigt konflikten mellan er två.
Om du menar det sista inlägget där jag markerade så ogillade jag insinuationen om att jag inte skulle läst wikipediaartikeln och att jag inte skulle fatta så grundläggande saker som det där om på-tsss-dag. Det borde har framgått av det jag tidigare skrivit i tråden att jag förstår så grundläggande saker.
(Jag har spelat trummor en gång i tiden. Även om jag var hyggligt sopig på det, så gav det mig en del insikter. Har även lekt mycket med programmerad musik och har vissa insikter om svagheterna och styrkorna med det. Numera spelar jag svensk folkmusik på fiol och helst utan rytminstrument. Så nu vet ni det.)
Det är faktiskt ett häpnadsväckande lågt sätt att debattera på så som Ogjort ofta gör, han placerar den han diskuterar med på en så sanslöst låg nivå så att hälften av en ens energi går åt på att värja sig mot dessa påståenden. Man blir totalt matt.
Samma sak var det nyligen där vi diskuterade normalisering. Trots att det var jag som fick upplysa honom om hur både Spotifys och Tidals normalisering fungerar, så fortsatte han med ett debattsätt som antydde mitt lägre vetande.
I den här diskussionen känns lite konstigt att det mer och mer styrs över till att handla om dynamik, men det finns väl ingen här som inte tycker det är viktigt, oavsett om själva trumspelandet rent tekniskt är ett straight beat eller ett med sväng.
Stå på dig Roger, men det är tyvärr väldigt viktigt för vissa här att aldrig själva har fel, t.o.m till den grad att man vill vilseleda diskussionen till något annat.
Ditt lägre vetande demonstrerade du helt utan ogjorts hjälp i den tråden.
Jag är ointresserad av både att ha rätt och ha fel. Fast att få veta att man kan fel är förstås lite roligare eftersom man då lär sig. Men jag är primärt intresserad av att reda ut hur det är, och såvitt jag kan se är ogjort och Roger i huvudsak överens, och jag tycker därför att det är trist att det bråkas. Inte blir det bättre av att du försöker spe på bråket med påhopp och provokationer.
Du goat76 agerar som en liten fegis som står skriker glåpord och står bakom personer som du försöker putta in mot ett slagsmål. Som en scen ur en film.
- - -
Fast ”det jämna rytmiska pulserandet” brukar betyda att det inte finns avvikelser. Som i typ all modern dansmusik (som går i ”entakt”).
Det är också tämligen sigifikant för swingmusiken.
Spelas typ som tvåtakt, med (dynamiskt, handklapp förstärker) markerad tvåa. Som en snabb marsch. Melodiinstrumenten töjer såklart friskt, men rytmen är väldigt statisk.
Om det svänger för var och en bedöma själv.
Vh, iö
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).
IngOehman skrev:Spelas typ som tvåtakt, med (dynamiskt, handklapp förstärker) markerad tvåa. Som en snabb marsch. Melodiinstrumenten töjer såklart friskt, men rytmen är väldigt statisk.
Som jag ser det är det hur instrument och puls förhåller sig till varandra det handlar om. Som sagt. Allt behöver inte svänga och allt behöver inte pendla i tid och pulsen kan vara mycket väldefinierad och hyggligt tät, men helheten kan svänga ändå. Om man isolerar enskildheter ur ett sammanhang så kan svänget mycket väl helt försvinna om det är i samverkan det där magiska sker.
Det som spelas i klippet är väldigt puls/taktfast och har en relativt modern dans som anpassats till det. Men utan det som samtidigt svänger, så vette tusan om de som dansar där skulle tycka att det var lika meningsfullt. Över tid har populärmusiken i stort har dock rört sig bort ifrån sväng med allt större orkestrar som ska hållas ihop (det blir mindre direktkontakt musikerna emellan) plus att det rent kommersiellt är en poäng att dra det i riktning mot "easy listening" som passar alla lyssnare och det har påverkat målet för hur det ska vara. Efter hand har de programmerade hjälpmedlen också varit med och påverkat och nu man ofta utgår från programmerade rytmer eller -grundarr. MIDI är nog det värsta som hänt den levande musiken, inte pga tekniken utan vad den kom att ersätta i form av musicerande (generellt) och vilken standard den satte. -Även om folk dansar eller hoppar till det med så är det är inte samma sak som när musik, musiker och dans utvecklas, kommunicerar och samsas i symbios. Svänget får liksom svårt att bli till när skeendet blir enkelriktat. Så, vilken är den korrekta definitionen av sväng? Ja, säg det... För egen del tycker jag att dessa upprepade inlägg där man (av princip?) försöker undertrycka timingens betydelse börjar bli tröttsamma eftersom det inte leder framåt. Kanske tycker vi egentligen rätt lika, eller så gör vi det inte. Det är ok.
Och igen. Jag har inte påstått att dynamik har inte har betydelse, för det kan den ha. Stor betydelse till och med. -Självklart!
Jag tror jag drar mig tillbaka från diskussionen och gör något vettigare med min tid.
Den musik jag brukar spisa innehåller sällan markerade taktslag. Den brukar emellertid innehålla takt. Ett intressant stycke i sammanhanget är Honeggers ”Pacific231”, som illustrerar ett ångloksdraget tåg som startar, accelererar, kör i jämn hastighet och så småningom stannar. Sök fram inspelningen på Chandos med Neeme Järvi. Vissa inspelningar låter mest som leksakståg. Vi körde den som musik direkt efter tolvslaget en nyårsafton. Ganska sjukt musikval, vilket gjorde valet attraktivt.
Senast redigerad av Strmbrg 2020-02-11 16:45, redigerad totalt 1 gång.
Till slut vet bara de insiktslösa hur precis allt hänger ihop. De insiktsfulla har sedan länge förstått att de inte förstår allt.
RogerJoensson skrev:-- Jag upplever inte att indiska räknerytmer i sig svänger något särskilt, även om de är både skithäftiga och ofta imponerande framförda. Det kan delvis bero på att jag är en ovan lyssnare och inte kan finna pulsen (jag hört det några gånger live, på skiva och youtubeklipp), men jag kan liksom inte göra något "groove". Det kan också vara så att dom där rytmerna kräver rätt stor tidsprecision (ala metronom) och att jag därför finner dem mekaniska.
När det gäller den klassiska indiska musiken, så gör vi nog sällan det. Det är så långa cykler och ständig komplex variation. Det där repetitiva som vi tycker svänger uppstår sällan. Men om du går över till de folkliga rytmerna som man hör i nästan all indisk filmmusik, eller hela "bhangra-vågen" T.ex: keherwa taal
Sen det här med "konflikt". Jag har inte riktigt upplevt det så. Jag har ju skrivit hela tiden att vi oftast förmodligen menar ungefär samma sak. Men eftersom jag tycker du verkligen försöker förklara vad du menar, så har jag tyckt det varit givande att försöka reda ut begreppsröran.
Och det där med "att läsa hela" fick ju en smiley eftersom det var skämtsamt menat.
Att vi skulle komma längre, den här vägen, tror inte jag heller. Och det är väl helt i sin ordning.
Det enda jag väntar på - inte specifikt från dig dock, är den där raddan med exempel på odynamisk rytmik/musik som svänger som attan
--- Ogjort producerar ljud av allehanda slag - oftast radioprogram --- ogjort.com ---
Här är ett bra och lärorik filmklipp som förklarar det här med sväng. Killen i videon visar med all tydlighet vad skillnaden är mellan rak rytm och svängig rytm, och han visar även hur han kan ändra svängets karaktär genom att tidsmässigt förändra den fördröja tonen i melodin.
En viktig notering är också att han spelar alla exemplen med likartad dynamik, detta är viktigt så att ingen låter sig luras att själva svänget ligger i hur dynamiskt det spelas. Oavsett om det spelas rakt eller med sväng så låter det nog för de flesta bäst då det spelas med en dynamisk känsla som passar för det aktuella musikstycket.
Ogjort skrev:Men om du går över till de folkliga rytmerna som man hör i nästan all indisk filmmusik, eller hela "bhangra-vågen" T.ex: keherwa taal
Ja, visst finns där sväng, även om jag upplever det trummaskinsmekaniskt. Med det sagt, så borde jag väl klargöra att även låtar med väldigt fyrkantiga rytmer kan bli svängiga, men jag tror att det krävs att på något sätt rytmen är öppen nog att släppa fram svänget som läggs till den för att det ska funka. Det finns ju glesa rapgrejor som svänger ordentligt med enbart en extremsimpel rytm. Nej, det är inte enkelt att definiera begreppet och jag använder det inte särskilt ofta, tror jag.
När det gäller sådan folkmusik som jag spelar så känns begreppet inte så meningsfullt. Kanske eftersom det inte finns några slagverk att förhålla sig till (?). Det är mer fråga om hur man förhåller sig till grundrytmen, flöden och fraseringar som ska börja och landa någonstans längre fram. Sen finns det låtar som är mer "upp och ner" bara, utan överraskningar och då behöver man inte ha så mycket tidsperspektiv. Men det är nog slirigt mot metronomen ändå, gissar jag. När jag började spela fiol så försökte jag använda trummaskin för att lära mig hålla tempot, eftersom jag inte stod ut med metronomen. -Men det funkade ungefär lika illa. Om tätade taktslagen så stämde det ofta dåligt med rytmen i låtarna, om jag glesade taktslagen så missade jag dem eftersom jag gick tidsmässigt vilse på vägen till nästa. Det var lättare träna genom att spela med andra och så småningom försöka känna tempot med hjälp av kroppen. Enkla trummaskinsrytmer är inte alltid kompatibla helt enkelt. Sen är en del "mellan slag" (eller vad man ska kalla det) nog mer av en passage än ett definitivt slag.
Ogjort skrev:Sen det här med "konflikt". Jag har inte riktigt upplevt det så. Jag har ju skrivit hela tiden att vi oftast förmodligen menar ungefär samma sak. Men eftersom jag tycker du verkligen försöker förklara vad du menar, så har jag tyckt det varit givande att försöka reda ut begreppsröran.
Gillar hur som helst det mesta i musikalisk väg som denna farbror Waits producerar.
