spikes vs mjukfötter - igen

[goat76]

Nja, man vill ju inte addera flera lokala fel så att enligt mina erfarenheter så bör man ju i varje led minska problemen.
Så kanske studion har hängande högtalare eller stående på hårda fötter men jag ser inte att det spelar någon roll för man vill ju inte ha med någon "fotsignatur" alls. Lika lite som man vill lägga till något extra dåligt hemma. SÅ har man kört hårt underlag i studion så kan ju mycket väl mjukt vara bäst hemma. För övrigt så har jag mjuka fötter under min center då den står på en tung och stabil hylla, men hårda fötter på högtalarna som står direkt på den gungigare parketten.

1. På skalan mjuk fot (SD-fot) till hård fot (spikar direkt på underlag) så finns det en gråzon med alla möjliga variabler.

2. De flesta fottyper som är allra vanligast förekommande ligger mer mot hård fot-sidan än mot mjuk fot. För att belysa det hela så är ett exempel på något som kan betraktas som hård koppling en bit skumgummi för den trycks ihop såpass mycket under vikten av högtalaren.

3. Med tanke på exemplet i punkt 2 så kan vi nog dra slutsatsen att de flesta material man kan tänka sig använda som fot för högtalare kan placeras åt hård fot-sidan av skalan.

4. Med ovanstående punkter och genom att titta på bilder från olika musikstudios så kan vi även dra slutsatsen att de flesta av dessa har högtalare ståendes med hård koppling till underlaget.

5. Under inspelning och mixning av all denna musik så har studio-ingenjören tagit precis alla sina beslut medans han lyssnat på högtalare vars underlag har ”spelat med” med allt från litegrann till hyfsat mycket.

6. Vi som lyssnare av det färdiga albumet bör varken lägga till eller ta bort något om vi vill återskapa bästa åter(-)givning.

7. Bästa åter(-)givning kan vi inte fullt ut vara säkra på att vi får i vårat eget lyssningsrum då vi från album till album omöjligt kan veta om vi inte var på plats i mixnings-rummet. (Så till vida vi inte återskapar rummet som i mitt tidigare EXEMPEL.)

8. Med alla de ovanstående punkterna i åtanke så kan vi inte dra slutsatsen att mjuk fot ger den bästa återgivningen, tillika kan vi inte heller dra slutsatsen att hård fot ger bästa återgivningen.
Därför måste vi testa oss fram med erkänt goda fonogram vilken koppling till underlaget som fungerar bäst för just den högtalaren man har och vilka egenskaper det specifika lyssningsrummet har.

9. Om alla dessa erkänt goda fonogrammen alla låter ”mossiga” och ”död-dämpade” som kan relateras till den fot man valt att ställa sina högtalare på så kan man dra slutsatsen att de står på en för mjuk fot.

Om allt referensmaterial låter ”skränigt” och att golvet/underlaget tydligt och överdrivet ”spelar med” som kan relateras till den fot man valt att ställa sina högtalare på så kan man dra slutsatsen att de står på en för hård fot.

Att inte skapa en ”fotsignatur” går båda vägarna, foten ska varken lägga till för mycket men den ska heller inte ta bort för mycket, det är därför man med sina högtalare och i sitt lyssningsrum bör testa sig fram till bästa fot för bästa möjliga musik-återgivning.

[Nattlorden]

Hur rattar man bort dist?

Dränker det i mer. Eller lägger på kompression så "nyttosignal" upplevs mer framträdande.

[Laila]

Hur rattar man bort dist?

Dränker det i mer. Eller lägger på kompression så "nyttosignal" upplevs mer framträdande.

Vad menas med "nyttosignal" i dähäringa fallet . . . typ ?

[Thomas_A]

Tycker tråden växlat på fel spår. Vad foten bidrar till eller inte är att addera distorsion genom vibrationer i ex golv. Om det finns en distorsion i fonogrammet så är det inte pga att monitorerna stod på hård koppling, möjligtvis på att man glömt mjuk koppling på mikrofonerna i studion eller om vi håller oss till vibrationer, något annat som vibrerar och ger ifrån sig oönskat ljud i inspelningslokalen. Om något skallrar och/eller ger ifrån sig distorsion i kontroll/mixerrummet får man åtgärda det. Detsamma gäller vid återgivning i hemmamiljö. Om någon vill lägga till distorsion för att ett par mossiga högtalare ska låtare lite elakare så är det fel väg att gå. Byt högtalare istället.

[Tangband]

ThomasA- du måste tänka på att riktiga instrument lägger till övertoner vid spelande från svagt till starkt, tex en fiol har en fiollåda som förstärker ljudet med en massa övertoner då violinisten spelar från svagt till starkt. Det är därför många upplever en subjektiv förbättring från en högtalare med hårda underlag. En högtalare på hårt underlag med hårda fötter beter sig likadant.
En inspelning är en illusion av ett inspelningsevent, därmed kan vissa förutsättningar vid uppspelningen upplevas som subjektivt bättre . Du bör skilja på det som uppfattas som subjektiva förbättringar, och det som är objektiva förbättringar. Vid en lyssning kan det subjektiva föredras av medparten av lyssnarna- i vissa fall.
Det beror på många saker. Det hela handlar tillsist om filosofi om man konstaterar att det är på det viset. Kan man tillåta extra ”kryddor” i återgivningen för att upplevelsen av återgivningsillusionen, med vissa högtalare, ska bli större ?
Eller så tillåter man inte detta i sin anläggning.

Angående blutack:
Stereophiles mätningar med en massa olika underlag mellan stativ och högtalare visar bla att blutack ”rensar upp” högfrekvensområdet och de resonanser som uppstår i själva lådan. Det tycker jag är högintressant. Spikfotsfärgningen kring 100-400 Hz som det blir med hårda koner eller liknande verkar även den försvinna med blutack .

Jag länkar än en gång till deras test, hoppas ni som ännu inte läst den läser .
https://www.stereophile.com/content/sou ... ace-page-4

Subjektivt så tycker jag blutack fungerar alldeles utmärkt. Det märks tydligt med tex pianomusik där ljudet färgas oacceptabelt med spikes. I min HYBRIDDIST-tråd gjorde jag jämförelser med och utan blutack - och spikar. Förbättringen med blutack var förvånansvärt stor .
viewtopic.php?f=3&t=69180&start=30

Därmed inte sagt att det säkert finns konstruktioner där den där färgningen som spikar ger är inräknad i konstruktionen- dvs presterar hörbart och subjektivt bättre med den. Dvs 9 av 10 skulle välja högtalaren med spikar. I en lyssna och tyck-situation. Så är fallet helt säkert med tex Linn akudorik exakt, (vi har provat mjukfötter och även ikeamaterialet GUNSTIG, ett slags gummimaterial vilket enligt en del ska prestera bättre. Längre lyssningstester visade tydligt att allt blev bättre med spikar, men ännu bättre med quadrasphere fötter= spikfot med isolerande gummiring i hybridfoten).
Högst troligt blir även golvhögtalaren majik 140 förbättrad subjektivt med tillbehörsplinten med spikar.

Jag tror allt detta har att göra hur filtret är konstruerat, vilken resonansfrekvens stativet har tillsammans med högtalarna osv. Det innebär att en del kombinationer av stativ, spikar och högtalare möjligen kan upplevas som gynnsam för själva subjektiva upplevelsen av musiken, och i andra kombinationer som klara subjektiva försämringar.

Så ser jag på saken och delar därmed i mycket den uppfattning Harryup gett uttryck för.

[goat76]

Tycker tråden växlat på fel spår. Vad foten bidrar till eller inte är att addera distorsion genom vibrationer i ex golv. Om det finns en distorsion i fonogrammet så är det inte pga att monitorerna stod på hård koppling, möjligtvis på att man glömt mjuk koppling på mikrofonerna i studion eller om vi håller oss till vibrationer, något annat som vibrerar och ger ifrån sig oönskat ljud i inspelningslokalen. Om något skallrar och/eller ger ifrån sig distorsion i kontroll/mixerrummet får man åtgärda det. Detsamma gäller vid återgivning i hemmamiljö. Om någon vill lägga till distorsion för att ett par mossiga högtalare ska låtare lite elakare så är det fel väg att gå. Byt högtalare istället.

Saken är den att om det återgivning så som det lät i studion som så många ofta refererar till att de vill ha, så spelar det inte någon roll vilka fel och brister som adderas med att använda en hård fot, det som ger den närmaste representationen av återgivningen så som producenten hörde det under mixningen är oavsett fel och brister den bästa återgivningen.

Ovanstående går liksom inte att argumentera emot, det är lite som att påstå att en hårt retuscherad bild på ett ansikte är mer representativt för personens utseende än spegelbilden i en fullt normalt fungerande spegel. (Dessa analogier!)

Foten som används under en högtalare påverkar ljudet så pass mycket att det är rent befängt att tro att utvecklaren av den samma inte har räknat med vad den tänkta foten i ett genomsnittligt rum adderar.
En högtalare som är utvecklad med en mjuk fot är jag lika övertygad om att den presterar bäst på just mjuk fot och med den har man troligtvis också fördelen att inte behöva testa sig fram till vilken koppling som fungerar bäst i det aktuella lyssningsrummet.
Vi har nog alla valt högtalare vi tycker om och dessa stod troligtvis på den tillhörande och tilltänkta foten då vi hörde dem innan köp.

[Tangband]

Här finns en konstruktion där man använt stativet för noggrann subjektiv optimering, får jag be er att inte döma ut detta innan ni lyssnat på högtalaren.

http://www.klangedang.se/rev-t-stat.html

[RogerJoensson]

6. Vi som lyssnare av det färdiga albumet bör varken lägga till eller ta bort något om vi vill återskapa bästa åter(-)givning.

En bieffekt av hård koppling kan som nämnts vara hörbar dist, delvis (hörbart) via vibrationer från underlaget som högtalaren står på eller från högtalaren själv (i samspel med golvet). Denna dist kommer att bli olika på olika underlag och sannolikheten att denna matchar den ev dist som uppstått i studion är väldigt liten. Även klangresonanta effekter kan uppstå då golvet svänger med lite lagom okontrollerat. Det hjälper sannolikt inte att man använder samma typ av hård fot för att uppnå samma effekt som i studion om inte underlaget, rummet och placeringar i detta är är identiskta...

---
Att pilla med små effekter av kopplingen till golvet i disthänseende (eller resonanshänseende), sätta detta först och försöka läka allehanda andra problem genom att trixa med koppling till golvet kan bli galet, när svagheterna kanske beror på något annat. Man behöver dela upp dist och frekvenssvar och undersöka och behandla dem separat. Att läka ett fel genom att tillföra ett annat är sannolikt en dålig idé. Det riskerar att bli så om man trixar på måfå och inte har koll på vad det är man hör, vad det beror på (är det "akustiska" problem, resonansbeteende i golvet eller i högtalaren osv) och inte fixar problemen i rätt ordning (dvs har koll).
Det gäller både i studion och hemmiljön.

[goat76]

Hur rattar man bort dist?

Dränker det i mer. Eller lägger på kompression så "nyttosignal" upplevs mer framträdande.

Nej, med en mer "dull" presentation som musiken får genom att istället placera högtalarna på SD-fötter så kommer mixaren höja de diskantrika elementen i mixen, vilket i sin tur kommer leda till att det på 99,9999% av alla ljudsystem kommer låta skrikigare.

[Nattlorden]

Hur rattar man bort dist?

Dränker det i mer. Eller lägger på kompression så "nyttosignal" upplevs mer framträdande.

Nej, med en mer "dull" presentation som musiken får genom att istället placera högtalarna på SD-fötter så kommer mixaren höja de diskantrika elementen i mixen, vilket i sin tur kommer leda till att det på 99,9999% av alla ljudsystem kommer låta skrikigare.

Skitsnack. Diskanten är det som har minst möjlighet att bli påverkat av mjukfötter. Däremot kanske du menar att du har högfrekventa resonanser via spikfötter som skapar diskantljud som inte borde finnas.

[goat76]

Dränker det i mer. Eller lägger på kompression så "nyttosignal" upplevs mer framträdande.

Nej, med en mer "dull" presentation som musiken får genom att istället placera högtalarna på SD-fötter så kommer mixaren höja de diskantrika elementen i mixen, vilket i sin tur kommer leda till att det på 99,9999% av alla ljudsystem kommer låta skrikigare.

Skitsnack. Diskanten är det som har minst möjlighet att bli påverkat av mjukfötter. Däremot kanske du menar att du har högfrekventa resonanser via spikfötter som skapar diskantljud som inte borde finnas.

Jag säger inte emot dig, de hårda fötterna kommer bidra med mer högfrekventa resonanser, utan dessa kommer mixaren precis som jag sa göra de åtgärder jag nyss nämnde och detta leder till att det kommer låta skrikigt på de flesta högtalare i världen.

Berätta nu om ditt nästa expertis-område kompression, eller tog du möjligtvis bara upp de sämsta grejerna du känner till med musikproduktion och öste över detta på att dessa saker har med hård koppling till underlaget att göra?

[Johan_Lindroos]

Tråden är mycket underhållande måste jag säga!

[goat76]

Tråden är mycket underhållande måste jag säga!

Förlåt!

[Zzombie]

Har ett par bruna (fram) och gröna (bak) SD-fötter under mina ESL-988.
Alldeles utmärkt. Kärringen under slutade att gnälla också.
Å andra sidan vibrerar inte ESL så himla mycket.

[Nattlorden]

Jag säger inte emot dig, de hårda fötterna kommer bidra med mer högfrekventa resonanser, utan dessa kommer mixaren precis som jag sa göra de åtgärder jag nyss nämnde och detta leder till att det kommer låta skrikigt på de flesta högtalare i världen.

Och varför framför du nu något som du själv nyss ifrågasatte? Och bad mig förklara mer ingående? Jag ger upp....

[Nattlorden]

Tråden är mycket underhållande måste jag säga!

Förstår det... nu kan du lägga undan popcornen dock.

[jansch]

Tråden är mycket underhållande måste jag säga!

Förlåt!

goat76 - Synd att "debatten" känns lite jobbig. Tänkte ta upp en "sak" som oftast glöms bort när man diskuterar "spikes vs mjukfötter" eller man borde nog skriva: - antingen bör man föra ner de krafter som uppstår av en högtalarlåda till uderlaget eller så strävar man efter att isolera underlaget från dessa krafter.

Vad är det då som glöms bort i diskussionen?
Jo, det jag har upptäckt med mina mätningar. Genom att flytta högtalaren som är utrustad med spikes förändras golvets påverkan drastiskt. Det räcker att flytta högtalaren några centimeter. Byter man dessutom ut högtalaren till en annan modell uppstår stora förändringar där helt nya resonansr uppstår.
Detta sker trots att jag har ett homogent golv (8cm betong med vämeslingor som "flyter" på cellplast och sedan stegskydd och parkett)
När jag bytte rum ( från allrum till hobbyrum) får jag också stora skillnader men vissa likheter uppstår med likadan högtalare i båda rummen.

Med mjuka kuddar är det svårt att mäta golvresonanser alls, det mesta dränks i mätutrustningens brusgölv.

Så vad mina mätningar visar I MITT HUS är att jag har ingen kontroll över hur mitt ljud påverkas av högtalare med spikes. Variationerna är stora bara genom 5 cm förflyttning.

Därför antar jag (i min enfald) att man aldrig kan återskapa likvärdiga förutsättningar även om man skulle ha samma typ av monitorer som fanns i inspelningsstudion.
Det går inte att kartägga hur resonanserna blir vid olika golv/golvplaceringar.

Till sist en kommentar om konstruktion av högtalare. Nu är det väldigt länge sedan jag jobbade i akustiskt lab. I frifältrum finns inget golv utan det består av ett hårt spänt nät vilket man oftast placerar mätobjektet på , alternativt ett stativ som är fäst i ett roterande "bord", Alternativt tunna linor som man hänger mätobjeket i. Man isolerar alltså mätobjektet från ytor som kan "svänga".
Gjorde ett studiobesök hos B&O för många år sedan och dom hade dock en jigg som gick att skjuta in och ut i frifältsrummet med en liten platta som högtalaren stod på.

[goat76]

Jag säger inte emot dig, de hårda fötterna kommer bidra med mer högfrekventa resonanser, utan dessa kommer mixaren precis som jag sa göra de åtgärder jag nyss nämnde och detta leder till att det kommer låta skrikigt på de flesta högtalare i världen.

Och varför framför du nu något som du själv nyss ifrågasatte? Och bad mig förklara mer ingående? Jag ger upp....

Den aspekten läcker inte in i inspelningen mer än en placering på SD-fötter så varvör erinras du att kalla det för läckage och inte det andra. Det hårda läckaget kommer dock troligtvis låta mer i linje med hur vi är van att höra mixen oavsett om våra högtalare där hemma fungerar bäst på hårda eller mjuka fötter.
Men vad vet jag, du kanske önskar dig mer diskantrik musik? (I många fall blir det dock en minimal skillnad).

Det kanske är bäst att du rymmer från förklaringen varför den hårda foten är orsaken till det flitiga användande av kompression?

Förlåt.

[Nattlorden]

Och varför framför du nu något som du själv nyss ifrågasatte? Och bad mig förklara mer ingående? Jag ger upp....

Den aspekten läcker inte in i inspelningen mer än en placering på SD-fötter så varvör erinras du att kalla det för läckage och inte det andra. [/quote]

För att jag förstår hur de olika fötterna fungerar fysikaliskt och därför har en god anledning att välja vad som bör vara standard. Det har inte med smak att göra... det har med naturlagar att göra... Om sedan 90% av konsumenterna är lurade - det bryr jag mig inte om för fem öre... Får de en för hård återgivning och tidningarna berättar för dem att det är för att de har spikes.... problem solved.

[Adhoc]

Dränker det i mer. Eller lägger på kompression så "nyttosignal" upplevs mer framträdande.

Nej, med en mer "dull" presentation som musiken får genom att istället placera högtalarna på SD-fötter så kommer mixaren höja de diskantrika elementen i mixen, vilket i sin tur kommer leda till att det på 99,9999% av alla ljudsystem kommer låta skrikigare.

Skitsnack. Diskanten är det som har minst möjlighet att bli påverkat av mjukfötter. Däremot kanske du menar att du har högfrekventa resonanser via spikfötter som skapar diskantljud som inte borde finnas.

Jag spekulerar nog i att diskanten är elementet som kan påverkas mest ifall högtalarlådan rör sig framåt-bakåt pga baselementets acceleration och rörelser framåt-bakåt. Diskantens rörelser är "smådelar" av 1 mm, rör sig lådan nämnvärt så borde det bli en dopplereffekt. Hörbar eller ej = ? Stadigast blir det rimligtvis med fötter som har en rörelseisolerande effekt = låg egenresonans så högre frekvenser avisoleras mot omgivningen.

Ungefär som en tvättmaskin som har sin motor gummiupphängd med avstämning mot centrifugeringens maxfart. När centrifugeringen börjar varva upp rister maskinen fram och tillbaks därför att varvtalet fortfarande inte kommit en bit upp över gummiupphängningens egenresonans. Vid maxfart är frekvensen över egenresonansen i upphängningen och maskinen står i i princip still. Frekvenser väsentligt över egenresonansen avisoleras helt mot omgivningen. För varvtal och frekvenser från rot (2) x egenresonansen och nedåt förstärks rörelserna, därför rister tvättmaskinen vid låga varvtal på centrifugeringen. 1200 rpm = 20 Hz och då bör upphängningens egenresonans ligga på max 14 Hz. => Rister maskinen vid 250 rpm, vid 800 rpm? Jodå det gör den men vid 1200 rpm och däröver står den still.)

[Tangband]

Ni som är bra på att räkna - kan ni räkna ut hur mycket modulation det blir med en ton på 5 kHz om högtalaren vibrerar 0,1 mm ?

[Nattlorden]

Jag spekulerar nog i att diskanten är elementet som kan påverkas mest ifall högtalarlådan rör sig framåt-bakåt pga baselementets acceleration och rörelser framåt-bakåt.

Fast alla accelerometermätningar säger att högtalaren rör sig mindre på mjukfötter än på spikes..... så....?

[Adhoc]

Jag spekulerar nog i att diskanten är elementet som kan påverkas mest ifall högtalarlådan rör sig framåt-bakåt pga baselementets acceleration och rörelser framåt-bakåt.

Fast alla accelerometermätningar säger att högtalaren rör sig mindre på mjukfötter än på spikes..... så....?

Ja ...det var ju det jag skrev.

[Tangband]

Våglängden vid 5 kHz är 6,86 cm. Hur mycket modulation blir det vid den frekvensen om högtalaren vibrerar 0,1 mm?

[Zzombie]

1/686-del

[sportbilsentusiasten]

ThomasA- du måste tänka på att riktiga instrument lägger till övertoner vid spelande från svagt till starkt, tex en fiol har en fiollåda som förstärker ljudet med en massa övertoner då violinisten spelar från svagt till starkt. Det är därför många upplever en subjektiv förbättring från en högtalare med hårda underlag. En högtalare på hårt underlag med hårda fötter beter sig likadant.
En inspelning är en illusion av ett inspelningsevent, därmed kan vissa förutsättningar vid uppspelningen upplevas som subjektivt bättre . Du bör skilja på det som uppfattas som subjektiva förbättringar, och det som är objektiva förbättringar. Vid en lyssning kan det subjektiva föredras av medparten av lyssnarna- i vissa fall.
Det beror på många saker. Det hela handlar tillsist om filosofi om man konstaterar att det är på det viset. Kan man tillåta extra ”kryddor” i återgivningen för att upplevelsen av återgivningsillusionen, med vissa högtalare, ska bli större ?
Eller så tillåter man inte detta i sin anläggning.

Första inlägget i denna tråd.
objektivt vs subjektivt.
För mig är det intressanta om det subjektivt låter bättre. Att något mäter bättre eller sämre är underordnat.
Jag gillar oftast spikes, men det har funnits undantag på vissa talare. Oftast är talare som konstruerats för spikes bäst med spikes.

[goat76]

Tråden är mycket underhållande måste jag säga!

Förlåt!

goat76 - Synd att "debatten" känns lite jobbig. Tänkte ta upp en "sak" som oftast glöms bort när man diskuterar "spikes vs mjukfötter" eller man borde nog skriva: - antingen bör man föra ner de krafter som uppstår av en högtalarlåda till uderlaget eller så strävar man efter att isolera underlaget från dessa krafter.

Vad är det då som glöms bort i diskussionen?
Jo, det jag har upptäckt med mina mätningar. Genom att flytta högtalaren som är utrustad med spikes förändras golvets påverkan drastiskt. Det räcker att flytta högtalaren några centimeter. Byter man dessutom ut högtalaren till en annan modell uppstår stora förändringar där helt nya resonansr uppstår.
Detta sker trots att jag har ett homogent golv (8cm betong med vämeslingor som "flyter" på cellplast och sedan stegskydd och parkett)
När jag bytte rum ( från allrum till hobbyrum) får jag också stora skillnader men vissa likheter uppstår med likadan högtalare i båda rummen.

Med mjuka kuddar är det svårt att mäta golvresonanser alls, det mesta dränks i mätutrustningens brusgölv.

Så vad mina mätningar visar I MITT HUS är att jag har ingen kontroll över hur mitt ljud påverkas av högtalare med spikes. Variationerna är stora bara genom 5 cm förflyttning.

Därför antar jag (i min enfald) att man aldrig kan återskapa likvärdiga förutsättningar även om man skulle ha samma typ av monitorer som fanns i inspelningsstudion.
Det går inte att kartägga hur resonanserna blir vid olika golv/golvplaceringar.

Till sist en kommentar om konstruktion av högtalare. Nu är det väldigt länge sedan jag jobbade i akustiskt lab. I frifältrum finns inget golv utan det består av ett hårt spänt nät vilket man oftast placerar mätobjektet på , alternativt ett stativ som är fäst i ett roterande "bord", Alternativt tunna linor som man hänger mätobjeket i. Man isolerar alltså mätobjektet från ytor som kan "svänga".
Gjorde ett studiobesök hos B&O för många år sedan och dom hade dock en jigg som gick att skjuta in och ut i frifältsrummet med en liten platta som högtalaren stod på.

Bra inlägg jansch!

Det är nog så som du säger att det inte går att återskapa helt likvärdiga förutsättningar och det är väl inte riktigt vad jag någonsin skulle ge mig på att ens försöka åstadkomma, men det man bör sikta in sig på är att försöka optimera allt för just de högtalarna man har i just det rum man har och då bör man testa sig fram.
Jag ser inte valet av fötter som något man aldrig bör laborera med och det skiljer sig inte nämnvärt från andra parametrar man också bör optimera, så som att hitta optimal placering för högtalarna, hitta optimal lyssningsplats och det viktigaste av allt att få till en så acceptabel akustik som det bara är möjligt under de förhållanden man har.

Jag har egentligen inte några goda erfarenheter alls vad gäller SD-fötter under de två högtalare jag testat. De första var ett par Elac-golvare med väldigt smalt strålande småskrikiga banddiskanter och klent basljud där dessa på ett ganska artificiellt sätt med hjälp av SD-fötter blev aningen mer lättlyssnade, inte att de direkt lät bättre men den dovare presentationen de mjuka fötterna gav tog udden av diskanten alternativt dränktes en smula av den upplevda tjockare basen som i sin tur dock saknade det "grit" jag vet finns på skivorna vilket jag kan höra i flertalet bra hörlurar och även på mina nuvarande högtalare.

Jag var ganska säker på att det var rummet det var fel på så jag tog för givet att även mina högtalare från Linn skulle "komma runt" rumsproblemet så de fick det första halvåret också stå på SD-fötter.
Jag började dock störa mig på att de inte lät så där bra som jag hört dem vid flertalet demos, de hade en mossighet i basen som på något vis dränkte övriga register och allt man spelade hade ett tråkigt skimmer av sameness. När jag testade att byta till de medföljande spikarna blev det alldeles för livligt och golvet spelade tydligt med så jag gick och köpte ett set Linn Skeets som är tänkt att skydda golvet från spikarna och där hittade jag balansen i ljudet där dessa högtalare presterar bäst i mitt lyssningsrum. De låter precis så bra som jag hört dem på demos och som gjorde mig intresserad att köpa dem i första taget.


När jag lyssnat på bra live-musik har det där alltid funnits tydliga transistenter och något jag bara kan komma på att kalla "timbre" och det är den udden som jag upplever saknas med SD-fötter.
Kanske är det den aspekten av ljudet som är svår att fånga under inspelning av musik och att jag får tillbaka lite av det på ett sätt man kanske kan kalla färgning, men inte av den typen som får allt att få någon slags "sameness" vilket var min erfarenhet med SD-fötter.

[Michael]

Jag har den lilla förstärkaren till den:
https://www.te.com/commerce/DocumentDel ... AT-PFS0016

Jätte bra

[Tangband]

ThomasA- du måste tänka på att riktiga instrument lägger till övertoner vid spelande från svagt till starkt, tex en fiol har en fiollåda som förstärker ljudet med en massa övertoner då violinisten spelar från svagt till starkt. Det är därför många upplever en subjektiv förbättring från en högtalare med hårda underlag. En högtalare på hårt underlag med hårda fötter beter sig likadant.
En inspelning är en illusion av ett inspelningsevent, därmed kan vissa förutsättningar vid uppspelningen upplevas som subjektivt bättre . Du bör skilja på det som uppfattas som subjektiva förbättringar, och det som är objektiva förbättringar. Vid en lyssning kan det subjektiva föredras av medparten av lyssnarna- i vissa fall.
Det beror på många saker. Det hela handlar tillsist om filosofi om man konstaterar att det är på det viset. Kan man tillåta extra ”kryddor” i återgivningen för att upplevelsen av återgivningsillusionen, med vissa högtalare, ska bli större ?
Eller så tillåter man inte detta i sin anläggning.

Första inlägget i denna tråd.
objektivt vs subjektivt.
För mig är det intressanta om det subjektivt låter bättre. Att något mäter bättre eller sämre är underordnat.
Jag gillar oftast spikes, men det har funnits undantag på vissa talare. Oftast är talare som konstruerats för spikes bäst med spikes.

Det märks att du testat mycket. Det har jag också de senaste 35 åren .
Precis som du och Harryup beskriver så finns det inget klart facit vad som kommer att föredras i ett specifikt fall.
Det är nästan tjänstefel att inte testa olika alternativ. Det är snarare en bromskloss i prestanda- sökande om man låter sig styras av det som verkar bäst på vibrationsdämpning vid vissa frekvenser. Man måste lyssna , och tillslut kommer det subjektiva omdömet att avgöra vad man väljer. Om man nu har den filosofin , att man väljer det som hörseln säger är bäst i ett specifikt fall.

Basmoduler med tunga baskoner är något som jag själv funnit alltid låter bättre med hård koppling, subjektivt. Kanske beror det på massafördelningen 1:1000 som i praktiken är svårt att uppnå? TNT testen med kommentar av IÖ snuddar vid detta:

...."membrane motion if a 1000 time weight ratio is by hand.
With spikes cabinet motion is always higher, often many times higher. In some cases Ingvar Öhman have measured more than 20 dB increase near horizontal spike/cabinet resonance (often between 20 - 50 Hz).
The only exception he found was when a subwoofer with very heavy passive radiator was used, since such a speaker does generate extreme reaction forces near fh (~20 Hz). Such a speaker can sometimes benefit from spikes if they couple the cabinet to the floor to a high enough frequency.
The structural vibration in the building when spikes are used might still make the neighbours to prefer super soft feet though!
Per Arne Almeflo - Sonic Design

https://www.tnt-audio.com/accessories/s ... ign_e.html

[IngOehman]

Nja, man vill ju inte addera flera lokala fel så att enligt mina erfarenheter så bör man ju i varje led minska problemen.
Så kanske studion har hängande högtalare eller stående på hårda fötter men jag ser inte att det spelar någon roll för man vill ju inte ha med någon "fotsignatur" alls. Lika lite som man vill lägga till något extra dåligt hemma. SÅ har man kört hårt underlag i studion så kan ju mycket väl mjukt vara bäst hemma. För övrigt så har jag mjuka fötter under min center då den står på en tung och stabil hylla, men hårda fötter på högtalarna som står direkt på den gungigare parketten.

1. På skalan mjuk fot (SD-fot) till hård fot (spikar direkt på underlag) så finns det en gråzon med alla möjliga variabler.

2. De flesta fottyper som är allra vanligast förekommande ligger mer mot hård fot-sidan än mot mjuk fot. För att belysa det hela så är ett exempel på något som kan betraktas som hård koppling en bit skumgummi för den trycks ihop såpass mycket under vikten av högtalaren.

3. Med tanke på exemplet i punkt 2 så kan vi nog dra slutsatsen att de flesta material man kan tänka sig använda som fot för högtalare kan placeras åt hård fot-sidan av skalan.

4. Med ovanstående punkter och genom att titta på bilder från olika musikstudios så kan vi även dra slutsatsen att de flesta av dessa har högtalare ståendes med hård koppling till underlaget.

5. Under inspelning och mixning av all denna musik så har studio-ingenjören tagit precis alla sina beslut medans han lyssnat på högtalare vars underlag har ”spelat med” med allt från litegrann till hyfsat mycket.

6. Vi som lyssnare av det färdiga albumet bör varken lägga till eller ta bort något om vi vill återskapa bästa åter(-)givning.

7. Bästa åter(-)givning kan vi inte fullt ut vara säkra på att vi får i vårat eget lyssningsrum då vi från album till album omöjligt kan veta om vi inte var på plats i mixnings-rummet. (Så till vida vi inte återskapar rummet som i mitt tidigare EXEMPEL.)

8. Med alla de ovanstående punkterna i åtanke så kan vi inte dra slutsatsen att mjuk fot ger den bästa återgivningen, tillika kan vi inte heller dra slutsatsen att hård fot ger bästa återgivningen.
Därför måste vi testa oss fram med erkänt goda fonogram vilken koppling till underlaget som fungerar bäst för just den högtalaren man har och vilka egenskaper det specifika lyssningsrummet har.

9. Om alla dessa erkänt goda fonogrammen alla låter ”mossiga” och ”död-dämpade” som kan relateras till den fot man valt att ställa sina högtalare på så kan man dra slutsatsen att de står på en för mjuk fot.

Om allt referensmaterial låter ”skränigt” och att golvet/underlaget tydligt och överdrivet ”spelar med” som kan relateras till den fot man valt att ställa sina högtalare på så kan man dra slutsatsen att de står på en för hård fot.

Att inte skapa en ”fotsignatur” går båda vägarna, foten ska varken lägga till för mycket men den ska heller inte ta bort för mycket, det är därför man med sina högtalare och i sitt lyssningsrum bör testa sig fram till bästa fot för bästa möjliga musik-återgivning.

Hela ditt inlägg faller på att du inte ser ut att ha förstått fysiken.

Mjuka fötter varken lägger till eller drar ifrån. De lägger sig inte i. (Skippar överkursen just nu, men det finns såklart en massa specialfall.)

Så när du refererar till händelsen i studions kontrollrum så går du vilse om du tror att hårda fötters påverkan kan kopieras med hårda fötter i hemmalyssningen. Hårda fötter påverkar (fast oftast mindre än man kan tro om man bara läser inlägg i sådana här fottrådar) men inte på ett entydigt sätt! Den färgning som de adderar på ett ställe kommer garanterat inte att bli samma på ett annat ställe, om inte allting är identiskt ned till väldigt pyttig nivå. Identiska högtalare, identiskt golv...

Färgningen med spikfötter är så beroende av yttre faktorer att den normalt yttrar sig skapligt annorlunda från vänster högtalare än från höger!

Jämför med fönsterrutor:

Jag förespråkar museiglas, alltså lågfärgat (normalt fönsterglas är grönt) slipat och antireflexbahandlat glas för den som vill titta ut och se verkligheten på andra sidan så likt hur det hade sett ut helt utan glasruta.

En annan person förespråkar ett glas som i hög grad påverkar fotonerna som passerar det, men utan att personen berättar hur glaset skall vara för att de det intryck han eller hon gillar...

En tredje person förespråkar också ett glas som i hög grad påverkar fotonerna som passerar det. Inte heller denna person specificerar glasets egenskaper.

Tror du att person två och tre kommer att nå samma resultat?


Vh, iö