sprudel skrev:IngOehman skrev:Menar du att en fotokopia är identisk med originalet? Tror det är där du tänker snett.
Inte heller din upplevelse av det på andra sidan ett fönster är identisk med samma upplevelse med fönstret öppet, om du inte är halvblind vill säga.
sprudel skrev:
VSB
Snarare VBR (vilket behövde repeteras).
Tror kanske att du anser dig veta vilka människor jag åsyftade (du kanske trodde att du var en av dem rent av?) och att du på den grunden ansåg att jag bevisade din tes, men jag kan ju inte stå för dina förutfattade meningar.
Kan bara säga ”om handsken passar”...
Du får själv bedöma om du passar in på det jag skrev, och gör du det har du fel med ditt VSB, gör du det inte så får du själv ta ansvar för att du tog åt dig och kände dig kränkt nog för att rättfärdiga dig att spyda dig med ett VSB.
För protokollet - jag tänkte inte på dig. Undrar därför vad det kan bero på att du tog åt dig?
Vh, iö
Lun och fin IÖ.
Det var mer av ett skämtsamt inlägg, med en liten touch. Jag har lånat det från dig, i en tråd från Övrigt tror jag. Jag fann det då väldigt fyndigt, och samtidigt elegant. (Spydigt, vet jag inte) Så det är inte så illa menat som det kanske framstår.
VSB kan absolut vara spydigt, OCH trots det en fyndig och alldeles rimlig kommentar - om den är relevant/träffsäker.
Används den bara för att orättfärdigt underminera förtroendet för den man diskuterar med är det bara fulretorik dock.
Om man skriver VSB och sen inte kan skaka fram sakligt stöd för en sådan kommentar, tycker jag man borde ha låtit bli.
- - -
Men en gång till då - ämnet är komplext. Att förstå fotens funktion (inte bara tro saker, nära övertygelser och försöka systematisera upplevelser) är nödvändigt för att man skall kunna förstå alla infallsvinklar, men det är inte alla tillgängligt.
Därför blir diskussionen inte symmetrisk.
De som inte förstår men känner, tror och väljer, uppfattar ofta att de som har en uppfattning som vilar helt eller delvis på fysikaliska grunder, gör samma sak - känner, tror och väljer. I den oförståndigas* värld är allt åsikter, fakta är inte konkret.
Den som har insikten ser dock den kraftiga asymmetrin. Och när man försöker förklara den så blir man nästan garanterat påhoppad eftersom det är politiskt inkorrekt att tala om att olika människor kan vara olika bra på saker. Det borde inte vara ett problem i diskussioner om målet var att utarma ett ämne och konkretisera de objektiva och beskriva det subjektiva, men för många är diskussioner en tävling, och de går mot personer de pekar ut och angriper personligen, istället för att tala om mekanismerna för sakfrågan och diskussionen.
I det här fallet är ju inte diskussionen ny, och varje gång den utspelar sig så ser vi samma mönster - de som förstår mekanismerna förstår varför var och en (både de som förstår och de som inte förstår) argumenterar som de gör, medan de som inte förstår bara förstår det de själva skriver.
Och min poäng är att det nog inte går att komma längre än så, de som inte kan förstå är inte nåbara. De tänker inte på det viset man behöver tänka för att se hela sammanhanget.
Och observera att jag inte pekar ut någon! Om någon känner sig utpekad så är det mest konstruktiva den personen kan göra kanske att fråga sig själv varför.
Vh, iö
- - - - -
*Fortfarande inte användt i betydelsen korkad, bara som ”avsaknad av förståelse för mekanismerna”.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).