Vad tycker ni om Lyngdorf TDAI 2170 ?

[Tangband]

Har lyssnat med olika högtalare i butik med hjälp av denna förstärkare . Jag tycker ljudet imponerar speciellt i de övre registren. Luftigt och fint. Vad tycker ni ?

Jag undrar lite hur den fungerar. Är det traditionell klass D eller är det nån egen digital-konstruktion ? Hur har de gjort ?
Den verkar ge en bra kub-mätning.

[jonasp]

Snygg apparat! I övrigt inga synpunkter.

[Tangband]

https://hometheaterreview.com/lyngdorf- ... -reviewed/
The TDAI-2170, rated at 170 watts per channel, will take a digital pulse code modulated (PCM) audio signal from any digital source (by USB, HDMI, or digital coax cable) and convert it to a pulse width modulated signal (PWM), with the help of a Texas Instruments Equibit chipset. The PWM signal is then applied to the output stage, which translates it to a low-voltage analog signal, with just two analog components, that will then drive your speakers. Lyngdorf may be the only consumer product that uses a linear non-feedback design operating near a constant 400 kHz.

Lyngdorf Audio explains that extremely precise and stable signal processing is required because there is no ability to employ negative feedback to correct errors, which is a common technique with both analog and digital amplifiers of a different design. To achieve power-supply accuracy of this level, it must deliver exact voltage to the output stage, regardless of the quality or stability of the electrical power grid that exists in your location. In fact, Lyngdorf states that its system is so stable, there is no need for external power filtering and line conditioning. In return for achieving such precision, the traditional digital-to-analog converter (DAC), analog preamplifier, and analog amplifier, along with all the various gain stages, filtering, conversions, and manipulations that would normally exist in a traditional analog amplifier, are eliminated. Lyngdorf refers to its digital amplifier as a power DAC because, while performing like a DAC, it creates power at the same time to drive the speakers. According the manufacturer, the process is superior to the traditional analog method, since it avoids so many stages of conversion.

Lyngdorf Audio promises that its digital amplification has several benefits. First, the design offers low noise in the signal path. As a result, the background is claimed to be dead silent. Lyngdorf even suggests testing this with the power on, turning the volume all the way up with no source playing and putting your ear to the tweeter, which will yield no hint of buzz or hiss of any kind. Second, you get bit-perfect clarity due to an undisturbed digital chain, since nothing is lost. Third, dynamic range exists along the entire volume range, due to the use of the power supply as the volume control. We have all experienced the lack of a large clear soundstage at low or even normal listening levels; I know I have, causing me to raise the volume to obtain the best performance or dynamic range. The manufacturer claims this characteristic is significantly eliminated, and that at low volume your system will sound more dynamic.

[gflar]

Snygg apparat! I övrigt inga synpunkter.

Håller med, och jag skulle vilja testa den som rent försteg för se vad "Roomperfect"duger till.

[Tangband]

Inga fler som har lyssnat och är intresserade av tekniken ?

[gflar]

Snygg apparat! I övrigt inga synpunkter.

Håller med, och jag skulle vilja testa den som rent försteg för @ se vad "Roomperfect"duger till.

Edit: @

[Nattlorden]

Roomperfect brukar beskrivas som bättre än de andra inbyggda systemen och bättre på att bibehålla högtalarnas grundkaraktär. Har för mig att den inte går ned till DC dock.

Jämfört med det mesta annat så hade jag inte oroat mig för att sätta en Lyngdorf i ett system... Peter är ganska kritisk och det ligger en hel del bakom... de hette TacT från början, men Peter och matematikern (Holländsk?) som låg bakom drog visst inte jämt över åren, så de delade på sig.

Lyngdorf har ett av de mest intressanta hemmabio-förstegen just nu.... och ihop med Steinway har de en ultralyxserie också... Dessutom använder Macintosh deras teknik i sitt hembioförsteg också.

[Tangband]

Hmm... undras hur den klarat en F/E test ? Det jag hörde lät bra- det lät som att det fanns mycket 3 D och luft i diskanten i brist på bättre beskrivning. Nästan för mycket ? Källa i samtliga lyssningar var en Bluesound node 2 optiskt till förstärkaren med olika högtalare.

[Nattlorden]

Hmm... undras hur den klarat en F/E test ? Det jag hörde lät bra- det lät som att det fanns mycket 3 D och luft i diskanten i brist på bättre beskrivning. Nästan för mycket ? Källa i samtliga lyssningar var en Bluesound node 2 optiskt till förstärkaren med olika högtalare.

Rimligen - nej. I princip inget klarar F/E-lyssning... så att tro att något gör det är övertro.

[jonasp]

En klass-D som överlever ett f/e-test vore väl i det närmaste en sensation?

[Tangband]

En klass-D som överlever ett f/e-test vore väl i det närmaste en sensation?

Ja, visst vore det kul. Men jag funderar över ljudet som jag gillade från lyngdorf- mina pa-steg som jag själv använder kanske inte är de bästa möjliga i diskantregistret ? En slags 3D känsla i luftighet där tonerna klingar ut länge. Jag kör ju aktivt med helt andra högtalare så det är klart att det blir svårt med jämförelser ur minnet. Mina Jbl har ju horndiskanter med möjligen lägre luftighet.

[Kraniet]

Var in på Hifiklubben och lyssnade på B&W 702 drivna av den där stärkaren.
De ska mäta upp rummet till veckan så de kan köra på/av test med rumskorrigering.

Kan inte säga nåt om ljudet då det är helt okänd utrustning och rum. Men snygg apparat med en jäkla kvalitetskänsla.

[jansch]

Varför så kritiska till klass D?
Det handlar väl mest om hur många ampere som högtalare kan tänkas kräva?
Det handlar ju oftast inte om distorsion eller bandbredd eller känslighet för kapacitiv/induktiv lastkänslighet. Så vad är det som är fel med klass D?
Det kan väl inte vara att distorsionen är 10 - 100 ggr lägre än ett traditionellt rörslutsteg?

[Kraniet]

Det är väl de högsta frekvenserna som kan vara ett problemområde. Tekniken jobbar med fyrkantvågor som sedan filtreras så att allt högfrekvent skräp inte ska påverka signalen. Så både switchfrekvensen och filtret har en stor inverkan på kvaliteten.

Som jag förstår det så kan klass-d förstärkare ofta låta "större" och mer "illusoriskt", men även "sakna detaljer". För en del låter det säkert "bättre". Men det är kanske inte helt korrekt.

Det lät onekligen som att det målades med "den breda penseln" när jag lyssnade på på kombon på hifiklubben. Men har ingen aning om det beror på högtalarna eller stärkaren.

[Tangband]

Varför så kritiska till klass D?
Det handlar väl mest om hur många ampere som högtalare kan tänkas kräva?
Det handlar ju oftast inte om distorsion eller bandbredd eller känslighet för kapacitiv/induktiv lastkänslighet. Så vad är det som är fel med klass D?
Det kan väl inte vara att distorsionen är 10 - 100 ggr lägre än ett traditionellt rörslutsteg?

Filtret klass d förstärkare har på utgången påverkar frekvensgången i diskanten beroende på last. Det finns andra problem.
Inget klass D steg ( inte heller ny teknik ) har ännu klarat ett F/E test på ett bra sätt. Med det kan ju låta bra ändå.

[Harryup]

Varför så kritiska till klass D?
Det handlar väl mest om hur många ampere som högtalare kan tänkas kräva?
Det handlar ju oftast inte om distorsion eller bandbredd eller känslighet för kapacitiv/induktiv lastkänslighet. Så vad är det som är fel med klass D?
Det kan väl inte vara att distorsionen är 10 - 100 ggr lägre än ett traditionellt rörslutsteg?

Filtret klass d förstärkare har på utgången påverkar frekvensgången i diskanten beroende på last. Det finns andra problem.
Inget klass D steg ( inte heller ny teknik ) har ännu klarat ett F/E test på ett bra sätt. Med det kan ju låta bra ändå.

OM du menar att det skall vara en förstärkare som spelar utan att det går identifiera den i en F/E-test så är det väl bara Bryston som har gjort det efter modifieringar och om nyare modeller fortfarande inte är hörbara i en F/E-test vet jag inte. NAD208 som inte är i produktion kanske också klarar det. Så om det är Klass-D eller inte spelar under F/E-test ingen större roll, hittills så noteras ju i princip allt ha en påverkan.

[Nattlorden]

Det viktigaste kanske inte är detektion/icke-detektion parametern... Om det varit hyfsat svårdetekterat och man sedan läser om naturen hos detektionen, så kan ju denna vara antingen oväsentlig för en själv, antingen genom att det ligger i området man inte längre hör, eller att steget skall användas på ett sätt att problemet inte kommer in i matchen alls.

Så att läsa om en F/E-lyssning kan innehålla mycket mer väsentlig information än bara om det skall upp på på topplistan med Bryston eller inte.

[Kraniet]

Nu har jag lyssnat på Lyngdorf kopplad till B&W 702 S2. Rummet på Hifiklubben har en del akustikbehandling, exakt hur bra rummet är vet jag förstås inte men det verkar väl hyffast. Så jag vet inte hur mycket "rumskorrigering" det blir i det rummet. Känns som att det mest är högtalarens frekvensgång som justeras.
Oavsett så lät uppställningen mycket bättre med room-perfect activerat. Lyssnade på det som kallas focus mode som är mer för sweetspotlyssning.

Såhär mäter högtalaren. En EQ av frekvensgången är kanske inte en nackdel..

https://www.stereophile.com/content/bow ... oudspeaker

Lyssnade på samma låtar här hemma och jag måste nog säga att det låter jäkligt bra här också. Många kvalitéer tycker jag återfinns i min anläggning, sen kanske jag tycker att det låter mer "rätt" än room-perfect .
Då har jag dessutom inte ställt in EQn för det här rummet, eller optimerat lyssningsplatsen.

Men för att återgå till förstärkaren så verkar den vara bra. Verkar ha bra reserver att driva en högtalare likt B&W 702 S2. Hade varit roligt att prova stärkaren med högtalare som mäter "bättre". Hur den funkar i "normala" rum hade också varit intressant att prova.
Dock bör man nog vara försiktigt eftersom den EQar hela frekvensspektrat så om man har högtalare med speciella kompensationer inbyggt (som tex pi60) så pajar man ju funktionen bakom konstruktionen.
34 000 kr är mycket pengar som jag personligen hade investerat i annat.

[DVD-ai]

Att EQ'a är alltid något som lockar men som slutligen resulterar i en samines som stör och gör att jag landar i att ha EQ'n avstängd igen...
Riktigt elaka toppar i basen kan vara okey att ta bort lite på om inga andra möjligheter finns att beskämpa på, men då är allting så kompromissat från början så då kan man lika gärna EQ'a också

Dom som tycker att det blir bättre med EQ har naturligtvis rätt att tycka det och jag vill inte på något vis säga att det är "fel", men det är absolut inte rätt för mig kan jag konstatera.
Jag väljer mycket häldre vägen att göra något åt akustiken och att ha högtalare som beter sig på "rätt sätt" spridningsmässigt så att stora ojämnheter i frekvensgången inte lika lätt uppstår.

Åja nog om det ! Mina upplevelser av EQ är basserad på ett antal olika rum och olika anläggningar med olika högtalare och elektronik, resultatet är som följer.

1: EQ fungerar bättre och bättre ljudmässigt ju smalbandigare den är (högre Q) för då upplevs det svårare för min hjärna att uppfatta förändringen/försämringen i att direktljudet är förvanskat.
2: Det fungerar mindre dåligt med EQ i basen (under kanske 200Hz) och i diskanten (över kanske 6000Hz) än där mellan.
3: Om man ska EQ'a så är det några få dB som kan fungera okey med hänsyn taget till ovanstående, oftast är det ändå 0dB min hjärna föredrar pga det som anges i kommentar 1.
4: Det är en väldig skillnad på att EQ'a med t.ex. en infra EQ för att öka nivån i ett brett oråde i basen och ned i "avgrunden" (detta är också lite kinkigt men rätt gjort så bidrar det ej med någon upplevt försämring) än att försöka övervinna/hantera rumsliga bandpass liknande problem.

[Kraniet]

med 702 S2 var det väldigt tydligt att basen blev bättre. Utan EQ var det inte lika mycket djup bas och mer betoning i "mellanbasen", medan det med EQ blev mycket djupare och "balanserad" bas. Utifrån sterophiles mätningar kanske det inte är så konstigt.

Annars så håller jag med. Med room-perfect aktiverat finns det kanske en viss känsla av "sameness". Lite som de tidigare Carlsson tyckte jag det lät. Dvs stort och luftigt och lite luddigt, fast med skillnaden att det ändå fanns en tydlig mittpunkt.
Stereoperspektivet kantrade också väldigt hårt när jag flyttade på huvudet.

[Tell]

En klass-D som överlever ett f/e-test vore väl i det närmaste en sensation?

Klart det inte klarar av ett f/e-test med den inställningen ;\ Placebo eh? Ett blindtest vore ju betydligt vettigare för skeptiker som ni.

[Almen]

En klass-D som överlever ett f/e-test vore väl i det närmaste en sensation?

Klart det inte klarar av ett f/e-test med den inställningen ;\ Placebo eh? Ett blindtest vore ju betydligt vettigare för skeptiker som ni.

Och varför tror du inte att en f/e-lyssning är blind?

[Harryup]

Mina upplevelser av att equa är att en eq inte låter på ett visst sätt. De är olika precis som vilken elektronik som helst, och dessutom så är ju injusteringen kritisk också.
Att bara glatt justera i frekvensdomänen är inte en väg till nirvana utan att man måste kika på tidsdomänen också. Vad går att ändra utan att förstöra timing och vad går inte att ändra. En del dalar går att höja precis som att del toppar går inte att sänka.
Att saker far runt när man vrider på huvudet är ju ett tecken på att justeringarna inte är klara.
Personligen så misstänker jag att bara mäta runt lyssningsplats är ingen bra utgångspunkt utan man bör mäta mycket närmare högtalaren så att man kan skilja på rumsbidrag och högtalarens egen karaktär.
Equar man så att man hör att det inte låter bra så har man tagit i för mycket.

/Harryup

[RogerGustavsson]

Åja nog om det ! Mina upplevelser av EQ är basserad på ett antal olika rum och olika anläggningar med olika högtalare och elektronik, resultatet är som följer.

1: EQ fungerar bättre och bättre ljudmässigt ju smalbandigare den är (högre Q) för då upplevs det svårare för min hjärna att uppfatta förändringen/försämringen i att direktljudet är förvanskat.
2: Det fungerar mindre dåligt med EQ i basen (under kanske 200Hz) och i diskanten (över kanske 6000Hz) än där mellan.
3: Om man ska EQ'a så är det några få dB som kan fungera okey med hänsyn taget till ovanstående, oftast är det ändå 0dB min hjärna föredrar pga det som anges i kommentar 1.
4: Det är en väldig skillnad på att EQ'a med t.ex. en infra EQ för att öka nivån i ett brett oråde i basen och ned i "avgrunden" (detta är också lite kinkigt men rätt gjort så bidrar det ej med någon upplevt försämring) än att försöka övervinna/hantera rumsliga bandpass liknande problem.

EQ i betydelsen räta ut frekvensgången är inget tabu för mig. I princip finns en del inbyggt passivt i högtalarna redan från början. Att sedan göra det aktivt i valda delar av frekvensomfånget är också helt okej. Fast även jag vill begränsa EQ till lägre frekvenser. I basen är det framförallt en anpassning till det använda lyssningsrummet, det är ofta svårt med akustiska åtgärder "där nere" i vanliga vardagsrum som delas med andra aktiviteter och familjemedlemmar. Sedan är det förstås inte dumt att ha tillgång till tonkontroller för att bearbeta fonogramen!

[jonasp]

En klass-D som överlever ett f/e-test vore väl i det närmaste en sensation?

Klart det inte klarar av ett f/e-test med den inställningen ;\ Placebo eh? Ett blindtest vore ju betydligt vettigare för skeptiker som ni.

F/E-testning, som den utförs av LTS, är en blindtestmetod, och en utmärkt sådan enligt mitt förmenande. Vad jag menar med uttalandet är att som jag har förstått det har ingen klass-D-förstärkare klarat sig igenom ett F/E-test. Skulle en sådan dyka upp, som är så pass mycket tekniskt bättre än de tidigare stegen, så vore det ju sensationellt, men även mycket bra!

Notera att en förstärkare (klass-D eller ej) givetvis kan låta subjektivt bra även om den är detekterbar. Jag dissar inte alla klass-D. Huruvida en sådan förstärkare är intressant i den egna anläggningen får naturligtvis var och en avgöra.

[Tangband]

Mina upplevelser av att equa är att en eq inte låter på ett visst sätt. De är olika precis som vilken elektronik som helst, och dessutom så är ju injusteringen kritisk också.
Att bara glatt justera i frekvensdomänen är inte en väg till nirvana utan att man måste kika på tidsdomänen också. Vad går att ändra utan att förstöra timing och vad går inte att ändra. En del dalar går att höja precis som att del toppar går inte att sänka.
Att saker far runt när man vrider på huvudet är ju ett tecken på att justeringarna inte är klara.
Personligen så misstänker jag att bara mäta runt lyssningsplats är ingen bra utgångspunkt utan man bör mäta mycket närmare högtalaren så att man kan skilja på rumsbidrag och högtalarens egen karaktär.
Equar man så att man hör att det inte låter bra så har man tagit i för mycket.

/Harryup

Håller med dig helt. Alla ingrepp innebär både för och nackdelar .

[Tell]

Och varför tror du inte att en f/e-lyssning är blind?

F/E-testning, som den utförs av LTS, är en blindtestmetod, och en utmärkt sådan enligt mitt förmenande. Vad jag menar med uttalandet är att som jag har förstått det har ingen klass-D-förstärkare klarat sig igenom ett F/E-test. Skulle en sådan dyka upp, som är så pass mycket tekniskt bättre än de tidigare stegen, så vore det ju sensationellt, men även mycket bra!

Notera att en förstärkare (klass-D eller ej) givetvis kan låta subjektivt bra även om den är detekterbar. Jag dissar inte alla klass-D. Huruvida en sådan förstärkare är intressant i den egna anläggningen får naturligtvis var och en avgöra.

Uhm, dumt att kalla det för ett "före/efter"-test då, låter lite som att man testar för sin gamla pryl och sen hur det låter efter man bytt till den nya. Men okej, så även dom är blinda, då vet jag det

[Fostex]

Det handlar snarare om att man lyssnar på signalen före resp. efter den testade prylen.

[AndreasArvidsson]

Det handlar snarare om att man lyssnar på signalen före resp. efter den testade prylen.

Exakt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning

[jonasp]

Som Fostex och Andreas skrev.... till yttermera visso har F/E-test debatterats till döts här på faktiskt. Både med avseende på testförfarandet som sådant, kan man verkligen testa så, statistiska aspekter av testet, relevansen av testet, med mera med mera... diskussionens vågor har gått höga, lindrigt sagt.

Jag anser att testet är bra (faktiskt alldeles strålande!) för att visa om en apparat förefaller vara ofärgande eller ej. Observera att en förstärkare kan vara lågdistorderande och detekterbar i F/E-test men ändå välljudande när man diskuterar i vinprovartermer. Det genialiska med testet är att man lyssnar på förstärkaren via en konstlast som är modellerad efter en känd svensk hifihögtalare, och så kopplas testobjektet in och ur (hela förfarandet är såklart nivåkalibrerat). Några som tittar på detta första gången ifrågasätter relevansen av att lyssna på en förstärkare via en annan förstärkare, men det är skillnaden som eftersöks.

Förfarandet är så genialt att jag önskar att jag kom på det själv. Det gjorde jag dessvärre icke. Jag var knappt torr bakom öronen när LTS började med sina F/E-test.