Hur långt från verkligheten är du med ljudet hemma ?

[Bill50x]

Håller helt med. Hifi-begreppet är bara tillämpligt för inspelningar av "naturliga" akustiska ljud.
I stereons barndom gavs det ut demo-skivor med ånglok, åskväder, bordtennis mm.
Är det fler som minns begreppet ping-pongstereo?
Majoriteten av alla inspelningar som getts ut de senaste decennierna är studioprodukter som helt eller delvis innehåller ljud som alstrats eller bearbetats elektroniskt och saknar därmed natur att vara trogen mot.

Nu är det ju inte bara "ljudet" som ska återges utan även musikernas intentioner, hur de spelar tillsammans och hur man uppfattar musiken.

Det finns bara det du kallar "ljudet"! En hifi-anläggning pysslar bara med detta.

Att (/om) du inte inser att alla de faktorer du nämner kommuniceras via ljudet, så må det vara hänt, men det påverkar inte verkligheten. Bara din tro och dina föreställnigar.

Hur kommer det sig att man tycker en musiker är duktig när man lyssnar i anläggning A men inte i B? Hur kommer det sig att en främmande jazz-skiva låter totalt kaotisk (lätt överdrivet, det var rätt bra) i spelare A men där man verkligen sögs in i musiken i spelare B? Trots noll ljudskillnad!

Känn på den, det handlar inte alls bara om hur det låter

Du har fel. Det finns INGET annat än hur det låter som skiljer.

Att du projicerar (i ditt inre) känslomässiga egenskaper och inte förstår att det som finns på fonogrammet BARA är information som beskriver ljudet, gör inte deras förmedling icke-fysisk. Det säger bara att du har saker att lära dig. Inget fel med det. Den som inte har något att lära sig har ju liksom slut på det meningsfulla livet. Så... grattis!

Lite trött blir jag...
Självklart kan det musikaliska förmedlas på olika sätt och det har inte bara med ljudet = klangfärg/dist/dynamik att göra.
Om vi bara tar hypotesen att två källor spelas mot varandra, de låter exakt lika när det gäller just ljudet (enligt min definition ovan) men i den ena källan så spelar musikerna med varandra, i den andra källan mot varandra - kan du då förstå att upplevelsen blir annorlunda? Självklart finns det en teknisk/fysisk förklaring, vad skulle det annars vara? Och självklart är det en del av "ljudet". Men för oss amatörer, som inte är ingenjörer så kan det ibland vara enklare att dela upp upplevelsen i ljudåtergivning och musikåtergivning - även om det rent tekniskt är samma sak. Du kanske tänker "15 grader fasfel mellan 50 och 200 Hz", jag kanske tänker "fan att basisten ligger efter hela tiden" OBS detta är bara ett exempel för att beskriva våra skilda synsätt, inte ett teoretiskt/aktuellt exempel!

Men vad jag vill åt är att ett rent tonalt likaljudande två apparater inte innebär att de är lika goda förmedlare av musik. Detta vet du lika bra som jag så tjafsa inte emot.

/ B

[Conan]

Håller helt med. Hifi-begreppet är bara tillämpligt för inspelningar av "naturliga" akustiska ljud.
I stereons barndom gavs det ut demo-skivor med ånglok, åskväder, bordtennis mm.
Är det fler som minns begreppet ping-pongstereo?
Majoriteten av alla inspelningar som getts ut de senaste decennierna är studioprodukter som helt eller delvis innehåller ljud som alstrats eller bearbetats elektroniskt och saknar därmed natur att vara trogen mot.

Nu är det ju inte bara "ljudet" som ska återges utan även musikernas intentioner, hur de spelar tillsammans och hur man uppfattar musiken. Hur kommer det sig att man tycker en musiker är duktig när man lyssnar i anläggning A men inte i B? Hur kommer det sig att en främmande jazz-skiva låter totalt kaotisk (lätt överdrivet, det var rätt bra) i spelare A men där man verkligen sögs in i musiken i spelare B? Trots noll ljudskillnad!

Känn på den, det handlar inte alls bara om hur det låter
Det handlar inte alls bara om klangskillnader utan också hur man berörs av musiken. Vad som apparaterna förmedlar. Bra rörelektronik är till exempel väldigt duktiga på detta.

/ B

Jag känner på den och det känns som ett lite skraltigt resonemang. Tänker du på samma sätt när det gäller filmer och en uppspelningskedja av rörliga bilder? Dvs kan två anläggningar med riktigt superfina videogramspelare parat med högpresterande bildvisare förmedla regissörens och skådespelarnas intentioner på olika sätt trots noll visuella skillnader mellan anläggningarna? Kan två lika transparenta fönsterrutor förmedla "känslan" av samma tidiga vårmorgon i trädgården på olika sätt?

Nä jag tror det handlar om nån konstig ide om att just ljudåtergivning skulle vara nåt extra magiskt och underligt. Liknande argument och resonemang används inte sällan av diverse aktörer inom ormoljegebitet för att motivera olika suspekta produkter.

[Almen]

Nu är det ju inte bara "ljudet" som ska återges utan även musikernas intentioner, hur de spelar tillsammans och hur man uppfattar musiken.

Det finns bara det du kallar "ljudet"! En hifi-anläggning pysslar bara med detta.

Att (/om) du inte inser att alla de faktorer du nämner kommuniceras via ljudet, så må det vara hänt, men det påverkar inte verkligheten. Bara din tro och dina föreställnigar.

Hur kommer det sig att man tycker en musiker är duktig när man lyssnar i anläggning A men inte i B? Hur kommer det sig att en främmande jazz-skiva låter totalt kaotisk (lätt överdrivet, det var rätt bra) i spelare A men där man verkligen sögs in i musiken i spelare B? Trots noll ljudskillnad!

Känn på den, det handlar inte alls bara om hur det låter

Du har fel. Det finns INGET annat än hur det låter som skiljer.

Att du projicerar (i ditt inre) känslomässiga egenskaper och inte förstår att det som finns på fonogrammet BARA är information som beskriver ljudet, gör inte deras förmedling icke-fysisk. Det säger bara att du har saker att lära dig. Inget fel med det. Den som inte har något att lära sig har ju liksom slut på det meningsfulla livet. Så... grattis!

Lite trött blir jag...
Självklart kan det musikaliska förmedlas på olika sätt och det har inte bara med ljudet = klangfärg/dist/dynamik att göra.

Men du kör ju vilse direkt! Ingen har pratat om klangfärg, dist och dynamik - det är ljudet som når öronen som menas, varken mer eller mindre.

[Thomas_A]

Nedan ett par länkar i Spotify, är samma artister som ovan.

https://open.spotify.com/track/3qwbynfk ... WoZLnfJMaQ

https://open.spotify.com/track/0rfNWRjj ... oVJ3bU_4rA

[Bill50x]

Men du kör ju vilse direkt! Ingen har pratat om klangfärg, dist och dynamik - det är ljudet som når öronen som menas, varken mer eller mindre.

Ja, och ljudet har olika komponenter, är det så svårt att förstå? Man kan sitta och lyssna på hur stråken låter mot strängarna på en fiol och jämföra mellan apparater. Men om det hela återges i otakt? Är inte det en parameter att ta hänsyn till? Visst handlar det om ljud, vem har förnekat detta?

/ B

[hifikg]

@IngOehman:
du väljer att göra det enkelt för dig genom att ignorera hörseln och stanna vid de ljud anläggningen producerar och är mätbara i hörselgångarna eller längre ut.
Vad som händer mellan öronen när de nås av ljud varierar stort mellan individer. Långt ifrån alla uppfattar Free Form Jazz som musik.
Alla människor har någon form av inre referens som skapas genom hela livet från födelsen tills nu och är unik för varje individ.
Du kan kalla det inbillning, och det kan jag delvis hålla med om för hörseln är inte helt konsekvent och psykoakustiken är långt ifrån färdigutforskad och förstådd.

Det där var bra formulerat. Där finns en förklaring till varför jag inte alltid tycker om musik som återges alldeles utmärkt och att jag kan njuta av musik som inte alls är lika välspelad/välinspelad/välreproducerad.

[Bill50x]

@IngOehman:
du väljer att göra det enkelt för dig genom att ignorera hörseln och stanna vid de ljud anläggningen producerar och är mätbara i hörselgångarna eller längre ut.
Vad som händer mellan öronen när de nås av ljud varierar stort mellan individer. Långt ifrån alla uppfattar Free Form Jazz som musik.
Alla människor har någon form av inre referens som skapas genom hela livet från födelsen tills nu och är unik för varje individ.
Du kan kalla det inbillning, och det kan jag delvis hålla med om för hörseln är inte helt konsekvent och psykoakustiken är långt ifrån färdigutforskad och förstådd.

Det där var bra formulerat. Där finns en förklaring till varför jag inte alltid tycker om musik som återges alldeles utmärkt och att jag kan njuta av musik som inte alls är lika välspelad/välinspelad/välreproducerad.

+1

/ B

[goat76]

Alltså, jag tycker ni krånglar till det. Om vi ska försöka anpassa vår anläggning eller rum till hur det lät vid inspelningstillfället/studion för varje fonogram så är det en omöjlighet. Det vi stället gör är att utgå från att de gjort sitt bästa och att anläggningen hemmavid är så transparent som möjligt i utgångsläget.

Jag tror inte det är någon i tråden som har pratat om att man ska anpassa sin anläggning till varje fonogram, vart har du fått det ifrån?

Vad innebär det egentligen att en ljudanläggning är så transparent som möjligt, vilken/vilka parametrar är det som ska uppnås för att den ska anses vara det?

Talking Timbuktu låter bra, ska höra den andra också.

Om det lät på ett sätt live, men inspelningsteknikern mixade för låg bas i inspelningen så måste man i så fall justera upp basen i uppspelningen för att det ska låta som det gjorde live. Det är inget fel i tonkontroller alls, men frågan om att "anpassa anläggningen till fonogram" att berättigad om man vill uppnå ljudet som var live, men som inspelningen i vissa avseenden missade.

Om inspelningsteknikern har sänkt nivåerna i basområdet i mixen så att det inspelade ljudet har kommit längre ifrån det verkliga ljudet, så är den inspelningen inte längre en referenskandidat.

[hifikg]

Jag tror inte det är någon i tråden som har pratat om att man ska anpassa sin anläggning till varje fonogram, vart har du fått det ifrån?

Vad innebär det egentligen att en ljudanläggning är så transparent som möjligt, vilken/vilka parametrar är det som ska uppnås för att den ska anses vara det?

Talking Timbuktu låter bra, ska höra den andra också.

Om det lät på ett sätt live, men inspelningsteknikern mixade för låg bas i inspelningen så måste man i så fall justera upp basen i uppspelningen för att det ska låta som det gjorde live. Det är inget fel i tonkontroller alls, men frågan om att "anpassa anläggningen till fonogram" att berättigad om man vill uppnå ljudet som var live, men som inspelningen i vissa avseenden missade.

Om inspelningsteknikern har sänkt nivåerna i basområdet i mixen så att det inspelade ljudet har kommit längre ifrån det verkliga ljudet, så är den inspelningen inte längre en referenskandidat.

Och hur ska konsumenten kunna veta?

[lennartj]

Och hur ska konsumenten kunna veta?

Man kan ju inte veta säkert, men har man hört artisten live kan man väl anta att "Så ska det låta"?
Har diskussionen gått varvet runt på en vecka?
Då skrev jag såhär:
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=2006621#p2006621

[darkg]

... Visst handlar det om ljud, vem har förnekat detta?
/ B

Du talade om "ljudet" som kanske misstogs för ljudet. Vad menar du egentligen med "ljudet" några inlägg upp?

Edit: fast du skriver faktiskt i det inlägget att det är skillnad och samtidigt citat "noll ljudskillnad". Därför ser det precis ut som om du talar om något annat än ljudet.

[Tangband]

Men du kör ju vilse direkt! Ingen har pratat om klangfärg, dist och dynamik - det är ljudet som når öronen som menas, varken mer eller mindre.

Ja, och ljudet har olika komponenter, är det så svårt att förstå? Man kan sitta och lyssna på hur stråken låter mot strängarna på en fiol och jämföra mellan apparater. Men om det hela återges i otakt? Är inte det en parameter att ta hänsyn till? Visst handlar det om ljud, vem har förnekat detta?

/ B

Man kan kanske översätta det du menar med tex grupplöptid och avstämning i en högtalare, frekvenskurva, olinjär dist och dynamikbegränsning, inte bara i högtalarna utan beroende på uppställningen av dessa, samt hela den elektroniska kedjan av apparater, allt sånt som försämrar tydligheten av det inspelade ljudet och därmed i själva framförandet.
Är det riktigt dåligt så blir det tråkigt att lyssna på musik. Så, ingen magi , musikalitet eller speciella egenskaper hos själva apparaterna

[Thomas_A]

Jag tror inte det är någon i tråden som har pratat om att man ska anpassa sin anläggning till varje fonogram, vart har du fått det ifrån?

Vad innebär det egentligen att en ljudanläggning är så transparent som möjligt, vilken/vilka parametrar är det som ska uppnås för att den ska anses vara det?

Talking Timbuktu låter bra, ska höra den andra också.

Om det lät på ett sätt live, men inspelningsteknikern mixade för låg bas i inspelningen så måste man i så fall justera upp basen i uppspelningen för att det ska låta som det gjorde live. Det är inget fel i tonkontroller alls, men frågan om att "anpassa anläggningen till fonogram" att berättigad om man vill uppnå ljudet som var live, men som inspelningen i vissa avseenden missade.

Om inspelningsteknikern har sänkt nivåerna i basområdet i mixen så att det inspelade ljudet har kommit längre ifrån det verkliga ljudet, så är den inspelningen inte längre en referenskandidat.

Ja den kommentaren var att slå in öppna dörrar. Vad jag säger är att stället för att leta efter ett referensfonogram som vi inte kan säkert veta vilka det är så är det bättre att utgå från att referensinspelningen, vilka det nu är, gjordes med en transparent inspelningskedja.

[hifikg]

Och hur ska konsumenten kunna veta?

Man kan ju inte veta säkert, men har man hört artisten live kan man väl anta att "Så ska det låta"?
Har diskussionen gått varvet runt på en vecka?
Då skrev jag såhär:
https://www.faktiskt.io/phpBB3/viewtopic.php?p=2006621#p2006621

Fast artister kan också låta ganska olika från tillfälle till tillfälle, beroende på var och hur en konsert går till. När jag lyssnade på Sophie Zelmani i Eskilstuna brummade det o hade sig om PA´t, när hon spelade utomhus i Strömsholm lät det på ett annat sätt och ikväll på Fasching förväntar jag mig en annan ljudbild. Min referens är OA-52, allt annat är "fel" så hon lär inte nå upp till referensen ikväll, men nära kanske. Och trevligt kan det bli, särskilt om Lars Halapi får showa loss

[Almen]

Men du kör ju vilse direkt! Ingen har pratat om klangfärg, dist och dynamik - det är ljudet som når öronen som menas, varken mer eller mindre.

Ja, och ljudet har olika komponenter, är det så svårt att förstå? Man kan sitta och lyssna på hur stråken låter mot strängarna på en fiol och jämföra mellan apparater. Men om det hela återges i otakt? Är inte det en parameter att ta hänsyn till? Visst handlar det om ljud, vem har förnekat detta?

Du skrev ju att det inte bara har med ljudet att göra. Hur skall jag förstå det, då?

[goat76]

Om det lät på ett sätt live, men inspelningsteknikern mixade för låg bas i inspelningen så måste man i så fall justera upp basen i uppspelningen för att det ska låta som det gjorde live. Det är inget fel i tonkontroller alls, men frågan om att "anpassa anläggningen till fonogram" att berättigad om man vill uppnå ljudet som var live, men som inspelningen i vissa avseenden missade.

Om inspelningsteknikern har sänkt nivåerna i basområdet i mixen så att det inspelade ljudet har kommit längre ifrån det verkliga ljudet, så är den inspelningen inte längre en referenskandidat.

Och hur ska konsumenten kunna veta?

Den här tråden handlar om hur nära verkligheten ens egen ljudanläggning presterar och det bästa sättet att ta reda på det är följande:

1. Man måste veta att det inspelade materialet låter som det gjorde i verkligheten.
2. För att man ska kunna veta att punkt 1 stämmer så måste man ha varit på plats och hört den verklighet som spelats in.
3. Man spelar upp materialet hemma och avgör om det låter som det gjorde i verkligheten.


Det näst bästa sättet (vilket troligtvis är det bästa möjliga för en vanlig konsument) är att ha god kännedom om referensmaterialet och att det har spelats in med målet att låta som det lät i verkligheten.
I ett sådant fall så bör man först höra hur materialet låter i ett "referenssystem" och därefter lyssna hur det låter i ens egen ljudanläggning.
Om man däremot inte inte har haft möjlighet att först höra inspelningen i ett referenssystem så blir det naturligtvis svårt att avgöra om det t. ex. är basfattigt jämnfört med verkligheten.


Allt detta är naturligtvis snudd på "anal-nivå", det viktigaste är ändå att inspelningen man använder som verklighetsreferens är en nära produktion/dokumentation av en verklighet.

Är det någon som har kännedom om några bra exempel på sådana inspelningar?
Kommersiella eller egna inspelningar som ni vill dela med er av, allt är välkommet!

[Perfector]

First Church i los angeles är ett mycket bra exempel på mycket imponerande musik på orgel.
En bra riktpunkt är att ställa in ljudet så att kvinnan som presenterar denna, den första av 10 delar har balans i rösten så den låter neutral och sedan använda volymkontrollen för att få ut ljudet.
Om det är ett bra sätt att lyssna vet jag inte, men det är väldigt krävande för högtalare att spela upp de stora 16" piporna som är enormt djupa i tonen (ner till 16 Hz)
https://www.youtube.com/watch?v=v1PA3seWoTk
The Great Organs of First Church part 1: Largest in the world. Plus grand du monde.

[goat76]

Om det lät på ett sätt live, men inspelningsteknikern mixade för låg bas i inspelningen så måste man i så fall justera upp basen i uppspelningen för att det ska låta som det gjorde live. Det är inget fel i tonkontroller alls, men frågan om att "anpassa anläggningen till fonogram" att berättigad om man vill uppnå ljudet som var live, men som inspelningen i vissa avseenden missade.

Om inspelningsteknikern har sänkt nivåerna i basområdet i mixen så att det inspelade ljudet har kommit längre ifrån det verkliga ljudet, så är den inspelningen inte längre en referenskandidat.

Ja den kommentaren var att slå in öppna dörrar. Vad jag säger är att stället för att leta efter ett referensfonogram som vi inte kan säkert veta vilka det är så är det bättre att utgå från att referensinspelningen, vilka det nu är, gjordes med en transparent inspelningskedja.

Saken är den att jag hela tiden pratar om ett referensmaterial man har god kännedom om.

Det du pratar om är ett slags referensmaterial man inte vet speciellt mycket om, vilket faktiskt diskvalificerar materialet som ett referensmaterial.

Ser du skillnaden i vad vi pratar om?


Om du med transparent inspelningskedja menar en neutral mikrofon till en neutral mikrofonförstärkare genom en neutral AD-omvandlare så kan jag nästan lova att den inspelningen inte kommer låta som den verklighet våra egna öron hör?

Referensinspelningen måste låta så nära det ljud vi med våra öron uppfattar det låta i inspelninglokalen.
För att uppnå det ljudet fungerar det troligtvis inte med en fullt neutral inspelningskedja.

Om du däremot med ordet transparent menar att inspelningen låter så nära det ljud våra öron hör det i inspelningslokalen, så är vi helt överens.

[Tangband]

Alla här på Faktiskt.io vet ju att det aldrig kan låta exakt "som i verkligheten" av en HiFi/stereoanläggning (förutom några få personer som kanske inte inser att det är en fysikalisk omöjlighet).
Man "lyssnar" ju inte heller bara med hörseln och även om man blundar så vet man ju var man är (förhoppningsvis).

Suggestionen hjälper visserligen till men det krävs ofta lite mer, åtminstone för mej - ett par glas vin brukar ofta få ljudbilden att expandera och "den rätta känslan" att infinna sig......men att det låter som i verkligheten...nä.
Insikten att i mitt lyssningsrum blir direktljudet helt annorlunda med en trumpet (egentligen en kornett om jag skall vara noggrann, har inte lyssnat på en trumpet i mitt rum "live") än en flygel. Jag har ganska mycket efterklang i mitt lyssningsrum. Kornetten låter klart bäst men jag vet också att flygeln kan låta bättre med tjock matta under flygelns klangbotten.
Det spelar ju sedan ingen roll om inspelningen är gjord med "torso", någon form av XY variant eller multimic upptagning där kontrollen över ljudbilden skapas av någon bakom rattarna.

Dock! Via stereon låter flygel riktigt bra och cello ännu bättre. Detta är visserligen väldigt beroende av inspelning men övergripande låter cello och flygel oftast bra men den där "stickiga attacken" i trumpet blir lite "slappare" och mer "trallvänlig" (jo, jag vet - vad faen betyder det egentligen?).

En HELT ANNAN SAK är ju att det låter njutbart (underbart) med rätt typ av phonogram och att man också upplever djup närvarokänsla men det är ändå inte "på riktigt". En riktigt bra ljud/ljudupplevelse via HiFi anläggningen kan ju helt enkelt vara bättre än verkligheten...eller?

Alltså det som "stör" mig mest är alla blåsinstrument med stark riktverkan (jämfört med t.ex. flygel) blir mer eller mindre rundstrålande via anläggningen och därmed är rummets påverkan alldeles för stor.

Intressant inlägg
Just nu brottas jag lite med närheten till vägg bakom mitt huvud då jag lyssnar. Det medför en färgning vid ungefär 2-4 khz. Jag tog sonika och placerade en stor dämpplatta med filt på väggen bakom huvudet och då låter det klart annorlunda. Filtlösningen har låg WAF så jag måste nog leva med detdär. Jag har förstås kompenserat med dsp-filtret så att resultatet ändå blir bra utan dämpning, men med filten på väggen märkte jag att det finns potential till förbättringar.

Lyssning framför stereon håller jag med dig om kan ge större glädje med inspelningar än live, om musikerna man lyssnar på är helt outstanding. Det är tex vanebildande kul att lyssna på Hamelin spelandes musik av Alkan. Gåshud.

[Thomas_A]

Om inspelningsteknikern har sänkt nivåerna i basområdet i mixen så att det inspelade ljudet har kommit längre ifrån det verkliga ljudet, så är den inspelningen inte längre en referenskandidat.

Ja den kommentaren var att slå in öppna dörrar. Vad jag säger är att stället för att leta efter ett referensfonogram som vi inte kan säkert veta vilka det är så är det bättre att utgå från att referensinspelningen, vilka det nu är, gjordes med en transparent inspelningskedja.

Saken är den att jag hela tiden pratar om ett referensmaterial man har god kännedom om.

Det du pratar om är ett slags referensmaterial man inte vet speciellt mycket om, vilket faktiskt diskvalificerar materialet som ett referensmaterial.

Ser du skillnaden i vad vi pratar om?


Om du med transparent inspelningskedja menar en neutral mikrofon till en neutral mikrofonförstärkare genom en neutral AD-omvandlare så kan jag nästan lova att den inspelningen inte kommer låta som den verklighet våra egna öron hör?

Referensinspelningen måste låta så nära det ljud vi med våra öron uppfattar det låta i inspelninglokalen.
För att uppnå det ljudet fungerar det troligtvis inte med en fullt neutral inspelningskedja.

Om du däremot med ordet transparent menar att inspelningen låter så nära det ljud våra öron hör det i inspelningslokalen, så är vi helt överens.

Jag förstår vad du menar men återigen, den referensinspelningen låter bara på samma sätt i kontrollrummet i studion där den spelades in. Du kan göra en replika av just det kontrollrummet hemmavid men då har du som sagt begränsat dig till fonogram som låter likadant som det gjorde i det kontrollrummet. Detta har äveb Floyd Toole pratat om vill jag minnas och vi är som sagt begränsade av den icke-standard som råder i studios.

[Tangband]

ThomasA: du har nog rätt i att det finns en risk även vid inspelning av akustiska instrument att monitorerna i studion blir referensen. Och det är väl ganska vansinnigt?

Enda sättet att få någon rättvisa på detdär är väl att spela in själv med två mikrofoner utan att använda monitorlyssning som referens. Verkligheten i konsertlokalen bör istället vara referensen.

Det känns som det blivit mer viktigt de sista 20 åren att gå och lyssna själv på riktiga instrument i riktiga konsertlokaler

Hoppas de som går ljudekniker- utbildningen just nu blir upplärda att referensen aldrig kan vara Yamaha ns10 eller Genelec 8030 utan bör vara verkligheten.

[Thomas_A]

ThomasA: du har nog rätt i att det finns en risk även vid inspelning av akustiska instrument att monitorerna i studion blir referensen. Och det är väl ganska vansinnigt?

Enda sättet att få någon rättvisa på detdär är väl att spela in själv med två mikrofoner utan att använda monitorlyssning som referens. Verkligheten i konsertlokalen bör istället vara referensen.

Det känns som det blivit mer viktigt de sista 20 åren att gå och lyssna själv på riktiga instrument i riktiga konsertlokaler

Hoppas de som går ljudekniker- utbildningen just nu blir upplärda att referensen aldrig kan vara Yamaha ns10 eller Genelec 8030 utan bör vara verkligheten.

Risken finns men vi vet ju inte ens om intentionen finns att det ska låta naturtroget likt ett liveinstrument vid inspelningen.
Om, och många om blir det, producentens intention är att det ska låta så naturtroget som möjligt (dvs liveinstrumentet) och om han eller hon är meveten om inspelningskedjans brister och är skicklig nog att kompnsera för detta så finns det hopp om att det kan låta naturtroget även vid uppspelning hos konsumenten.

[Knuttebaloa]

Jag tror att jag tycker att den här tråden hade varit roligare läsning om var och en gjorde sin egen (välvilliga) tolkning av trådfrågan och svarade utifrån det. Istället för att ifrågasätta huruvida frågan går att ställa.

När jag tänker mer på frågan spelar det mig mindre roll om det jag hör överensstämmer med ursprunget. Jag har nog faktiskt inget emot om någon mixtrat med materialet om jag i slutändan kan luras att tro att musikerna flyttat in. Det kräver, tror jag, ett bra mixtrande och en kapabel anläggning. Min anläggning tror jag kommer hyfsat nära men sällan det jag matar dem med.

[Bill50x]

... men vi vet ju inte ens om intentionen finns att det ska låta naturtroget likt ett liveinstrument vid inspelningen.

En viktig fråga. Förr handlade det om att föröka förmedla ljudet från verkligheten på bästa möjliga sätt. Det är vad som skulle bli High Fidelity. Idag är det snarare tvärtom, dvs det man får fram i studion försöker man återskapa live. Så länge vi håller oss till pop/rock/liknande handlar det nästan alltid om elektrifierad återgivning. Så ska man jämföra ngt med därhemma så är det inte hur det lät i studiomonitorerna utan hur det låter på scen.

Det är helt annorlunda med akustiskt återgiven musik, för den är det tvärtom. Det är liveframträdandet som är rättesnöret och sedan försöker man förmedla detta via fonogrammet.

I båda fallen är det dock live-framträdandet som är rättesnöret. Det behöver inte alls vara exakt när det gäller volym, frekvensgång osv, det viktiga för mig är att känslan finns kvar från uppträdandet, kanske tom att det känns som om man är på plats.

/ B

[Thomas_A]

Om vi återgår kring fonogram så har det nämnts några och det kanske finns en tråd på musikforumet om högkvalitativa inspelningar. Om inte kanske det skulle vara en sticky. Om något kan man ändå försöka höra runt hur folk upplever sådana inspelningar hemmavid vad gäller verklighet och realism. Talking Timbuktu tycker jag låter bra som jag nämnt så även klassikern Cantate Domino. Sedan finns raka inspelningar som Cowboy Junkies "Trinity sessions" rakt in på DAT. Huruvida det låter bra/realistiskt kan man kanske diskutera:

Peter Moore was enlisted and suggested the Church of the Holy Trinity in Toronto for its natural reverb. To better persuade the officials of the historic church, the band claimed to be The Timmins Family Singers and said they were recording a Christmas special for radio. The session began on the morning of November 27, 1987. The group first recorded the songs with the fewest instruments and then the songs with gradually more complex arrangements. In this way Moore and the band were able to solve acoustic problems one by one. To better balance Margo Timmins's vocals against the electric guitars and drums, she was recorded through a PA system that had been left behind by a previous group. By making subtle changes in volume and placement relative to the microphone over six hours, Moore and the band had finally reached the distinctive sound of the album by the time the last of the guest musicians arrived at the church.[11][12]

The band was unable to rehearse with most of the guest musicians before the day of the session. Considering the method of recording and time constraints, this could have been disastrous for the numbers which required seven or more musicians, but after paying a security guard twenty-five dollars for an extra two hours,[11] the band was able to finish, and even recorded the final song of the session, "Misguided Angel", in a single take.[citation needed]

Contrary to popular myth, the album was not entirely recorded in one day. In the hustle of the first recording session, the band did not have time to record Margo's a cappella chanting of "Mining for Gold". Margo and Moore recorded the song a few days later during the Toronto Symphony Orchestra's lunch break.[11]

Sleeve notes state that the recording was not mixed, overdubbed or edited in any way.

[Tangband]

Om man tittar på omröstningfråga så ser man att 56% tycker att ljudet därhemma ligger ganska långt ifrån verkligheten.
Vad skulle då krävas för att det skulle bli närmare verkligheten ?

[Thomas_A]

Bättre fonogram
Bättre rum
Bättre akustikåtgärder
Bättre högtalare

Någon av ovan eller en kombination...

[goat76]

Bättre fonogram
Bättre rum
Bättre akustikåtgärder
Bättre högtalare

Någon av ovan eller en kombination...

En lite flummig tanke jag fick precis, som jag inte har funderat på i mer än 2 minuter.

Tror ni det kan vara lättare att luras in i en "verklighet" av musiken om man har ett riktigt stort lyssningsrum eller iallafall ett rum som är i mer liknande storleken som det rum man hör i inspelningen?

Det jag tänkte på var att även om man leds in i ett rum med förbundna ögon så har vi förmågan att uppskatta ungefär hur stort rummet är.

Välkomna att skjuta ner min 2 minuters-tanke.

[Perfector]

Bättre fonogram
Bättre rum
Bättre akustikåtgärder
Bättre högtalare

Någon av ovan eller en kombination...

En lite flummig tanke jag fick precis, som jag inte har funderat på i mer än 2 minuter.

Tror ni det kan vara lättare att luras in i en "verklighet" av musiken om man har ett riktigt stort lyssningsrum eller iallafall ett rum som är i mer liknande storleken som det rum man hör i inspelningen?

Det jag tänkte på var att även om man leds in i ett rum med förbundna ögon så har vi förmågan att uppskatta ungefär hur stort rummet är.

Välkomna att skjuta ner min 2 minuters-tanke.

Som jag ser det handlar det mest om att högtalarna ska kunna återge det inspelade rummets akustik, eller den rumsinformation som lagts till vid inspelningen.
ABBA hade ju 2 mikrofoner i studion som tog upp akustiken och sedan mixades den in i musiken.
Ju bättre löptidskorrigering högtalarna har desto bättre blir resultatet när man lyssnar.
men det är jag det.

[matssvensson]

Tror ni det kan vara lättare att luras in i en "verklighet" av musiken om man har ett riktigt stort lyssningsrum eller iallafall ett rum som är i mer liknande storleken som det rum man hör i inspelningen?

Intressant. Har också varit inne på sådana tankar - hur spelar lyssningrummets storlek in på det upplevda resultatet. Spontant borde ett större rum kunna ge bättre förutsättningar när det gäller reflexer och kanske också med var i frekvens potentiella problem med stående vågor uppstår.

Jag tycker det har varit enklare att få till ett riktigt bra ljud i mina två senaste vardagsrum på ca 90 m3 vardera, än vad jag minns från tidigare mindre rum. Men fortfarande långt ifrån storleken på en konserlokal. Det kan också ha att göra med att övriga utrustningen stigit i pris/kvalitet .

mvh, mats