Hur långt från verkligheten är du med ljudet hemma ?

[jansch]

Alla här på Faktiskt.io vet ju att det aldrig kan låta exakt "som i verkligheten" av en HiFi/stereoanläggning (förutom några få personer som kanske inte inser att det är en fysikalisk omöjlighet).
Man "lyssnar" ju inte heller bara med hörseln och även om man blundar så vet man ju var man är (förhoppningsvis).

Suggestionen hjälper visserligen till men det krävs ofta lite mer, åtminstone för mej - ett par glas vin brukar ofta få ljudbilden att expandera och "den rätta känslan" att infinna sig......men att det låter som i verkligheten...nä.
Insikten att i mitt lyssningsrum blir direktljudet helt annorlunda med en trumpet (egentligen en kornett om jag skall vara noggrann, har inte lyssnat på en trumpet i mitt rum "live") än en flygel. Jag har ganska mycket efterklang i mitt lyssningsrum. Kornetten låter klart bäst men jag vet också att flygeln kan låta bättre med tjock matta under flygelns klangbotten.
Det spelar ju sedan ingen roll om inspelningen är gjord med "torso", någon form av XY variant eller multimic upptagning där kontrollen över ljudbilden skapas av någon bakom rattarna.

Dock! Via stereon låter flygel riktigt bra och cello ännu bättre. Detta är visserligen väldigt beroende av inspelning men övergripande låter cello och flygel oftast bra men den där "stickiga attacken" i trumpet blir lite "slappare" och mer "trallvänlig" (jo, jag vet - vad faen betyder det egentligen?).

En HELT ANNAN SAK är ju att det låter njutbart (underbart) med rätt typ av phonogram och att man också upplever djup närvarokänsla men det är ändå inte "på riktigt". En riktigt bra ljud/ljudupplevelse via HiFi anläggningen kan ju helt enkelt vara bättre än verkligheten...eller?

Alltså det som "stör" mig mest är alla blåsinstrument med stark riktverkan (jämfört med t.ex. flygel) blir mer eller mindre rundstrålande via anläggningen och därmed är rummets påverkan alldeles för stor.

[Knuttebaloa]

Möjligen lite OT men jag hade tyckt det vore mycket trevligt om ni som upplever att det genom anläggningen låter som på riktigt, eller iaf närapå, utöver redogörelse för anläggningen också gav exempel på ett spår som genererar den upplevelsen

[Conan]

För mig är en bra anläggning en sådan som spelar merparten av mina fonogram på ett sätt att jag kan njuta av dem. En "trimmad" anläggning som bara kan återge några få utvalda skivor är för mig värdelös.

En felsyn som man märker av här på faktiskt är att man tror att man behöver en "sämre" anläggning för de dåliga skivorna och att en bättre anläggning låter sämre på dessa fonogram. Ett stort feltänk, en bra anläggning gör det bästa av alla fonogram!

Ordet "bra" är ju inte universell standard. Du tycker att "bra" betyder att alla dina skivor låter så bra som möjligt. En annan kan definiera "bra" som så lågfärgande som möjligt. Vad är en bra datormonitor? En som gör att alla dina semesterbilder (även de ungarna tog) ser så bra ut som möjligt, eller en som bara visar upp bilderna med så lite färgning som möjligt?

Jag föredrar den ofärgande monitorn som visar bilderna som dom är. En monitor som "förskönar" den felexponerade och oskarpa bilden av älgen, kommer inte att visa superbilden av älgen så bra som möjligt.

Jag ser inget motsatsförhållande här. Det handlar inte om färgning, det handlar om att ta fram musiken/bilden så man kommer nära en känsla av verklighet. Nu är ju varken foto eller musik alltid skapad så att verkligheten är målet. Men man ska känna konstnärens/artisten intentioner, vad de vill säga med sitt verk. Och en anläggning som sägs "avslöja" en dålig inspelning men utan att släppa igenom vad musikerna ville säga (om dom inte är helt kassa alltså) är en dålig anläggning, oavsett hur många miljoner den kostar.

/ B

Jo det är ett motsatsförhållande mellan att bara återge det som finns på fonogrammet/på bildfilen och att alltid maximera en bild/känsla av verkligheten. Jag säger inte att det ena är bättre än det andra, men det är ganska olika sätt att se på ljud- eller bildåtergivning. Naturtrogen återgivning handlar inte om att avslöja dåliga inspelningar utan bara just att återge vad som finns på fonogrammet. Om inspelningen håller en dålig kvalitet så visas detta. Om inspelningen är bra så visas detta.

Som en klar och nyputsad fönsterruta; är det en grå och trist höstdag ute så visas detta, och om det är en vacker sommarkväll med en fin älg utanför så visas det. Fönsterrutan bryr sig inte om "känslan" utanför utan återger bara neutralt.

[goat76]

Möjligen lite OT men jag hade tyckt det vore mycket trevligt om ni som upplever att det genom anläggningen låter som på riktigt, eller iaf närapå, utöver redogörelse för anläggningen också gav exempel på ett spår som genererar den upplevelsen

Jag tycker inte det är OT alls, en riktigt bra ide däremot! Det pratas för mycket och lyssnas för lite!

Jag anser dock inte att det är av så stor vikt vad anläggningen består av. Det viktigaste är att man har hittat en bra kombination av noga uppställda högtalare och passande elektronik som fungerar bra i just det lyssningsrum man har.
Naturligtvis är det även av högsta vikt att man har fått till en bra akustik i rummet.
När allt är någorlunda rätt klarar anläggningen av all typ av musik, allt från jazz till skränig rock.

Nu har jag inte ens lagt en röst i trådens omröstning men jag tycker det ibland kan låta helt fantastiskt trovärdigt rent ljudmässigt. Viss typ av musik som inte består av rena akustiska instrument måste dock närmickas och panoreras, i och med det försvinner lite av illusionen att man skulle stå mitt framför en scen och lyssna på bandet.

Mycket hänger på inspelningen och det kan låta riktigt naturligt och äkta, men då är det för mig viktigt att det inte är för tillputsat eller överproducerat. Det måste liksom finnas en viss råhet kvar för att övertyga, tycker jag.

Här är två bra live-exempel med PJ Harvey från skivan The Peel Sessions 1991-2004.
Blås på volymen och blunda!

Oh My Lover
https://tidal.com/track/477809

Victory
https://tidal.com/track/477810

Hela skivan är bra.

[Bill50x]

Nu är ju Polly inte så bra exempel, hennes musik skulle jag gilla på stenkakor!

Men visst låter dessa spår övertygande, även om jag nu lyssnat från min hårddisk, har inte Tidal.

/ B

[lennartj]

Möjligen lite OT men jag hade tyckt det vore mycket trevligt om ni som upplever att det genom anläggningen låter som på riktigt, eller iaf närapå, utöver redogörelse för anläggningen också gav exempel på ett spår som genererar den upplevelsen

Knutte,
hur ser det ut i din almanacka nästa vecka?
Använd helst PM för ditt svar.
Då kan du få höra några av mina egna inspelningar.

[Thomas_A]

En klassiker som låter bra är ju Cantate Domino med Oskars motettkör.

[Knuttebaloa]

Möjligen lite OT men jag hade tyckt det vore mycket trevligt om ni som upplever att det genom anläggningen låter som på riktigt, eller iaf närapå, utöver redogörelse för anläggningen också gav exempel på ett spår som genererar den upplevelsen

Knutte,
hur ser det ut i din almanacka nästa vecka?
Använd helst PM för ditt svar.
Då kan du få höra några av mina egna inspelningar.

Du har PM

[sprudel]

Ordet "bra" är ju inte universell standard. Du tycker att "bra" betyder att alla dina skivor låter så bra som möjligt. En annan kan definiera "bra" som så lågfärgande som möjligt. Vad är en bra datormonitor? En som gör att alla dina semesterbilder (även de ungarna tog) ser så bra ut som möjligt, eller en som bara visar upp bilderna med så lite färgning som möjligt?

Jag föredrar den ofärgande monitorn som visar bilderna som dom är. En monitor som "förskönar" den felexponerade och oskarpa bilden av älgen, kommer inte att visa superbilden av älgen så bra som möjligt.

Jag ser inget motsatsförhållande här. Det handlar inte om färgning, det handlar om att ta fram musiken/bilden så man kommer nära en känsla av verklighet. Nu är ju varken foto eller musik alltid skapad så att verkligheten är målet. Men man ska känna konstnärens/artisten intentioner, vad de vill säga med sitt verk. Och en anläggning som sägs "avslöja" en dålig inspelning men utan att släppa igenom vad musikerna ville säga (om dom inte är helt kassa alltså) är en dålig anläggning, oavsett hur många miljoner den kostar.

/ B

Jo det är ett motsatsförhållande mellan att bara återge det som finns på fonogrammet/på bildfilen och att alltid maximera en bild/känsla av verkligheten. Jag säger inte att det ena är bättre än det andra, men det är ganska olika sätt att se på ljud- eller bildåtergivning. Naturtrogen återgivning handlar inte om att avslöja dåliga inspelningar utan bara just att återge vad som finns på fonogrammet. Om inspelningen håller en dålig kvalitet så visas detta. Om inspelningen är bra så visas detta.

Som en klar och nyputsad fönsterruta; är det en grå och trist höstdag ute så visas detta, och om det är en vacker sommarkväll med en fin älg utanför så visas det. Fönsterrutan bryr sig inte om "känslan" utanför utan återger bara neutralt.

Du är medveten om att du använder begreppet naturtrogen i form av att mer precist, än ett alternativ, återge vad som finns på fonogrammet. I min värld är det ett illa valt begrepp, naturtroget står för någonting annat.
Den ursprungliga händelsen är inte detsamma som finns på fonogrammet. Det som finns på fonogrammet är en både reducerad och ibland förstärkt version av ursprungshändelsen.
Naturtroget syftar till någonting som illustrerar en verklig upplevelse i hög grad, och har mer med reabilitet att göra.

[genstruktur]

Röstningen är avslutad verkar det som?

[Kraniet]

Du är medveten om att du använder begreppet naturtrogen i form av att mer precist, än ett alternativ, återge vad som finns på fonogrammet. I min värld är det ett illa valt begrepp, naturtroget står för någonting annat.
Den ursprungliga händelsen är inte detsamma som finns på fonogrammet. Det som finns på fonogrammet är en både reducerad och ibland förstärkt version av ursprungshändelsen.
Naturtroget syftar till någonting som illustrerar en verklig upplevelse i hög grad, och har mer med reabilitet att göra.

Jag håller med.. Hur många inspelningar finns det som är en representation av den "verkliga" händelsen? Jag inbillar mig att det är en försvinnande liten del. Så att veta om det låter "naturtroget" är ju jättesvårt.
Det hjälper ju inte att veta saker om inspelningslokal och instrument osv heller eftersom inspelningsteknik och efterföljande handpåläggning till stor del dikterar slutresultatet.

Så att veta att det är en "gibson-gitarr" som spelar solot betyder inte att det behöver låta som en "gibson-gitarr" när det spelas upp. Om det inte är inspelat/mastrat på ett sådant sätt att ursprungsljudet är bevarat oförvanskat.

Jag har då ingen referensinspelning jag kan använda för att utvärdera naturtrogenhet. Jag har aldrig spelat in något själv, har ej heller varit på plats när det spelats in något. Tänker dessutom att det krävs att man gjort det flera gånger och har möjlighet att utvärdera inspelningen så fort som möjligt efter att man lyssnat på musiken live.*

Men det går ju också bara att göra med livemusik. Studiomusik där alla spelar in sin del separat har ju ingen "naturlig" helhet. Musikerna har ju då aldrig spelat ihop samtidigt medan inspelningen gjordes.

*Kräver ju också att det spelas in på ett sätt så att det går att replikera ursprungsupplevelsen i stereon. Sen är ju frågan för vilka högtalare/rum inspelningen utförs osv.. Så frågan om naturtrogenhet**, är den relevant?

**I betydelsen "objektivt sant"-återskapande av ursprungshändelse.

[Tangband]

Röstningen är avslutad verkar det som?

Jo, jag kunde inte ana att så många skulle skriva

[Tangband]

Du är medveten om att du använder begreppet naturtrogen i form av att mer precist, än ett alternativ, återge vad som finns på fonogrammet. I min värld är det ett illa valt begrepp, naturtroget står för någonting annat.
Den ursprungliga händelsen är inte detsamma som finns på fonogrammet. Det som finns på fonogrammet är en både reducerad och ibland förstärkt version av ursprungshändelsen.
Naturtroget syftar till någonting som illustrerar en verklig upplevelse i hög grad, och har mer med reabilitet att göra.

Jag håller med.. Hur många inspelningar finns det som är en representation av den "verkliga" händelsen? Jag inbillar mig att det är en försvinnande liten del. Så att veta om det låter "naturtroget" är ju jättesvårt.
Det hjälper ju inte att veta saker om inspelningslokal och instrument osv heller eftersom inspelningsteknik och efterföljande handpåläggning till stor del dikterar slutresultatet.

Så att veta att det är en "gibson-gitarr" som spelar solot betyder inte att det behöver låta som en "gibson-gitarr" när det spelas upp. Om det inte är inspelat/mastrat på ett sådant sätt att ursprungsljudet är bevarat oförvanskat.

Jag har då ingen referensinspelning jag kan använda för att utvärdera naturtrogenhet. Jag har aldrig spelat in något själv, har ej heller varit på plats när det spelats in något. Tänker dessutom att det krävs att man gjort det flera gånger och har möjlighet att utvärdera inspelningen så fort som möjligt efter att man lyssnat på musiken live.*

Men det går ju också bara att göra med livemusik. Studiomusik där alla spelar in sin del separat har ju ingen "naturlig" helhet. Musikerna har ju då aldrig spelat ihop samtidigt medan inspelningen gjordes.

*Kräver ju också att det spelas in på ett sätt så att det går att replikera ursprungsupplevelsen i stereon. Sen är ju frågan för vilka högtalare/rum inspelningen utförs osv.. Så frågan om naturtrogenhet**, är den relevant?

**I betydelsen "objektivt sant"-återskapande av ursprungshändelse.

Sprudel och Kraniet, jag tror det närmaste man kommer med en referens för att försöka återskapa en slags verklighet där hemma är att lyssna live på akustisk musik som inte på något sätt är elektriskt förstärkt i en bra konsertsal, och att man helst varit närvarande då musikerna spelades in. En utopi för de flesta och det gäller även mig, men jag antar det är bra att försöka underhålla sin inre referens hur de akustiska instrumenten låter på riktigt. Dvs att gå på akustiska konserter med jazz, folkmusik eller klassisk musik.

I övrig musik, pop/rock så finns det nog ingen referens för hur det var tänkt att låta, möjligen de där genelecmonitorerna de troligen använde i studion.

Drar man mitt resonemang till sin spets, så innebär ju detta tyvärr att det är helt meningslöst att sträva efter naturlig återgivning hemma om man bara lyssnar på rock eller pop. Man bör då istället kanske sträva efter en anläggning som ger störst njutning och har bäst färgningar för den sortens musik, eftersom det inte finns någon egentlig referens .

[Knuttebaloa]

Kul med tips på välljudande spår!

För mig handlar frågan mindre om huruvida det låter live eller troget ursprunget. De referenserna är alltför dimmiga. Jag vill, nästa oavsett omständigheter, att det ska låta som om musikerna befinner sig i rummet - nära och rent. Sen spelar det mindre roll om det är liveinspelning, mickat eller mixat. Jag är således inte mycket för olika slags filter i syfte att frammana någon särskild "stil". Då tycker jag att nära och rent alltför ofta tappas bort och musiken berör mindre. Ett bra undantag från min egen princip tycker jag är albumet Raising sand som inte alls låter "på riktigt" men ändå väldans bra

[lennartj]

Sprudel och Kraniet, jag tror det närmaste man kommer med en referens för att försöka återskapa en slags verklighet där hemma är att lyssna live på akustisk musik som inte på något sätt är elektriskt förstärkt i en bra konsertsal, och att man helst varit närvarande då musikerna spelades in. En utopi för de flesta och det gäller även mig, men jag antar det är bra att försöka underhålla sin inre referens hur de akustiska instrumenten låter på riktigt. Dvs att gå på akustiska konserter med jazz, folkmusik eller klassisk musik.

I övrig musik, pop/rock så finns det nog ingen referens för hur det var tänkt att låta, möjligen de där genelecmonitorerna de troligen använde i studion.

Drar man mitt resonemang till sin spets, så innebär ju detta tyvärr att det är helt meningslöst att sträva efter naturlig återgivning hemma om man bara lyssnar på rock eller pop. Man bör då istället kanske sträva efter en anläggning som ger störst njutning och har bäst färgningar för den sortens musik, eftersom det inte finns någon egentlig referens .

Håller helt med. Hifi-begreppet är bara tillämpligt för inspelningar av "naturliga" akustiska ljud.
I stereons barndom gavs det ut demo-skivor med ånglok, åskväder, bordtennis mm.
Är det fler som minns begreppet ping-pongstereo?
Majoriteten av alla inspelningar som getts ut de senaste decennierna är studioprodukter som helt eller delvis innehåller ljud som alstrats eller bearbetats elektroniskt och saknar därmed natur att vara trogen mot.

[Bill50x]

Håller helt med. Hifi-begreppet är bara tillämpligt för inspelningar av "naturliga" akustiska ljud.
I stereons barndom gavs det ut demo-skivor med ånglok, åskväder, bordtennis mm.
Är det fler som minns begreppet ping-pongstereo?
Majoriteten av alla inspelningar som getts ut de senaste decennierna är studioprodukter som helt eller delvis innehåller ljud som alstrats eller bearbetats elektroniskt och saknar därmed natur att vara trogen mot.

Nu är det ju inte bara "ljudet" som ska återges utan även musikernas intentioner, hur de spelar tillsammans och hur man uppfattar musiken. Hur kommer det sig att man tycker en musiker är duktig när man lyssnar i anläggning A men inte i B? Hur kommer det sig att en främmande jazz-skiva låter totalt kaotisk (lätt överdrivet, det var rätt bra) i spelare A men där man verkligen sögs in i musiken i spelare B? Trots noll ljudskillnad!

Känn på den, det handlar inte alls bara om hur det låter
Det handlar inte alls bara om klangskillnader utan också hur man berörs av musiken. Vad som apparaterna förmedlar. Bra rörelektronik är till exempel väldigt duktiga på detta.

/ B

[lennartj]

@Bill50x,
jag håller med om att begreppen ljudåtergivning och musikåtergivning inte alls är synonyma.
Den senare involverar processer mellan lyssnarens öron och innefattar bland annat lyssnarens
inre referens som antagligen är unik för varje individ,
Den här tråden handlar bara om ljudet hemma kontra verkligheten,
inte musikåtergivningen som är värd en egen tråd, och den finns, men det var nog några år
sedan den var aktiv. Jag har inte hittat den ännu.

[RogerGustavsson]

Här är två bra live-exempel med PJ Harvey från skivan The Peel Sessions 1991-2004.
Blås på volymen och blunda!

Oh My Lover
https://tidal.com/track/477809

Victory
https://tidal.com/track/477810

Hela skivan är bra.

Fast det är ganska limiterat på det albumet. Mindre så på: https://tidal.com/album/2204177

[goat76]

jag tror det närmaste man kommer med en referens för att försöka återskapa en slags verklighet där hemma är att lyssna live på akustisk musik som inte på något sätt är elektriskt förstärkt i en bra konsertsal, och att man helst varit närvarande då musikerna spelades in. En utopi för de flesta och det gäller även mig, men jag antar det är bra att försöka underhålla sin inre referens hur de akustiska instrumenten låter på riktigt. Dvs att gå på akustiska konserter med jazz, folkmusik eller klassisk musik.

I övrig musik, pop/rock så finns det nog ingen referens för hur det var tänkt att låta, möjligen de där genelecmonitorerna de troligen använde i studion.

Drar man mitt resonemang till sin spets, så innebär ju detta tyvärr att det är helt meningslöst att sträva efter naturlig återgivning hemma om man bara lyssnar på rock eller pop. Man bör då istället kanske sträva efter en anläggning som ger störst njutning och har bäst färgningar för den sortens musik, eftersom det inte finns någon egentlig referens .

Det är väl klart att man kan ha en referens för rock likväl som man kan ha en referens för jazz, folkmusik och klassisk musik.
Du måste bara hålla jämnförelsen till samma storleksordning och inte jämnföra arena-rock med en ensam trubadur som klinkar på sin akustiska gitarr på en liten bar. Det omvända finns också där ett litet rockband spelar på en bar där ingen PA-anläggning används i jämnförelse med Jose Gonzalez på en stor scen inför 5000 människor där det garanterat behövs en PA-anläggning för att det ska höras.
Sen får man inte glömma bort att akustiska trummor är ett dominerande inslag i rockmusik.

Ett gitarrljud direkt från en gitarrförstärkare kan vara en precis lika bra referens som ett akustiskt instrument, och båda påverkas av akustiken i rummet där de spelas.
Sen räcker det inte att du har varit närvarande då musiken spelades in, du måste i kontrollrum eller i hörlurar höra vad mikrofonerna "hör" för att vara säker på att det inte redan i det skedet blivit fel, om du vill vara säker på referensmaterialet.

Håller helt med. Hifi-begreppet är bara tillämpligt för inspelningar av "naturliga" akustiska ljud.
I stereons barndom gavs det ut demo-skivor med ånglok, åskväder, bordtennis mm.
Är det fler som minns begreppet ping-pongstereo?
Majoriteten av alla inspelningar som getts ut de senaste decennierna är studioprodukter som helt eller delvis innehåller ljud som alstrats eller bearbetats elektroniskt och saknar därmed natur att vara trogen mot.

Hur låter egentligen en akustisk gitarr och hur säker kan man vara på en referens om man inte har varit på plats under inspelningen och hört precis den gitarren i precis den lokalen?
Stålsträngad/nylonsträngad, strängtjocklek, stränghöjd, 6/12-strängad, storlek, träslag, utformning, plektrum/nagel/fingerspelande, akustiken och trubadurens spelstil. Allt detta påverkar.

Akustiska gitarrer kan låta väldigt olika jämtemot varandra, likaså gäller naturligtvis alla andra akustiska instrument.
Vem skulle annars gå och köpa en fiol för hundratusen kronor?

Lennart, har du något trevligt exempel på en inspelning med endast naturliga akustiska ljud?
Helst en där du har full koll på hela inspelningsförloppet, för likväl som för rock så har hela inspelningskedjan påverkat hur det inspelade materialet låter även vid fullt akustisk musik.

[IngOehman]

Håller helt med. Hifi-begreppet är bara tillämpligt för inspelningar av "naturliga" akustiska ljud.
I stereons barndom gavs det ut demo-skivor med ånglok, åskväder, bordtennis mm.
Är det fler som minns begreppet ping-pongstereo?
Majoriteten av alla inspelningar som getts ut de senaste decennierna är studioprodukter som helt eller delvis innehåller ljud som alstrats eller bearbetats elektroniskt och saknar därmed natur att vara trogen mot.

Nu är det ju inte bara "ljudet" som ska återges utan även musikernas intentioner, hur de spelar tillsammans och hur man uppfattar musiken.

Det finns bara det du kallar "ljudet"! En hifi-anläggning pysslar bara med detta.

Att (/om) du inte inser att alla de faktorer du nämner kommuniceras via ljudet, så må det vara hänt, men det påverkar inte verkligheten. Bara din tro och dina föreställnigar.

Hur kommer det sig att man tycker en musiker är duktig när man lyssnar i anläggning A men inte i B? Hur kommer det sig att en främmande jazz-skiva låter totalt kaotisk (lätt överdrivet, det var rätt bra) i spelare A men där man verkligen sögs in i musiken i spelare B? Trots noll ljudskillnad!

Känn på den, det handlar inte alls bara om hur det låter

Du har fel. Det finns INGET annat än hur det låter som skiljer.

Att du projicerar (i ditt inre) känslomässiga egenskaper och inte förstår att det som finns på fonogrammet BARA är information som beskriver ljudet, gör inte deras förmedling icke-fysisk. Det säger bara att du har saker att lära dig. Inget fel med det. Den som inte har något att lära sig har ju liksom slut på det meningsfulla livet. Så... grattis!


Vh, iö

[goat76]

Här är två bra live-exempel med PJ Harvey från skivan The Peel Sessions 1991-2004.
Blås på volymen och blunda!

Oh My Lover
https://tidal.com/track/477809

Victory
https://tidal.com/track/477810

Hela skivan är bra.

Fast det är ganska limiterat på det albumet. Mindre så på: https://tidal.com/album/2204177

Det är möjligt att den är mer limiterad men The Peel Sessions är mer rå och lurar fram en mer trovärdig och "verkligare" ljudbild, tycker jag. Det var därför jag valde den med tanke på trådens ämne. Lyssna på båda så tror jag nog att du håller med mig.

[Knuttebaloa]

Det säger bara att du har saker att lära dig. Inget fel med det. Den som inte har något att lära sig har ju liksom slut på det meningsfulla livet. Så... grattis!


Vh, iö

Haha, roligt

[Thomas_A]

Alltså, jag tycker ni krånglar till det. Om vi ska försöka anpassa vår anläggning eller rum till hur det lät vid inspelningstillfället/studion för varje fonogram så är det en omöjlighet. Det vi stället gör är att utgå från att de gjort sitt bästa och att anläggningen hemmavid är så transparent som möjligt i utgångsläget.

[Nattlorden]

Alltså, jag tycker ni krånglar till det. Om vi ska försöka anpassa vår anläggning eller rum till hur det lät vid inspelningstillfället/studion för varje fonogram så är det en omöjlighet. Det vi stället gör är att utgå från att de gjort sitt bästa och att anläggningen hemmavid är så transparent som möjligt i utgångsläget.

Ja, det enda som är möjligt att vara transparent mot är det som är på mediat... Dessförinnan är det ur våra händer hur det förhåller sig till en originalhändelse, i de få fall det ens är tänkt att så skall vara möjligt.

[Thomas_A]

Här är två bra live-exempel med PJ Harvey från skivan The Peel Sessions 1991-2004.
Blås på volymen och blunda!

Oh My Lover
https://tidal.com/track/477809

Victory
https://tidal.com/track/477810

Hela skivan är bra.

Fast det är ganska limiterat på det albumet. Mindre så på: https://tidal.com/album/2204177

PJ är inte riktigt min melodi,

Låten "Ai du" från albumet "Talking Timbuktu låter bra tycker jag. "It sat Doulmma Mu" med Mari Boine låter också bra.

[goat76]

Alltså, jag tycker ni krånglar till det. Om vi ska försöka anpassa vår anläggning eller rum till hur det lät vid inspelningstillfället/studion för varje fonogram så är det en omöjlighet. Det vi stället gör är att utgå från att de gjort sitt bästa och att anläggningen hemmavid är så transparent som möjligt i utgångsläget.

Jag tror inte det är någon i tråden som har pratat om att man ska anpassa sin anläggning till varje fonogram, vart har du fått det ifrån?

Vad innebär det egentligen att en ljudanläggning är så transparent som möjligt, vilken/vilka parametrar är det som ska uppnås för att den ska anses vara det?

Talking Timbuktu låter bra, ska höra den andra också.

[sprudel]

Håller helt med. Hifi-begreppet är bara tillämpligt för inspelningar av "naturliga" akustiska ljud.
I stereons barndom gavs det ut demo-skivor med ånglok, åskväder, bordtennis mm.
Är det fler som minns begreppet ping-pongstereo?
Majoriteten av alla inspelningar som getts ut de senaste decennierna är studioprodukter som helt eller delvis innehåller ljud som alstrats eller bearbetats elektroniskt och saknar därmed natur att vara trogen mot.

Nu är det ju inte bara "ljudet" som ska återges utan även musikernas intentioner, hur de spelar tillsammans och hur man uppfattar musiken.

Det finns bara det du kallar "ljudet"! En hifi-anläggning pysslar bara med detta.

Att (/om) du inte inser att alla de faktorer du nämner kommuniceras via ljudet, så må det vara hänt, men det påverkar inte verkligheten. Bara din tro och dina föreställnigar.

Hur kommer det sig att man tycker en musiker är duktig när man lyssnar i anläggning A men inte i B? Hur kommer det sig att en främmande jazz-skiva låter totalt kaotisk (lätt överdrivet, det var rätt bra) i spelare A men där man verkligen sögs in i musiken i spelare B? Trots noll ljudskillnad!

Känn på den, det handlar inte alls bara om hur det låter

Du har fel. Det finns INGET annat än hur det låter som skiljer.

Att du projicerar (i ditt inre) känslomässiga egenskaper och inte förstår att det som finns på fonogrammet BARA är information som beskriver ljudet, gör inte deras förmedling icke-fysisk. Det säger bara att du har saker att lära dig. Inget fel med det. Den som inte har något att lära sig har ju liksom slut på det meningsfulla livet. Så... grattis!


Vh, iö

Alltså, jag är ganska säker på att både Bill och Lennart är med på detta, att anläggningen producerar ljud som låter och inget annat.
Men de fokuserar på den känslomässiga effekten av hur det låter, och vill kanske likt ett gitter med ljus dela upp låtandets effekter i teknisk aspekt och en känslomässig aspekt. Gissar jag.

[lennartj]

@IngOehman:
du väljer att göra det enkelt för dig genom att ignorera hörseln och stanna vid de ljud anläggningen producerar och är mätbara i hörselgångarna eller längre ut.
Vad som händer mellan öronen när de nås av ljud varierar stort mellan individer. Långt ifrån alla uppfattar Free Form Jazz som musik.
Alla människor har någon form av inre referens som skapas genom hela livet från födelsen tills nu och är unik för varje individ.
Du kan kalla det inbillning, och det kan jag delvis hålla med om för hörseln är inte helt konsekvent och psykoakustiken är långt ifrån färdigutforskad och förstådd.

[Thomas_A]

Alltså, jag tycker ni krånglar till det. Om vi ska försöka anpassa vår anläggning eller rum till hur det lät vid inspelningstillfället/studion för varje fonogram så är det en omöjlighet. Det vi stället gör är att utgå från att de gjort sitt bästa och att anläggningen hemmavid är så transparent som möjligt i utgångsläget.

Jag tror inte det är någon i tråden som har pratat om att man ska anpassa sin anläggning till varje fonogram, vart har du fått det ifrån?

Vad innebär det egentligen att en ljudanläggning är så transparent som möjligt, vilken/vilka parametrar är det som ska uppnås för att den ska anses vara det?

Talking Timbuktu låter bra, ska höra den andra också.

Om det lät på ett sätt live, men inspelningsteknikern mixade för låg bas i inspelningen så måste man i så fall justera upp basen i uppspelningen för att det ska låta som det gjorde live. Det är inget fel i tonkontroller alls, men frågan om att "anpassa anläggningen till fonogram" att berättigad om man vill uppnå ljudet som var live, men som inspelningen i vissa avseenden missade.

Transparensbegreppet har diskuterats åtskilliga gånger så jag tror det går att hänvisa till de trådarna. De självklara är frekvensgång/kurva och distorsion - fel som adderas till det som finns på fonogrammet är färgningar.

[Conan]

Du är medveten om att du använder begreppet naturtrogen i form av att mer precist, än ett alternativ, återge vad som finns på fonogrammet. I min värld är det ett illa valt begrepp, naturtroget står för någonting annat.
Den ursprungliga händelsen är inte detsamma som finns på fonogrammet. Det som finns på fonogrammet är en både reducerad och ibland förstärkt version av ursprungshändelsen.
Naturtroget syftar till någonting som illustrerar en verklig upplevelse i hög grad, och har mer med reabilitet att göra.

En riktigt högpresterande musikanläggning har förmågan till en naturtrogen återgivning, men såklart bara om inspelningen och fonogrammet är tillräckligt bra. Ju bättre inspelningen är desto mer finns förutsättning till en naturtrogen återgivning i hemmet. Frågan är inte "av" eller "på" utan det finns grader av naturtrohet som beror på kvaliteten på alla länkar i inspelnings/återgivningskedjan.