Jag la upp en omröstningstråd under musikdelen, men en diskussion kanske lika gärna kan/bör/lämpar sig här!?
Rösta gärna > här < och diskutera i denna.
Moderator: Redaktörer
hcl skrev:Jag la upp en omröstningstråd under musikdelen, men en diskussion kanske lika gärna kan/bör/lämpar sig här!?
Rösta gärna > här < och diskutera i denna.
Tangband skrev:Intressant tråd
Hcl, jag har blivit lite avskräckt eftersom vissa högupplösta filer med musik från pop/rock genren på kända album låtit klart sämre än den första cd-utgåvan. Kanske handlar det om rena uppsamplingar av masterbandet i många fall- men det verkar även tok-komprimeras mera. Jag köper därför aldrig högupplöst material i den genren längre.
Vad det gäller klassisk musik borde det vara annorlunda, i mitt fall kör jag med digitala delningsfilter och mitt Dbx filter samplar vid A/D vid 24 bit 48 khz. Så jag har egentligen ingen nytta av 88,1 khz material i dagens läge. Men troligen i framtiden.
För att svara på din fråga: jag föredrar flac upp till 48 khz gärna fler bitar än 16, annars det vanliga cd-formatet. Lägre kvalitet än cd tycker jag i längden är oacceptabelt dåligt ( tex 320 kbit ) och musiken blir lätt tråkig att lyssna till
hcl skrev:Det är också relativt jämt mellan er som föredrar fysisk bärare jämfört med enbart direktnedladdad fil (just nu med viss övervikt för fysisk bärare).
Bill50x skrev:Den enda högupplösta musik jag köper är från Linnrecords och då köper jag alltid högsta tillgängliga upplösning. Linn litar jag på att det inte är uppsamplat material (även om de hade detta på de gratisfiler de levererade som julklapp ett år).
Jag har fått för mig att det bästa resultatet är när det är samma upplösning som man har arbetat med i inspelning/mix/master och alltså (förhoppningsvis) inte har kodat om.
HD-Tracks litar jag inte alls på, eller rättare sagt/skrivet, inte på deras leverantörer. Inte för att jag tror de uppsamplar materialet men de är ju helt och hållet beroende av skivbolagens välvilja. Och den är inte står. Jag har jämfört dussintals HD-Tracks filer, oftast i 24/192 och 24/96 men ibland 24/88 och bara i ett (1) fall har den högupplösta varit mindre komprimerad dynamiskt. I bästa fall har de allra flesta låtit lite sämre än ursprungs-cd'n, i några fall avsevärt sämre tom jämfört med tidigare remastringar på cd. Jag minns med fasa en skiva med REM (möjligt att det var Monster) som var helt olyssningsbar, det var bara en jämntjock distad gröt. Skrattretande dålig och jag har ändå en viss tolerans i frågan.
/ B
dewpo skrev:Nedladdnings bart 24 bit 48 kHz Flac tycker jag känns okej, Men det viktigaste för mig är att köpsystemet tillåter att man laddar ner på nytt om man skulle drabbas av dator haveri,
Jag har köpt musik i 24 bit 96 kHz som gått förlorad genom dator haveri, Det gör jag inte om
Att hålla sig med backup på all data är för dyrt och omständligt för mig.
shifts skrev:Varför inte hålla samtalet i omröstningstråden?
Användare som besöker denna kategori: Bing [Bot] och 14 gäster