När vi hör förväntar vi oss konsonans.

[Bill50x]

Man behöver bara förstå att ett nollresultat visar just ingenting och det tror och hoppas jag att alla förstår.

Fel. Ett nollresultat visar bara att den tillkopplade apparaten inte förändrar signalen. Men den säger inget om vad de övriga apparaterna klarar eller inte. Säg att slutsteget A i test-setupen inte klarar att återge något alls under typ 40 Hz (knappast troligt men bara som exempel), hur ska man då veta om testobjektet B kan det? Matar man systemet med en testsignal på, säg, 30 Hz så kommer man inte höra någon skillnad på A och B. Och det är väl iofs bra, det visar ju att B är transparent och icke färgande. Men tänk om nu B lider av någon form av dist (som till exempel en vikande diskant), då kommer detta diskantfall detekteras som en skillnad vid testen medan den bättre återgivningen 40 Hz inte kommer B tillgodo.

Att hävda att en förstärkare inte ger upp vid 40 Hz är sant men är inget argument i debatten om F/E-lyssning. Slutledningen är att den testade apparaten bara kan detekteras om den är sämre än testsetup'en. Är den bättre kan den bara klassas som "icke färgande" vilket iofs är ett gott betyg men beskriver inte fullständigt hur den testade apparaten presterar. F/E-lyssningen är dessutom en väldigt begränsad metod som tex inte klarar vinylspelare, cd-spelare, radiodelar (om man inte sätter upp egen sändare), streamers, högtalare mfl.

F/E-lyssningen ser jag som en av flera metoder att bedöma ljudåtergivningen, inte det ultimata enda sättet.

/ B

[Morello]

Man behöver bara förstå att ett nollresultat visar just ingenting och det tror och hoppas jag att alla förstår.

Fel. Ett nollresultat visar bara att den tillkopplade apparaten inte förändrar signalen.

/ B

Ett nollresultat medger inte att du drar den slutsatsen. Apparaten kanske visst färgar, men lyssnaren kanske inte hör det!

[E]

Ett nollresultat visar bara att den tillkopplade apparaten inte förändrar signalen.

Nä, men man lyckades inte höra någon förändring, denna gång. En bra testledare ser förstås till att bra lyssnare presterar maximalt, att avslöjande testsignaler används osv.

Ett nollresultat av en grupp som tidigare detekterat det mesta, säger ju en del. Dvs mer än "just ingenting", vilket var Almens poäng.

Mvh E*

[Almen]

en utebliven detektion i ett FE-test inte visar någonting, dvs det kan inte tas som intäkt för att apparaten de facto är transparent.

Men det kan väl visa något utan att tas som intäkt för något annat? Jag håller alltså med dig om det senare, men inte det förra.

Menar du att de stora tester (med utebliven detektion/nollresultat) som gjorts av till exempel astrologi, slagrutor och kristna böner inte visar någonting?

Rent statistiskt är väl i så fall en detektion lika svag "intäkt" för något som ett nollresultat?

[matssvensson]

Ett problem med F/E-lyssning är att den använda utrustningen kanske maskerar det som den testade produkten förmedlar. I bästa fall försvinner inget när man kopplar in slutsteget B (om A är det som finns i testsetupen) men vi vet ju faktiskt inte om slutsteget faktisk förmedlar andra valörer i musiken som A inte klarar av. Eller någon annan av länkarna i kedjan. Detta är den stora bristen i F/E-lyssning men det betyder inte att testförfarande är undermåligt, bara att man ska vara medveten om begränsningarna.

Det skulle kunna vara en teoretisk begränsning i F/E-lyssning och kanske varför utvärdering av vissa delar i signalkedjan blir mer lämpliga för denna metod än andra. Jag tänker mig att du övervinner den beskrivna hypotesen genom att helt enkelt F/E utvärdera slutsteget A i ditt exempel och konstatera att det inte visar någon påverkan jämfört med en rak signalkabel. På samma sätt tänker jag mig att du kan utvärdera en A/D-D/A kedja som kan behövas för att F/E testa digitala apparater. Om slutsteget A eller en A/D/A kedja inte kan upptäckas i ett eget F/E-test är det rimligtvis tillräckligt transparent för att släppa igenom ljudet från en annan produkt utan påverkan.

Vidare från ett halvt liv erfarenhet av att lyssna till och skriva om en massa hifi-prylar är det enligt min uppfattning ooootroligt mycket enklare att hitta prylar som är detekterbara i ett F/E-test, än det är att hitta saker som inte går att detektera. Ofta verkar det också som att de detekterbara produkterna får väl så mycket uppskattning av skribenter och användare.

Så att vi verkar kunna föredra påverkan framför icke påverkan tycker jag är en väl så intressant diskussion.

mvh, mats

[dewpo]

Jag förstår inte hur man FE testar en DAC Kan någon förklara för mig?

[Bill50x]

Man behöver bara förstå att ett nollresultat visar just ingenting och det tror och hoppas jag att alla förstår.

Fel. Ett nollresultat visar bara att den tillkopplade apparaten inte förändrar signalen.

Ett nollresultat medger inte att du drar den slutsatsen. Apparaten kanske visst färgar, men lyssnaren kanske inte hör det!

Jag var nog lite otydlig där. Ett nollresultat innebär bara att den testade apparaten inte färgar inom det område som testutrustningen klarar av.

För övrigt är min diskussion teoretisk, dvs jag förutsätter att lyssnarna hör de skillnader som finns, eller att de går att mäta.

Jag har tidigare kritiserat åsikten att man kan använda vilken sunkig anläggning som helst i testen, för det är ju skillnaden man vill detektera. Som svar fick jag att vid de test som gjorts har man använt de allra bästa återgivare som går att uppbringa. Så helt plötsligt var det viktigt att man hade en bra testsetup?

Jag har en cd-spelare som i en vanlig lyssningstest spelar upp kaotisk musik mycket bättre än en annan, man hör tex mycket tydligare hur musikerna spelar och deras intentioner. HUR skulle jag lyssna fram detta i en F/E-lyssning?

/ B

[petersteindl]

Fel. Ett nollresultat visar bara att den tillkopplade apparaten inte förändrar signalen.

Ett nollresultat medger inte att du drar den slutsatsen. Apparaten kanske visst färgar, men lyssnaren kanske inte hör det!

Jag var nog lite otydlig där. Ett nollresultat innebär bara att den testade apparaten inte färgar inom det område som testutrustningen klarar av.

För övrigt är min diskussion teoretisk, dvs jag förutsätter att lyssnarna hör de skillnader som finns, eller att de går att mäta.

Jag har tidigare kritiserat åsikten att man kan använda vilken sunkig anläggning som helst i testen, för det är ju skillnaden man vill detektera. Som svar fick jag att vid de test som gjorts har man använt de allra bästa återgivare som går att uppbringa. Så helt plötsligt var det viktigt att man hade en bra testsetup?

Jag har en cd-spelare som i en vanlig lyssningstest spelar upp kaotisk musik mycket bättre än en annan, man hör tex mycket tydligare hur musikerna spelar och deras intentioner. HUR skulle jag lyssna fram detta i en F/E-lyssning?

/ B

Kan du specificera vad du menar med testutrustningen. Om du skulle mäta på ett slutsteg så är ju testutrustningen den mätapparatur som används, exempelvis Audio Precision. I F/E-lyssning blir i så fall testutrustningen = lyssnarna. Var det så du tänkte?

Med vänlig hälsning
Peter

[Morello]

Jag har tidigare kritiserat åsikten att man kan använda vilken sunkig anläggning som helst i testen, för det är ju skillnaden man vill detektera.

/ B

Kan du berätta vem eller vilka som är av den åsikten att man "kan använda vilken sunkig anläggning som helst i testen, för det är ju skillnaden man vill detektera. "?

Jag har aldrig hört någon göra så gällande.

[PerStromgren]

Jag har tidigare kritiserat åsikten att man kan använda vilken sunkig anläggning som helst i testen, för det är ju skillnaden man vill detektera.

/ B

Kan du berätta vem eller vilka som är av den åsikten att man "kan använda vilken sunkig anläggning som helst i testen, för det är ju skillnaden man vill detektera. "?

Jag har aldrig hört någon göra så gällande.

Nej, kanske inte så starkt, men nog hävdar vi här att kraven på lyssningsdelen i en F/E-lyssning inte är nödvändigtvis större än på DUT?

PS. Enligt wikipedia: "Lyssningsförstärkaren är en vanlig förstärkare utan några större krav, som kopplas till högtalare eller hörlurar. Lyssningsförstärkaren och dess högtalare måste inte vara bättre än det testade objektet för att man ska kunna höra skillnad på ”F” och ”E”, men TUMREGELN att välja så bra kringutrustning som möjligt skadar självklart inte."

[Morello]

Vem har skrivit den där artikeln?

[PerStromgren]

Vem har skrivit den där artikeln?

Alla. Jag började, och sen fyllde många här på faktiskt på. Om du inte visste det, är alla välkomna att redigera wikipedia-artiklar, det är det som är hela vitsen med wikipedia.

PS. Här kan du se historien: https://xtools.wmflabs.org/articleinfo/ ... E-lyssning 21 personer har redigerat. Men jag skrev originalet, som sagt.

[Bill50x]

Kan du specificera vad du menar med testutrustningen. Om du skulle mäta på ett slutsteg så är ju testutrustningen den mätapparatur som används, exempelvis Audio Precision. I F/E-lyssning blir i så fall testutrustningen = lyssnarna. Var det så du tänkte?

Testutrustningen är den anläggning som man kopplar in det testade objektet i. Det är ju en lyssningstest eller hur?

/ B

[PerStromgren]

Kan du specificera vad du menar med testutrustningen. Om du skulle mäta på ett slutsteg så är ju testutrustningen den mätapparatur som används, exempelvis Audio Precision. I F/E-lyssning blir i så fall testutrustningen = lyssnarna. Var det så du tänkte?

Testutrustningen är den anläggning som man kopplar in det testade objektet i. Det är ju en lyssningstest eller hur?

/ B

B,är du bussig och läser https://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning , åtminstone flyktigt, och använder de termer som finns där, så kan vi lättare förstå hur du tänker.

[Bill50x]

Kan du berätta vem eller vilka som är av den åsikten att man "kan använda vilken sunkig anläggning som helst i testen, för det är ju skillnaden man vill detektera. "?

Jag har aldrig hört någon göra så gällande.

Ibland blir jag lite trött. Och jag är starkt medveten om att det är den som påstår något som har bevisbördan. Nu trädde ju PS in som en räddande ängel så jag slapp spendera några timmar på att leta efter bevis. TACK Per!

Men faktum är att när jag diskuterade F/E-lyssningen för några år sedan (kanske 15 år som Almen antydde) så var just denna fråga på tapeten. DÅ hävdades det den använda testanläggningens kvalitet inte alls var avgörande för testresultatet. När jag då resonerade lite kring det hela så var det helt plötsligt väldigt viktigt att poängtera att testutrustningen minsann var av absolut högsta kvalitet. Dessutom fick jag på tafsen för att jag kallade denna testanläggning för "referens" för det var det absolut inte. Det var ju bara en anläggning som skulle vissa skillnaden mellan en inkopplad apparat och utan denna.

Med ett logiskt resonemang kan man visa att F/E-lyssning klarar av att visa om den inkopplade apparaten är lika med eller sämre än den använda testanläggningen. Men inte om testobjektet är bättre än referensen. Och nu använder jag "referens" för att provocera, för det är ju vad testanläggningen faktiskt är. Oavsett vad F/E-anhängare tycker.

Alltså återigen, F/E-lyssning är en bra metod. Den är begränsad till vissa apparattyper och är också begränsad till vad man kan utröna om apparater. Precis som alla andra mätmetoder. Svårare än så är det inte. Jag har samma diskussion med anhängare av TuneDem bland Linn-gänget och förnimmer samma känsla (men aldrig gett mig in i debatten) när det gäller Naim och deras P.R.A.T.

/ B

[Bill50x]

Kan du specificera vad du menar med testutrustningen. Om du skulle mäta på ett slutsteg så är ju testutrustningen den mätapparatur som används, exempelvis Audio Precision. I F/E-lyssning blir i så fall testutrustningen = lyssnarna. Var det så du tänkte?

Testutrustningen är den anläggning som man kopplar in det testade objektet i. Det är ju en lyssningstest eller hur?

B,är du bussig och läser https://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning , åtminstone flyktigt, och använder de termer som finns där, så kan vi lättare förstå hur du tänker.

Kollade som hastigast men hittar ingen benämning på den utrustning som används för en F/E-lyssning. Men jag ser den använda anläggningen som testutrustning.

/ B

[PerStromgren]

Testutrustningen är den anläggning som man kopplar in det testade objektet i. Det är ju en lyssningstest eller hur?

B,är du bussig och läser https://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning , åtminstone flyktigt, och använder de termer som finns där, så kan vi lättare förstå hur du tänker.

Kollade som hastigast men hittar ingen benämning på den utrustning som används för en F/E-lyssning. Men jag ser den använda anläggningen som testutrustning.

/ B

Men vi behöver hålla isär testobjekt (den provade utrustningen, alltså) och lyssningsutrustning! Det som artikeln (och majoriteten här, tror jag) hävdar är lyssningsanläggningen inte nödvändigtvis måste vara bättre än apparaten som testas. Håller du med om det, eller inte?

Terminologin har vacklat; det är förmodligen källan till en massa missförstånd.

[Morello]

Kan du berätta vem eller vilka som är av den åsikten att man "kan använda vilken sunkig anläggning som helst i testen, för det är ju skillnaden man vill detektera. "?

Jag har aldrig hört någon göra så gällande.

Ibland blir jag lite trött. Och jag är starkt medveten om att det är den som påstår något som har bevisbördan. Nu trädde ju PS in som en räddande ängel så jag slapp spendera några timmar på att leta efter bevis. TACK Per!

Men faktum är att när jag diskuterade F/E-lyssningen för några år sedan (kanske 15 år som Almen antydde) så var just denna fråga på tapeten. DÅ hävdades det den använda testanläggningens kvalitet inte alls var avgörande för testresultatet. När jag då resonerade lite kring det hela så var det helt plötsligt väldigt viktigt att poängtera att testutrustningen minsann var av absolut högsta kvalitet. Dessutom fick jag på tafsen för att jag kallade denna testanläggning för "referens" för det var det absolut inte. Det var ju bara en anläggning som skulle vissa skillnaden mellan en inkopplad apparat och utan denna.

Med ett logiskt resonemang kan man visa att F/E-lyssning klarar av att visa om den inkopplade apparaten är lika med eller sämre än den använda testanläggningen. Men inte om testobjektet är bättre än referensen. Och nu använder jag "referens" för att provocera, för det är ju vad testanläggningen faktiskt är. Oavsett vad F/E-anhängare tycker.

Alltså återigen, F/E-lyssning är en bra metod. Den är begränsad till vissa apparattyper och är också begränsad till vad man kan utröna om apparater. Precis som alla andra mätmetoder. Svårare än så är det inte. Jag har samma diskussion med anhängare av TuneDem bland Linn-gänget och förnimmer samma känsla (men aldrig gett mig in i debatten) när det gäller Naim och deras P.R.A.T.

/ B

Det du skriver ovan vittnar om att du inte är helt införstådd med hur ett FE-test går till.
Jag är själv tämligen ointresserad av andras FE-tester och ser hellre att tidningar etc. gör relevanta mätreportage.

[Bill50x]

B,är du bussig och läser https://sv.wikipedia.org/wiki/FE-lyssning , åtminstone flyktigt, och använder de termer som finns där, så kan vi lättare förstå hur du tänker.

Kollade som hastigast men hittar ingen benämning på den utrustning som används för en F/E-lyssning. Men jag ser den använda anläggningen som testutrustning.

Men vi behöver hålla isär testobjekt (den provade utrustningen, alltså) och lyssningsutrustning! Det som artikeln (och majoriteten här, tror jag) hävdar är lyssningsanläggningen inte nödvändigtvis måste vara bättre än apparaten som testas. Håller du med om det, eller inte?

Terminologin har vacklat; det är förmodligen källan till en massa missförstånd.

Eftersom F/E-lyssning är en lyssningstest så är anläggningen som används testutrustning. Eller referens om du så vill, men det epitetet vill ju inte F/E-anhängarna acceptera.

Och ja, testanläggningen måste vara bättre än (det testade) objektet är. Hur ska man annars veta om objektet är bättre än det man har i sin referensanläggning?

/ B

[darkg]

Kollade som hastigast men hittar ingen benämning på den utrustning som används för en F/E-lyssning. Men jag ser den använda anläggningen som testutrustning.

Men vi behöver hålla isär testobjekt (den provade utrustningen, alltså) och lyssningsutrustning! Det som artikeln (och majoriteten här, tror jag) hävdar är lyssningsanläggningen inte nödvändigtvis måste vara bättre än apparaten som testas. Håller du med om det, eller inte?

Terminologin har vacklat; det är förmodligen källan till en massa missförstånd.

Eftersom F/E-lyssning är en lyssningstest så är anläggningen som används testutrustning. Eller referens om du så vill, men det epitetet vill ju inte F/E-anhängarna acceptera.

Och ja, testanläggningen måste vara bättre än (det testade) objektet är. Hur ska man annars veta om objektet är bättre än det man har i sin referensanläggning?

/ B

Men är det inte så, att om vi för enkelhetens skull testar ett försteg, så jämför vi hur det låter före, på ingångarna, med hur det låter efter, på utgångarna? Vad skulle 'referens' betyda då?
testanläggningen kan i detta fall vara källa, kablar, förstärkare och högtalare, och de kan vara dåliga och ändå ge resultat; om man hör skillnad betyder det att det är skillnad.

[DQ-20]

Fel. Ett nollresultat visar bara att den tillkopplade apparaten inte förändrar signalen.

Ett nollresultat medger inte att du drar den slutsatsen. Apparaten kanske visst färgar, men lyssnaren kanske inte hör det!

Jag var nog lite otydlig där. Ett nollresultat innebär bara att den testade apparaten inte färgar inom det område som testutrustningen klarar av.

Nej. Ditt eviga svammel om att F/E-testerna är principiellt feltänkta pga "maskeringeffekter" har jag lärt mig leva med, men du har helt fel i hur du tolkar resultat från ett experiment och Morello har nästan helt rätt: nollresultat i ETT VISST EXPERIMENT visar endast att man I DET EXPERIMENTET inte lyckades detektera någon skillnad UNDER VISSA ANTAGANDEN om statistisk fördelning. Men ju fler experiment man gör utan att hitta någon skillnad desto mer säger det NÅGOT om chanserna att få en "detektion" i ytterligare experiment. För ett positivt resultat gäller liknande förutsättningar: att vi med hjälp av statistisk analys av en svarsserie visat på "detektion" är behäftat med en viss osäkerhet uttryckt som en p-värde. Det finns BÅDE falska positiva och falska negativa resultat. Det är generellt, statistiskt sett, lättare att påvisa skillnader än att påvisa att skillnaderna är så små att de är försumbara. Att med sannolikhetskalkyler visa att en effekt är noll går inte. Däremot kan vi sagt visa att effekten sannolikt är mycket liten. Men då får man göra ganska många försök.

/DQ-20

[Bill50x]

Det du skriver ovan vittnar om att du inte är helt införstådd med hur ett FE-test går till.
Jag är själv tämligen ointresserad av andras FE-tester och ser hellre att tidningar etc. gör relevanta mätreportage.

Jag vet exakt hur ett F/E-test går till. Det du inte har förstått är vilka tillkortakommande detta lyssningstest har.

Bygg en testrigg. Koppla in ditt försteg i denna. Vid omkoppling hör man ingen skillnad. Pah-dam! Ditt försteg är perfekt. Är det så enkelt? Nej, skulle jag säga. Men naturligtvis en bra bit på väg.

Sedan gäller det att testa försteget på andra sätt för att veta vad det kan prestera. Mätningar tex, men också hur det låter i andra setup'er.

/ B

[Bill50x]

Ett nollresultat medger inte att du drar den slutsatsen. Apparaten kanske visst färgar, men lyssnaren kanske inte hör det!

Jag var nog lite otydlig där. Ett nollresultat innebär bara att den testade apparaten inte färgar inom det område som testutrustningen klarar av.

Nej. Ditt eviga svammel om att F/E-testerna är principiellt feltänkta pga "maskeringeffekter" har jag lärt mig leva med, men du har helt fel i hur du tolkar resultat från ett experiment och Morello har nästan helt rätt: nollresultat i ETT VISST EXPERIMENT visar endast att man I DET EXPERIMENTET inte lyckades detektera någon skillnad UNDER VISSA ANTAGANDEN om statistisk fördelning. Men ju fler experiment man gör utan att hitta någon skillnad desto mer säger det NÅGOT om chanserna att få en "detektion" i ytterligare experiment. För ett positivt resultat gäller liknande förutsättningar: att vi med hjälp av statistisk analys av en svarsserie visat på "detektion" är behäftat med en viss osäkerhet uttryckt som en p-värde. Det finns BÅDE falska positiva och falska negativa resultat. Det är generellt, statistiskt sett, lättare att påvisa skillnader än att påvisa att skillnaderna är så små att de är försumbara. Att med sannolikhetskalkyler visa att en effekt är noll går inte. Däremot kan vi sagt visa att effekten sannolikt är mycket liten. Men då får man göra ganska många försök.

/DQ-20

1 - jag svamlar inte. Jag anför ett logiskt resonemang till varför du/ni har fel.
2 - Resten av ditt svammel handlar om statistisk signifikans/validitet, inte om lyssningstestens reliabilitet. Om man i grunden har helt fel utgångsläge när man mäter något, oavsett om det sker med öronen eller med instrument, så blir resultatet osäkert eller fel.

Det är inte svårare än så.Tänk till en gång igen så kanske bilden klarnar.

/ B

[E]

Bygg en testrigg. Koppla in ditt försteg i denna. Vid omkoppling hör man ingen skillnad. Pah-dam! Ditt försteg är perfekt. Är det så enkelt? Nej, skulle jag säga. Men naturligtvis en bra bit på väg.

Ingen (som förstår F/E) har påstått att det är så enkelt. Man kan exempelvis behöva ta till mer avslöjande testsignaler, eller testledaren kan ha varit dålig på att få lyssnarna att avslöja brister. Men nivåmatchningen har man sannolikt lyckats hyggligt med ...

Mvh E*

[Bill50x]

Bygg en testrigg. Koppla in ditt försteg i denna. Vid omkoppling hör man ingen skillnad. Pah-dam! Ditt försteg är perfekt. Är det så enkelt? Nej, skulle jag säga. Men naturligtvis en bra bit på väg.

Ingen (som förstår F/E) har påstått att det är så enkelt. Man kan exempelvis behöva ta till mer avslöjande testsignaler, eller testledaren kan ha varit dålig på att få lyssnarna att avslöja brister. Men nivåmatchningen har man sannolikt lyckats hyggligt med ...

Ett vanligt trick i diskussioner är att säga "du har inte förstått". Eller som politiker som tappat halva valmanskåren brukar säga - "vi har inte nått ut med vår politik". Det föresvävar dom inte att det kanske är just det dom gjort.
Och frågan är vem som inte förstått när det gäller F/E?

/ B

[E]

Men vem är det som påstått att det är så där enkelt (som du tar spjärn mot), menar du? Det är väl en halmgubbe alternativt ett påstående från någon som inte förstått?

Mvh E*

[Bill50x]

Men vem är det som påstått att det är så där enkelt (som du tar spjärn mot), menar du? Det är väl en halmgubbe alternativt ett påstående från någon som inte förstått?

Jag har inte påstått att saker är "enkelt". Jag menar bara att F/E-lyssningen har sina begränsningar, som många anhängare inte inser. ALLA mätmetoder har sina begränsningar, vare sig de sker genom lyssningar eller med mätapparatur. Genom att känna till och acceptera metodens begränsningar kan man använda den effektivt. Att påstå att klargörande av F/E's begränsningar innebär att man inte förstått är bara dumheter. Det innebär ju bara att man själv inte förstått.

/ B

[Almen]

Jag har tidigare kritiserat åsikten att man kan använda vilken sunkig anläggning som helst i testen, för det är ju skillnaden man vill detektera. Som svar fick jag att vid de test som gjorts har man använt de allra bästa återgivare som går att uppbringa. Så helt plötsligt var det viktigt att man hade en bra testsetup?

Du sätter upp en falsk dikotomi av påståenden som ingen hävdat och gör det till en halmgubbe som du angriper.

Här är delar av en diskussion i en tråd från 2005:

Att man kan ha invändningar emot att, tex, det är svårt att urskilja om en förstärkare är bättre än de komponenter man kopplar in testobjektet i - möts av ingen förståelse

Har vi inte diskuterat det här några varv? Anledningen till att det blir som du skriver ovan är ju att testen inte är till för att ta reda på om den testade förstärkaren är bättre än den man kopplar in den i utan för att avgöra om den testade förstärkaren hörbart förändrar signalen (utöver att förstärka den, förstås). Man kan ju inte rimligen kräva att testen ska klara av sådant den inte är avsedd för. Jag undrar hur många gånger jag och andra har skrivit detta...

Jag skulle vilja säga, F/E-lyssnarnas förespråkare har inte förstått vad som är logiskt fel med testen och vilka fallgroparna är.

Jag tror jag har sett ca fyra-fem invändningar mot metoden som varit faktabaserade (eller vad man ska kalla det). I övrigt har det varit fråga om rena missförstånd eller väldigt märkliga argument i stil med att metoden måste vara dålig med tanke på att [insätt valfri apparat] klarade/inte klarade testen.

Samma diskussion, runt, runt, runt...

[Bill50x]

Samma diskussion, runt, runt, runt...

DET håller jag med om till 100 %

/ B

[AndreasArvidsson]

En bra anläggning förenklar säkerligen detektion, men du kan faktiskt detektera bättre apparater(dvs med mindre fel) än de som sitter i lyssningsanläggningen. Det är liksom en av de stora fördelarna med F/E lyssning. Jag har noll intresse att dras in i en lång dans om detta åter igen så jag bara slänger ut det här så får folk tänka efter och dra sina egna slutsatser.