Återgivningsmål

[MichaelG]

Av ren nyfikenhet undrar jag vilket ur återgivningssynpunkt mål man har med sin ljudanläggning här på Faktiskt.se.

Själv röstar jag för alternativ 2.

Hälsn. Michael

[Nattlorden]

Historiskt sett så hade jag fått pricka i alt. 3, men jag har ändrat uppfattning på gamla dar till alt. 1 och det får jag tacka faktiskt.se och dess deltagare för att ha hjälpt mig med.

[Svante]

Hmm, jag kan inte välja, jag tror nämligen att vägen till målen i både 2 och 3 går via 1. Jaja, jag röstar väl på 1 då.

[Max_Headroom]

Jag är egentligen på alt 1, men ser det bara som en del på vägen. Det ska gå att ha en helt transparent återgivning. Men, det ska gå att påverka ljudet själv, när man vill. Påverkan ska vara urkopplingsbar, så man kan avnjuta dom få väl inspelade skivor som dom var tänkta. Resten får man man helt enkelt försöka göra mer uthärdliga.

[Jax]

Röstade på 1 eftersom jag ser det som ett steg mot både 2 och 3.

[Flint]

Jag är en solklar tvåa.

Ettan anser jag vara som att leta efter regnbågens början (eller slut).

Musikupplevelse är färskvara. Det är här och nu som gäller.
Hur det lät då är ointressant.

[Nils_inaktiv]

jag valde ingen av dom. men den jag minst tror på är 1:an. mitt mål ligger nånstans mellan 2-4. om producenten mixtrar med skivan, lägger på mycket kompression osv, då kanske den inte är tänkt att spelas upp i en hi-fi anläggning utan en bergsprängare egentligen? då går man ju emot artistens konstnärliga mål.

jag tror man ska anpassa sin anläggning efter den musik man lyssnar på. sen så lyssnar vi ju efter olika saker i musiken och det påverkar ju också hur vi väljer komponenter, och jag ser inget fel i det heller.

[Maarten]

Jag tyckte som Svante och Jax och röstade därför på alt 5.

Jag skulle aldrig välja nr 1 med den motivering som anges. Däremot väljer jag nr 1 med motiveringarna från både alt 2 och alt 3.

[MichaelG]

Historiskt sett så hade jag fått pricka i alt. 3, men jag har ändrat uppfattning på gamla dar till alt. 1 och det får jag tacka faktiskt.se och dess deltagare för att ha hjälpt mig med.

Jag vill minnas att du och jag hade en del diskussioner för ett par år sedan. Vi hade också en del PM-växling. Jag tror att det hela slutade med att vi kunde konstatera att vi nog var ganska överens egentligen.

Hälsn. Michael

[Nattlorden]

Jag vill minnas att du och jag hade en del diskussioner för ett par år sedan. Vi hade också en del PM-växling. Jag tror att det hela slutade med att vi kunde konstatera att vi nog var ganska överens egentligen.

Stämmer säkert. Vi är kanske mindre överrens idag?

[MichaelG]

Svante, Max, Jax, Markih; Jag valde formuleringen till 1:an medvetet eftersom jag tycker mig ha sett denna motivering vid några tillfällen.

Jag tolkar er som så att; Målet är en återgivning som gör det roligt och engagerande att lyssna på musik - medlet är en transparent anläggning.

Om jag tolkat er rätt, så har vi samma mål. Men eftersom jag aldrig hört en anläggning som jag vet någonting om transparensen hos, så blir det för hypotetiskt att säga att detta skulle vara medlet.

Medlet för mig är att spela olika sorts musik (företrädesvis livemusik) och tycka att det låter mer eller mindre bra.

Hälsn. Michael

[MichaelG]

Stämmer säkert. Vi är kanske mindre överrens idag?

Det kan jag väl aldrig tänka mig!

//Michael

[Nattlorden]

Jag tolkar er som så att; Målet är en återgivning som gör det roligt och engagerande att lyssna på musik - medlet är en transparent anläggning.

Instämmer helt.

[MichaelG]

Jag är en solklar tvåa.

Hallå kompis!

//Michael

[Flint]

Jag är en solklar tvåa.

Hallå kompis!

//Michael

He, he... Vi är inte så många. Blir lite tunnt på årsmötena men det kan ju vara en fördel. Vi får desto mer att äta och dricka...

[MichaelG]

jag tror man ska anpassa sin anläggning efter den musik man lyssnar på.

Hur tänker du då?

I någon tråd tyckte någon (halvt på skämt/halvt på allvar som jag tolkade det) att han kunde använda sin rörförstärkare till viss musik och sin transistorstärkare till annan. Men olika förstärkare/högtalare/etc till olika musik blir ju onekligen svårhanterligt.

Eller är det så att du lyssnar i huvudsak på en musikgengre och optimerar efter den?

Hälsn. Michael

[Ranefjord]

Jag är nog en tvåa trots allt. Låter det bra, så gör det. Samtidigt tycker jag det är intressant med anläggningar som innehåller relativt få komponenter.

[MichaelG]

Jag är nog en tvåa trots allt.

Oj! Vi tvåor är på väg att bli en hel folksamling. (Vi får beställa mer öl och mackor Flint!)

//Michael

[Ranefjord]

hihi (Jag föredrar ljust öl)

[Flint]

Jag är nog en tvåa trots allt.

Oj! Vi tvåor är på väg att bli en hel folksamling. (Vi får beställa mer öl och mackor Flint!)

//Michael

Kalas. Vi får säkert skitkul. Subjektivister tror jag har mycket roligare än vad byråkratinissarna har, personligheter som vi tillåter oss att vara.

(Gillar också ljust öl men har faktiskt i dagarna börjat acceptera ale. Det tog tid. Tidigare tyckte jag att det var jämförbart med Myrr, myrbekämpningsmedlet)

[Max_Headroom]

Svante, Max, Jax, Markih; Jag valde formuleringen till 1:an medvetet eftersom jag tycker mig ha sett denna motivering vid några tillfällen.

Jag tolkar er som så att; Målet är en återgivning som gör det roligt och engagerande att lyssna på musik - medlet är en transparent anläggning.

En transparent anläggning är bara att gå halva vägen. Dom som endast lyssnar på perfekt inspelningar kan ju nöja sig med en sådan. Vi andra måste gå vidare, med Max Headrooms princip, vilken jag har beskrivit (eller i alla fall föröskt) en tråd här tidigare.

[Morello]

Svante, Max, Jax, Markih; Jag valde formuleringen till 1:an medvetet eftersom jag tycker mig ha sett denna motivering vid några tillfällen.

Jag tolkar er som så att; Målet är en återgivning som gör det roligt och engagerande att lyssna på musik - medlet är en transparent anläggning.

En transparent anläggning är bara att gå halva vägen. Dom som endast lyssnar på perfekt inspelningar kan ju nöja sig med en sådan. Vi andra måste gå vidare, med Max Headrooms princip, vilken jag har beskrivit (eller i alla fall föröskt) en tråd här tidigare.

Å andra sidan, hur stor andel av alla sönderskruvade fonogram går att fixa medelst EQ? 1%?

[Flint]

Svante, Max, Jax, Markih; Jag valde formuleringen till 1:an medvetet eftersom jag tycker mig ha sett denna motivering vid några tillfällen.

Jag tolkar er som så att; Målet är en återgivning som gör det roligt och engagerande att lyssna på musik - medlet är en transparent anläggning.

En transparent anläggning är bara att gå halva vägen. Dom som endast lyssnar på perfekt inspelningar kan ju nöja sig med en sådan. Vi andra måste gå vidare, med Max Headrooms princip, vilken jag har beskrivit (eller i alla fall föröskt) en tråd här tidigare.

Å andra sidan, hur stor andel av alla sönderskruvade fonogram går att fixa medelst EQ? 1%?

Instämmer. Om EQ ska fungera så krävs fortfarande en vettigt mixad inspelning. EQ:n kan kanske lyfta säg basen (vanlig åtgärd) men om basen redan på inspelningen låter sk*t så blir det knappast bättre efter ett lyft.

[IngOehman]

Med reservation för starten av punkt två, håller jag nog punkt två och kanske även tre som de intressanta, varför jag röstar på punkt 1!

Det är ju så man uppnår punkt 2 och 3 om jag förstått punkt 3 rätt. (Det var visst ett par till som resonerade på samma sätt.)

Har en reservation även mot punkt 1 dock, nämligen att man måste minnas att det finns flera egenskaper än transparens att ta hänsyn till.

Man kanske kan tro att transparens innefattar allting, det vill säger betyder frånvaron av varje färgning, och det gör det - om man talar om all endimensionell signalhantering (läs; källa, försteg och slutsteg) alltså det som sker i alla apparater som endast hanterar (en) amplitud som ändrar sig med tiden. [Förvisso kanske flera kanaler, men de är, om allt är väl, oberoende av varandra på alla andra sätt än att de sitter ihop genom den gemensamma tiden.]

Kort sagt: Transparent är ett relevant och allomfattande begrepp för apparater vars uppgift är att skapa "en utsignal som är en kopia av insignalen".

När vi kommer fram till högtalare och rum emellertid, lämnar vi den lättbeskrivna uppgiftens helg, och har att hantera något mer än en transmissionslänk: Vi har kommit kram till den dekodering av det inspelade ljudfältet, som alltså skall packa upp det som inspelningen packade. Begrepp som transparens är då endast partiellt applicerabara.

När det gäller rummet är det tillochmed ännu knepigare än med högtalarna, eftersom reflexer och efterklang inte kan betraktas entydiga "fel" sett ut en psykoakusitk synvinkel, i synnerhet inte när man skall reproducera en tvåkanalig inspelning.


Men allt detta är väl kanske överkurs i förhållande till den initierande frågan..

Min uppfattning (baserad inte bara på intellektuell analys, utan i ännu högre grad på min erfarenhet av vilken väg som leder till de uppställningar som faktiskt ger mest musiklyssningsglädje) är att punkt 1 bäst beskriver det synsett som, rätt applicerat, ger bäst förutsättningar att nå det som punkt två och tre pratar om.


Vh, iö


PS. Vänder mig dock delvis mot själva formuleringarna i punkt 3. De upplevelser som beskrivs kan ju direkt översättas till en transparent återgivning. Som punkt 3 beskriver "egenskaperna" kan man ju inte ens veta om det är färgningar eller frånvaro av färgningar det talas om. Jag menar:
Kan mellanregistret bli mera högupplöst än om dess signalbahandling är helt transparent?
Kan basen bli djupare och mera artikulerad än när den är helt transparent?

Kanske är det så att jag, nu när jag funderat några minuter extra, i själva verket inte alls kan tänka mig att kalla punkt 3 för vettiga mål, det går ju inte ens att veta vad texten under punkt 3 betyder. Är det subjektiva upplevelser eller är det objektiva beskrivningar av bandbredd, frekvensgång, grupplöptid, distorsion, dynamik, projektion och övriga spatiella egenskaper?

[Max_Headroom]

Svante, Max, Jax, Markih; Jag valde formuleringen till 1:an medvetet eftersom jag tycker mig ha sett denna motivering vid några tillfällen.

Jag tolkar er som så att; Målet är en återgivning som gör det roligt och engagerande att lyssna på musik - medlet är en transparent anläggning.

En transparent anläggning är bara att gå halva vägen. Dom som endast lyssnar på perfekt inspelningar kan ju nöja sig med en sådan. Vi andra måste gå vidare, med Max Headrooms princip, vilken jag har beskrivit (eller i alla fall föröskt) en tråd här tidigare.

Å andra sidan, hur stor andel av alla sönderskruvade fonogram går att fixa medelst EQ? 1%?

Det handlar inte om att fixa dom, utan bara att få dom "mindre illaljudande". Trevligare att lyssna på alltså.

[MichaelG]

Med reservation för starten av punkt två, håller jag nog punkt två och kanske även tre som de intressanta, varför jag röstar på punkt 1!

Klart o logiskt!

Det är ju så man uppnår punkt 2 och 3 om jag förstått punkt 3 rätt. (Det var visst ett par till som resonerade på samma sätt.)

Mål o medel!

Har en reservation även mot punkt 1 dock, nämligen att man måste minnas att det finns flera egenskaper än transparens att ta hänsyn till.

Of course! Av tids- och platsskäl lät jag några kortfattade fraser karaktärisera olika återgivningsidéal.

Som punkt 3 beskriver "egenskaperna" kan man ju inte ens veta om det är färgningar eller frånvaro av färgningar det talas om. /.../ Kanske är det så att jag, nu när jag funderat några minuter extra, i själva verket inte alls kan tänka mig att kalla punkt 3 för vettiga mål, det går ju inte ens att veta vad texten under punkt 3 betyder.

Nä, just det. Men icke förty - ute i den verkliga världen (utanför faktiskt.nu) kryllar det av människor som skulle använda något liknande detta som beskrivning på sin "idéalanläggning".

I vissa fall skulle säkerligen korrellationen med en "transparent" anläggning vara stor - i andra fall avsevärt mindre. Beroende på vad lyssnaren menar med "fast bas" etc.

Min poäng med frågeställningen var egentligen (även om jag till viss del misslyckades formulera mig adekvat) att försöka utröna vilket mål som är överordnat;

- Trohet mot inspelningen (oavsett graden av välljud)
- Hög trohet i förhållande till verkliga referenser - typ livekonsert (oavsett trohet mot inspelningen)
- Det skall låta bra och neutralt (men utan behov av verklig referens)
- Det skall låta bra

Detta är alltså egentligen samma alternativ som de jag angett som svarsalternativ.

Men jag anar en liten komplikation...

Om det är så att man anser att 1:an (trohet mot inspelningen) ger 2:an (ett "verkligt" välljud) så går det ju egentligen inte att välja mellan dem (för de som anser detta)!

Mina reservationer (oavsett graden av välljud /resp. oavsett trohet mot inspelningen) blir ju logiska omöjligheter för personer enligt stycket ovan.

Nä, nu blev det plötsligt för varmt för att tänka klart... Jag återkommer

Hälsn. Michael

[MichaelG]

En transparent anläggning är bara att gå halva vägen. Dom som endast lyssnar på perfekt inspelningar kan ju nöja sig med en sådan. Vi andra måste gå vidare, med Max Headrooms princip, vilken jag har beskrivit (eller i alla fall föröskt) en tråd här tidigare.

En tråd!?

Jag vill minnas att jag stött på den (=Max princip) i åtskilliga trådar!

//Michael

[Max_Headroom]

En transparent anläggning är bara att gå halva vägen. Dom som endast lyssnar på perfekt inspelningar kan ju nöja sig med en sådan. Vi andra måste gå vidare, med Max Headrooms princip, vilken jag har beskrivit (eller i alla fall föröskt) en tråd här tidigare.

En tråd!?

Jag vill minnas att jag stött på den (=Max princip) i åtskilliga trådar!

//Michael

Det finns som sagt en helt egen tråd för detta fina ämne. Tyvärr verkar många ha svårt att inse det fina med idén, utan sitter hellre och lider, verkar det som.

[subjektivisten]

Jag rösta på....nr 2
Fast jag skulle vilja rösta på både nr 1 och 2. Så är det jag ser på saker, eftersom jag skiter inte hur det låt när dom spelade in, verkligen inte. Men det ska låta musik också när jag spelar upp det.

[Maarten]

Svante, Max, Jax, Markih; Jag valde formuleringen till 1:an medvetet eftersom jag tycker mig ha sett denna motivering vid några tillfällen.

Jag tolkar er som så att; Målet är en återgivning som gör det roligt och engagerande att lyssna på musik - medlet är en transparent anläggning.


Hälsn. Michael

Jag misstänkte att valde formuleringen medvetet, men jag ville ändå tydliggöra skillnaden. Det var väl bra (och meningen)?

Generellt sett så har du tolkat i varje fall mig rätt. Sedan tycker jag att det finns undantag, men det är en längre historia.