Kejsarens Nya Samplingshastighet: 192 kHz

[Perran]

VARIFRÅN kommer "hypen" med 24 bitars djup och 192 kHz sampingshastighet ?
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Hur har man lyckats baxa detta hela vägen till dagens läge ?

Om du inte har det, behöver du inte vara ledsen !
Det kostar bara extra i form av lagringsutrymme,
mera processing och dyrare komponenter (DAC/ADC).
Dessutom kan 192 kHz försämra ljudet, beroende på hur din anläggning ser ut.

#
Unfortunately, there is no point to distributing music in 24-bit/192kHz format.
Its playback fidelity is slightly INFERIOR to 16/44.1 or 16/48,
and it takes up 6 times the space.
There are a few real problems with the audio quality and 'experience'
of digitally distributed music today.
24/192 solves none of them. While everyone fixates on 24/192 as a magic bullet,
we're not going to see any actual improvement.
#

Om du vill veta varför, läs följande :
https://people.xiph.org/~xiphmont/demo/neil-young.html

En mycket intressant och saklig artikel utan en massa "mumbo jumbo".
Massor av referenser till vederhäftiga artiklar och en hel del ljudfiler för
att visa vad som händer IRL (har ännu inte testat).

Från en artikel av Dan Lawry (finns med som referens i ovanstående).
Tack, svenskfödde Harry Nyquist för dina banbrytande upptäckter för ca 60 år sedan !
#
While this article offers a general explanation of sampling,
the author's motivation is to help dispel the wide spread misconceptions
regarding sampling of audio at a rate of 192KHz.
This misconception, propagated by industry salesmen, is built on false premises,
contrary to the fundamental theories that made digital communication and processing possible.
The notion that more is better may appeal to one's common sense.
Presented with analogies such as more pixels for better video,
or faster clock to speed computers, one may be misled to believe that faster
sampling will yield better resolution and detail.
The analogies are wrong.
The great value offered by Nyquist's theorem is the realization that
we have ALL the information with 100% of the detail, and no distortions,
without the burden of "extra fast" sampling.
#

Ser fram emot att läsa era kommentarer !
GAMBLE

[AndreasArvidsson]

Denna dikussionen har vi haft många gånger förr, men jag kan lite snabbt dra mina ståndpunkter.

* 24bitars bitdjup är av fördel om man har en digital volymontroll för att brusgolvet blir mycket lägre. Ett 16bitaras brusgolv kan man höra under rätt..ööh..fel omständigheter.
* 48kHz samplingsfrekvens kan vara av fördel då man lättare kan bygga bättre rekonstruktionsfilter i DAC. Med en 44.1kHz samplingsfrekvens ser man ofta rippel i passbandet och/eller för låg dämpning i spärrrbandet.

Mao 24/48 kan ha hörbara fördelar jämfört med 16/44.1, men att gå högre i samplingsfrekvens än så är bara slöseri med lagring och bandbredd som jag ser det. Observera att jag nu pratar om distribuerad slutprodukt.

[sportbilsentusiasten]

Nackdelen med fler sampel är OM uppspelaren inte hanterar det bra - annars är det fördelar imho.Låter kanon i mitt system med master-upplösning.

[Max_Headroom]

VARIFRÅN kommer "hypen" med 24 bitars djup och 192 kHz sampingshastighet ?
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Hur har man lyckats baxa detta hela vägen till dagens läge ?

Först från studiosidan och delvis IT-siden.
Skall man mixa digitalt så är 16bit för lite, om man skall ha 16 bits upplösning i slutmixen. Alltså måste man har fler bitar. OK.
Sedan finns det dom som tycker 44,1kHz inte duger. Så studiosidan har länge kört 48k. Så kom någon på den brilianta idén att köra med dubbla samplingsfrekvensen. Måste ju bli mycket bättre? Och varför inte dubbla igen, när man ändå håller på?

Tillverkare av HiFi-produkter hänger ju gärna på, så man kan sälja en ny bruk till kunden som köpte en för några år sedan.
Och Hifi-blaskorna tar ju gärna in annonser för nya produkter och håller på med sina löjliga tester där 192/24 låter SÅÅÅÅÅ mycket bättre än 44,1 (fast mastern håller en upplösning på 12 bit, en bra dag).

Kort sagt: Det är pengar det handlar om. Olika aktörer vill ha in kundernas pengar på sitt eget konto istället. Det är drivkraften.

[RogerGustavsson]

Skall man mixa digitalt så är 16bit för lite, om man skall ha 16 bits upplösning i slutmixen. Alltså måste man har fler bitar. OK.

24 bitar ger marginaler i inspelningsledet helt klart. Inspelningar som verkligen håller 16 bitars upplösning i slutändan lär man nog få leta efter.

[Max_Headroom]

Skall man mixa digitalt så är 16bit för lite, om man skall ha 16 bits upplösning i slutmixen. Alltså måste man har fler bitar. OK.

24 bitar ger marginaler i inspelningsledet helt klart. Inspelningar som verkligen håller 16 bitars upplösning i slutändan lär man nog få leta efter.

Ja, det är nog enklast att göra själv, om man skall ha någon.

[hcl]

Jag skulle nog hävda att inspelning och avspelning låter bättre högupplöst (både för att det är min erfarenhet och för att det verkar mer rimligt än motsatsen). Ursprungssignalen är inte abrupt avgränsad till strax över 20 kHz. För att slippa dåliga analoga antivkningsfilter så är det lämpligt att spela in med hög samplingsfrekvens. Skall man dessutom editera signalen på något sätt (mixa) så är det lämpligt att även ha rejält tilltagen dynamik, om inte annat så för att slippa ha en limiter i inspelningskedjan för att undvika klippning i A/D-omvandlaren (vilket man behöver om man inte skall slarva bort en eller ett par extra bitar redan där). Exakt hur omsamplingsartefakterna påverkar den del av signalen vi hör är vad jag vet inte utrett och i.o.m. att hörselsinnet innehåller diverse olinjära delar så skulle jag inte tro att den exakta vågformen kan distorderas på det sätt som görs för att signalen skall kunna samplas ned till t.ex. CD-kvalitet. Det sista är vad jag tror, men att tro att vi idag känner allt som finns att känna till om hörseln eller digitala system för den delen håller jag för naivt.

Dock; Vilket som i realiteten funkar bäst och låter bäst beror säkert mer på implementation och apparat än på faktiska teoretiska gränser.

[Nattlorden]

Bara att DACen går på högre samplingshastighet och kan använda snällare filter har jag en upplevd erfarenhet att den är positiv... även om det det bara är uppsampling av mindre upplöst material som gäller. Hade en magisk lyssning via DCS uppsampler/DAC över ett par Mezzo Utopia med AudioNet transport och monoblock en gång i tiden... "kan CD verkligen låta så bra??" typ.

[Feed Forward]

Personligen tycker jag man ska hoppa på 192/24 - tåget så snart som möjligt. Med ökande bandbredd hos internet finns ingen anledning att snåla.

Jag tror också att högre fs är viktigare än stort bitdjup. Våra öron och hjärnor använder subtil tidsinformation som måste finnas för ett gött ljud. Många audiofiler talar om att rekonstruktionsfiltren messar till det. De skadar mer än vad de gör nytta. De finns mest för att en 19khz sinuston ska se fin ut på oscilloskopet. Utan filter ser den ut som en trafikolycka, men flera "samplingsfria" DAC'ar verkar ha stor och entusiastisk kundkrets, trots en diskant som ser ut som en trafikolycka.

Med 192 khz kan filtren göras mycket snällare eftersom det är så lite info uppe över 20 khz.

Sedan detta med bitdjup och attenuering. Om man drar ner volymen digitalt kan det vara bra med 24 bitar, men då kommer ett annat aber; de förhärskande sigma-delta-DACarna. Eftersom de använder "averaging" ( vad nu det heter på svenska ) för att forma signalen och med bara 64*fs finns inte så mycket precision i diskanten. Etter värre blir det då om man drar ner volymen digitalt.

[Tell]

44.1khz räcker perfekt för att spela en ren o fin 19khz sinuston, o 16 bitar räcker till 96db dynamik vilket är mer än vad nån kommer behöva. Finns ju ingen vettig anledning att gå högre än så även fast det finns bandbredd till det.
Att köra 24/192 för att lagra musik för människor är som att använda en 10 liters hink för att frakta 1 liter vatten.