Vad skulle behöva ändras för att öka ärligheten?

[IngOehman]

I en annan tråd än denna (VEM är "hifibranchen" som så ofta "häcklas&qu) diskuterades branschen och de ibland inte så helt hederliga tilltag som förekommer i branschen. När jag såg det följande inlägget slog det mig att det är läge för en ny tråd, som diskuterar hur saker skulle kunna bli bättre!

Hmm utanför hifikretsarna finns det väl inte många som vet vad LTS är??

Trådens fråga om vem som häcklas på detta forum (på andra fora får inte branschen kritiseras what so ever..) så kan jag svara att jag gärna "häcklar" :

-Överdriven propaganda för vissa märken
-Ovetenskapliga, ogrundade påståenden
-Fullständigt sanslösa produkter som påstås höja ljudkvaliteten eller får musiken att svänga bättre...
-Makalösa märkliga specar på vissa tillverkares produkter

Vissa butiker i detta land klarar sig dåligt på alla tre punkterna överst medans andra är riktigt vettiga

Ett fantastiskt sätt att hjälpa butikerna att kunna vara duktiga på dessa tre punkter vore att ändra lagstiftningen. Nämligen den som gör att en butik som är registrerad som återförsäljare av hifi-utrustning ändå inte är berättagad att sälja de apparater de önskar, utan de är i generalagenters och distributörers våld och nåd.

Idag finns alltså ett regelsystem som buktikerna är illa "drabbade av" och som gör det avsevärt mycket svårare för dem att vara ärliga - nämligen det faktum att de inte fritt kan välja ut de apparater de vill sälja!


Detta låter kanske märkligt, men många generalagenter/distributörer agerar på endera av två sätt:

1. De väljer ut ett antal återförsäljare, och som "tjänst" till dessa får ingen annan sälja produkterna ifråga.

2. De kräver i förekommande fall att en återförsäljare av apparaten A även måste sälja apparaten B, C och D från samma tillverkare!


Klart som tusan att en butik som vill överleva tvingas att agera bedrägligt mot kunderna. För vilken butiksanställd, som tycker att apparat X (som de inte får sälja) är bättre än apparat Y (som finns i butiken) kommer att förmedla denna information till den potentiella köparen?

Svar: Praktiskt taget ingen, och de undantagen som (faktiskt) finns riskerar eventuellt sitt arbete om butiksägaren får veta om det.

Det finns förvisso ett undantag jag känner till som ALLTID tycks vara ärlig, och som dessutom är butiksägaren själv, nämligen Robban på LW-ljudteknik, men han är rätt unik.


Vh, iö

[Ranefjord]

Att vissa butiker blir 'utvalda' av generalagenten har nog med största möjliga överlevnad att göra. Firma ljudinspelning gör tex allt för att pressa Quad-priserna. Detta går ut över butikernas förtjänst (de måste sälja mer för att få in samma peng), men är till fördel åt kunden.

[Style]

alla alternativen utom de första och sista är planekonomi

de första är en ideal marknad och det sista en reell

[Svante]

Återigen kan jag inte rösta. Inte för att alternativen är fel, utan för att jag faktiskt inte vet.

På ett sätt förstår jag att butikerna blir förlängningar av generalagenterna.

I en fri konkurrenssituation får ju den som kan sälja produkten billigast som regel sälja. Den som har ett demorum där prylarna kan visas under någorlunda vettiga former är tvugna att ta lite mer. Alltså får de inte tillräckligt sålt och går i putten. Kvar blir en massa affärer som inte kan visa produkterna, har okunniga, lågavlönade säljare, men som säljer dem billigt.

Ett sätt att komma tillrätta med detta är att kräva av återförsäljarna att de ska ha en viss nivå på provlyssnandet/personalen. Annars får de inte sälja. I viss utsträckning tror jag att det sker med en del lite dyrare märken, men att butikerna lätt blir märkesbundna i det fallet (det borde de iofs inte behöva bli).

Jag tror helt enkelt att det är svårt att vara seriös butik idag och erbjuda ärliga jämförelser, när billiga konkurrenter står runt hörnet efter genomförd lyssning och lockar med lägre priser (men ingen lyssning).

Jag ser heller ingen lösning, så länge fri konkurrens ska råda och kunderna är så priskänsliga som de är (vilket inte är konstigt).

Möjligen skulle man börja ta betalt för provlyssningar. Att man betalar ett ställe, med många olika prylar just för tjänsten att få lyssna och jämföra. Eller så skulle det finnas provlyssningsställen som sponsras av generalagenterna. Fast jag vet inte om jag tror på det heller, egentligen.

Nä, jag tror jag fortsätter att bygga själv, för det vet alla hempulare att inget låter så bra som det vi har byggt själva. Tror vi.

[IngOehman]

Jag är ju i grunden anarkist, och ogillar ju planekonomi något alldeles förfärligt, vilket är en av orsakerna till att jag startade denna tråd.

Vi har ju tyvärr planekonomi idag! ...även på andra sätt än det som illustreras av exemplet.

Dock är jag inte så rabiat att jag tror att anarki är något annat än en utopi, en dröm. Det skulle helt enkelt inte fungera, för det finns för många som inte är tillräckligt snälla.
Konceptet bygger ju på att människans godhelt är tillräcklig för att säkerställa att den som slipper tvång automatiskt kommer att vilja alla andra väl.

Raka motsatsen till kommunism/socialism/nazism/fascism alltså (som ju utgår ifrån att ALLT bör releras - eftersom frihet leder till missbruk) som utgår ifrån att människan i grunden är ond.


Så, eftersom anarki (tyvärr) inte är ett realistiskt alternativ måste man försäka hitta en väg där så mycket som möjligt är fritt, men det finns system som stävjar missbruk av frihet, det vill säga när frihet utnyttjas till att stjäla någon annans frihet.

Ett exempel på detta "snälla reglerande" är att inte ha regler som tvingar hifi-återförsäljare att tala osanning - även om det krävs regler för att tillrätta problemet! Jag tror det redan finns sådana regler på slutkundsnivå (nämligen att en återförsäljare inte kan vägra en specifik kund att köpa (undantaget i alkoholsammanhang) produkter som är producerade - finns till försäljning (i butik) och som inte är tingade.)


Vh, iö

[IngOehman]

Återigen kan jag inte rösta. Inte för att alternativen är fel, utan för att jag faktiskt inte vet.

På ett sätt förstår jag att butikerna blir förlängningar av generalagenterna.

I en fri konkurrenssituation får ju den som kan sälja produkten billigast som regel sälja. Den som har ett demorum där prylarna kan visas under någorlunda vettiga former är tvugna att ta lite mer. Alltså får de inte tillräckligt sålt och går i putten. Kvar blir en massa affärer som inte kan visa produkterna, har okunniga, lågavlönade säljare, men som säljer dem billigt.

Ett sätt att komma tillrätta med detta är att kräva av återförsäljarna att de ska ha en viss nivå på provlyssnandet/personalen. Annars får de inte sälja. I viss utsträckning tror jag att det sker med en del lite dyrare märken, men att butikerna lätt blir märkesbundna i det fallet (det borde de iofs inte behöva bli).

Jag tror helt enkelt att det är svårt att vara seriös butik idag och erbjuda ärliga jämförelser, när billiga konkurrenter står runt hörnet efter genomförd lyssning och lockar med lägre priser (men ingen lyssning).

Jag ser heller ingen lösning, så länge fri konkurrens ska råda och kunderna är så priskänsliga som de är (vilket inte är konstigt).

Möjligen skulle man börja ta betalt för provlyssningar. Att man betalar ett ställe, med många olika prylar just för tjänsten att få lyssna och jämföra. Eller så skulle det finnas provlyssningsställen som sponsras av generalagenterna. Fast jag vet inte om jag tror på det heller, egentligen.

Nä, jag tror jag fortsätter att bygga själv, för det vet alla hempulare att inget låter så bra som det vi har byggt själva. Tror vi.

Men det du pratar om här är ju en helt annan fråga än trådens!

Frågan är: Skulle man hjälpa butikerna att tala sanning mera, om de fick möjlighet att fritt ta ställning till vilka produkter de tyckte var bra, och sedan fick återförsälja just dessa?

Det och ingenting annat var frågan. Även om jag kanske inte formulerade den så tydligt tidigare.


Vh, iö


PS. Att generalagenterna vill sälja sina grunkor är ju rätt givet, men de har i regel inte direktkontakt med kunderna. Det är butiken som är kundens huvudsakliga kontakt, och då uppstår ett problem om inte butiken får sälja de apparater de tror på själva. Då tvingas de att sälja andra apparater, och att ljuga.

[hali]

Generalagenter/tillverkare bör givetvis ha kontroll över detta, de skall inte tvingas att sälja genom en kanal dom inte själva godkänner.
Ska staten gå in och peka? Nej tack.

[Svante]

Jag är ju i grunden anarkist, och ogillar ju planekonomi något annadeles förfärligt, vilket är en av orsakern till att jag startade denna tråd. Vi har ju tyvärr planekonomi idag, även på andra sätt än det som illustreras av exemplet.

Dock är jag inte så rabiat att jag tror att anarki är något annat än en dröm. Det skulle helt enkelt inte fungera, för det finns för många som inte är tillräckligt snälla. Koncptet bygger ju på att människans godhelt är tillräcklig för att säkerställa att den som slipper tvång automatiskt kommer att vilja alla väl.

Raka motsatsen till kommunism alltså (som ju utgår ifrån att ALLT bör releras eftersom frihet leder till missbruk).


Så, eftersom anarki inte är ett realistiskt alternativ måste man försäka hitta en väg där så mycket som möjligt är fritt, men det finns system som stävjar missbruk av frihet.

Ett exempel på detta är att inte ha regler som tvingar hifi-återförsäljare att tala osanning - även om det krävs regler för att tillrätta problemet. Jag tror det redan finns sådana regler på slutkundsnivå (nämligen att en återförsäljare inte kan vägra en specifik kund att köpa (undantaget i alkoholsammanhang) produkter som är producerade - finns till försäljning (i butik) och som inte är tingade.)


Vh, iö

Hmm, så kanske behöver kunderna gå ihop och ordna lyssningstest, oberoende av marknadskrafterna? Vi kanske skulle börja ordna lyssningsträffar och kanske tom skriva efter träffarna så att de som inte är på plats kan få viss obunden information. Kanske skulle vi tom starta en förening, eller ett sällskap?

Något som jag är lite sur på är att de krav som fanns på reklam förr i världen inte verkar finnas längre. Det borde vara straffbart att påstå en sak som man inte har belägg för. Man borde inte få sälja en dyrkabel med argumentet att den låter bättre om man inte kan visa att den gör det, med vetenskapliga metoder.

[IngOehman]

Igen (med ny vinkel): Frågan är - hur vi skall hjälpa butikerna att inte behöva ljuga.

Inte hur vi skall hjälpa kunderna att klara sig TROTS att butikerna ljuger.


Vh, iö

[Style]

Generalagenter/tillverkare bör givetvis ha kontroll över detta, de skall inte tvingas att sälja genom en kanal dom inte själva godkänner.
Ska staten gå in och peka? Nej tack.

hur svårt det än kan vara att acceptera måste man ha vissa regleringar för att garantera en fri marknad

att leveransvägra till någon är att motarbeta fri konkurrens vilket är marknadsekonomins fundamenta

däremot är det naturligtvis rimligt att ställa vissa krav på sin kanal rörande kompetens, servicenivå etc för att försäkra sig om att man som leverantör inte hamnar i vanrykte pga klantiga detaljister

OT
det är intressant att en hel del förespråkare för marknadsekonomi inte verkar ha fattat de två grundförutsättningarna
1, Konkurrens, dvs en mångfald av säljare och köpare som agerar självständigt och har ett fritt val
2, Informationssymmetri, dvs alla aktörer på marknaden har tillgång till samma information samtidigt

Om dessa bägge vilkor inte uppfylls fungerar det helt enkelt inte

Ännu mer OT
De så kallade avregleringarna av statlig och kommunal verksamhet som varit populära ett tag skapar en marknad som oftast inte ens är i närheten av att kunna uppfylla dessa krav.

[Svante]

Frågan är: Skulle man hjälpa butikerna att tala sanning mera, om de fick möjlighet att fritt ta ställning till vilka produkter de tyckte var bra, och sedan fick återförsälja just dessa?

Oj, det var nåt helt annat än

Borde alla hifi-butiker få sälja de apparater de vill?

tycker jag.

Hjälpa dem att tala sanning...? Nja, jag vet inte. Jag tror den som inte har ekonomiska krav på sig överhuvudtaget är mest benägen att tala sanning. Jag tror att det är svårt för säljaren att vara ärlig jämt eftersom valet av produkter säkert är ekonomiskt styrt och inte sanningsstyrt ändå.

Jag tror de måste tvingas att tala sanning. Inte för att de är genuint oärliga, utan för att oärlighet lönar sig som det är idag.

[Svante]

att leveransvägra till någon är att motarbeta fri konkurrens vilket är marknadsekonomins fundamenta

däremot är det naturligtvis rimligt att ställa vissa krav på sin kanal rörande kompetens, servicenivå etc för att försäkra sig om att man som leverantör inte hamnar i vanrykte pga klantiga detaljister

Så, om kanalen inte uppfyller kraven, vad ska man göra om man inte får leveransvägra?

[Style]

att leveransvägra till någon är att motarbeta fri konkurrens vilket är marknadsekonomins fundamenta

däremot är det naturligtvis rimligt att ställa vissa krav på sin kanal rörande kompetens, servicenivå etc för att försäkra sig om att man som leverantör inte hamnar i vanrykte pga klantiga detaljister

Så, om kanalen inte uppfyller kraven, vad ska man göra om man inte får leveransvägra?

i det läget får man leveransvägra (om kraven är rimliga), liksom om man bedömmer att butiken inte är kreditvärdig

[Maarten]

"Style

OT
det är intressant att en hel del förespråkare för marknadsekonomi inte verkar ha fattat de två grundförutsättningarna
1, Konkurrens, dvs en mångfald av säljare och köpare som agerar självständigt och har ett fritt val
2, Informationssymmetri, dvs alla aktörer på marknaden har tillgång till samma information samtidigt

Om dessa bägge vilkor inte uppfylls fungerar det helt enkelt inte

Ännu mer OT
De så kallade avregleringarna av statlig och kommunal verksamhet som varit populära ett tag skapar en marknad som oftast inte ens är i närheten av att kunna uppfylla dessa krav.

OT: Jag hoppas att jag har fattat för det där tycker jag var bra sammanfattat.

[Ludde]

Jag röstar för att butiken ska kunna välja vad som ska säljas.

Jag kan tycka att det, tyvärr, finns ett visst litet ointresse i samhället för futiliteter som "rätt och fel","sant och osant"( obs ironi). Jag tror detta smittar av sig på handel, eller (hemska tanke) härstammar det från handeln, kanske? Vi bor och lever trots allt i ett konsumtionssamhälle.

Men det kommer att vända! Männsikan behöver omväxling.

[Marbrink]

Vem bestämmer vad som är bra eller dåligt? Det är det väl kunden som själv gör.
De enda som kan förändra marknaden är kunderna själva. Så länge det säljs och finns rörstärkare på 2 ggr 10 watt så finns det en marknad för dom och folk som uppskattar dom. Hur mycket än vissa människor på detta forumet avskyr dom.

[hajen1]

Valde första alternativet men hur skulle den " kvalitetsenhet " (brist på bättre ord ) se ut dit generalagenten kan vända sig när han anser att butiken inte håller måttet. Vem skulle avgöra det? Någon form av branschorganisation a la EA eller folk från LTS? Likväl som kunden ställer kvalitetskrav på butiken så måste ju generalagenten ha samma möjlighet. Eller ...?

[Style]

Valde första alternativet men hur skulle den " kvalitetsenhet " (brist på bättre ord ) se ut dit generalagenten kan vända sig när han anser att butiken inte håller måttet. Vem skulle avgöra det? Någon form av branschorganisation a la EA eller folk från LTS? Likväl som kunden ställer kvalitetskrav på butiken så måste ju generalagenten ha samma möjlighet. Eller ...?

domstolsväsendet gör den typen av överväganden

det funkar så här

generalagent eller tillverkare sätter ihop ett regelverk i form av ett avtal som butiken har att ta ställning till

om butiken tycker att avtalet är orimligt kan den anmäla generalagenten till lämplig domstol för brott mot konkurrenslagstiftningen

[hajen1]

Valde första alternativet men hur skulle den " kvalitetsenhet " (brist på bättre ord ) se ut dit generalagenten kan vända sig när han anser att butiken inte håller måttet. Vem skulle avgöra det? Någon form av branschorganisation a la EA eller folk från LTS? Likväl som kunden ställer kvalitetskrav på butiken så måste ju generalagenten ha samma möjlighet. Eller ...?

domstolsväsendet gör den typen av överväganden

det funkar så här

generalagent eller tillverkare sätter ihop ett regelverk i form av ett avtal som butiken har att ta ställning till

om butiken tycker att avtalet är orimligt kan den anmäla generalagenten till lämplig domstol för brott mot konkurrenslagstiftningen

OK! Och om generalagenten efter hand tycker att butiken ej uppfyller avtalet så träder domstolsväsendet in. Då röstar jag obetingat på första alternativet.

[Jax]

Knepig fråga.

Jag röstade efter långt tänk på ett oreserverat ja.

Jag har aldrig gillat att generalagenter bestämmer vad detaljister får sälja. Men jag känner oxå att jag som konsument inte har någon som helst möjlighet att påverka detta utom att rösta med fötterna.

Titta på nybilshandeln. Där finns det bara detaljister som säljer bilar från samma koncern. Fördelen med detta är att en detaljist kan erbjuda märkesservice. Nackdelen är att vi får springa runt i olika affärer innan vi bestämmer oss för ett bilmärke.

Titta på Systembolaget. Där finns det bara en detaljist. Fördelen är att alla butiker har standardsortimentet och (har det visat sig) håller genomgående hög kvalitet. Nackdelen är att det är ett monopol och priskonkurrens inte existerar (om man inte bor nära ett grannland).

Var ligger hifihandeln mellan dessa två? Man skulle kunna tycka att en likhet med nybilshandeln skulle vara bra men det finns alldeles för många olika fabrikat för att det ska vara möjligt. Inte heller vill vi ha monopol av ren princip. Systemblaget må hålla hög kvalitet men jag avskyr företeelsen som sådan.

Jag tycker handeln ska få välja fritt och importörer/generalagenter få ta på sig serviceansvaret. Så fungerar internethandeln idag och jag tror den "reella" handeln bara skulle må bra av att göra detsamma. Dagens problem med oss kunder som går och provlyssnar i en affär och sedan går hem och beställer över internet är ett problem som jag tycker handeln själva får lösa. Någon sa ta betalt för provlyssning. Varför inte? Affären kan ju alltid dra av den kostnaden från priset vid affär.

Märken som noga kontrollerar vem som får sälja dem ser jag misstänksamt på, en av dessa märken är NAD.

Jag är själv anarkist innerst inne men vet att det tyvärr inte fungerar i realiteten.

[Flint]

Jag kan inte välja här men jag kan spåna.
Det handlar om ett samspel mellan importör och handlare. Importören försöker täcka landet med tänkbara säljställen/butiker. Importören försöker se till att butikerna slipper konkurera internt med varandra vad gäller prissättning. Målet är att alla, hela kedjan, ska tjäna så mycket pengar som möjligt på ett så smidigt sätt som möjligt. Om en handlare inte säljer tillräckligt mycket av en vara/märke finns det stor risk att märket går till en annan handlare i samma region. Som jag ser det handlar det inte om handlarens kunnande och idealism. Det handlar bara om presterade kronor och ören.

[Magnuz]

Jag tror det måste bli ett ja för min del, även om frågan är knepig. Som jag ser det måste vem som helst få köpa en vara som utbjuds till försäljning, oavsett om det rör sig om en grossist som säljer till detaljister. Att bara sälja till vissa köpare känns som diskriminering.

[Vogel]

Problemet med en fri marknad är ju att det gärna uppstår ett "race to the bottom". Så fort det finns någon som är mer intresserad av att tjäna pengar än att sälja kvalitativa produkter, så förlorar de som säljer kvalitativa produkter.

(Förstås ett grovt förenklat resonemang som inte alls tar hänsyn till återförsäljarens eventuella bild hos kunden som kunnig och pålitlig, men ni hajar).

Ett annat problem med en fri marknad, som gör att en fri marknad endast är en ytterst teoretisk konstruktion, är att alla spelare inte är jämlika. Den som har mer pengar är starkare, och kan få andra att göra som han vill (jag säger "han" för det är en "han") – varvid han tjänar mer pengar och kan få ännu fler att göra som han vill. (Och detta är också skälet till att en fri marknad och verklig demokrati är ömsesidigt uteslutande). Är inte säker på att alla som kallar sig anarkister härinne är medvetna om att anarkismen är en vänsterrörelse...

Hoppla, nu blev det lite OT. Hur kan vi hjälpa de hifihandlare som inte vill behöva ljuga om sina varors företräden? Vi får se till att utgöra en gräsrotsrörelse som är tillräckligt högljudd för att de som bestämmer (de med deg) blir på allvar oroade och inser att de riskerar förlora marknadsandelar om de inte ändrar sitt beteende. Problemet är väl att vi är för få jämfört med de som villigt låter sig förföras av försäljarsnacket. Men å andra sidan igen är frågan om det egentligen är ett jätteproblem. Vi andra får helt enkelt fortsätta köpa prylar från seriösa källor...vi vet ju var de finns.

Hälsningar
/Henrik

[IngOehman]

Är inte säker på att alla som kallar sig anarkister härinne är medvetna om att anarkismen är en vänsterrörelse...

Nejdå, så är det inte alls.

Att det var en massa ryssar inblandade som agerade mot tsarens förtryck, och att "kommunism" inte var ordentligt definierat har lett till en massa konstiga sammanblandningar, där det gemensamma motståndet till det extrema ryska klassamhällets förtryck har lett till tolkningen att komminism och anarkism skulle ha med varandra att göra. Man bör dock nämna att anarkin ursprungligen var en rörelse som förspråkade helt andra vägar än Marx. Marx samhälle ersatte ju bara ett förtryckande system med ett annat.

En riktig anarkist vill förstås inte ha någon förtryckarmakt alls, utan förspråkar frihet.

Det är ett underligt påhitt från kommunisthåll (vissa av dem) att kalla sig anarkister. En helt absurd idé. Precis som om Nazister skulle börja kalla sig humanister. Jag tror det beror på att varje sann anarkist naturligtvis är emot alla former av organiserat förtryck, även sådant som kan formas av en korrumperad kapitalism. Det har väl triggat vissa kommunister att tycka det verkar som om det är anarkister de är.

Att det sen är en vanlig uppfattning att inte bara "kommunistisk anarkism" (med sin fokusering på gruppgemenskap, syndikalistiska organsisationer och annat #"¤%+*), utan även "individualistisk anarkism" skulle vara en socialistisk rörelser är så absurt kontradiktivt att man måste sluta sig att att det av olika orsaker har känts "tufft" för vissa att kalla sig anarkister, i så hög grad att folk velat göra det - trots att de inte alls är frihetstörstande, utan tvärtom har förespråkat reglerade samhällen fulla av tvångssystem.

Äkta anarki är självfallet ett ultraliberalt koncept.

Kanske är anarkokapitaliterna de mest anarkistiska av alla, eftersom de tror att pengar är ofrånkomliga när det fria valet råder?


Vh, iö

[Svante]

Nu vet jag hur big bang uppstod.

[Bill50x]

Märklig tråd.
Alla butiker har väl rätt att sälja de märken de vill?
Om dom däremot inte vill ställa upp på de villkor som är förknippade med att sälja vissa märken är en annan sak.

I den marknadsekonomi som vi lever i handlar det till slut om att tjäna pengar. Dvs vi måste sälja, och vi måste sälja till priser som ger vinst. Mer vinst ger mer bröd på bordet, något som ingen, oavsett politisk hemvist, tackar nej till.

Frågan handlar egentligen mer om HUR vi får en vinst. Lönar det sig att ljuga? Hur gör jag kunden lycklig så han/hon återkommer? Hur skapar vi det som med en klyscha kallas "win-win-situation"?

Någon sa, vi har de politiker vi förtjänar (underförstått, de vi röstar på). Kanske är det så att vi har de Hifi-butiker vi förtjänar? Jag menar nu som kollektiv, inte som individer. Om ingen handlade på OnOff skulle inte OnOff existera. Om ingen handlade på HiFi-klubben för att dom bara säljer vissa märken, skulle HiFi-klubben inte existera.

I slutändan kommer vi tillbaka till att så länge vi konsumenter inte är tillräckligt medvetna och ansvarstagande så får vi dras med skiten. Det gäller såväl politik som HiFi. Vi kommer aldrig få kommersiella företag som propagerar för något annat än vad just de säljer. Inte ens Systembolaget avråder kunder numera från att köpa sina produkter!

/ B

[IngOehman]

Nej, så är det verkligen inte alls - de flesta butiker har inte alls möjlighet att fritt välja vilka märken de skall sälja. Ej heller fritt välja vilka modeller (t ex bara en eller två från ett märke) de skall sälja.

Däremot kan de flesta butiker hitta några märken att sälja, som de måste övertyga sig själv, och sedan kunderna, om att de är det bästa man kan köpa för pengarna! I varje fall måste de övertyga kunderna...


Vill även hävda att det är en myt att vi skulle leva i en marknadsekonomi. Det är snarare en planekonomi vi lever i. Idag är (den kvalificerade) kommunikationen från kund till tillverkare nästan obefintlig (ingen feed back). Dessutom ker modellbytena så snabbt att en ersättande modell i princip är färdigutvecklad innan man skulle kunnat få någon feedback från föregående modell.

Ett annat tecken på att vi lever i en planekonomi (inom resp företag) i hifi-samhället är att antalet apparater som skall produceras i många fall är bestämt redan innan apparaterna går i produktion. Får en kund inte tag på en apparat på grund av ett större intresse för apparaten än tillverkaren trott (=slutsålt) är det för det mesta bara att vänta på nästa modell, som även den redan bestämts hur många det skall tillverkas av...

Istället för att agera marknadsekonomiskt, väljer man att agera planekonomiskt, och hanterar felberäkningarna med hjälp av marknadsföring och låtsas-prisjusteringar. Läs: Propaganda, precis som i gamla sovjetunionen.


Vh, iö

[Flint]

Jo butikrna kan nog välja vad dom vill sälja - förutsatt att dom säljer av bara he*vete och bättre än de andra butikerna i regionen. Alltså är det prestationen i ekonomisk avkastning som avgör. Är det fel?

[IngOehman]

Under den ena eller andra förutsättningen kan de kanske det (välja fritt vad de skall sälja), men förutsättningslöst kan de det inte. Och det är det som är det intressanta (dåliga).

Jag menar, den som har bra kontakter med undre världen kan det säkert också, eller om man vet att leverantören västerprasslar utan fruns vetskap, eller om man är en kändis som lovar att synas i TV och göra reklam för apparaterna i tid och otid.

Men grejjen är den, att de flesta butiker INTE kan välja fritt vad de får sälja.

Därför måste de (vissa) låtsas att de apparater de säljer är de bästa, och att de är just de apparater de valt att få sälja, över alla andra som finns på marknaden.

Eftersom de låtsas att det är så, vore det bättre om det vore så också.


Vh, iö

[i]

Igen (med ny vinkel): Frågan är - hur vi skall hjälpa butikerna att inte behöva ljuga.

Inte hur vi skall hjälpa kunderna att klara sig TROTS att butikerna ljuger.

Vh, iö

Problemet är nog att butikerna för att överhuvud taget överleva måste sälja ordentligt (i vissa fall "av bara fan" pga av produkternas låga pris och marginal).

För att kunna sälja måste kunderna vilja köpa. Och de flesta kunder köper hellre om man ljuger för dom än om man talar sanning. (Mundus Vult Decipi)

Så man måste antingen få kunderna att hellre lyssna till sanning än lögn - dvs detsamma som att lösa ett av mänsklighetens största problem, eller att erbjuda en annan idealbild.
Det senare kan vara som Konsums tidigare "blåvita" egna märke: Kaffet "Kaffe", filtret "Filter" osv som hade lågt pris och rimlig kvalitet.

Det finns andra "idealbilder" som fungerar (åtminståne delvis) idag: Kravmärkt, Ekologiskt, Rättvisemärkt osv.

Kanske dags för idealbilden "Naturlig Musik" ?

(Sen underlättar det naturligtvis enormt för butiker som vill vara ärliga om de får sälja vad de vill - såsom en ideal marknadsekonomi föredrar.)