petersteindl skrev:Att vilja ha med sin egen loge vid uppspelning på samtliga inspelningar är en slags tillvänjning av sin egen lyssningssituation oavsett att det ger en total sameness på alla inspelningar.
Men det är ok. Vi har alla våra feel-good preferenser.
Med vänlig hälsning
Peter
Nej. Du blandar intryckskomponenter/har missförstått konceptet!
Den egna logen påverkar bara (om den är rätt utformad) ens intryck av det som finns UTANFÖR ljudbilden (runt/bakom lyssnaren). Den varken ändrar eller interfererar med informationen från inspelningen, den kompletterar bara med info (perseptionsmässigt separerbar!*) i den rumsliga domän där inspelningen är innehållslös.
Stereosystemet rätt användt fångar inte (såsom binaurala inspelningar eller mångkanalsinspelningar) en ljudhändelse i 4pi steradianer. En optimal stereoinspelning är snarare en öppning in till en ljudhändelse. Logen (som har subjektiva element, men som rätt utformad OAVSETT sådana preferenser presenterar ljudhändelsen på samma vis) behövs för att skapa en förankring mellan ens närmiljö och inspelningen.
Det gör att logen behöver uppfylla vissa grundkrav (från vilka ett antal frihetsgrader även finns). Dessa är:
1. Mycket kort efterklangstid,
2. Frihet från signifikanta reflexer framifrån (från ljudbilden) inom de första 20 ms från det att direktljudet anländer.
3. Och när det gäller reflexer från logen. De behöver vara:
Reflexer från rätt riktningar,
Reflexer som anländer rätt i tid,
Reflexer som är tillräckligt många. Få är INTE liktydigt med bättre!
Man kan utforma utmärkta loger med en hel del variation - utan att det nämnvärt påverkar intrycket av ljudhändelsen därframme i ljudbilden.
Utan loge uppstår dock en bedrövligt onaturlig lyssning. Det kan fungera i mångkanalssammanhang, men även då finns det faktiskt poänger med en rätt utformad loge. Det beror på att mångkanalssammanhang inte är så symmetriska som folk tror.
Och motsatsen är ännu värre - en kompletterande klangmiljö (som alltid ger trista utjämnande effekter och en sämre ursprungstrohet). DÅ uppstår just den sameness som du nämnde, men inte med logelyssning. Det är till och med så att just detta är poängen med logelyssningslyssningsrum! Själva önskemålet om ickeinterferering är grunden till hela loge-tänkandet! Redan LE-DE var på rätt spår, även om det var ett alldeles för enkelt koncept. Dock var redan det mycket bättre än normala vardagsrum, när det gäller att förmedla en musikhändelse.
Vh, iö
- - - - -
*Ditt resonemang (eller rättare sagt påståenden) om logelyssning är lite som att säga att man när man provsmakar vin eller mat inte kan ha kläder på sig, och helst skall man sväva fritt i luften, eftersom känslointryck från huden inte har med vinet eller maten att göra.
Det jag säger är att DET vore onaturligt (som att lyssna i ett ekofritt rum där perifer info fattas), och jag säger också att det inte är alls idealiskt att prova vin med för trånga skor på, en kliande ylletröja och samtidigt som brandlarmed tjuter! Det motsvarar ett på ett dåligt sätt interfererande lyssningsrum. Ett med efterklang och reflexer från fel håll och som kommer fel i tid.
Att ha sköna skor eller tofflor eller bara strumpor på sig, och behagliga kläder, och inte sväva utan dras nedåt av gravitation så man sitter skönt i en bekväm soffa eller på en stol när man provar vin - är dock inget problem eftersom det inte är interfererande sinnesintryck!
Konstigare än så är det inte.
Fd psykoakustikforskare & ordf LTS. Nu akustiker m specialiteten
studiokontrollrum, hemmabiosar & musiklyssnrum. Även Ch. R&D
åt Carlsson och Guru, konsult åt andra + hobbyhögtalartillv (Ino).